Die Torheit des Szientismus als pseudowissenschaftliche Theorien maskieren sich als Wissenschaft

Bitte teilen Sie diese Geschichte!
Sowohl Technokratie als auch Transhumanismus sind Produkte des Szientismus; beide fördern die Pseudowissenschaft als echte Wissenschaft und fordern dann, dass wir der gefälschten Wissenschaft folgen. Szientismus ist eine tiefe philosophische religiöse Aussage, die sich selbst als Nicht-Religion tarnt, so dass sie oft durch das Chaos, das sie verursacht, verdeckt wird. Im Jahr 1944 argumentierte CS Lewis, dass der Szientismus schließlich zu dem führen würde Abschaffung des Menschen. ⁃ TN-Editor
 

Als ich mich für eine wissenschaftliche Laufbahn entschied, war eines der Dinge, die mich an der Wissenschaft gereizt haben, die Bescheidenheit ihrer Praktiker. Der typische Wissenschaftler schien eine Person zu sein, die einen kleinen Winkel der natürlichen Welt kannte und sie sehr gut kannte, besser als die meisten anderen lebenden Menschen und sogar besser als die meisten, die jemals gelebt hatten. Aber außerhalb ihrer begrenzten Fachgebiete würden Wissenschaftler zögern, eine maßgebliche Meinung zu äußern. Diese Haltung war gerade deshalb attraktiv, weil sie in scharfem Gegensatz zur Arroganz der Philosophen der positivistischen Tradition stand, die für die Wissenschaft und ihre Praktiker eine breite Autorität beanspruchten, die vielen praktizierenden Wissenschaftlern selbst unangenehm war.

Der Versuchung zur Übertreibung scheint jedoch heute in Diskussionen über Wissenschaft zunehmend nachgegeben zu werden. Sowohl in der Arbeit von Berufsphilosophen als auch in populären Schriften von Naturwissenschaftlern wird häufig behauptet, dass die Naturwissenschaft den gesamten Bereich der Wahrheit ausmacht oder bald ausmachen wird. Und diese Haltung verbreitet sich immer mehr unter den Wissenschaftlern selbst. Allzu viele meiner Zeitgenossen in der Wissenschaft haben ohne Frage den Hype akzeptiert, der darauf hindeutet, dass ein fortgeschrittener Abschluss in einem Bereich der Naturwissenschaften die Fähigkeit verleiht, über alle und alle Themen weise zu predigen.

Natürlich gab es seit den Anfängen des modernen wissenschaftlichen Unternehmens Wissenschaftler und Philosophen, die von der Fähigkeit der Naturwissenschaften, Wissen zu erweitern, so beeindruckt waren, dass sie behaupteten, diese Wissenschaften seien der einzig gültige Weg, um Wissen zu erlangen irgendein Feld. Diesen Standpunkt hat der Chemiker Peter Atkins offen zum Ausdruck gebracht, der in seinem Aufsatz von 1995 „Wissenschaft als Wahrheit“ behauptet die „universelle Kompetenz“ der Wissenschaft. Diese Stelle wurde ausgerufen Wissenschaftlichkeit – ein Begriff, der ursprünglich abwertend gemeint war, aber von einigen seiner lautstärksten Befürworter als Ehrenabzeichen bezeichnet wurde. In ihrem Buch von 2007 Alles muss weg: Metaphysik eingebürgertBeispielsweise gehen die Philosophen James Ladyman, Don Ross und David Spurrett so weit, ein Kapitel mit dem Titel „In Defense of Scientism“ zu überschreiben.

Die moderne Wissenschaft wird oft als aus der Philosophie hervorgegangen beschrieben; Viele der frühneuzeitlichen Wissenschaftler beschäftigten sich mit dem, was sie „Naturphilosophie“ nannten. Später wurde die Philosophie als eine Aktivität angesehen, die sich von der Naturwissenschaft unterscheidet, aber integral mit ihr ist, wobei sich jede mit separaten, aber komplementären Fragen befasst – sie unterstützt, korrigiert und vermittelt Wissen. Aber der Stellenwert der Philosophie ist in letzter Zeit ziemlich gesunken. Im Mittelpunkt des Szientismus steht die Eroberung fast des gesamten Territoriums dessen, was einst als Fragen betrachtet wurde, die eigentlich zur Philosophie gehören. Der Szientismus hält die Wissenschaft nicht nur für besser als die Philosophie bei der Beantwortung solcher Fragen, sondern auch für die einzige Mittel, sie zu beantworten. Für die meisten, die sich mit Wissenschaft beschäftigen, ist diese Verschiebung nicht anerkannt und wird vielleicht nicht einmal erkannt. Aber für andere ist es explizit. Atkins zum Beispiel weist das gesamte Gebiet vernichtend zurück: „Ich halte es für eine vertretbare Behauptung, dass kein Philosoph geholfen hat, die Natur zu erhellen; Philosophie ist nur die Verfeinerung des Hindernisses.“

Ist Wissenschaftlichkeit vertretbar? Stimmt es wirklich, dass die Naturwissenschaft eine zufriedenstellende und einigermaßen vollständige Darstellung von allem liefert, was wir sehen, erfahren und zu verstehen versuchen – von jedem Phänomen im Universum? Und ist es wahr, dass die Wissenschaft fähiger, sogar einzigartig fähig ist, die Fragen zu beantworten, die einst von der Philosophie gestellt wurden? Dieses Thema ist zu umfangreich, um es auf einmal zu behandeln. Aber wenn wir uns kurz das moderne Verständnis von Wissenschaft und Philosophie ansehen, auf dem der Szientismus beruht, und einige Fallstudien des Versuchs untersuchen, die Philosophie vollständig durch die Wissenschaft zu ersetzen, bekommen wir vielleicht ein Gefühl dafür, wie die Reichweite des Szientismus seine Reichweite übersteigt.

Wenn die Philosophie als legitime und notwendige Disziplin angesehen wird, könnte man meinen, dass ein gewisses Maß an philosophischer Ausbildung für einen Wissenschaftler sehr nützlich wäre. Wissenschaftler sollten erkennen können, wie oft philosophische Fragen in ihrer Arbeit auftauchen – also Probleme, die nicht durch Argumente gelöst werden können, die sich ausschließlich auf Schlussfolgerungen und empirische Beobachtungen stützen. In den meisten Fällen treten diese Probleme auf, weil praktizierende Wissenschaftler, wie alle Menschen, zu philosophischen Fehlern neigen. Um ein offensichtliches Beispiel zu nennen: Wissenschaftler können anfällig für Fehler der elementaren Logik sein, und diese können beim Peer-Review-Prozess oft unentdeckt bleiben und einen großen Einfluss auf die Literatur haben – zum Beispiel durch Verwechslung von Korrelation und Kausalität oder durch Verwechslung von Implikation mit einer bikonditionalen . Die Philosophie kann einen Weg bieten, solche Fehler zu verstehen und zu korrigieren. Es befasst sich mit einer Reihe von Fragen, die die Naturwissenschaft allein nicht beantworten kann, die aber beantwortet werden müssen, damit die Naturwissenschaft richtig betrieben werden kann.

Zu diesen Fragen gehört, wie wir Wissenschaft selbst definieren und verstehen. Eine Gruppe von Wissenschaftstheorien – die Gruppe, die eine klare Unterscheidung zwischen Wissenschaft und Philosophie und eine notwendige Rolle für beide am besten unterstützt – kann allgemein als „essentialistisch“ klassifiziert werden. Diese Theorien versuchen, die wesentlichen Merkmale zu identifizieren, die Wissenschaft von anderen menschlichen Aktivitäten unterscheiden, oder wahre Wissenschaft von nichtwissenschaftlichen und pseudowissenschaftlichen Formen der Untersuchung zu unterscheiden. Zu den einflussreichsten und überzeugendsten gehört Karl Poppers Kriterium der Falsifizierbarkeit, das in skizziert wird Die Logik der wissenschaftlichen Entdeckung (1959).

Eine falsifizierbare Theorie ist eine, die eine spezifische Vorhersage darüber macht, welche Ergebnisse unter einer Reihe von experimentellen Bedingungen auftreten sollen, so dass die Theorie durch die Durchführung des Experiments und den Vergleich der vorhergesagten mit den tatsächlichen Ergebnissen falsifiziert werden könnte. Eine Theorie oder Erklärung, die nicht falsifiziert werden kann, liegt außerhalb des Bereichs der Wissenschaft. Zum Beispiel ist die Freudsche Psychoanalyse, die keine spezifischen experimentellen Vorhersagen macht, in der Lage, ihre Theorie zu revidieren, um sie an Beobachtungen anzupassen, um zu vermeiden, dass die Theorie insgesamt verworfen wird. Nach dieser Einschätzung ist der Freudianismus eine Pseudowissenschaft, eine Theorie, die vorgibt, wissenschaftlich zu sein, aber tatsächlich immun gegen Fälschungen ist. Im Gegensatz dazu machte beispielsweise Einsteins Relativitätstheorie Vorhersagen (wie die Krümmung des Sternenlichts um die Sonne), die neuartig und spezifisch waren und Möglichkeiten boten, die Theorie durch direkte experimentelle Beobachtung zu widerlegen. Befürworter von Poppers Definition scheinen jede Aussage – der Metaphysik, der Ethik, der Theologie, der Literaturkritik und sogar des täglichen Lebens – auf die gleiche Ebene wie Pseudowissenschaft oder Nichtwissenschaft zu stellen, die das Kriterium der Falsifizierbarkeit nicht erfüllt.

Das Kriterium der Falsifizierbarkeit ist insofern ansprechend, als es Ähnlichkeiten zwischen der Wissenschaft und den Trial-and-Error-Methoden hervorhebt, die wir bei der alltäglichen Problemlösung anwenden. Wenn ich meine Schlüssel verlegt habe, fange ich sofort an, Szenarien zu konstruieren – Hypothesen, wenn man so will –, die ihren Verbleib erklären könnten: Habe ich sie im Zündschloss oder im Schloss der Haustür gelassen? Waren sie in der Tasche der Jeans, die ich in den Wäschekorb gelegt habe? Habe ich sie beim Rasenmähen fallen lassen? Anschließend werte ich diese Szenarien systematisch aus, indem ich Vorhersagen teste, von denen ich erwarte, dass sie in jedem Szenario zutreffen – mit anderen Worten, indem ich eine Art Poppersche Methode anwende. Die alltagstaugliche Natur des Falsifizierbarkeitskriteriums hat den Vorzug, sowohl zu zeigen, wie Wissenschaft auf Grundideen von Rationalität und Beobachtung gründet, als auch der Wissenschaft die Aura des heiligen Mysteriums zu nehmen, mit der einige sie zu umgeben suchen.

Eine weitere Stärke des Falsifizierbarkeitskriteriums besteht darin, dass es eine klare Unterscheidung zwischen Wissenschaft im eigentlichen Sinne und Meinungen von Wissenschaftlern zu nichtwissenschaftlichen Themen ermöglicht. Wir haben in den letzten Jahren eine wachsende Tendenz gesehen, alles, was Wissenschaftler sagen oder glauben, als „wissenschaftlich“ zu behandeln. Das Debatten über die Stammzellenforschung, zum Beispiel, wurden sowohl innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft als auch in den Massenmedien oft als Konflikte zwischen Wissenschaft und Religion beschrieben. Es ist wahr, dass viele, aber keineswegs alle der lautstärksten Verteidiger der Forschung an embryonalen Stammzellen Wissenschaftler waren, und dass viele, aber keineswegs alle ihrer lautstärksten Gegner religiös waren. Aber tatsächlich gab es wenig Streit um die Wissenschaft: Die zentrale Kontroverse betraf zwei gegensätzliche Ansichten zu einem bestimmten ethischen Dilemma, von denen keine von Natur aus wissenschaftlicher war als die andere. Wenn wir unsere Definition des Wissenschaftlichen auf das Falsifizierbare beschränken, werden wir eindeutig nicht schlussfolgern, dass eine bestimmte ethische Sichtweise von der Wissenschaft diktiert wird, nur weil es die Sichtweise einer beträchtlichen Anzahl von Wissenschaftlern ist. Die gleiche Logik gilt für die Urteile von Wissenschaftlern zu politischen, ästhetischen oder anderen nicht-wissenschaftlichen Themen. Wenn eine Umfrage zeigt, dass eine große Mehrheit der Wissenschaftler beispielsweise neutrale Farben in Badezimmern bevorzugt, folgt daraus nicht, dass diese Präferenz „wissenschaftlich“ ist.

Poppers Falsifizierbarkeitskriterium und ähnliche essentialistische Definitionen von Wissenschaft heben die unterschiedliche, aber entscheidende Rolle von Wissenschaft und Philosophie hervor. Die Definitionen zeigen die notwendige Rolle der Philosophie bei der Untermauerung und Rechtfertigung der Wissenschaft – indem sie sie vor ihrem Potenzial für Exzesse und Selbstentfaltung schützen, indem sie unter anderem klare Unterscheidungen zwischen legitimen wissenschaftlichen Theorien und pseudowissenschaftlichen Theorien vorschlagen, die sich als Wissenschaft ausgeben.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…

Über den Herausgeber

Patrick Wood
Patrick Wood ist ein führender und kritischer Experte für nachhaltige Entwicklung, grüne Wirtschaft, Agenda 21, Agenda 2030 und historische Technokratie. Er ist Autor von Technocracy Rising: Das trojanische Pferd der globalen Transformation (2015) und Co-Autor von Trilaterals Over Washington, Band I und II (1978-1980) mit dem verstorbenen Antony C. Sutton.
Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast

3 Kommentare
Älteste
Neueste Am meisten gewählt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
Vasily

Wie jemand (der gelegentlich etwas Gutes zu sagen hatte) einmal sagte: „Mein Wissenschaftler sollte mir sagen, ob irgendetwas mich töten wird, und mein Philosoph sollte mir sagen, ob ich getötet werden sollte oder nicht.“

Mit anderen Worten, die Wissenschaft kann keine Qualitäten (richtig oder falsch, gut oder schlecht usw.) bestimmen, sondern nur Quantitäten. Als solche kann die Wissenschaft nicht einmal sagen, ob es wichtig ist, Wissenschaft zu betreiben. Solch ein fataler Fehler an einem so entscheidenden Punkt im Denkprozess – nämlich direkt an den Grundlagen! – stellt den Szientismus nicht in eine starke Position.

Zuletzt bearbeitet vor 4 Monaten von Vasily

[…] Die Torheit des Szientismus als pseudowissenschaftliche Theorien maskieren sich als Wissenschaft […]

John Smith

In „On the Ontological Mystery“ charakterisiert [Gabriel] Marcel ein Mysterium als ein „Problem, das in seine eigenen Daten eingreift“. Der Punkt lässt sich am besten verstehen, wenn man sagt, dass der Fragesteller im Falle eines Mysteriums direkt in die Frage verwickelt ist und sich daher nicht davon lösen kann, um sie auf objektive Weise zu studieren (und dadurch eine „objektive“ Lösung zu suchen das für alle zugänglich wäre). [Dies hätte im Unbestimmtheitsprinzip enthalten sein müssen.] Im Bereich des Mysteriums ist es nicht möglich, eine Person durch eine andere zu ersetzen, ohne die Frage selbst zu ändern. Es gibt... Lesen Sie mehr »