Szientismus, nicht Wissenschaft, treibt Technokratie und Transhumanismus voran

Bitte teilen Sie diese Geschichte!
Die Technokratie verhält sich zur Struktur der Gesellschaft und Wirtschaft wie der Transhumanismus zu den Menschen, die dort leben. Die Gemeinsamkeit zwischen Technokratie und Transhumanismus ist der Szientismus oder die Anbetung der Wissenschaft. Der Szientismus ersetzt Gott und erschafft seine eigene Priesterschaft, um der Gesellschaft seine Pseudowissenschaft zu vermitteln und gleichzeitig alle gegensätzlichen Narrative zu zerschlagen. ⁃ TN-Editor

GESCHICHTE AUF EINEN BLICK

> Als Technokratie und Transhumanismus in den Vordergrund gerückt sind, haben sie ihre eigene Form der Wissenschaft mitgebracht – „Szientismus“ – die im Grunde die Religion der Wissenschaft ist. Mit anderen Worten, es ist ein Glaube, auch wenn es keine Beweise gibt oder angesichts gegenteiliger Beweise, und das ist ein sehr ernstes Problem

> Das deutlichste Problem mit der Ermahnung, „der Wissenschaft zu glauben“, besteht darin, dass auf allen Seiten einer empirischen Frage echte Experten zu finden sind

> Die wissenschaftliche Priesterschaft ist neuen Ideen gegenüber intolerant, während gleichzeitig Suchmaschinen und die Digitalisierung wissenschaftlicher Literatur ihre Autorität als Torwächter des Wissens untergraben haben

> So wie es derzeit aussieht, scheinen die Torwächter der wissenschaftlichen Priesterschaft nicht die Absicht zu haben, ihre Türen für Außenstehende und unabhängige Denker zu öffnen. Wenn überhaupt, versuchen sie, ihre Kontrolle über die Informationen, die wir sehen und teilen dürfen, massiv zu erhöhen, sogar bis zu dem Punkt, an dem sie die Einrichtung von Zertifizierungsgremien für den Austausch medizinischer Gutachten durch Polizeiärzte vorschlagen

> Die Vorstellung, dass eine Gruppe von Menschen der einzige Schiedsrichter der „Wahrheit“ sein kann, ist irrational. Individuelle Vorurteile schleichen sich immer ein, und je größer der Einfluss einer solchen Gruppe ist, desto tief verwurzelter und dogmatischer werden diese Vorurteile, bis das System bis ins Mark korrumpiert ist. Man könnte argumentieren, dass der dogmatische Glaube an nicht existierende wissenschaftliche Übereinstimmungen der Grund dafür ist, warum wir heute dort sind, wo wir sind

Die Wissenschaft gilt seit langem als Hochburg der Logik und Vernunft. Wissenschaftler ziehen keine Schlussfolgerungen basierend auf Emotionen, Gefühlen oder reinem Glauben. Es geht darum, eine Menge reproduzierbarer Beweise zu erstellen. Nun, das war es einmal, aber als Technokratie und Transhumanismus in den Vordergrund gerückt sind, hat es seine eigene Form der Wissenschaft mit sich gebracht – „Wissenschaft“ – die im Grunde die Religion der Wissenschaft ist. Sheldon Richman vom Libertarian Institute schreibt:1

„Der beliebte Slogan heute lautet ‚Glaube an die Wissenschaft'. Es wird oft als Waffe gegen Menschen eingesetzt, die nicht die Wissenschaft grundsätzlich ablehnen, sondern die eine oder andere prominente wissenschaftliche Behauptung, sei es über den COVID-19-Impfstoff, den Klimawandel … um nur einige zu nennen …

Das offensichtlichste Problem mit der Ermahnung, an die Wissenschaft zu glauben, besteht darin, dass … gut anerkannte Wissenschaftler – also echte Experten – auf beiden (oder allen) Seiten einer bestimmten empirischen Frage zu finden sind … Außerdem niemand, nicht einmal Wissenschaftler , sind immun gegen Gruppendenken und Bestätigungsverzerrung …

Anscheinend kommt die Wahrheit nach dem Wissenschaftsmodell der Gläubigen von einem säkularen Berg Sinai (Berg der Wissenschaft?) herunter, dank einer Gruppe gesalbter Wissenschaftler, und diese Erklärungen dürfen nicht in Frage gestellt werden. Die Andersdenkenden können ignoriert werden, weil sie außerhalb der Auserwählten stehen. Wie erlangten die Auserwählten ihre hohe Stellung? Oft, aber nicht immer, geschah dies durch den politischen Prozess …

Aber das ist keine Wissenschaft; es ist Religion, oder zumindest ist es das Stereotyp der Religion, das die „Gläubigen der Wissenschaft“ im Namen der Aufklärung bekämpfen. Was es hervorbringt, sind Dogmen und in der Tat Anschuldigungen der Häresie. In der wirklichen Wissenschaft existiert keine Auserwählte und keine Bergwissenschaft.

Echte Wissenschaft ist ein holpriger Prozess aus Hypothesenbildung, öffentlichem Testen, Replikationsversuchen, Theoriebildung, Dissens und Widerlegung, Widerlegung (vielleicht), Überarbeitung (vielleicht) und Bestätigung (vielleicht). Es ist ein endloser Prozess, wie es offensichtlich sein muss …

Die institutionelle Befugnis, Angelegenheiten durch Konsens für erledigt zu erklären, öffnet die Tür für alle Arten von Unfug, die gegen den Geist der Wissenschaft verstoßen und der Öffentlichkeit möglicherweise finanziell und anderweitig schaden.“

Technocracy News fügte auch einen Kommentar hinzu2 zu Richmans Artikel und stellte fest, dass „Szientismus die Wurzel von beidem ist Technokratie und  transhumanism, was darauf hinweist, dass die gegen die Welt geführte Revolution religiöser Natur ist.“

Ob der Krieg gegen die Menschheit wirklich religiös untermauert ist oder nicht, ist offen für Debatten und Interpretationen. Aber es ist klar, dass irgendetwas die Wissenschaft von ihrer konventionellen Grundlage in etwas verschoben hat, das dem religiösen Glauben sehr ähnlich ist. Mit anderen Worten, es ist ein Glaube, auch wenn es keine Beweise gibt oder angesichts gegenteiliger Beweise, und das ist ein sehr ernstes Problem.

Wissenschaftliches Gatekeeping als Priestertum

In „Gegen wissenschaftliches Gatekeeping“3 Dr. Jeffrey Singer, der in der Mai-Ausgabe 2022 der Zeitschrift Reason veröffentlicht wurde, argumentiert, dass „Wissenschaft ein Beruf sein sollte, kein Priestertum“. In der Tat, aber im Grunde ist es das geworden. Singer beginnt mit der Überprüfung der frühen Entdeckung von Hydroxychloroquin als Behandlung gegen COVID-19 und der anschließenden Dämonisierung aller, die seinen Off-Label-Einsatz unterstützten.

Anschließend diskutiert er die Intoleranz der wissenschaftlichen Priesterschaft gegenüber neuen Ideen, während gleichzeitig „Suchmaschinen und die Digitalisierung wissenschaftlicher Literatur ihre Autorität als Torwächter des Wissens für immer untergraben haben“. Er schreibt:4

„Die meisten Leute bevorzugen natürlich Experten, besonders wenn es um die Gesundheitsfürsorge geht … Aber ein Problem entsteht, wenn einige dieser Experten einen übergroßen Einfluss auf die Meinungen anderer Experten ausüben und dadurch eine Orthodoxie etablieren, die von einer Priesterschaft durchgesetzt wird. Wenn irgendjemand, ob Experte oder nicht, die Orthodoxie in Frage stellt, begeht er Häresie. Das Ergebnis ist Gruppendenken, das den wissenschaftlichen Prozess untergräbt.

Die COVID-19-Pandemie lieferte viele Beispiele. So akzeptierten die meisten Mediziner unkritisch die epidemiologischen Verlautbarungen von staatsnahen Ärzten, die keine Epidemiologen waren. Gleichzeitig taten sie Epidemiologen als „Rand“ ab, wenn diese Spezialisten es wagten, die herkömmliche Weisheit in Frage zu stellen …

Die Rücksichtnahme auf von der Regierung unterstützte Positionen hängt wahrscheinlich mit der Finanzierung zusammen … Präsident Dwight Eisenhower … warnte, dass „wir auf der Hut sein sollten vor der … Gefahr, dass die öffentliche Ordnung selbst zum Gefangenen einer wissenschaftlich-technologischen Elite werden könnte“. Heute stehen wir vor beiden Problemen …

Es ist leicht zu verstehen, warum die wissenschaftliche Priesterschaft die Demokratisierung der Meinungen im Gesundheitswesen als Bedrohung ihrer Autorität und ihres Einflusses betrachtet. Als Reaktion darauf schwenken medizinische Experten normalerweise die Flagge der Beglaubigung: Wenn Sie keinen MD oder einen anderen relevanten fortgeschrittenen Abschluss haben, schlagen sie vor, Sie sollten die Klappe halten und tun, was Ihnen gesagt wird.

Zeugnisse sind jedoch nicht immer ein Beweis für Kompetenz, und sich auf sie zu verlassen, kann dazu führen, dass wertvolle Erkenntnisse automatisch abgelehnt werden … Scott Atlas, ein ehemaliger Leiter der Neuroradiologie an der Stanford Medical School, hat Hunderte von medizinischen Forschungsarbeiten veröffentlicht und kritisch geprüft. Er ist Mitglied des Nominierungsausschusses für den Nobelpreis für Medizin und Physiologie.

Als Atlas sich jedoch zu COVID-19-Themen äußerte, verspotteten ihn die Priesterschaft und ihr journalistisches Gefolge, weil er „kein Experte für Infektionskrankheiten“ sei – als ob eine 30-jährige Karriere in der akademischen Medizin nicht genügend Hintergrund bieten würde, um die öffentliche Gesundheit zu verstehen und zu analysieren Daten. Wieso den? Weil dieser Arzt die Kühnheit hatte, dem öffentlichen Gesundheitswesen zu widersprechen.“

Die Notwendigkeit, dogmatisches Denken zu überdenken

Singer geht auf mehrere andere Beispiele gutgläubiger Experten ein, die in den Jahren von COVID von der medizinischen Priesterschaft unter den Bus geworfen wurden, und hebt Fälle hervor, in denen wir jetzt ziemlich schlüssig beweisen können, dass Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens schlechte Entscheidungen getroffen haben.

Mehrere Studien kamen zu dem Schluss, dass Lockdowns beispielsweise keine positiven Auswirkungen auf Infektionsraten und COVID-Todesfälle hatten, während sie junge und arme Menschen überproportional schädigten. Doch niemand hat öffentlich zugegeben, dass diese Strategie eine unkluge war, die dauerhaft aufgegeben und niemals wiederholt werden sollte.

Viele Studien haben auch gezeigt, dass die natürliche Immunität besser ist als die COVID-Impfung, aber es wurden keine Änderungen an der offiziellen Empfehlung vorgenommen, jedem zu injizieren, unabhängig davon, ob sich COVID erholt hat oder nicht.

„So wie Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens eine ‚Null-COVID‘-Strategie aufgeben und akzeptieren müssen, dass das Virus endemisch sein wird, muss sich die Wissenschaftspriesterschaft an eine Welt anpassen, in der Fachwissen demokratisiert wurde.“ Sänger schreibt.5

„Damit wissenschaftliche Erkenntnisse vorankommen, müssen Wissenschaftler eine Annäherung an die Unqualifizierten erreichen. Sie dürfen Laienhypothesen oder Beobachtungen nicht von der Hand weisen. Sie müssen gegen den verständlichen Wunsch ankämpfen, jede Hypothese zu vermeiden, die die Gesundheitsbürokraten verärgern könnte, die Milliarden von Forschungsgeldern kontrollieren.

Es ist immer sinnvoll, althergebrachte Prämissen und Dogmen zu hinterfragen und neu zu bewerten. Menschen außerhalb eines Fachgebiets können wertvolle Perspektiven bieten, die von denen darin übersehen werden können.“

Die Bemühungen, Ärzten einen Maulkorb anzulegen, gehen weiter

So wie die Dinge derzeit aussehen, scheinen die Torwächter der wissenschaftlichen Priesterschaft nicht die Absicht zu haben, ihre Türen für Außenstehende und unabhängige Denker zu öffnen.

Wenn überhaupt, versuchen sie, ihre Kontrolle über die Informationen, die wir sehen und teilen dürfen, massiv zu erhöhen, sogar bis zu dem Punkt, an dem sie die Einrichtung privater medizinischer Zertifizierungsgremien vorschlagen, um den Austausch medizinischer Meinungen durch Ärzte online und anderswo zu überwachen. In einem Substack-Artikel vom 31. Mai 2022 schreibt der unabhängige Medizinjournalist Paul Thacker:6

„Das ist natürlich lächerlich. Wir haben viele Beweise dafür, dass Ärztekammern nicht in der Lage sind, das Verhalten von Ärzten zu regulieren, indem wir uns einfach die Geschichte der Drogenskandale in Amerika ansehen, von denen keiner ohne die Komplizenschaft korrupter Ärzte hätte auftreten können – von denen nur wenige, wenn überhaupt, später von ihren eigenen sanktioniert wurden Beruf.

Ist jemandem aufgefallen, dass ein medizinischer Ausschuss Dr. Ralph Snyderman von der Duke University verfolgt, weil er das Opioid-Programm der Sacklers unterstützt und dazu beigetragen hat, Desinformation zu verbreiten, dass diese hochgradig süchtig machenden Drogen NICHT … hochgradig süchtig machen?

Natürlich nicht. Snyderman baute die Duke University zur drittgrößten medizinischen Fakultät der USA aus. Trotz der Verbreitung von Desinformationen über Opioide, die Zehntausende von Amerikanern getötet haben, ist er offensichtlich ein großartiger Arzt …

Seltsamerweise ist Dr. Peter Hotez von der Baylor University einer der produktivsten Hochtöner für COVID-19-Impfstoffe. Und während Hotez Desinformationen über Impfstoffe verbreitet hat – in einem Beispiel erklärte er, dass Impfaufträge niemals verwirklicht würden und nur eine Hundepfeife von Impfgegnern seien – erwarten Sie nicht, dass eine staatliche Ärztekammer hinter ihm her ist.

Die Realität ist, dass die Ärzteschaft während der Pandemie zu Cheerleadern für Impfstoffe geworden ist, nicht zu Skeptikern. Wenn also ein paar MDs einen Aufsatz im NEJM schreiben, in dem sie sagen, dass wir Fehlinformationen zu COVID-19-Impfstoffen entgegentreten müssen, wissen Sie automatisch, dass sie nicht jemanden wie Hotez meinen, der Fehlinformationen zu Impfstoffen getwittert hat, aber der auch religiös für COVID-19-Impfstoffe geworben hat. ”

Thacker geht weiter auf die Geschichte von Dr. Edward Michna ein, der einen großen Teil seiner Karriere damit verbracht hat, die Verwendung von Opioiden für verschiedene Pharmaunternehmen zu fördern und zu verteidigen. Er hat auch mehrere Schmerzstudien mit Opioiden durchgeführt, und obwohl er viele Zehntausend Dollar von Opioidherstellern erhalten hat, hat er diese konkurrierenden Interessen nicht offengelegt.

„In den kommenden Monaten werden Dokumente veröffentlicht, die weiter erklären, was die Opioidhersteller getan haben. Aber nichts … Dr. Edward Michna wird NICHTS passieren, weil er diese Unternehmen verteidigt.“ Thacker schreibt.7 „Deshalb sollte niemand glauben … die Idee, dass Ärzte Ärzte regulieren können. Ärzte mussten dies ewig tun, und sie scheitern ständig.“

Ohne freien Diskurs stirbt die Wissenschaft

Die Moral all dieser Geschichten scheint zu sein, dass die Wissenschaft ohne freien Diskurs nicht gedeihen kann und es schwieriger wird, Unwahrheiten auszumerzen. Meinungsfreiheit ist eine Voraussetzung für jedes gut funktionierende System, egal ob wir über Politik, Medizin, Wissenschaft oder irgendetwas anderes sprechen.

Die Idee, dass eine Gruppe von Menschen, egal wie gut es gemeint ist, der einzige Schiedsrichter der „Wahrheit“ sein kann, ist auf den ersten Blick irrational, denn wer von uns kann behaupten, alles zu wissen, was es zu wissen gibt? Individuelle Vorurteile schleichen sich immer ein, und je größer der Einfluss einer solchen Gruppe ist, desto tief verwurzelter und dogmatischer werden diese Vorurteile, bis das System bis ins Mark korrumpiert ist.

Man könnte argumentieren, dass der dogmatische Glaube an nicht existierende wissenschaftliche Übereinstimmungen der Grund dafür ist, warum wir heute dort sind, wo wir sind. Torwächter der wissenschaftlichen Priesterschaft haben bereits zugelassen, dass die Wissenschaft bis zu dem Punkt korrumpiert wird, an dem sie kaum wiederzuerkennen ist. Die Antwort ist also nicht mehr vom Gleichen, sondern weniger. Wir brauchen weniger Zensur und einen offeneren Austausch von Standpunkten, Meinungen und Interpretationen.

Und wenn es darum geht, medizinische Gremien einzurichten, um medizinische „Fehlinformationen“ zu kontrollieren, die von Ärzten geteilt werden, wissen wir bereits, wie das funktionieren würde. Obwohl Thacker dies nicht erwähnt, wurden viele Ärzte von verschiedenen Berufsverbänden, einschließlich staatlicher Ärztekammern, ins Visier genommen, weil sie sich öffentlich gegen COVID-Maßnahmen wie Masken- und COVID-Schussmandate ausgesprochen hatten. Ich habe darüber in „Ärztekammern jagen Ärzte wegen Maskenpflicht"

Transformation des Gesundheitssystems

In seinem Buch „Curable: How an Oddly Group of Radical Innovators Is Trying to Transform Our Health Care System“ befasst sich Travis Christofferson mit Fragen wie: „Was ist mit dem amerikanischen Gesundheitswesen passiert?“ und "Was sind die grundlegenden Störungen oder Korruptionen im System?"

Sein Buch basiert in gewisser Weise auf der Theorie, die in Michael Lewis' Buch und dem anschließenden Film „Moneyball“ vertreten wird. Es beschreibt, wie Sie mithilfe von Statistiken ein fehlerhaftes System massiv verbessern können.

„Moneyball“ hat gezeigt, wie man innerhalb eines einfachen Baseballspiels massive Ineffizienzen haben kann, und indem man die menschlichen Vorurteile beseitigt und nur Statistiken anwendet, um herauszufinden, was unterbewertet ist, kann man die Leistung eines Teams massiv steigern.

Wenn ich interviewte Christofferson In Bezug auf sein Buch führte er mehrere Beispiele an, wie Statistiken und die Beseitigung menschlicher Vorurteile auf die gleiche Weise verwendet werden können, um Ineffizienzen innerhalb des medizinischen Systems zu verbessern. Zum Beispiel verfügt das Diabetiker-Medikament Metformin über „massive Datenbestände“, die darauf hindeuten, dass es gegen eine Vielzahl chronischer Krankheiten, einschließlich Krebs, nützlich sein kann, und es ist äußerst erschwinglich.

Der Grund, warum es für diese anderen Indikationen selten verschrieben wird, ist, dass es eine finanzielle Motivation gibt, teurere Behandlungen zu nutzen, selbst wenn sie nicht gut funktionieren. Durch die Konzentration auf unterbewertete Behandlungen und kostengünstige Prävention könnten die Gesundheitskosten erheblich gesenkt und gleichzeitig die Ergebnisse für die Patienten verbessert werden.

Ein weiteres Beispiel kommt von Geisinger Health in Pennsylvania. Durch die Einführung einer Frischwarenapotheke für Typ-2-Diabetiker konnte Geisinger Health seine jährlichen Ausgaben und Kosten für Typ-2-Diabetiker um satte 80 % senken. Patienten mit Prädiabetes oder Typ-2-Diabetes erhalten ein Rezept für frische Vollwertkost und zwei kostenlose Mahlzeiten pro Tag von der Apotheke, zusammen mit Intensivpflege und pädagogischer Unterstützung.

Ein drittes Beispiel ist Intermountain Health. Sie zahlen ihren Ärzten nicht nur ein festes Gehalt plus Prämien, die auf den Gesundheitsergebnissen der Patienten basieren, sondern bewerten auch die Unterschiede zwischen den Behandlungen, um festzustellen, welche am besten funktioniert.

Beispielsweise erhalten Patienten vor einer Operation immer Antibiotika, aber es wurde nie festgestellt, wann der optimale Zeitpunkt für die Verabreichung der Medikamente ist. Intermountain verglich Krankenakten und stellte fest, dass der optimale Zeitpunkt zwei Stunden vor der Operation war, was die chirurgische Infektionsrate um mehr als die Hälfte senkte.

Voreingenommenheit korrumpiert und Korruption ist von Natur aus destruktiv

Dies alles sind Beispiele dafür, wie wir die Medizin effektiv und effizient voranbringen können. Indem Debatten und Diskussionen zum Schweigen gebracht und Daten und Statistiken ignoriert werden, was in dieser COVID-Ära zur Norm geworden ist, steht das konventionelle Gesundheitssystem vor dem Zusammenbruch.

Dies scheint besonders wahr zu sein, wenn man bedenkt, dass Krankenhäuser in den letzten zwei Jahren das Vertrauen der Patienten vollständig zerstört haben, indem sie COVID-19-Patienten mit den gefährlichsten verfügbaren Behandlungen misshandelten und direkt töteten. Anstatt mit Kollegen zusammenzuarbeiten, haben sich die meisten Ärzte blind an finanziell motivierte und politisch voreingenommene Protokolle gehalten, die von der herrschenden „Priesterschaft“ weitergegeben wurden, und die Ergebnisse waren geradezu katastrophal.

Apropos katastrophal, Kalifornien hat einen Gesetzentwurf eingebracht8 Das wird Ärzten ihre Approbation entziehen, wenn sie medizinische Ansichten äußern, mit denen der Staat nicht einverstanden ist, und die Medizin im Grunde auf ein staatlich sanktioniertes One-Size-Fits-All-Unterfangen reduzieren. Aus einem solchen Plan kann absolut nichts Gutes entstehen. Ich habe darüber in „Bill versucht Ärzten einen Maulkorb zu verpassen, die die Wahrheit über COVID sagen"

Dieser Gesetzentwurf, AB-2098, wurde am 53. Mai 20 durch Abstimmung im Repräsentantenhaus (26 zu 2022) verabschiedet und befindet sich derzeit im Senat.9 Wenn dieses Gesetz in Kalifornien verabschiedet wird, werden wir wahrscheinlich ähnliche oder identische Gesetzentwürfe auch in anderen Bundesstaaten sehen.

Wenn Ihr Vertrauen in Ärzte bereits geschwunden ist, wird die Umsetzung eines solchen Gesetzes das Vertrauen in Vergessenheit geraten lassen, denn alles, was Sie bekommen können, egal zu wem Sie gehen, ist die staatlich geförderte Meinung. Was passiert dann? Wie sorgen wir für unsere Gesundheit, wenn unsere Ärzte gesetzlich daran gehindert sind, uns bestmöglich zu beraten? Dies ist eine so radikale Abkehr von Vernunft und gesunder Praxis, dass es schwer ist, sich vorzustellen, wie die Medizin zu diesem Zeitpunkt aussehen wird.

Ich glaube, die Antwort wird für immer sein, dass fürsorgliche Mediziner damit beginnen, parallele Gesundheitssysteme aufzubauen, wie sie in Christoffersons Buch „Curable“ beschrieben werden. Möglicherweise müssen wir auch mehr Verantwortung dafür übernehmen, Lösungen für unsere eigenen Gesundheitsprobleme zu finden. „Übernehmen Sie die Kontrolle über Ihre Gesundheit“ ist mein Motto und Slogan, seit ich diese Website gestartet habe, aber es ist jetzt wichtiger denn je.

In den vergangenen Jahren war eines der größten Risiken, dem ein Patient ausgesetzt war, ein Arzt mit mangelndem Ernährungs-Know-how. In Zukunft könnte das größte Risiko darin bestehen, dass Ärzte Sie direkt anlügen, sogar bis zu dem Punkt, an dem sie Sie in einen mehr oder weniger sicheren Tod schicken, nur um in der Praxis zu bleiben. Ich hoffe, dass es nicht dazu kommt. Aber um dies zu verhindern, müssen wir uns dieser Art von verräterischen Anschlägen widersetzen und ihnen entgegentreten, wo und wann immer sie auftauchen.

Über den Autor

Patrick Wood
Patrick Wood ist ein führender und kritischer Experte für nachhaltige Entwicklung, grüne Wirtschaft, Agenda 21, Agenda 2030 und historische Technokratie. Er ist Autor von Technocracy Rising: Das trojanische Pferd der globalen Transformation (2015) und Co-Autor von Trilaterals Over Washington, Band I und II (1978-1980) mit dem verstorbenen Antony C. Sutton.
Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
4 Kommentare
Älteste
Neueste Am meisten gewählt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen

[…] Quelle: Scientism, Not Science, Drives Technocracy and Transhumanism […]

[…] Quellen und Referenzen […]

Elle

Guter Artikel. Lügen bleiben Lügen. Sie werden nicht zu Wahrheiten.

Der Szientismus betrachtet alle Tatsachen/Beweise/gegensätzlichen POVs als Präsentation unbequemer Wahrheiten, die ihr korruptes, gieriges Autoritätssystem plagen. Die Beseitigung aller Wahrheiten, die nicht mit der Profit- und Kontrollagenda übereinstimmen, ist ihr Ziel.

Ich habe die Nase voll von all ihren Taktiken. Ich persönlich möchte sie loswerden.