Die technokratisch gesinnte globale Elite des WEF ist besorgt über soziale Medien, weil sie Ergebnisse hervorgebracht haben, die von ihren vorher festgelegten Ergebnissen abweichen. ⁃ TN Editor
In den letzten zwei Jahrzehnten hat das Internet die Zivilgesellschaft auf beispiellose Weise neu verkabelt und kollektives Handeln zu einer radikal neuen Ebene der Bürgerautonomie geführt.
Demokratie wird heutzutage nicht nur selten an der Wahlurne ausgeübt, sondern täglich online gelebt und erlebt.
Es wurde viel über die demokratisierende Wirkung des Internets und seine emanzipatorische Wirkung auf unterrepräsentierte und marginalisierte Gruppen, die unter autoritären Regimen leben, berichtet, wo es eine vernetzte Öffentlichkeit fördert, die eine unabhängige Alternative zu streng kontrollierten Medienumgebungen darstellt.
Nach Angaben von Harvard Yochai BenklerDiese vernetzte Öffentlichkeit ermöglicht ein Bottom-up-Agenda-Setting, einen universellen Zugang zu Informationen und die Freiheit von staatlichen Eingriffen. Benkler , erklärt: „Die verschiedenen Formate der vernetzten Öffentlichkeit bieten jedem die Möglichkeit, zu sprechen, nachzufragen, Nachforschungen anzustellen, ohne auf die Ressourcen einer großen Medienorganisation zugreifen zu müssen.“
Seitdem immer mehr Mitglieder der Gesellschaft dazu ermutigt werden, sich am öffentlichen Diskurs zu beteiligen und sich zu Themen zu äußern, die ihrer Meinung nach von öffentlichem Interesse sind, hat das Internet die Vielfalt der Ansichten der Bürgerinnen und Bürger verstärkt. Dies zeigt sich insbesondere bei Konflikten und Meinungsverschiedenheiten zwischen verschiedenen politischen oder staatsbürgerlichen Interessengruppen. Immer wenn es umstrittene politische Ankündigungen gibt, wird es eine hochmotivierte Gruppe von Menschen geben, die das Internet nutzen, um in diesen Momenten enormen Druck auf Politiker auszuüben, indem sie ihre Unzufriedenheit zum Ausdruck bringen.
Demokratische Gremien werden in der Regel in Abständen von drei bis fünf Jahren gewählt. Die Meinungen der Bürger scheinen jedoch täglich zu schwanken, und manchmal nehmen diese Stimmungsschwankungen enorm zu. Wenn Tausende von Menschen am selben Tag über dasselbe Thema twittern, wissen Sie, dass etwas nicht stimmt. Wie können politische Entscheidungsträger bei so viel dynamischer und ausgeprägter politischer Vielfalt in der Wählerschaft jemals einen Konsens erzielen, der alle zufrieden stellt? Wenn unsere Vertreter nicht in der Lage sind, mit digitalen Äußerungen der Bürgerstimmung Schritt zu halten, bedeutet dies, dass wir von den heute existierenden Institutionen nicht mehr regierbar sind?
Gleichzeitig wäre es ein schwerwiegender Fehler, den Preisnachlass zu gewähren Stimmen aus dem Internet als etwas, das keine Verbindung zu realen politischen Situationen hat. Im vergangenen Monat haben britische Politiker und Aktivisten im Rahmen des jüngsten Referendums dafür geworben, dass Großbritannien in der EU bleibt musste diese Lektion auf die harte Tour lernen.
Was in Großbritannien geschah, war nicht nur eine politische Katastrophe, sondern auch ein anschauliches Beispiel dafür, was passiert, wenn man die unkontrollierbare Kraft des Internets mit einer Internet-Katastrophe kombiniert bleibendes viszerales Gefühl dass die einfachen Leute die Kontrolle über die Politik verloren haben, die ihr Leben prägt. Wenn die Menschen das Gefühl haben, dass ihre demokratischen Repräsentanten ihnen nicht mehr dienen, wenden sie sich dem Internet zu. Sie suchen nach anderen, die das Gleiche fühlen und Stöhnen in Bewegungen umwandeln.
In diesem Zusammenhang appellierten die wichtigsten Social-Media-Botschaften der Leave-Kampagne an die gewöhnlichen Wähler, die Herrschaft der Bürokratie abzulehnen und die Kontrolle über ihr eigenes Land zu übernehmen. Verwenden sehr einfache SpracheDiese Nachrichten, die größtenteils nur aus wenigen Silben bestehen, breiten sich sehr schnell im Internet aus und wurden oft mit Amüsementen untermauert Memestatt rigoros Expertenmeinungen or Statistiken.
Polarisierung als Treiber des Populismus
Angesichts dieser jüngsten Entwicklungen hat die rechtspopulistische Stimmung sowohl in Europa als auch in den USA an Stärke und Beliebtheit gewonnen. Diese Bewegungen werden durch populistische Wut, wiederauflebenden Nationalismus und eine tief verwurzelte Feindseligkeit gegenüber Einwanderern angeheizt.
Menschen, die sich lange Zeit mit rechtspopulistischen Ideen befasst haben, aber nie zuversichtlich genug waren, diese offen auszusprechen, können sich jetzt online mit Gleichgesinnten verbinden und das Internet als Megaphon für ihre Meinungen nutzen. Sie werden selbstbewusster und energischer, weil sie sehen, dass andere ihre Überzeugungen teilen. Das ist besorgniserregend, denn wir wissen aus bisherigen Forschung Dieser verstärkte Kontakt mit Menschen, die unsere Ansichten teilen, macht unsere zuvor vertretenen Überzeugungen extremer. Es verleiht uns neue Gruppenidentitäten, die es uns ermöglichen, Dinge zu tun, die wir vorher für unvorstellbar hielten. Auf diese Weise könnte man argumentieren, dass das Brexit-Votum ebenso ein Votum zur Rückerlangung der politischen Unabhängigkeit wie ein Votum zur Rückerlangung der verlorenen nationalen Identität war.
Die größere Vielfalt und Verfügbarkeit digitaler Inhalte impliziert, dass sich die Menschen möglicherweise dafür entscheiden, nur Inhalte zu konsumieren, die ihren eigenen Weltanschauungen entsprechen. Wir wählen, wem wir folgen und mit wem wir uns anfreunden. Das resultierende Echokammern neigen dazu, unsere bestehenden Meinungen zu verstärken und zu verstärken, was für einen gesunden demokratischen Diskurs nicht funktioniert. Und während Social-Media-Plattformen wie Facebook und Twitter im Allgemeinen die Macht haben, uns politisch unterschiedlichen Meinungen auszusetzen, Forschungsprojekte deutet darauf hin, dass die Filterblasen, die sie manchmal erzeugen, tatsächlich durch die Personalisierungsalgorithmen, die auf unseren sozialen Netzwerken und unseren zuvor geäußerten Ideen basieren.
Das heißt, anstatt einen idealen Typ eines digital vermitteltenöffentliche Agora", Was es den Bürgern ermöglichen würde, ihre Bedenken zu äußern und ihre Hoffnungen zu teilen, hat das Internet tatsächlich zu Konflikten und zu einer ideologischen Trennung zwischen gegensätzlichen Ansichten geführt und den extremsten Meinungen einen unverhältnismäßigen Einfluss verliehen.
Social Media schafft nicht den Diskurs, sondern enthüllt den inhärenten freien Willen und bietet der Bürgerschaft eine Plattform, die notwendig ist, um der ständig wachsenden Reichweite isolierter Regierungen entgegenzuwirken, die nicht auf die rechtmäßigen Wünsche und Wünsche derer reagieren, die Politiker an die Macht bringen. Social Media bringt Macht dahin zurück, wo sie hingehört. Die Wirksamkeit der sozialen Medien auf diese Weise wird durch den Inhalt der jüngsten NDAA deutlich, die der Regierung die Befugnis gibt, die Narrative wiederzugewinnen, die denjenigen besser dienen, die Regierungen kontrollieren (z. B. Banker, Unternehmen usw.).
Alles, was eine Demokratie [als Regierungsform] bedroht, ist großartig! Hat jemand die Unterschiede zwischen einer Demokratie und einer Republik nachgeschlagen? Eine ziemliche Unterscheidung zwischen diesen beiden Regierungsformen. Die USA wurden als konstitutionelle Republik gegründet, die demokratische Prinzipien beinhaltet. Wir wollen NICHT in eine Demokratie verwandelt werden. Eine der großen Täuschungen des großen Bruders war, dass fast jeder in den Medien die USA als Demokratie bezeichnet. Die Gehirnwäsche dauert so lange an, dass viele denken, dass dies die Regierungsform ist, die wir haben, was zu einer guten Bedeutung führt... Lesen Sie mehr »
Social Media schafft nicht den Diskurs, sondern enthüllt den inhärenten freien Willen und bietet der Bürgerschaft eine Plattform, die notwendig ist, um der ständig wachsenden Reichweite isolierter Regierungen entgegenzuwirken, die nicht auf die rechtmäßigen Wünsche und Wünsche derer reagieren, die Politiker an die Macht bringen. Social Media bringt Macht dahin zurück, wo sie hingehört. Die Wirksamkeit der sozialen Medien auf diese Weise wird durch den Inhalt der jüngsten NDAA deutlich, die der Regierung die Befugnis gibt, die Narrative wiederzugewinnen, die denjenigen besser dienen, die Regierungen kontrollieren (z. B. Banker, Unternehmen usw.).
Richtig, Chris!
Alles, was eine Demokratie [als Regierungsform] bedroht, ist großartig! Hat jemand die Unterschiede zwischen einer Demokratie und einer Republik nachgeschlagen? Eine ziemliche Unterscheidung zwischen diesen beiden Regierungsformen. Die USA wurden als konstitutionelle Republik gegründet, die demokratische Prinzipien beinhaltet. Wir wollen NICHT in eine Demokratie verwandelt werden. Eine der großen Täuschungen des großen Bruders war, dass fast jeder in den Medien die USA als Demokratie bezeichnet. Die Gehirnwäsche dauert so lange an, dass viele denken, dass dies die Regierungsform ist, die wir haben, was zu einer guten Bedeutung führt... Lesen Sie mehr »
Gut gesagt, Sam!