Boston Review: Was ist falsch an der Technokratie?

Bitte teilen Sie diese Geschichte!
Dieser Artikel umspielt die Konzepte der Technokratie, verfehlt aber das Ziel, indem er sie als „utopischen Regierungsvorschlag“ bezeichnet. Tatsächlich forderte Technocracy ein vollständiges Ende der Regierung, die durch ein Organigramm von Technokraten ersetzt werden sollte, die summarisch Entscheidungen für das gesamte Wirtschaftssystem treffen würden. Es hat auch das preisbasierte Konzept abgeschafft und durch ein ressourcenbasiertes Wirtschaftssystem ersetzt, das Energie anstelle von Geld für die Abrechnung verwendet. ⁃ TN-Editor

Das Wort „Technokratie“ gibt es seit einem Jahrhundert, aber als politischer Spottbegriff hat es seit der globalen Finanzkrise von 2008 geblüht, insbesondere im Zusammenhang mit der von Sparmaßnahmen getriebenen Reaktion der Europäischen Union auf die Rezession. Kritik haben angeblich, insbesondere, dass die EU-Politik von nicht gewählten Experten überdeterminiert wurde – insbesondere von denen innerhalb der Europäischen Zentralbank, deren Positionen sie von demokratischer Rechenschaftspflicht isolierten. Die Occupy-Wall-Street-Bewegung der frühen 2010er Jahre gab einer ähnlichen Empörung in den Vereinigten Staaten Ausdruck.

Im Nachhinein sind diese Debatten nun als frühe Brennpunkte in einem politischen Showdown des XNUMX. Jahrhunderts über die Beziehung zwischen Experten und Bürgern zu sehen – was der Politikwissenschaftler Archon Fung hat namens der Aufstieg einer „weit geöffneten Demokratie mit geringer Achtung“. Die Zeichen dieses Showdowns sind überall. Seit die COVID-19-Pandemie die Welt in eine Reihe ineinandergreifender Krisen gestürzt hat, werden öffentliche Gesundheitsbehörden wie die US-amerikanischen Centers for Disease Control and Prevention (CDC) beschuldigt Misswirtschaft, Missverständnisse und sogar glatte Täuschung, während Wirtschaftsinstitutionen wie die Federal Reserve und die Europäische Zentralbank ausgeübt haben weitreichender Ermessensspielraum über den Weg der Genesung. Was auch immer man aus den Einzelheiten dieser Debatten macht, es ist unbestreitbar, dass sich demokratische Bürger in vielen Nationen in einer Position der Abhängigkeit und des Misstrauens befinden, abhängig von technokratischen Institutionen, aber ohne sinnvolle Kontroll- und Rechenschaftsmechanismen. Die Technokratie kann nicht als bloßes Gespenst der paranoiden populistischen Vorstellung abgetan werden.

Gleichzeitig bleibt das Konzept der Technokratie selbst schlecht definiert, und den Argumenten dagegen fehlt es an einer festen, weit verbreiteten normativen Grundlage. Kritiker haben viele Ziele, und es ist nicht immer klar, aus welchen Gründen wir diese Ziele verwerflich finden sollen. Ein Grund für diese Situation mag darin liegen, dass Technokratie selten ein zentrales Anliegen der Demokratietheorie war, trotz der Bemühungen des deutschen Philosophen Jürgen Habermas und einiger seiner Weggefährten. Sogar unter denen mit demokratischen Sympathien scheint die Technokratie ein weniger dringendes Ziel zu sein als OligarchieAutoritarismus, oder "Minoritarismus"

Tatsächlich finden viele das technokratische Ideal wünschenswert oder zumindest akzeptabel. Liberale und fortschrittliche Intellektuelle haben oft technokratische und leistungsorientierte Institutionen angenommen, besonders angesichts „populistischer“ Aufstände. Warum nicht Entscheidungen denen überlassen, die am kompetentesten sind, sie zu treffen? Jüngste provokative Argumente für politische Meritokratie und sogar Epistokratie haben (Kleinbuchstaben) Demokraten in die Defensive gedrängt. Sogar einige, die vom ausschließenden Ton dieser Argumente absehen, stehen der Entpolitisierung politischer Entscheidungen positiv gegenüber kühlere Logik Utilitarismus kann sich durchsetzen.

Aber diejenigen, die sich um gute Politik sorgen, sollten zögern, den Köder des Technokraten anzunehmen, ebenso wie diejenigen, die sich um eine tiefe Demokratie oder eine öffentliche Bürgerschaft sorgen. Auch wenn die Technokratie nicht die schlimmste oder unmittelbarste Bedrohung für die Demokratie darstellt, verdienen ihre Überschneidungen mit Elitenherrschaft und Minderheitenherrschaft eine ernsthafte Prüfung. Um diese Debatten zu lösen, muss klar werden, was Technokratie genau bedeutet – und wie, warum und unter welchen Bedingungen sie ein Problem für die Demokratie darstellt. Eine Reihe von wissenschaftlichen Arbeiten der letzten Jahre tragen dazu bei, diese Herausforderungen zu verdeutlichen, und bieten wertvolle Ressourcen, um sich vorzustellen, wie eine demokratische Opposition gegen die Technokratie aussehen sollte.

Das Konzept der Technokratie

Worüber genau sprechen wir, wenn wir von Technokratie sprechen? Obwohl heute als Begriff der Kritik verwendet, geht die Idee auf einen utopischen Regierungsvorschlag zurück. Während des späten achtzehnten und frühen neunzehnten Jahrhunderts erwarteten Denker der Aufklärung wie Nicolas de Condorcet und utopische Sozialisten wie St. Simon und Auguste Comte eine vorausschauende Wissenschaft der Gesellschaft, die die Perfektionierung der Regierung als rationales Verwaltungssystem ermöglichen würde. Die Idee, die Politik mit technisch-wissenschaftlicher Rationalität zu übertreffen, so dass „die Regierung von Personen durch die Verwaltung von Dingen ersetzt wird“, wird oft mit St. Simon in Verbindung gebracht, aber der Urheber des Satzes, eigentlich, war der deutsche Philosoph (und häufige Mitautor von Karl Marx) Friedrich Engels, der glaubte, dass der kommunistische Staat eher ein Aufseher der Produktion als ein Schiedsrichter politischer Konflikte sein würde. In diesem Zusammenhang hat Engels berühmt antizipiert das „Absterben“ der Staatsform selbst.

Im zwanzigsten Jahrhundert wurden Vorschläge für eine Regierung durch Ingenieure von Intellektuellen wie Thorstein Veblen in den Vereinigten Staaten und Walter Rathenau in Deutschland vorgebracht, was zu einer kurzlebigen Technokratiebewegung führte, die eine Regierung durch Experten als Lösung für die wirtschaftlichen Probleme vorschlug die Depressionszeit. Der Begriff „Technokratie“ hatte keinen langen Atem, aber das Konzept der Regierung durch Experten erwies sich als einflussreich. Insbesondere in den Vereinigten Staaten wurde die Technokratie von Intellektuellen und politischen Entscheidungsträgern der Progressive Era abwechselnd unterstützt und bekämpft. Während die Ziele der progressiven Reformer eher populistisch und egalitär waren, spalteten sie sich darüber, ob die Mittel technokratisch oder demokratisch sein sollten, wie die berühmte Debatte zwischen dem Journalisten Walter Lippmann und dem Philosophen John Dewey belegt.

In Lippmanns „realistischer“ Sichtweise waren einfache Bürger durch die Enge ihrer Perspektiven und Interessen hilflos, hoffnungslos eingeengt und daher zur Selbstverwaltung unfähig. Aber Experten und Eliten, behauptete er, könnten immer noch die Güter liefern, die die Menschen von ihren Regierungen wollen, wenn sie befugt wären, die Politik auf der Grundlage sozialwissenschaftlicher Erkenntnisse zu steuern. Obwohl Dewey einen Großteil von Lippmanns Darstellung auf der beschreibenden Ebene akzeptierte, glaubte er, dass mehr öffentliche Diskussion und Entscheidungsfindung – im Wesentlichen mehr Demokratie – der Mechanismus sei, durch den Bürger sich bilden und organisieren könnten. Es war wohl Lippmanns Vision, die sich zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts durchsetzte, als in der Ära des New Deal Top-down-Governance-Ansätze vorherrschten. In seinem Buch Demokratie gegen Herrschaft (2016) erklärt der Rechtswissenschaftler Sabeel K. Rahman, dass der New Deal progressive Ziele durch ein managerialistisches Paradigma der Wirtschaftsführung verfolgte, bei dem technokratisches Fachwissen gegen Ende der wirtschaftlichen Optimierung eingesetzt wurde.

Mitte des XNUMX. Jahrhunderts entstand ein dystopischer Kontrapunkt zu progressiven oder sozialistischen Visionen der Technokratie, der den entmenschlichenden Charakter einer auf technischer Kontrolle basierenden Gesellschaft betonte. Die Klassiker dieses Genres – von Jacques Ellul Die technologische Gesellschaft (1964) zu Herbert Marcuse Eindimensionaler Mann (1964), Theodore Roszaks Die Entstehung einer Gegenkultur (1969) und Kurt Vonneguts Spieler Klavier (1952) – sind tendenziell von existenzieller Verzweiflung über eine Umwertung von Werten und ein zivilisatorisches Unwohlsein gefärbt, in dem die Menschheit von Technologie, Technik und technischer Rationalität dominiert wird. In dieser Argumentationslinie ist Technokratie „nicht einfach eine Machtstruktur“, sondern „der Ausdruck eines großen kulturellen Imperativs“, wie Roszak es ausdrückte.

Solche Argumente mögen uns helfen zu verstehen, was im Konflikt zwischen Technokratie und Demokratie als abstrakte Paradigmen auf dem Spiel steht, aber sie sind weniger hilfreich, um Technokratie auf der Ebene von Institutionen zu identifizieren. Näher an der Sache liegt die Sorge unter Demokratietheoretikern, dass eine technologische Gesellschaft aufgrund ihrer Komplexität Spezialwissen in einer Weise zu einer Notwendigkeit macht, die den Ausschluss des Durchschnittsbürgers rechtfertigt und damit die klassische Vision von Staatsbürgerschaft auf der Grundlage praktischer Urteilskraft in Frage stellt. Unter den klassischen Theorien ähneln diese Bedenken weniger denen von Ellul oder Marcuse als denen des französischen Politikwissenschaftlers Jean Meynaud, der argumentiert Technokratie (1969), dass die Idee „den Aufstieg derjenigen zur Macht bedeutet, die über technisches Wissen oder Können verfügen, zum Nachteil des traditionellen Typs von Politikern“. Damit nähert man sich dem seit den 1990er Jahren diskutierten Begriff der Technokratie, der mit der Rolle einer Expertenklasse zu tun hat, deren neutrale oder instrumentelle Politikentwürfe die politische Wertediskussion der Bürger verdrängen. Die Soziologin Elizabeth Popp Berman, neben anderen zeitgenössischen Analytikern, erweitert diese Besorgnis um streiten dass sowohl republikanische als auch demokratische Politiker einen wirtschaftspolitischen Ansatz eingebürgert haben, der die Bedeutung von Effizienz für selbstverständlich hält und gleichzeitig konkurrierende Anliegen wie Fairness, Gerechtigkeit und Gleichheit an den Rand drängt.

Während das „klassische“ oder „utopische“ Konzept der Technokratie die direkte Herrschaft von Experten beinhaltete, ist die Technokratie, wie sie tatsächlich existiert hat, oft „formell respektvoll gegenüber demokratischen Werten und Institutionen“, wie Claudio Radaelli es getan hat beobachtet. Viele empirische Arbeiten zur Technokratie wurden von Miguel Centeno geleitet Definition: „die administrative und politische Beherrschung der Gesellschaft durch eine staatliche Elite und verbündete Institutionen, die versuchen, ein einziges, exklusives Politikparadigma durchzusetzen, das auf der Anwendung instrumentell rationaler Techniken basiert.“ studien der Technokratie in Lateinamerika zum Beispiel haben Technokraten als eine autonome Klasse beschrieben, die in der Lage ist, ihre Interessen auch gegen beträchtlichen Widerstand demokratisch gewählter Politiker durchzusetzen. Technokratie in diesem Sinne ist über die Exekutive der Regierung sowie nichtstaatliche Institutionen verteilt, die Technokraten bei der Entwicklung, Befürwortung und Umsetzung von Richtlinien unterstützen.

Andere bevorzugen vielleicht eine engere Definition von Technokratie, die leichter von Demokratie zu unterscheiden ist. Duncan McDonnell und Marco Valbruzzi zum Beispiel bieten eine Typologie, in der „vollständig technokratische“ oder „technokratengeführte“ Regierungen Experten bevollmächtigen, die von außerhalb des parteipolitischen Apparats ernannt werden. In vier der von ihnen identifizierten europäischen Regime – in Ungarn, der Tschechischen Republik, Griechenland und Italien – wurden Technokraten als Reaktion auf die globale Finanzkrise ernannt. Die politischen Reaktionen der EU und der USA auf die Krise wurden jedoch beide als technokratisch bezeichnet, obwohl Experten in den allermeisten Fällen nicht direkt regierten oder „herrschten“. (Eine bemerkenswerte US-Ausnahme aufgetreten in Detroit.) Technokratie als eigenständigen Regimetyp zu definieren, wird dem vollen Umfang technokratischer Politik nicht gerecht.

Näher an der Marke sind Christopher Bickerton und Carlo Accetti identifiziert als die „Aufforderung zur Übertragung politischer Macht an Akteure und Institutionen, die sich aus ihrer technischen Kompetenz und administrativen Expertise legitimieren“. Ebenso wichtig ist, wohin diese politische Macht übertragen wird aus: gewählte Amtsträger und die Öffentlichkeit, die sie ermächtigt. Die Rechtfertigung für Technokratie ist typischerweise, dass Experten bessere Entscheidungen treffen als die Öffentlichkeit oder ihre Vertreter – und dass sie die besten Entscheidungen treffen, wenn sie mehrere Schritte von dem politischen Druck entfernt sind, den sie erzeugen. Ignacio Sánchez-Cuenca streitet in diesem Sinne, dass „Technokratie als politische Entscheidungsfindung durch nicht gewählte Beamte charakterisiert werden kann, die aufgrund ihrer technischen Expertise ernannt werden. . . . Die Kernidee der Technokratie ist, dass die politische Entscheidungsfindung aus Effizienzgründen ‚entpolitisiert‘ und vom demokratischen Prozess isoliert wird.“

Zusammenfassend lässt sich Technokratie am besten als Ensembles von Akteuren und Institutionen verstehen, typischerweise, aber nicht immer national oder supranational, die Macht unter nicht gewählten Experten konzentrieren und verbindliche Entscheidungen auf der Grundlage von Fachwissen treffen, anstatt lediglich beratenden Input zu leisten . Technokratische Institutionen dieser Art sind über die staatlichen Bürokratien verteilt, wo sie die Politik in den Bereichen Wirtschaft, nationale Sicherheit, Militär, Einwanderung, Bildung, Umwelt und vieles mehr voranbringen. Aus dieser Perspektive ist es nicht wichtig, zu einer Schlussfolgerung darüber zu gelangen, ob ein bestimmtes politisches System im Großen und Ganzen technokratisch oder demokratisch ist; die meisten zeigen Aspekte von beiden. Anstatt zu versuchen, einen Fluchtpunkt oder eine helle Linie zu identifizieren, an der eine Demokratie zu einer Technokratie „wird“, sollten wir uns darauf konzentrieren, illegitime oder unerwünschte Manifestationen von Technokratie zu identifizieren – diejenigen, die demokratische Entscheidungsfähigkeiten verhindern, ausschließen oder anderweitig beeinträchtigen.

Beispiele dafür gibt es zuhauf technokratische Herrschaft. Viele Fallstudien zur Technokratie im XNUMX. Jahrhundert haben sich auf die Entwicklungspolitik konzentriert, einschließlich der öffentlichen Gesundheit, der Infrastruktur und insbesondere der Steuerpolitik – Bereiche, in denen Experten nicht nur die breite Autonomie haben, die die Technokratie auszeichnet, sondern auch, wenn sie von nationaler oder supranationaler Seite ermächtigt werden Institutionen, eine gewisse Fähigkeit, die Hände gewählter Politiker zu erzwingen, indem sie Gelder anbieten oder zurückhalten oder sich über lokale Institutionen hinwegsetzen. Eine der wichtigsten Erkenntnisse in dieser Literatur ist, dass Technokraten ihre Projekte möglicherweise als unpolitisch darstellen und vielleicht verstehen, sich aber dennoch an politischen Manövern beteiligen, um ihren Einfluss zu erweitern und ihre Autonomie zu schützen. Tatsächlich zeichnen sie sich in diesem Aspekt ihrer Arbeit oft aus, selbst wenn die wesentlichen Ziele ihrer Politik versagen oder nach hinten losgehen. James Ferguson demonstriert zum Beispiel in ein klassisches Studium dass die Entwicklungsprojekte der Weltbank in Lesotho die staatliche Bürokratie erweiterten, ohne den Armen zu helfen, während Eve Buckleys kürzliche Arbeit zur brasilianischen Entwicklungspolitik zeigt, dass Technokraten politische Gerechtigkeits- und Verteilungsfragen vernachlässigten, um die Gunst der herrschenden Eliten zu wahren. In beiden Fällen führte das Versprechen, Armut ohne politische Konfrontation zu „lösen“, zur Verfestigung politischer und wirtschaftlicher Ungleichheiten.

Während solche Fälle einige der auffallendsten Fälle technokratischer Herrschaft (und häufig auch technokratischen Scheiterns) darstellen, ist dieses Problem natürlich kaum auf die Entwicklungsländer beschränkt. Die Wirtschaftspolitik in den Vereinigten Staaten und der EU ist ein typisches Beispiel. In seinem jüngsten Buch Nicht gewählte Macht: Das Streben nach Legitimität im Zentralbankwesen und im Regulierungsstaat (2018) bezeichnet Paul Tucker Zentralbanken wie die Europäische Zentralbank und die US-Notenbank als „Inbegriff technokratischer Macht“. Und kürzlich Stipendium an der Schnittstelle von Geschichte und politischer Ökonomie hat den intellektuellen und institutionellen Weg verdeutlicht, der uns hierher geführt hat. Sowohl in ihrer ursprünglichen Zwischenkriegsformulierung als auch in ihren neueren neoliberalen Artikulationen hat die Doktrin der Zentralbankunabhängigkeit eine Politik der „technokratischer Exzeptionalismus“, wie Jacqueline Best es ausdrückte, der die gewöhnliche demokratische Politik suspendiert und einschränkt, um „Disziplin” auf den Staat und umschreiben die Verteilungsansprüche der Bürger.

Rahman hat ähnliche Argumente zur US-Wirtschaftspolitik vorgebracht. Er hat beispielsweise die Reaktion der Obama-Regierung auf die Finanzkrise von 2008 als Produkt einer „managerialistischen“ Philosophie charakterisiert, die die Notwendigkeit von Regulierungsinstitutionen betont, die „zentralisiert, von Experten geleitet und politisch isoliert sind, die frei Politik machen können Grundlage moralisch neutraler wissenschaftlicher Erkenntnisse.“ An anderer Stelle behauptet er, dass das Dodd-Frank-Gesetz – das Herzstück der Reformbemühungen der Obama-Regierung – einen „technokratischen Impuls“ aufweist, basierend auf der Ansicht seiner Architekten, dass gute Regierungsführung am besten durch Eindämmung des politischen Drucks und Sicherung der Autonomie der Experten erreicht wird. Genau an dem Punkt, an dem eine reaktionsschnellere und transparentere Wirtschaftspolitik erforderlich war, argumentiert Rahman, handelten sowohl die Exekutive als auch die Legislative weitgehend, um die Entscheidungsfindung von öffentlichem Druck zu isolieren.

Im weiteren Sinne delegieren sowohl die Vereinigten Staaten als auch die EU ein hohes Maß an Entscheidungsbefugnis an Verwaltungsbehörden, die weder von der Öffentlichkeit noch von gewählten Beamten wenig sinnvolle Aufsicht erhalten – nicht nur von Zentralbanken, sondern auch von Institutionen wie der CDC, der Environmental Protection Agency , und die Nahrungs- und Arzneimittel-Verwaltung. Die technokratische Natur dieser Institutionen zu hinterfragen, mag in einer Zeit riskant erscheinen, in der die US-Rechte alles versucht Überfall über den Verwaltungsstaat. Aber demokratische Kritik an der Technokratie bedeutet nicht, alle Formen der Bürokratie als von Natur aus bösartig oder illegitim zu betrachten. Stattdessen werfen sie Fragen zu den Rechenschaftsketten auf, die ihre Handlungen an die Öffentlichkeit binden – und welche demokratischen Verpflichtungen uns darüber sagen, wie diese institutionellen Formen möglicherweise reformiert werden müssen.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…

Über den Herausgeber

Patrick Wood
Patrick Wood ist ein führender und kritischer Experte für nachhaltige Entwicklung, grüne Wirtschaft, Agenda 21, Agenda 2030 und historische Technokratie. Er ist Autor von Technocracy Rising: Das trojanische Pferd der globalen Transformation (2015) und Co-Autor von Trilaterals Over Washington, Band I und II (1978-1980) mit dem verstorbenen Antony C. Sutton.
Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast

1 Kommentar
Älteste
Neueste Am meisten gewählt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen

[…] Boston Review: Was ist falsch an der Technokratie? […]