Stoppt die Technokratie: Amerikaner müssen gegen Lockdowns, vorgeschriebene Masken und erzwungene Impfungen rebellieren

Bitte teilen Sie diese Geschichte!

Die existenzielle Bedrohung für die Welt, einschließlich Amerika, ist die Tyrannei der Technokratie. Da die verdrehte und betrügerische Erzählung ein Eigenleben annimmt, können nur Bürger das beabsichtigte Joch der wissenschaftlichen Diktatur abwerfen. ⁃ TN Editor

Angesichts der hart umkämpften Präsidentschaftswahlen und der Tatsache, dass die Massenmedien die steigenden Infektionszahlen hochgespielt haben, steht die Öffentlichkeit nun vor wichtigen Fragen hinsichtlich der Zukunft der Pandemie-Reaktion. Einige Staaten haben beschlossen, einseitig „Executive Orders“ einzuführen, um Bürgerbewegungen, Geschäftseröffnungen und öffentliche Aktivitäten einzuschränken.

Anthony Fauci ist ständig in den Nachrichten und fordert die Familien auf, Thanksgiving und Weihnachten abzusagen und den Amerikanern zu sagen, dass sie gerecht werden sollen "Tu was uns gesagt wird". Die Medien versuchen im Allgemeinen, die Angst in den Köpfen der Bevölkerung zu wecken und überall Bilder von Pest und Tod zu malen. Wenn Biden tatsächlich im Weißen Haus landet, steht ab Januar eine föderalisierte und nationale Sperre auf hoher Ebene auf dem Tisch.

Im April dieses Jahres veröffentlichte ich einen Artikel mit dem Titel "Wellen der Verstümmelung: Medizinische Tyrannei und die bargeldlose Gesellschaft", in dem ein von Globalisten am MIT und am Imperial College of London was ich "Wellentheorie" nannte. Das Modell funktioniert im Wesentlichen folgendermaßen:

Die Regierungen müssen die Pandemie als Begründung für „Wellen“ restriktiver Sperren verwenden, gefolgt von kontrollierten Wiedereröffnungen der Wirtschaft und normaler menschlicher Aktivitäten. Globalisten behaupten, dass dies die Ausbreitung des Coronavirus „verlangsamen“ und Leben retten wird. Sie geben jedoch auch offen zu, dass diese Zyklen von Verschlüssen und Öffnungen andere Verwendungszwecke haben.

Mit der Zeit gewöhnt sich die Bürgerschaft an das Eindringen der Regierung in ihren Alltag und gewöhnt sich an die Idee der Bürokratie, die ihnen sagt, was sie bei den einfachsten Aktivitäten nicht tun dürfen. Das System behindert somit alle menschlichen Interaktionen bis zu dem Punkt, an dem wir ständig um Erlaubnis bitten. Wir werden Sklaven der Covid-Antwort.

Wie der Globalist Gideon Lichfield vom MIT in seinem Artikel feststellte "Wir kehren nicht zur Normalität zurück":

"Letztendlich gehe ich jedoch davon aus, dass wir die Fähigkeit zur sicheren Sozialisierung wiederherstellen werden, indem wir differenziertere Methoden entwickeln, um festzustellen, wer ein Krankheitsrisiko darstellt und wer nicht, und diejenigen, die es sind, rechtlich diskriminieren.

… Man kann sich eine Welt vorstellen, in der Sie, um in einen Flug einzusteigen, möglicherweise bei einem Dienst angemeldet sein müssen, der Ihre Bewegungen über Ihr Telefon verfolgt. Die Fluggesellschaft würde nicht sehen können, wohin Sie gegangen sind, aber sie würde eine Warnung erhalten, wenn Sie sich in der Nähe bekannter infizierter Personen oder Krankheitsherde befunden hätten. Es würde ähnliche Anforderungen am Eingang zu großen Veranstaltungsorten, Regierungsgebäuden oder Verkehrsknotenpunkten geben. Überall gibt es Temperaturscanner, und an Ihrem Arbeitsplatz müssen Sie möglicherweise einen Monitor tragen, der Ihre Temperatur oder andere Vitalfunktionen erfasst. Wenn Nachtclubs nach einem Altersnachweis fragen, können sie in Zukunft einen Immunitätsnachweis verlangen - einen Personalausweis oder eine Art digitale Bestätigung über Ihr Telefon, aus der hervorgeht, dass Sie sich bereits von den neuesten Virusstämmen erholt haben oder gegen diese geimpft wurden. “

Beachten Sie, dass Lichfield vorgeschlagen hat, dass Sie zur Bestätigung der normalen Wirtschaft möglicherweise nachweisen müssen, dass Sie „gegen die neuesten Virusstämme geimpft“ wurden. Mit anderen Worten, die Eliten erwarten, dass es noch viel mehr virale Ereignisse oder Mutationen geben wird, nachdem Covid 19 seinen Lauf genommen hat, und die Einschränkungen und Kontrollen, die wir heute sehen, sollen fortbestehen, möglicherweise für immer.

Die Realität ist, dass das Wellenmodell kein sehr praktischer Plan ist, um die Ausbreitung von Viren zu stoppen, aber es ist eine perfekte Methode, um Menschen dazu zu bringen, sich einem hohen Maß an Kontrolle über ihr persönliches Leben zu unterwerfen, das sie sonst niemals akzeptiert hätten. Die Reaktion von Covid wurde auch von den Eliten auf dem Weltwirtschaftsforum als angekündigt eine perfekte "Gelegenheit", das zu initiieren, was sie "Great Reset" nennen. Der Reset ist ein Plan, um die Überreste des kapitalistischen Systems des freien Marktes zu dekonstruieren, im Namen des Betrugs der globalen Erwärmung Kohlenstoffkontrollen einzuführen, ein globales bargeldloses Währungssystem einzuführen und schließlich die Menschheit in eine sogenannte „geteilte Wirtschaft“ zu bringen die der Durchschnittsmensch kein Privateigentum mehr besitzen darf und für seine Grundbedürfnisse vollständig vom System abhängig ist.

Natürlich müsste ein solch komplexes System von „Lösungen“ (Dominanz) über jeden Einzelnen stark zentralisiert verwaltet werden. Das heißt, eine globale Governance durch das elitäre Establishment wäre das Endergebnis. Natürlich ... würden die Globalisten widerwillig die Macht für "das Wohl" übernehmen.

Dies ist das Gesamtbild, die zugrunde liegende Bedrohung im Kern der Lockdowns und Covid-Gesetze. Es gibt jedoch auch zahlreiche Argumente, die auf Logik und Beweisen beruhen, warum es keinen Grund für Menschen gibt, sich solchen Beschränkungen zu unterwerfen. Lassen Sie uns sie in einer einfachen Liste skizzieren:

Das Coronavirus tötet weniger als 1% der infizierten Personen

Medizinische Studien in den USA zeigen, dass die Sterblichkeitsrate für Coronaviren bei Bürgern, die NICHT in Pflegeheimen leben, gestiegen ist Halten deutlich unter 1% im Durchschnitt. Der mit Abstand größte Prozentsatz der Todesfälle in den USA war in Pflegeheimen bei älteren Menschen mit bereits bestehenden Erkrankungen zu verzeichnen. Menschen in Langzeitpflegeeinrichtungen machen aber 8% der Fälle von Covid-Infektionen aus Sie sind 45% aller Todesfälle.

Allein die Lungenentzündung tötet laut CDC jedes Jahr rund 50,000 Amerikaner, und das ist mit Impfungen verbunden. Sollten wir jedoch in Panik geraten und alle unsere Freiheiten übergeben, um eine Krankheit zu stoppen, von der ein winziger Prozentsatz der Bevölkerung betroffen ist? Aus diesem Grund haben die Medien und Regierungen beschlossen, sich eher auf Infektionszahlen als auf Todesfälle zu konzentrieren. Die Todeszahlen rechtfertigen nicht die Panik, die das Establishment zu schüren versucht.

Sperren zerstören die Wirtschaft

Es ist grundlegende Mathematik und Finanzen; Der Kleinunternehmenssektor der US-Wirtschaft stirbt. Kleine Unternehmen machen rund 50% der US-Beschäftigung aus. Das Rettungsgeld von Covid, das von internationalen Banken wie JP Morgan verwaltet wurde, gelangte nicht an die große Mehrheit der kleinen Unternehmen, die es erhalten sollten. Die Unternehmen, die Rettungspakete erhalten haben, stehen immer noch kurz vor der Schließung oder dem Bankrott. Alle weiteren Sperren werden der letzte Nagel im Sarg für die US-Wirtschaft sein, mit Ausnahme der großen Unternehmen, die den Löwenanteil des Konjunkturgeldes genießen.

Wie viele Menschenleben werden durch Armut und wirtschaftlichen Zusammenbruch beschädigt oder verloren, wenn sich der aktuelle Trend fortsetzt? Ich vermute weit mehr als jedes Leben, das durch Covid verloren gegangen ist.

Warum spricht niemand im Mainstream über die praktischste Lösung der Pandemie? Der kleine Prozentsatz der am stärksten gefährdeten Menschen kann zu Hause bleiben und bei Bedarf Vorsichtsmaßnahmen treffen, während der Rest von uns mit seinem Leben weitermacht. Warum wird uns befohlen, genau das Gegenteil zu tun, damit sich weniger als 1% der Bevölkerung sicherer fühlen? Wie ist das logisch, vernünftig oder wissenschaftlich? Die einzige sinnvolle Antwort ist, dass es bei der Lockdown-Antwort um Kontrolle geht und nicht um die Rettung von Menschenleben.

Die Gouverneure des Bundesstaates haben keine Befugnis, Ihre bürgerlichen Freiheiten zu verlieren, und der Präsident auch nicht

Beschränkungen, die auf Ausführungsverordnungen beruhen, haben laut Verfassung keine rechtliche Befugnis. Sie sind die Farbe des Gesetzes, nicht das wahre Gesetz. Gesetze werden von staatlichen Gesetzgebern diskutiert und verabschiedet, nicht von staatlichen Gouverneuren. Ausführungsverordnungen gelten nur für Staatsbedienstete und haben keinen Einfluss auf die Bürgerschaft.

Linke und Statisten argumentieren, dass der Gouverneur während einer nationalen Krise Notfallbefugnisse hat und Staaten tun können, was sie wollen. Das ist falsch. Nach der Verfassung und der Bill of Rights dürfen die Gouverneure der Bundesstaaten aufgrund ihrer persönlichen Meinung keinen nationalen Notfall ausrufen und sich dann als Diktatoren erklären. Alle „Gesetze“, die aufgrund eines solchen Prozesses ausgeübt werden, sind daher nichtig. Sie sind bedeutungslos.

Wenn die Staaten in der Lage sind, ohne Aufsicht zu tun, was sie wollen, könnten sie (unter anderem) die Jim-Crow-Gesetze zurückbringen. Unterstützen Linke diese Idee auch? Wenn die Bundesregierung und der Präsident die Befugnis haben, während eines nationalen Notstands gegen die Bill of Rights zu verstoßen, hat Donald Trump die Befugnis, wegen linker Unruhen landesweit Kriegsrecht einzuführen. Stimmen Linke diesem Ergebnis zu?

Es ist für mich interessant, dass insbesondere die politische Linke so sehr daran interessiert ist, die Idee zu verteidigen, dass Staaten und Gouverneure die Befugnis haben, Pandemiebeschränkungen ohne Aufsicht oder Kontrolle einseitig durchzusetzen. Dennoch waren sie in der Vergangenheit aggressiv gegen Staatsmächte, als sie einen demokratischen Präsidenten wie Obama im Amt hatten. Die Linke hat sich ebenfalls entschieden gegen die von Donald Trump erlassenen Verfügungen der Exekutive ausgesprochen, begrüßt jedoch die Idee der von Biden eingeführten Verfügungen der Exekutive über Sperren.

Linke unterstützen also einseitige Staatsmacht nur dann, wenn sie zugunsten ihrer Agenda wirkt, und sie unterstützen einseitige föderale und präsidiale Macht nur dann, wenn sie zugunsten ihrer Tagesordnung wirkt. Was für eine Überraschung…

Das Fazit lautet: Die Befugnisse der Landesregierung ersetzen nicht die Bill of Rights. Die Befugnisse der Bundesregierung ersetzen nicht die Bill of Rights. Niemand hat die gesetzliche Befugnis, Ihnen Ihre inhärenten Freiheiten zu nehmen. Diejenigen, die etwas anderes behaupten, können etwas von Ihrer Versklavung profitieren.

Maskengesetze sind unwissenschaftlich

Die meisten Masken, die heute von der Öffentlichkeit verwendet werden, sind Stoffmasken. Nicht einmal die CDC empfiehlt die Verwendung von Stoffmasken für ihre eigenen Mitarbeiter oder medizinischen Mitarbeiter. Sie empfehlen nur N95-Masken. Sie geben auch zu, dass Stoffmasken den Kontakt mit dem Virus viel weniger wirksam verhindern. Die CDC unterstützt jedoch die Durchsetzung von Stoffmasken für die Öffentlichkeit.

Darüber hinaus sehen einige Staaten und Länder mit den strengsten Maskengesetzen weiterhin enorme Spitzen bei Coronavirus-Infektionen. Zum Beispiel war New York einer der tyrannischsten Vollstrecker von Maskengesetzen und Sperren in den USA, aber im November verzeichnete der Staat einen starken Anstieg der Infektionen. In Kalifornien, Michigan und Illinois gab es diesen Monat trotz der strengen Durchsetzung von Masken ebenfalls dramatische Infektionsspitzen. Wo ist also die Wissenschaft?

Es scheint, dass Masken ein Placebo sind; Wenn sie tatsächlich funktionierten, sollten die Staaten mit der aggressivsten Durchsetzung in einigen Fällen einen dramatischen Rückgang und keine exponentiellen Anstiege verzeichnen.

Warum versuchen viele Staaten und Länder, die Bürger zu zwingen, draußen im Freien und im Sonnenlicht Masken zu tragen, wenn Viren unter solchen Bedingungen nicht überleben können? UV-Licht der Sonne ist der Sterilisator der Natur, aber niemand im Mainstream oder in der Regierung erkennt diese wissenschaftliche Tatsache an. Dies zeigt erneut, dass es bei Maskengesetzen um Kontrolle geht, nicht um Wissenschaft oder um die Rettung von Leben.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…