TN Hinweis: Cap and Trade funktioniert nicht. Nicht vorher, nicht jetzt und nicht in der Zukunft.
Viele Menschen, darunter auch viele gut ausgebildete Ökonomen, scheinen zu glauben, dass die Dekarbonisierung der US-Wirtschaft einfach und unkompliziert ist. Reduzieren Sie die Verwendung fossiler Brennstoffe zur Herstellung von Waren und Dienstleistungen, indem Sie Steuern erheben, die den geschätzten wirtschaftlichen Kosten der CO2-Emissionen entsprechen, die bei ihrer Herstellung entstehen. Steigern Sie die Erzeugung und Nutzung von Strom aus Wind und Sonne, indem Sie Strom aus diesen Quellen subventionieren.
Die tatsächlichen Auswirkungen solcher Steuern und Subventionen sind nicht so einfach. Betrachten Sie zuerst die Steuerseite. Eine Kohlenstoffsteuer soll die Preise für Waren oder Dienstleistungen erhöhen, deren Produktion CO2-Emissionen erzeugt, die Nachfrage senkt und letztendlich Produktion und Emissionen. In den USA ist die Nachfrage nach vielen kohlenstoffintensiven Dingen - wie Benzin für Kraftfahrzeuge und Strom zum Heizen und Kühlen - jedoch äußerst unelastisch. Dies bedeutet, dass höhere Preise die Anzahl der gefahrenen Kilometer oder den Stromverbrauch nicht wesentlich verringern. Höhere Preise für kohlenstoffintensive Güter und Dienstleistungen werden mit ziemlicher Sicherheit dazu führen, dass arme und mittelständische Haushalte mit höheren Kosten für das Notwendigste bestraft werden - wie das Fahren zur Arbeit und das Heizen des Hauses.
Wenn die Kohlenstoffsteuern mehr bewirken und die CO2-Emissionen tatsächlich senken, können sie tatsächlich zu erfolgreich sein. Eine wichtige Rechtfertigung für Kohlenstoffsteuern ist, dass die Einnahmen aus solchen Steuern dazu verwendet werden können, andere Steuern zu senken, die Anreize verzerren, während die Finanzierung öffentlicher Dienstleistungen unberührt bleibt. Wie die Geschichte der staatlichen Zigarettensteuern, die zur Finanzierung öffentlicher Schulen verwendet werden, zeigt, besteht ihr Anreiz darin, das Steuerniveau zu erhöhen, um mehr Finanzmittel zu erhalten, sobald die Regierungen von einer Steuerquelle abhängig werden, auch wenn die Daten zeigen, dass dies möglicherweise nicht der Fall ist sein scheinbares Ziel zu erreichen.
Wenn die CO2-Emissionen nicht sinken oder sogar steigen würden - wie es passieren würde, wenn die zukünftige US-Wirtschaft durch ein Wunder ihrer Obama-Ära irgendwie entkommen würde -, wäre der Druck, die Kohlenstoffsteuern zu erhöhen, enorm. Wenn jedoch die Produzenten von Kohle, Öl und Erdgas sowie anderen kohlenstoffintensiven Gütern und Dienstleistungen künftig höhere Kohlenstoffsteuern und damit niedrigere künftige Einnahmen erwarten würden, hätten sie einen Anreiz, jetzt so viel wie möglich zu produzieren. Auf diese Weise könnte die Einführung einer Kohlenstoffsteuer die derzeitigen CO2-Emissionen sehr plausibel erhöhen.
Die Kehrseite dieser Medaille sind Subventionen oder die vorgeschriebene Nutzung erneuerbarer Energiequellen für elektrischen Strom. Diese sollen Anreize für einen langfristigen Übergang zu erneuerbaren Energien und weg von fossilen Energieträgern schaffen. Wie die Erfahrungen in Deutschland gezeigt haben, bestrafen Subventionen für Wind und Sonne die Verbraucher nicht nur mit massiven Strompreiserhöhungen, sondern können letztendlich pervers Subventionen für thermische, fossil befeuerte Kraftwerke erfordern.
Die dahinter stehende Wirtschaft wird durch einen hervorragenden aktuellen Bericht der Schweizer Firma Finadvice erhellt. In Deutschland erhalten Erzeuger von Strom aus erneuerbaren Energiequellen Festpreissubventionen für erzeugten Strom, sogenannte Einspeisetarife (FITs). Das deutsche FIT hat bis heute mehr als 412 Milliarden US-Dollar gekostet und nach Schätzungen des ehemaligen Bundesumweltministers Peter Altmeier 884 Milliarden US-Dollar seit 2022 in Deutschland verdoppelt mit Steuern und Abgaben (Subventionen), die von 2000 Prozent des Gesamtpreises in 25 auf 1998 Prozent in 40 steigen.
wpDiscuz