Falsche Annahmen in Computermodellen führten zu COVID-19-Sperrrichtlinien

Wirtschaftsprofessor Doug Allen wollte wissen, warum sich so viele frühe Modelle zur Erstellung von COVID-19-Sperrrichtlinien als äußerst falsch herausstellten. Was er fand, war, dass eine große Mehrheit auf falschen Annahmen beruhte und „dazu neigte, den Nutzen zu überschätzen und die Kosten zu unterschätzen“. Er fand es beunruhigend, dass Richtlinien wie Total Lockdowns auf diesen Modellen basierten.

„Sie wurden auf einer Reihe von Annahmen aufgebaut. Diese Annahmen erwiesen sich als sehr wichtig, und die Modelle reagieren sehr empfindlich auf sie, und sie erweisen sich als falsch “, sagte Allen, Professor für Wirtschaftswissenschaften am Burnaby Mountain an der Simon Fraser University, in einem Interview.

Allen zufolge haben die meisten der von ihm überprüften frühen Kosten-Nutzen-Studien nicht versucht, zwischen vorgeschriebenen und freiwilligen Änderungen des Verhaltens von Menschen angesichts einer Pandemie zu unterscheiden. Vielmehr gingen sie nur von einem exponentiellen Wachstum der Infektionsfälle Tag für Tag aus, bis die Herdenimmunität erreicht ist.

In einer Krepppapier Allen veröffentlichte er im April, in dem er seine Ergebnisse auf der Grundlage einer Überprüfung von über 80 Artikeln über die Auswirkungen von Sperren auf der ganzen Welt zusammenstellte. Allen kam zu dem Schluss, dass Sperren eines der „größten Misserfolge in Friedenszeiten in der kanadischen Geschichte“ sein könnten.

Er sagt, dass viele der Studien zu Beginn der Pandemie davon ausgegangen sind, dass sich das menschliche Verhalten nur aufgrund staatlicher Interventionen ändert, wie z. B. der Schließung von Schulen und nicht wesentlichen Unternehmen, Masken- und sozialer Distanzierungsanordnungen und Einschränkungen privater sozialer Zusammenkünfte.

Sie berücksichtigten jedoch nicht die freiwilligen Verhaltensänderungen der Menschen als Reaktion auf die Virusbedrohung, die einen großen Einfluss auf die Bewertung der Vorzüge einer Sperrrichtlinie haben.

"Menschen treffen Entscheidungen und wir reagieren auf die Umgebung, in der wir uns befinden, [aber] diese frühen Modelle haben dies nicht berücksichtigt", sagte Allen. „Wenn es einen Virus gibt, gehe ich nicht oft in die Läden. Wenn ich in ein Geschäft gehe, gehe ich in ein Geschäft, in dem ich nicht so viele Leute treffe. Wenn ich Leute treffe, neige ich dazu, mich immer noch von ihnen zu distanzieren. Sie brauchen keine Sperren, um die Leute dazu zu bringen, sich so zu verhalten. “

Allens eigene Kosten-Nutzen-Analyse basiert auf der Berechnung der „geretteten Lebensjahre“, die bestimmt, „wie viele Jahre verlorenes Leben durch die verschiedenen Schäden von Sperren verursacht wurden und wie viele Jahre verlorenes Leben durch Sperren gerettet wurden. ”

Basierend auf seiner Berechnung des verlorenen Lebens haben Sperrmaßnahmen der kanadischen Gesellschaft langfristig 282-mal mehr Schaden als Nutzen gebracht oder 282-mal mehr verlorene als gerettete Lebensjahre.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…