Medizinische Verschwörung: Mit offenen Augen töteten und verstümmelten sie Tausende

Bitte teilen Sie diese Geschichte!

Die abscheulichen mRNA-Injektionen von Pfizer hätten innerhalb von 30 Tagen nach der Erstveröffentlichung gestoppt werden müssen, wurden aber nicht durchgeführt, da Daten verborgen wurden. Interne Dokumente, die durch einen Gerichtsbeschluss freigegeben werden mussten, zeigen nun die Tiefe und den Schaden der größten medizinischen Verschwörung in der Geschichte der Welt.

Das Wort Verschwörung ist völlig angemessen, da die FDA und die CDC Pfizer dabei halfen, seine Verbrechen zu vertuschen, und die Medien mit Propaganda überschwemmten, die die Öffentlichkeit dazu verleitete, Injektionen zu nehmen, von denen sie wussten, dass sie großen Schaden anrichten würden. ⁃ TN-Editor

GESCHICHTE AUF EINEN BLICK

> Eine kleine Reihe von Dokumenten, die Mitte November 2021 von der US-amerikanischen Food and Drug Administration veröffentlicht wurden, ergab, dass Pfizer in den ersten drei Monaten der COVID-Impfung 42,086 Berichte über unerwünschte Ereignisse erhalten hat, darunter 1,223 Todesfälle

> Die erste wirklich große Tranche von Pfizer-Dokumenten – etwa 10,000 Seiten – wurde von der FDA am 1. März 2022 veröffentlicht. Darin enthalten sind neun Seiten mit aufgezeichneten Nebenwirkungen, insgesamt etwa 158,000 verschiedene Gesundheitsprobleme

> Eine erste Überprüfung der Fallberichtsformulare (CRFs) zeigt erhebliche Datenerfassungsfehler und Anomalien

> Zu den Problemen gehörten Patienten, die in die Gruppe der „gesunden Bevölkerung“ aufgenommen wurden und alles andere als gesund waren; Zahlen zu schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen (SAE), die leer gelassen wurden; Muster-Barcodes, die fehlten; mindestens ein Todesfall eines Patienten am Tag vor der Aufnahme in die ärztliche Untersuchung; und zweite Dosen, die außerhalb des dreiwöchigen Protokollfensters verabreicht wurden. Es stellt sich auch die Frage, ob die Teilnehmer ordnungsgemäß und ausreichend lange beobachtet wurden; plus unerwünschte Ereignisse wurden trotz verlängertem Krankenhausaufenthalt als „nicht schwerwiegend“ aufgeführt und vieles mehr

> Ein Großteil der CRFs in dieser Pressemitteilung stammte von Versuchsstandorten, die von Ventavia betrieben wurden. Ventavia steht derzeit vor einer Klage von Brook Jackson, einem ehemaligen Regionaldirektor von Ventavia. Jackson wurde entlassen, kurz nachdem sie der FDA und höheren Stellen im Unternehmen Bedenken hinsichtlich möglicher Datenfälschung und schlechter Laborverwaltung zur Kenntnis gebracht hatte

Im September 2021 reichte eine Gruppe namens Public Health and Medical Professionals for Transparency (PHMPT) bei der US-amerikanischen Food and Drug Administration einen Antrag nach dem Freedom of Information Act (FOIA) ein, um die Dokumentation zu erhalten, die zur Genehmigung von Comirnaty verwendet wurde, einschließlich Sicherheits- und Wirksamkeitsdaten, nachteilig Reaktionsberichte und Listen von aktiven und inaktiven Bestandteilen.

Als die FDA nach einem Monat immer noch nicht auf die FOIA-Anfrage geantwortet hatte, klagte das PHMPT.¹ Pfizer und die FDA baten den Richter, ihnen 75 Jahre Zeit zu geben, um alle Dokumente freizugeben (bei einer Ausgabe von nur 500 Seiten pro Monat).² aber glücklicherweise entschied der Richter, dass sie sie mit einer Rate von 55,000 Seiten pro Monat freigeben müssen.

COVID-Jab-Anhänger bekommt rote Pille

Mitte November 2021 hat die FDA die ersten 91 Seiten freigegeben,^3,⁴ was allein enthüllte, dass der FDA seit dem 30. April 2021 schockierende Sicherheitsprobleme bekannt sind.⁵ weckte ihn mit der Möglichkeit, dass die Stöße weitaus gefährlicher sein könnten, als irgendjemand erwartet hatte, aber er kam bis jetzt nicht dazu, sie zu überprüfen.

In seinem Video überprüft Campbell die als „5.3.6. Postmarketing Experience“, die ursprünglich als „vertraulich“ gekennzeichnet waren. Sie zeigen, dass Pfizer bis zum 28. Februar 2021 insgesamt 42,086 Berichte über unerwünschte Ereignisse erhalten hat, darunter 1,223 Todesfälle.

Wie Campbell feststellte: „Es wäre gut gewesen, damals davon zu wissen, nicht wahr?“ bezieht sich auf die Einführung der Jabs. Campbell war ziemlich konsequent in seiner Unterstützung der „sicheren und wirksamen“ Impfstofferzählung, aber „dies hat nur das Vertrauen in die Autorität zerstört“, sagt er.

1,223 Todesfälle und 42,086 Berichte über Verletzungen in den ersten drei Monaten zu haben, ist ein bedeutendes Sicherheitssignal, insbesondere wenn man bedenkt, dass der Schweinegrippe-Impfstoff von 1976 nach nur 25 Todesfällen zurückgezogen wurde.

Jetzt wurde die Anzahl der versendeten Dosen unter einem FOIA-Schwärzungscode redigiert, der für „Geschäftsgeheimnisse und kommerzielle oder finanzielle Informationen, die von einer Person erhalten und privilegiert oder vertraulich sind“ steht. Warum sollte die Anzahl der versendeten Dosen vertraulich sein?

Campbell stört sich offensichtlich an dieser Schwärzung, da man die Inzidenzrate oder Nebenwirkungen nicht berechnen kann, wenn man den Nenner nicht kennt. Wie von Campbell angemerkt, kann diese Nummer nicht proprietär sein. Es wird aus einem anderen Grund zurückgehalten (und ich habe gerade gesagt, was das sein könnte).

Auch ohne den Underreporting-Faktor zu kennen, ist Campbell entsetzt über die Anzahl der gemeldeten Nebenwirkungen. Es ist sehr klar, dass diese Informationen Campbell auf die Palme gebracht haben. Einen Überblick über die Arten der aufgezeichneten Nebenwirkungen finden Sie in Campbells Video. Ich habe das bereits in früheren Artikeln überprüft.

Hier kommen wir zur ersten wirklich großen Tranche von Pfizer-Dokumenten, die am 1. März 2022 veröffentlicht wurde. Insgesamt verfügt die FDA über etwa 450,000 Seiten mit Daten aus Pfizers COVID-Jab-Studien, und wir haben jetzt etwas mehr als 10,000 davon diese Seiten. Sie finden sie alle auf PHMPT.org.⁶

Ergebnisse aus der frühen Überprüfung von Fallberichten

Am 7. März 2022 veröffentlichte die investigative Journalistin Sonia Elijah eine Übersicht ihrer ersten Ergebnisse in den Trial Site News.⁷ nachdem ich einige der Tausenden von neu veröffentlichten Dokumenten beschönigt hatte.

Ihre Überprüfung konzentriert sich hauptsächlich auf die Fallberichtsformulare (CRFs). Dies sind Dokumente, die in der klinischen Forschung verwendet werden, um standardisierte Daten von jedem Patienten, einschließlich unerwünschter Ereignisse, zu erfassen. Als solche sind sie ein entscheidender Teil des klinischen Studienprozesses.

Ein Großteil der CRFs in dieser Pressemitteilung stammte von Versuchsstandorten, die von Ventavia betrieben wurden. Ventavia steht derzeit vor einer Klage von Brook Jackson, einem ehemaligen Regionaldirektor von Ventavia. Jackson wurde entlassen, kurz nachdem sie der FDA und höheren Stellen im Unternehmen Bedenken hinsichtlich möglicher Datenfälschung und schlechter Laborverwaltung zur Kenntnis gebracht hatte.

Ihre Aussage wurde am 2. November 2021 im British Medical Journal – der ältesten und renommiertesten medizinischen Fachzeitschrift der Welt – von dem investigativen Journalisten Paul Thacker veröffentlicht.⁸ Facebook-Faktenprüfer versuchten tatsächlich, diesen BMJ-Artikel zu „entlarven“ und zensierten ihn.

In ihrer Überprüfung der CRFs fand Elijah eine Reihe von Fehlern und Anomalien, die Jacksons Behauptungen zu bestätigen scheinen, einschließlich der folgenden:⁹

In die Gruppe der „gesunden Bevölkerung“ wurden Patienten aufgenommen, die alles andere als gesund waren — Ein solcher „gesunder“ Teilnehmer war beispielsweise ein Typ-2-Diabetiker mit Angina pectoris, einem Herzstent und einem Herzinfarkt in der Vorgeschichte.

Nummern für schwerwiegende unerwünschte Ereignisse (SAE) wurden leer gelassen – Ventavia Standort Nr. 1085 weist besonders viele fehlende SAE-Nummern auf.

Fehlende Barcodes für gesammelte Proben — Ohne diese Barcodes können Sie die Probe nicht dem Teilnehmer zuordnen.

Verdächtig aussehende SAE-Start- und -Enddaten – Zum Beispiel erlitt der sogenannte „gesunde“ Diabetiker am 27. Oktober 2020 einen „schweren“ Herzinfarkt. Als „Enddatum“ wird der 28. Oktober, der nächste Tag, angegeben, was seltsam ist, weil es als schwerwiegend genug aufgezeichnet wurde, um dies zu erfordern Krankenhausaufenthalt.

Außerdem wurde am selben Tag, dem 28. Oktober, bei dem Patienten eine Lungenentzündung diagnostiziert, so dass er wahrscheinlich im Krankenhaus blieb. „Diese Anomalie lässt Zweifel an der Genauigkeit dieser aufgezeichneten Daten aufkommen und verstößt möglicherweise gegen die Dokumentationsrichtlinien für klinische Standorte von ALOCA-C für klinische Studien“, schreibt Elijah.

Nicht verblindete Teams waren dafür verantwortlich, Berichte über unerwünschte Ereignisse auf Anzeichen von COVID-Fällen zu überprüfen und schwere COVID-Fälle zu überprüfen – In einigen Fällen scheinen sie jedoch die Möglichkeit ausgeschlossen zu haben, dass ein Ereignis im Zusammenhang mit COVID steht, wie z. B. eine Lungenentzündung. Dies trotz der Tatsache, dass das Protokoll von Pfizer (Abschnitt 8.2.4) „enhanced COVID-19“ (d. h. antikörperabhängige Verstärkung) als potenzielle Nebenwirkung auflistet, auf die man achten sollte. Wie von Elijah bemerkt:

„Dies hätte versehentlich zu Verzerrungen führen können, da die unverblindeten Teams gewusst hätten, welche Teilnehmer das Placebo erhalten und welche den Impfstoff erhalten haben. Sie könnten vom Sponsor unter Druck gesetzt worden sein, dass die Studie einen bestimmten Weg geht und Ereignisse wie ‚COVID-Pneumonie‘ einfach als Lungenentzündung eingestuft werden.“

Unmögliche Datierung — Der Diabetiker, der einen Herzinfarkt mit anschließender Lungenentzündung (die möglicherweise eine nicht anerkannte COVID-Pneumonie war) erlitt, starb, und als Todesdatum wird der Tag angegeben, bevor der Patient angeblich zu einem „COVID-krank“-Besuch ging.

Offensichtlich ist es für einen Toten unmöglich, einem Arztbesuch beizuwohnen, also stimmt hier etwas nicht. In der klinischen Prüfernotiz heißt es: „Es kann kein Datum geben, das nach dem Todesdatum liegt. Bitte entfernen Sie die Daten aus dem COVID-Krankheitsbesuch und fügen Sie Husten und Kurzatmigkeit als UE (unerwünschte Ereignisse) hinzu.“ „Welcher Druck wurde hier ausgeübt?“ fragt Elia.

Zweite Dosis, die außerhalb des dreiwöchigen Protokollfensters verabreicht wird.

Beobachtungszeitraum scheint ein automatischer Eintrag gewesen zu sein — Laut Protokoll sollte jeder Teilnehmer mindestens 30 Minuten lang vom Personal beobachtet werden.

Eine Mehrheit der CRFs gibt 30 Minuten an, was die Frage aufwirft: Wurden die Teilnehmer ausreichend lange beobachtet oder haben sie einfach „30 Minuten“ als automatischen Eintrag eingetragen? Warum gibt es so wenig Abwechslung bei den Beobachtungszeiten? Wenn die Teilnehmer nicht angemessen beobachtet wurden, war ihre Sicherheit gefährdet, was eine von Jacksons Sorgen war.

Als „nicht schwerwiegend“ eingestufte Nebenwirkungen trotz verlängertem Krankenhausaufenthalt — In einem Fall stürzte der Teilnehmer und erlitt am Tag nach der zweiten Dosis Verletzungen im Gesicht und wurde 26 Tage lang ins Krankenhaus eingeliefert, doch der Sturz wurde nicht als schwerwiegend gemeldet.

Andere Anomalien in diesem speziellen Fall umfassen die Auflistung des Sturzes als durch einen „Sturz“ verursacht, der nichts mit der Studienbehandlung zu tun hat, und die Gesichtsverletzung als Folge einer „Hypotonie“ (niedriger Blutdruck). Auch bei den Schnittwunden im Gesicht fehlt die SAE-Nummer.

Elijah schreibt: „Es können Zweifel an der Glaubwürdigkeit dieser Informationen aufkommen, wenn man bedenkt, dass der Sturz und die Schnittwunden im Gesicht eng miteinander verbunden waren. Wenn also Gesichtsverletzungen auf ‚Hypotonie‘ zurückzuführen sind, dann sollte der Sturz auch darauf zurückzuführen sein.“ Könnte niedriger Blutdruck eine Auswirkung der experimentellen Aufnahme sein? Möglicherweise. Besonders wenn man bedenkt, dass der Patient am Tag nach der zweiten Dosis gestürzt ist.

Noch verdächtiger: Die Kausalität für den Sturz wurde auf dem Formular für schwerwiegende unerwünschte Ereignisse als „zusammenhängend“ (mit der Behandlung) erfasst, aber auf dem Formular für unerwünschtes Ereignis CRF als „nicht zusammenhängend“ aufgeführt. Ein Hinweis lautet: „Bitte bestätigen Sie die korrekte Kausalität.“

Brandneue Gesundheitsprobleme als nicht mit der Behandlung zusammenhängend abtun – In einem Fall wurden beispielsweise bei einer Teilnehmerin ohne medizinische Vorgeschichte einer eingeschränkten Nierenfunktion Nierensteine und eine schwere Hypokaliämie diagnostiziert, die einen Krankenhausaufenthalt erforderlich machte, einen Monat nach ihrer zweiten Dosis. Obwohl sie keine Nierenprobleme in der Vorgeschichte hatte, wurden beide Ereignisse als „nicht im Zusammenhang“ mit der Studienbehandlung abgetan und es wurden keine weiteren Untersuchungen durchgeführt.

Abschließend schreibt Elia:¹⁰

„Alle Beweise, die über einen begrenzten Zeitraum zusammengetragen wurden, scheinen die Behauptungen des Whistleblowers Jackson über ein schlechtes Datenmanagement am Studienstandort zu untermauern und werfen Fragen darüber auf, wie Ventavia die klinischen Studien mit Pfizer durchgeführt hat.

Die Fehler und Anomalien in den CRFs spielen auch auf ihre Behauptungen an, dass die klinischen Forschungsmitarbeiter nicht angemessen geschult wurden, da viele keine klinische Erfahrung in der Vorgeschichte hatten. Wenn solche ungeheuerlichen Ergebnisse an diesen Standorten wahr sind, könnten sie sich dann an anderen Versuchsstandorten in Nordamerika und darüber hinaus manifestieren?“

Enorme Liste von Nebenwirkungen

Die neueste Tranche der Pfizer-Dokumente enthält auch satte neun Seiten mit aufgezeichneten Nebenwirkungen – insgesamt 158,000! Das Bild unten spricht lauter als alles, was ich über diese Liste sagen kann.

Enorme Kluft zwischen dem, was uns gesagt wurde, und der Realität

Die Pfizer-Dokumente offenbaren eine enorme Lücke zwischen dem, was uns über die Impfung gesagt wurde, und dem, was die FDA und Pfizer tatsächlich darüber wussten. In einem kürzlich von The Defender veröffentlichten Artikel heißt es:¹¹ Dr. Meryl Nass fragt: „Pfizer, FDA-Dokumente widersprechen der offiziellen COVID-Impfstoffsicherheitserzählung – ist das Betrug?“

Wie Nass feststellte, ist das, was uns in den Medien gesagt wird, eine Sache, und was diese Dokumente enthüllen, ist eine andere. Und, was wichtig ist, der Inhalt dieser Dokumente „sagt uns, zu welchen Informationen Pfizer und die FDA bereit sind, bereit zu stehen“. Sie legen auch die gesetzlichen Anforderungen für die Genehmigung und Lizenzierung für den Notfall fest.

„Es mag ein Schock sein, aber was die FDA sagte, als sie sowohl die EUA als auch die Lizenz für die Impfstoffe von Pfizer erteilte, war ganz anders als das, was Sie von den Centers for Disease Control and Prevention (CDC), den Medien und anderen Quellen gehört haben. ” Nass schreibt.¹²

Ein eklatantes Beispiel für offizielle Empfehlungen, die den Daten zuwiderlaufen, ist die Empfehlung der CDC, während der Schwangerschaft zu impfen. CDC-Direktorin Dr. Rochelle Walensky hat der Öffentlichkeit wiederholt versichert, dass die Impfung kein Gesundheitsrisiko für schwangere Frauen oder ihre Babys darstellt. Hier ist Walensky im Mai 2021:

Und hier behauptet sie im Oktober 2021 immer noch, es gebe keine Risiken.

In ähnlicher Weise bestätigte Dr. Anthony Fauci, Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases, im August 2021, als Comirnaty die Lizenz erhielt, dass die COVID-Impfung während der Schwangerschaft sicher war:

Wie kann das sein, wenn die FDA und Pfizer noch im Dezember 2021 behaupteten, es gebe unzureichende Informationen, um festzustellen, ob Risiken in der Schwangerschaft bestehen? Wie können Walensky und Fauci definitive Behauptungen über die Sicherheit aufstellen, wenn es keine Daten gibt?

Das American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) gibt ebenfalls endgültige Aussagen zur Sicherheit ab und behauptet: „Die Impfung kann in jedem Trimester erfolgen, und der Schwerpunkt sollte darauf liegen, den Impfstoff so bald wie möglich zu erhalten, um die Gesundheit von Mutter und Fötus zu maximieren.“¹³

Worauf stützen sie das? Das Fehlen von Daten ist sicherlich keine solide Grundlage für Sicherheitsansprüche. Wie von Nass bemerkt:¹⁴

„… die CDC, in ihrem eigenen Morbidity and Mortality Weekly Report vom 7. Januar,¹⁵ gaben an, dass es keine ausreichenden Daten gebe, um die Sicherheit des COVID-Impfstoffs im ersten Trimester zu bestimmen.

Obwohl die Bundesbehörden keinen Grund hatten zu glauben, dass der Impfstoff in der Schwangerschaft sicher sei, und dafür sorgten, dass ihre Rechtsdokumente dies sagten, bewarben sie den Impfstoff dennoch als sicher für schwangere Frauen.

Dann versorgte ACOG, eine gemeinnützige Berufsorganisation von Geburtshelfern, ihre Mitglieder nicht nur mit falschen Informationen über die Sicherheit von Impfstoffen, sondern wies sie außerdem an, Propaganda einzusetzen, um werdende Mütter von der Impfung zu überzeugen.“

CDC-Leitlinien widersprechen Comirnaty-Label

Sie listet auch mehrere Fälle auf, in denen CDC-Erklärungen an die Öffentlichkeit eindeutig Aussagen auf dem Comirnaty-Label widersprechen. Zum Beispiel:^16,¹⁷

•Während die CDC ursprünglich behauptete, dass anaphylaktische Reaktionen auf die Impfung ungefähr mit der gleichen Häufigkeit wie bei anderen Impfstoffen auftreten, haben sie diese Behauptung inzwischen entfernt, und sowohl die CDC als auch das Comirnaty-Etikett geben nun an, dass die Verabreichung von Comirnaty auf Einrichtungen beschränkt ist, die medizinisch behandelt werden können Umgang mit anaphylaktischen Reaktionen.

„Dies ist bei anderen Impfstoffen nicht der Fall“, sagt Nass und fügt hinzu, dass Untersuchungen von Harvard-Krankenhäusern zeigen, dass die Rate der Anaphylaxie bei Mitarbeitern, die die COVID-Impfung erhielten, 50- bis 100-mal höher war als die von der CDC behauptete Rate, die diese Rate berechnet basierend auf Meldungen im Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). Interessanterweise stimmt dies mit dem überein, was unserer Meinung nach der Underreporting-Faktor für VAERS sein könnte.

•Während die CDC behauptet, dass die Post-Jab-Myokarditis mild ist und schnell abklingt, heißt es auf dem Comirnaty-Etikett eindeutig, dass „Informationen über mögliche Langzeitfolgen noch nicht verfügbar sind“.

•Die CDC empfiehlt die COVID-Impfung für schwangere Frauen, doch auf dem Etikett heißt es, dass „die verfügbaren Daten über die Verabreichung von Comirnaty an schwangere Frauen nicht ausreichen, um über die mit dem Impfstoff verbundenen Risiken in der Schwangerschaft zu informieren“.

•Die CDC, die FDA und die Mainstream-Medien behaupten, dass die COVID-Impfung keinen Krebs oder Fruchtbarkeitsprobleme verursachen kann, doch das Comirnaty-Label besagt eindeutig, dass „Comirnaty nicht auf das Potenzial untersucht wurde, Karzinogenität, Genotoxizität oder Beeinträchtigung der männlichen Fruchtbarkeit zu verursachen“. Wenn es nicht evaluiert wurde, wie können sie dann behaupten zu wissen, dass es diese Art von Problemen nicht verursachen kann – insbesondere in Anbetracht der obigen Liste der gemeldeten Nebenwirkungen?

•Obwohl der erklärte Zweck der Massenimpfung darin besteht, eine „Herdenimmunität“ zu schaffen, verlangte die FDA von Pfizer nicht, zu beurteilen, ob die Impfung vor einer asymptomatischen Infektion schützen oder die Übertragung von SARS-CoV-2 verhindern könnte.

Wofür war das alles?

Mit jeder Woche, die vergeht, vervielfachen und erweitern sich die Risse in der offiziellen COVID-Erzählung. Man darf gespannt sein, was endlich den sprichwörtlichen Damm bricht.

Pfizer-CEO Albert Bourla drängt jetzt auf einen vierten Schuss,¹⁸ sagen, dass ein zweiter Booster „für die meisten notwendig“ sein wird, da drei Schüsse nicht nur nicht vor Varianten schützen können, sondern auch schnell an Stärke verlieren. Aus den gleichen Gründen müssen die Amerikaner damit rechnen, jeden Herbst eine jährliche Auffrischung zu bekommen.

Unter normalen Umständen hätte das den Leuten die Haare aus den Augen reißen sollen, aber die COVID-Gehirnwäsche war so erfolgreich, dass viele immer noch nicht sehen können, wie sehr sie belogen wurden. Ich glaube, die letzte Salve, die die Massen aufwecken wird, werden entweder Enthüllungen über Schäden sein oder die Erkenntnis, was das geplante Sozialkreditsystem tatsächlich für den durchschnittlichen Amerikaner bedeuten würde.

Im Jahr 2018 ging Pfizer stolz eine Partnerschaft mit Alipay ein, einer Zahlungsplattform der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh), die zur Implementierung einer frühen chinesischen Version von Impfpässen mit dem Namen „Internet + Impfung“ verwendet wurde, die darauf abzielte, „Krankheitsbewusstsein über mobile Geräte“ zu schaffen .“¹⁹

Nach Angaben des US-Außenministeriums ist Alipay ein „Werkzeug“, das von der KPCh beim Aufbau eines Netzwerks „technologieunterstützter Überwachung und sozialer Kontrolle“ verwendet wird, das auch als soziales Kreditsystem bekannt ist. Die gleiche Art von System wird jetzt in anderen Teilen der Welt, einschließlich der USA, eingeführt, daher ist es interessant, die Beteiligung von Pfizer an dieser frühen Initiative für digitale Impfpässe zu bemerken.

Mitte März 2022 gab Bourla ein Interview mit Washington Post Live (oben) und gab zu, dass die Entscheidung, die mRNA-Technologie bei der Entwicklung eines COVID-„Impfstoffs“ zu verwenden, „kontraintuitiv“ war, da Pfizer „gute Erfahrung“ mit mehreren anderen Impfstofftechnologien hat , aber nur zwei Jahre Erfahrung mit mRNA, die zuvor noch nie in einem kommerziell erhältlichen Medikament verwendet worden war.

Am Ende könnte Bourla diese Entscheidung bereuen, da sie sich als unglaublich tödlich herausgestellt hat. Obwohl ich denke, es wird davon abhängen, ob er jemals für diese Entscheidungen zur Rechenschaft gezogen wird.