Jeder fordert eine andere Untersuchungskommission (Commission of Inquiry, CI) oder einen Sonderstaatsanwalt auf, um die Beteiligung des FBI und des DOJ an der Wahl von Donald Trump zu untersuchen. Früher dachte ich, ein CI oder eine Regierungskommission sei ein wunderbares Mittel, um die Politik und den größten Teil der Emotionen aus einer Angelegenheit herauszuholen. Ich war wie die meisten davon überzeugt, dass die Öffentlichkeit schließlich eine unabhängige Prüfung erhalten und alle für eine begründete Entscheidung erforderlichen Fragen und Fakten vollständig aufdecken wird. Das war die Illusion hinter der Bildung des Zwischenstaatlichen Gremiums für Klimawandel (IPCC). Dies war eine UN-Untersuchungskommission, die angeblich den Klimawandel untersuchen und alle Seiten der Behauptung untersuchen sollte, dass Menschen die globale Erwärmung verursachen.
Ich habe immer gedacht, dass CIs gute Dinge sind, bis ich zu einem ernannt wurde. Es ging um Streitigkeiten um einen großen See und war wie alle Wasserfragen sehr umstritten. Der Politiker wollte ein bestimmtes Ergebnis, wollte aber keine öffentliche Bekanntgabe. Durch die Ernennung des CI zog er sich zurück, weil er alle Fragen von irgendjemandem, einschließlich der Medien, zurückgestellt hatte. Er gab sich auch die volle Kontrolle über das Ergebnis, ohne dass die meisten Bürger es bemerkten. Er kehrte zu seinen Bürokraten zurück, und zwischen ihnen schrieben sie Definitionen und Aufgabenbeschreibungen, die die Untersuchung der Kommission einschränkten, sodass sie das Ergebnis vorab bestimmten. Was ich gelernt habe, war, dass sie perfekte Untersuchungsinstrumente für den Politiker sind, weil sie nahezu vollständige Kontrolle bieten. Zunächst können sie alle Medienanfragen ablehnen, bis die Kommission darüber berichtet.
Ich war erstaunt, als mir diese Bedingungen vorgelegt wurden, weil sie uns nicht einmal Zugang zu den grundlegenden Daten gaben, die für eine ordnungsgemäße Lösung erforderlich waren. Ich sagte dem Kommissionsvorsitzenden, dass ich den Medien mitteilen würde, dass der Politiker versucht, das von ihm gewünschte Ergebnis zu garantieren, wenn wir keinen Zugang zu allem erhalten. Er entschied, dass dies eine größere politische Verlegenheit (Bedrohung) war und ließ alles frei. Wir fanden heraus, dass es drei frühere Anfragen gab, eine über 100 Jahre alt, die die Probleme des Sees umrissen, aber es wurde nie etwas unternommen. Die vorherigen Kommissionen haben die politische Hitze abgelenkt, bis die Karriere des Politikers beendet war. Einige nennen dies ANIMTOO oder "Absolut nicht in meiner Amtszeit."
Das Internet ist mit Sicherheit der größte Motor für Verschwörungstheorien, und derjenige, der sie beherrscht, ist die Ermordung von Präsident John Kennedy. Ich weiß warum. Ich habe ein Fernsehinterview mit dem Obersten Richter der USA, Warren, gesehen. Er wurde gefragt, warum er die Verbindungen zwischen Jack Ruby und der Dallas Mafia bei den Dreharbeiten nicht untersucht habe. Er antwortete ruhig, dass es nicht in meinem Mandat war. Ich wusste, was er meinte, aber die meisten taten es nicht. Das Ergebnis war im Voraus festgelegt, und die Verschwörungstheorie wurde entwickelt.
Das IPCC wurde gegründet, um zu beweisen, dass von Menschen hergestelltes CO2 die globale Erwärmung verursacht. Sie brauchten ein vorbestimmtes Ergebnis. Dies wurde durch die Definition des Klimawandels und die Vorgaben erreicht, die Maurice Strong durch die Bürokraten des Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (UNFCCC) gegeben hatte. Artikel 1 des Dokuments, der auf der 1992 Rio-Konferenz öffentlich vorgestellt wurde, enthielt diese Definition.
Eine Klimaveränderung, die direkt oder indirekt auf menschliches Handeln zurückzuführen ist und die Zusammensetzung der globalen Atmosphäre verändert, und die zusätzlich zu der über beträchtliche Zeiträume beobachteten natürlichen Klimavariabilität auftritt.[1]
Das Problem ist, dass Sie die Auswirkungen auf den Menschen nicht bestimmen können, wenn Sie nicht wissen, wie stark sich das Klima auf natürliche Weise ändert oder welche Mechanismen sich ändern - wir wissen auch nur sehr wenig darüber.
Diese enge Definition ist der Grund, warum der gesamte Fokus auf CO2 liegt, obwohl es nur 4 Prozent der gesamten Treibhausgase sind. Abbildung 1 wurde vor einigen Jahren von der ABC-Nachrichtenwebsite übernommen und veranschaulicht die falschen Informationen, die sich ergaben.
Figure 1
In der Überschrift heißt es:Kohlendioxid ist eindeutig die Mehrheit. “ und technisch ist das richtig, aber nur im diagramm. Das Problem ist, dass in der Überschrift des Diagramms "Treibhausgase" angegeben ist, aber Wasserdampf (H2O) weggelassen wird, der 95 Prozent der Treibhausgase ausmacht. Das IPCC umgeht dieses Problem, indem es sagt, dass Menschen zwar Wasserdampf produzieren, die Menge jedoch so gering ist, dass sie für die Gesamtmenge unbedeutend ist. Das Problem ist, dass wir nicht wissen, wie viel Wasserdampf in der Atmosphäre ist oder wie er sich über Raum und Zeit ändert. Es ist wahrscheinlich, dass sogar eine prozentuale natürliche Veränderung des Wasserdampfs in 2 mehr Veränderungen hervorruft als der gesamte CO2-Effekt.
Dieser enge Fokus spiegelt sich in der IPCC-Zusammenfassung für Entscheidungsträger (SPM) wider, in der die vom Menschen betroffenen Variablen aufgeführt sind, die sie aufgrund der Definition berücksichtigen (Abbildung 2). Beachten Sie, dass sie nur 11-Variablen auflisten und berücksichtigen, und von diesen haben nur zwei ein sehr hohes Vertrauensniveau, aber das ist ihr Maß.
Abbildung 2 (Quelle IPCC AR5 SPM, S.14)
Ein weiterer Beweis für die Wirksamkeit des engen Fokus des IPCC ist in einem Bildungsministerium der Yale University zu finden Untersuchung des öffentlichen Wissens über den Klimawandel. Abbildung 3 zeigt die Ergebnisse der Frage, „Welche der folgenden Gase können gut Wärme von der Erdoberfläche abfangen?“ Es ist nicht verwunderlich, dass das Gesamtergebnis dieses Klimawissenstests an der High School war, dass 25% D und 52% F erreichte.
Figure 3
Die IPCC-Untersuchungskommission der Vereinten Nationen erzielte ihre Ergebnisse wie fast alle anderen. Sie legte die Leistungsbeschreibung fest, um das erforderliche politische Ergebnis im Voraus zu bestimmen. Es identifizierte CO2 aus Industrienationen als Ursache für die globale Erwärmung. Dies war die Rechtfertigung, die erforderlich war, um sie finanziell zu bestrafen und ihren Wohlstand in Entwicklungsländer zu transferieren und ihr Wachstum einzuschränken. Als Ottar Edenhofer Co-Vorsitzender der IPCC-Arbeitsgruppe GIII von 2008 zu 2015, erklärt.
„Man muss sich von der Illusion befreien, dass internationale Klimapolitik Umweltpolitik ist.“ „Wir verteilen den Reichtum der Welt de facto durch Klimapolitik.“
Ich sage "fast alle", weil es eine andere Form der Untersuchung gibt, die einen völlig anderen Ansatz verfolgt. Es wählt sorgfältig die Person aus, die die Anfrage leitet und von der sie glaubt, dass sie das gewünschte Ergebnis erzielt. Diese Person wählt auch die Mitglieder des Anfrage-Teams aus. Sie wissen, dass Sie immer etwas falsch finden und es bei Bedarf aufblasen oder verzerren können. Wenn alles andere fehlschlägt, können Sie es nachholen. In diesem Szenario setzen sie der Untersuchung per Definition oder Leistungsbeschreibung keine Grenzen. Sie können Ihr eigenes aktuelles Beispiel für eine solche Anfrage nennen.
Dr. Tim Ball ist ein renommierter Umweltberater und ehemaliger Professor für Klimatologie an der Universität von Winnipeg. Er war in vielen lokalen und nationalen Gremien sowie als Vorsitzender der Provinzialräte für Wasserwirtschaft, Umweltfragen und nachhaltige Entwicklung tätig. Dr. Balls umfangreicher wissenschaftlicher Hintergrund in der Klimatologie, insbesondere die Rekonstruktion vergangener Klimazonen und die Auswirkungen des Klimawandels auf die Menschheitsgeschichte und den menschlichen Zustand, machten ihn zur perfekten Wahl als Chief Science Adviser bei der International Climate Science Coalition.
