Die nie endende Parade der Wissenschaft von bevorstehenden Katastrophen

Youtube
Bitte teilen Sie diese Geschichte!
image_pdfimage_print
Es heißt, wenn ein Prediger keinen Sinn hat, muss er lauter schreien. Dies ist die Notlage einer halbherzigen Wissenschaft, die keinen Sinn hat - sie muss lauter schreien, damit die Leute glauben, sie hätten einen Sinn. Es ist immer dasselbe Spielbuch und es ist immer eine bevorstehende Katastrophe, vor der nur sie uns retten können. ⁃ TN Editor

Es gibt Organisationen, die uns vor bevorstehenden Katastrophen bewahren wollen. Ich spreche nicht von der Federal Emergency Management Agency oder dem Roten Kreuz. Ich denke an den Sierra Club, Greenpeace, die Union der betroffenen Wissenschaftler, den World Wildlife Fund, die National Geographic Society, die National Audubon Society, den Environmental Defense Fund, The Population Connection und viele mehr. Diese Organisationen sind auf bevorstehende Katastrophen angewiesen, ganz zu schweigen von ihren Einnahmen. Ein Mangel an wirklich drohenden Katastrophen ist daher ein Problem. Die Lösung bestand darin, bevorstehende Katastrophen herbeizuführen.

Eine Katastrophe entsteht nicht aus der Luft. Vielmehr geht man von einem mehr oder weniger wissenschaftlichen Befund aus und bläst ihn zu einer drohenden Katastrophe auf. Die am besten gemachten Katastrophen sind spekulativ und resistent gegen klare Analysen. Die globale Erwärmung ist eine Katastrophe, die 50 oder 100 Jahre in der Zukunft passiert. Man kann nicht entschlossen dagegen argumentieren, ohne auf 50 Jahre zu warten.

Es scheint egal zu sein, ob eine Katastrophe dem gesunden Menschenverstand widerspricht. Als ich in Chicago lebte, kamen junge Leute auf der Straße auf mich zu und baten mich, einen Beitrag zur Bekämpfung der Wasserknappheit zu leisten. Dies war drei Blocks vom Michigansee entfernt, einem Binnenmeer von 300 Meilen Länge; 70 Meilen breit; und im Durchschnitt 280 Fuß tief. Der drohende Wassermangel beruhte wie die globale Erwärmung vermutlich auf Computerprojektionen, die von zweifelhaften Theorien gestützt wurden.

Die genetische Veränderung von Pflanzen, die aus verschiedenen Gründen oftmals als drohende Katastrophe angesehen wird, hat wunderbare Produkte hervorgebracht - zum Beispiel herbizidresistenten Mais, der den Direktanbau ermöglicht. Anstatt unter der Maisernte des letzten Jahres zu pflügen, um Unkraut vorzubeugen, wird die neue Ernte einfach durch den Abfall der letztjährigen Ernte gepflanzt, und alle Unkräuter, die mit dem Mais auftauchen, werden mit einem Herbizid getötet, gegen das die Maispflanze resistent ist. Das spart enorm viel Energie und verhindert, dass die Erosion des Oberbodens einsetzt. Der resultierende Mais ist vollkommen gut. Nahezu jeder Landwirt im Mittleren Westen betreibt jetzt Direktsaat. Gentechnisch veränderter Mais ist jedoch hysterischen Angriffen ausgesetzt. Der Sierra Club fordert ein Verbot des Anbaus aller gentechnisch veränderten Pflanzen, bis die Regulierungsverfahren verbessert werden. Man vermutet, dass der Sierra Club zufrieden sein wird, wenn die Angst vor einer genetischen Veränderung ihr Ablaufdatum erreicht und seine Nützlichkeit als Fundraising-Tool verliert.

Manchmal bekämpfen sich drohende Katastrophen gegenseitig. Das 1947-Buch Der Weg zum Überleben erzählt das Zeugnis von 1939 vor dem Kongress von Dr. Hugh H. Bennett. Er sagte, 282 Millionen Morgen Ackerland seien durch Bodenerosion zerstört worden und weitere 775 Millionen Morgen seien dabei, zerstört zu werden. Gentechnisch veränderter Mais und Direktsaat bieten eine Lösung für die Bodenerosion. Die neue drohende Katastrophe bekämpft also die alte drohende Katastrophe.

Das Brechen ist eine Technik zum Brechen von Gestein, um Erdgas und Öl freizusetzen. Die Umweltschützer hassen es, vor allem, weil durch die Verbrennung von Erdgas und Erdöl CO2, die vermeintliche Ursache für die globale Erwärmung, in die Atmosphäre gelangt. Aber Fracking hilft bei der drohenden Katastrophe, dass das Öl ausgeht. Das ist also ein weiteres Beispiel für eine neue bevorstehende Katastrophe, die eine alte bevorstehende Katastrophe bekämpft. Es funktioniert auch umgekehrt. Kein Öl mehr zu haben, würde die globale Erwärmung bekämpfen.

DDT, ein sicheres Insektizid, das einzigartig gegen Mücken wirkt, wurde aus zweifelhaften Katastrophengründen verboten. Dadurch entstand eine neue Katastrophe, die real war: der Tod von Millionen Kindern in Afrika an Malaria. Glücklicherweise hat die Weltgesundheitsorganisation nach vielen Jahren DDT rehabilitiert.

Hier eine kurze Liste der bevorstehenden Katastrophen: Bodenerosion, Mangel an Mineralien, Mangel an Öl, Ozonloch, biologische Vielfalt, Radon, Korallentod, saurer Regen, globale Erwärmung, globale Abkühlung, Anstieg des Meeresspiegels, extremes Wetter , Artenvernichtung, Luftverschmutzung, Eisbärentod, Abholzung von Wäldern, Plutonium, Dioxin, Atomkraft, Kohlekraft, Bergbau, die vielen angeblichen Ursachen von Krebs, Lebensmittelzusatzstoffen, genetisch veränderten Organismen, Wasserverschmutzung, Übervölkerung, Hühner in Käfigen , mit Getreide gefütterte Kühe, Plastiktüten, schwimmender Müll in der Mitte des Ozeans, Superhurrikane, Dürren, Überschwemmungen, Umweltflüchtlinge, Pestizide, Herbizide, chemische Düngemittel.

Die Wissenschaft wurde durch die Parade der bevorstehenden Katastrophen gründlich korrumpiert. Eine bevorstehende Katastrophe ermöglicht es Wissenschaftlern, ihre Bedeutung und Finanzierung zu erhöhen. So springen die Wissenschaftler wie die Umweltorganisationen auf den Zug der jüngsten drohenden Katastrophe. Klimawissenschaftler, die früher in nerdiger Dunkelheit arbeiteten, sind zu wichtigen Helden im Kampf gegen die globale Erwärmung geworden. Ihre Finanzierung ist durch das Dach gegangen. Sie erhalten sogar lukrative Forschungsaufträge, um Computer-Kristallkugel-Hokuspokus für Städte durchzuführen, die sich auf die wärmere Zukunft vorbereiten möchten.

Ich behaupte nicht, dass die Klimaforscher den Glauben an die Katastrophe der globalen Erwärmung vortäuschen. Wer würde nicht an etwas glauben, das dem Lottogewinn gleichkommt?

Die Situation gerät außer Kontrolle, wenn die Befürworter einer drohenden Katastrophe nicht nur den Kapitalismus für die Katastrophe verantwortlich machen, sondern im nächsten Schritt eine nationale Politik zur Verbesserung einer drohenden Katastrophe empfehlen. Es ist wichtig zu wissen, dass die Manager der bevorstehenden Katastrophenorganisationen eher Förderer als praktische Ingenieure oder Ökonomen sind. Ihre Unkenntnis in praktischen Angelegenheiten ist grenzenlos. Der frühere Präsident des Sierra Clubs schrieb ein Buch, in dem seine Erklärung des Mechanismus hinter der vermeintlichen globalen Erwärmung nicht nur zeigte, dass er die Elementarwissenschaft nicht verstand, sondern dass er auch nicht wusste, dass er die Elementarwissenschaft nicht verstand.

Der Sierra Club möchte, dass die Nation erneuerbare Energien nutzt - im Grunde genommen Windkraft und Solarenergie. Diese Idee ist nicht nur extrem teuer, sondern aufgrund der unberechenbaren Natur von Wind und Sonne völlig unpraktisch. Wenn es darum geht, die CO2-Emissionen zu senken, gibt es bessere Möglichkeiten als Windmühlen und Sonnenkollektoren - zum Beispiel Kernenergie. Aber natürlich ist die Kernenergie eine der bevorstehenden Katastrophen, die sich in den 1970s und 1980s bezahlt gemacht haben. Ironischerweise sind die USA weltweit führend bei der CO2-Reduzierung aufgrund von Fracking und dem daraus resultierenden erhöhten Einsatz von Carbon-Lite-Erdgas zur Stromerzeugung. Das ist ein weiteres Beispiel für eine drohende Katastrophe, die eine andere drohende Katastrophe bekämpft.

Im PR-Kampf zwischen den Promotoren einer drohenden Katastrophe und den Debunkern der vermeintlichen Katastrophe haben die Promotoren einen großen Vorteil. Eine Katastrophe ist sexy und eine Geschichte zu gut, um sie zu überprüfen. Geduldig zu erklären, dass es keine Katastrophe gibt, ist langweilig und beinhaltet eine Menge schwer verständlicher Wissenschaft und Statistik. Menschen zu erschrecken ist eine viel bessere Möglichkeit, Aufmerksamkeit zu erregen, als ihnen einen kurzen Wissenschaftskurs zu geben. Die Medienleute verstehen wie die Katastrophenförderer die Wissenschaft nicht und sind daher nicht in der Lage, falsche Wissenschaft zu erkennen. Andererseits verstehen sie, dass sensationelle Geschichten die Leserschaft und den Umsatz steigern.

Die Gerichte stellen kein A-Team und kein B-Team zusammen, von denen jedes einem unparteiischen Beobachter seine eigenen Argumente vorlegt, um wissenschaftliche Argumente zu klären. Zum einen sind die meisten Richter keine Wissenschaftler, und im Großen und Ganzen haben die Gerichte entschieden, dass die Beurteilung wissenschaftlicher Streitigkeiten außerhalb ihrer Zuständigkeit liegt. Darüber hinaus dauern Gerichtsverfahren Jahre.

Es ist keine Jury erforderlich, um ein wissenschaftliches Problem endgültig zu lösen. Wenn jede Seite ihre Argumente aufschreiben und die Gelegenheit erhalten würde, die andere Seite zu hinterfragen, würde dies einen großen Beitrag zur Aufklärung des Inhalts einer bevorstehenden Katastrophe leisten. Da die Berichte der Mannschaften wichtig wären, konnten beide Seiten einer Teilnahme nicht entgehen. Derzeit verfolgen die Befürworter der globalen Erwärmung die Politik, die Skeptiker niemals zu debattieren oder ihnen Glaubwürdigkeit zu verleihen. Dies ist eine effektive Taktik, um die Argumente der Skeptiker zu unterdrücken.

Ein praktisches System wäre die Einrichtung einer von der Regierung geförderten Organisation, die für die Rekrutierung der Teams, die Moderation der Fragen und Antworten und die Veröffentlichung der Ergebnisse als Print und Video zuständig ist. Blue-Ribbon-Ausschüsse sind kein Ersatz für eine A-Team-B-Team-Debatte, da die Blue-Ribbon-Ausschüsse fast immer gestapelt sind, um ein vorbestimmtes Ergebnis zu erzielen. Darüber hinaus stimmen die Mitglieder des Ausschusses in der Regel einem vom Personal festgelegten Ergebnis zu. Andererseits würde die verantwortliche Organisation bei einem unparteiischen Informationsfindungsprozess die Glaubwürdigkeit behalten, indem sie das Ergebnis nicht beurteilt oder auf andere Weise Partei ergreift.

In jedem Fall muss etwas getan werden - oder wir können den Tod der Wissenschaft zu der langen, langen Liste an bevorstehenden Katastrophen hinzufügen. Im Gegensatz zu den anderen können wir dieses tatsächlich kommen sehen.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…

Norman Rogers schreibt häufig über Umweltfragen und politische Fragen. Er hat eine Website: climateviews.com.

Treten Sie unserer Mailingliste bei!


Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
1 Wie
Älteste
Neueste Am meisten gewählt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
Patricia P Tursi Ph.D.

Ich war entsetzt, Ihre Unterstützung für Direktsaat mit Herbiziden und Pestiziden zu lesen. Die Unkenntnis der Forschung über die verheerenden Auswirkungen von Glyphosat und anderen Herbiziden und Insektiziden und die Schrecken der Gentechnik zusammen mit Geoengineering ist geradezu entsetzlich. Alles, was Sie tun müssen, ist einen Blick auf die Statistiken zu werfen, in denen die USA in Bezug auf Gesundheit und Langlebigkeit mit anderen Industrienationen verglichen werden. Wir sind ganz unten, weil wir mehr GVO und mehr Gifte verwenden. Vergleichen Sie auch die Anzahl der Arzneimittel, die sich als schädlich erwiesen haben. Ein Gift... Weiterlesen "