Der Föderalist interviewt Patrick Wood: Wie man Technokraten davon abhält, die Vereinigten Staaten in China zu verwandeln

Bitte teilen Sie diese Geschichte!
Joe Allen, ein Journalist, der für The Federalist schreibt, hat mit mir ein ausführliches Interview über Technocracy geführt. Dies ist ein einfach zu teilendes Transkript plus Video, das weit verbreitet sein sollte. ⁃ TN Editor

In vielerlei Hinsicht hat die Technologie die persönliche Autonomie untergraben. Dieser heimtückische Trend hat sich nur aufgrund der Reaktion der Regierungen auf die globale Pandemie beschleunigt. Der Durchschnittsbürger ist durch schnelle Veränderungen, die durch Automatisierung, Massenüberwachung, schwindelerregende Propaganda und die Verbreitung invasiver Technologien hervorgerufen werden, desorientiert.

Patrick Wood macht seit mehr als einem Jahrzehnt Sinn für die technokratische Bewegung. Sein 2015er Buch „Technocracy Rising: Das trojanische Pferd der globalen TransformationVerfolgt die aktuelle Umsetzung der technologischen Zentralplanung: Massenüberwachung, Finanztechnologie, intelligente Städte, technische Spiritualität und andere Erscheinungsformen.

JOE ALLEN: Was ist "Technokratie"?

PATRICK WOOD: Ich gehe immer auf die Definition zurück, die von der Technokratiebewegung selbst verfasst wurde. Sie hatten eine Zeitschrift in den 30er Jahren angerufen Der Technokrat. 1938 definierten sie ihre eigene Bewegung: "Technokratie ist die Wissenschaft des Social Engineering, die wissenschaftliche Funktionsweise des gesamten sozialen Mechanismus, um Dienstleistungen für die gesamte Bevölkerung zu produzieren und zu verteilen."

Hier gibt es zwei Dinge. Eine davon ist die „Wissenschaft“ des Social Engineering. Wir sehen das heute überall auf der Welt. Chinas Bewertungssystem für soziale Kredite zum Beispiel. Impfpässe, Menschen, die Gesichtsmasken tragen, wenn sie keine Wissenschaft hinter sich haben. Propaganda überall.

Dies ist Social Engineering, bei dem eine Gruppe von Menschen versucht, eine andere Gruppe von Menschen dazu zu bringen, etwas zu tun, was sie sonst möglicherweise nicht tun. Mit ein wenig Druck und Schubs können Sie sie dazu zwingen. Natürlich ist Social Engineering keine Wissenschaft, sondern nur Mobbing.

Der zweite Teil davon ist die wissenschaftliche Funktionsweise des gesamten sozialen Mechanismus. Sie sehen, dass das Wort "ganz" in ihrer Aussage zweimal erwähnt wird. Für den Technokraten ist es sehr wichtig, dass jeder im System sein muss, um das System zu steuern und zu überwachen. Mit anderen Worten, Ausreißer sind nicht zulässig.

Es gibt heute eine große Bewegung auf der ganzen Welt, um all diese Menschen in das Netz der elektronischen Vernetzung zu bringen. Beachten Sie jedoch, dass die Technokratie ein Wirtschaftssystem ist. Es ist kein politisches System. Die Leute vermissen das.

In den frühen 30er Jahren, als die Technokratie begann, gab es die Weltwirtschaftskrise. Die Wissenschaftler und Ingenieure der Columbia University entschieden, dass der Kapitalismus tot war und sie mussten etwas dagegen tun. So erfanden sie ein ressourcenbasiertes Wirtschaftssystem, das den Kapitalismus und die Marktwirtschaft ersetzen sollte.

Sie waren sich so sicher, dass ihr wissenschaftliches Management der Gesellschaft alle Probleme der Menschheit lösen würde, dass sie die politische Struktur insgesamt abschaffen wollten. Sie sagten, es gebe keinen Grund, sich vertreten zu lassen. Ernennen Sie einfach Technokraten, die alles leiten - nicht gewählt und nicht rechenschaftspflichtig - und die „Wissenschaft“ verwenden, um alle Entscheidungen zu treffen. Dies war meiner Meinung nach der Höhepunkt des Egoismus.

In Nordamerika gab es über 500,000 kartentragende, gebührenpflichtige Mitglieder von Technocracy Incorporated. Aber als die 40er Jahre kamen, begann der Zweite Weltkrieg, die Wirtschaft erholte sich und die Amerikaner durchschauten endlich die verrückte Natur der Technokratie.

Können Sie eine historische Linie vom Ende der ursprünglichen Bewegung bis zum Wiederauftauchen der Idee in den 1970er Jahren ziehen?

Die beiden Mitbegründer der Trilateralen Kommission waren David Rockefeller und Zbigniew Brzezinski. Rockefeller hatte das Geld, Brzezinski hatte das Gehirn.

1970 hatte Brzezinski ein Buch mit dem Titel „Zwischen zwei Jahren: Amerikas Rolle in der Technetronic-Ära. ” Und es ist einfach so, dass er zu der Zeit, als er das Buch schrieb, Professor für Politikwissenschaft an der Columbia University war.

Sein Buch war im Grunde ein Abschlag der ursprünglichen Technokratie. Technologie würde die Gesellschaft kontrollieren. Da die altmodischen Institutionen des Nationalstaates veraltet waren, würde es diese neue, technologiebasierte Ära geben, die von den riesigen Unternehmen der Welt vorangetrieben werden würde. „Die neue internationale WirtschaftsordnungIst das, was die Trilaterale Kommission zuerst erfunden hat, und ich lege ihnen den modernen Globalismus zu Füßen.

Die Familie Rockefeller hatte sehr enge Beziehungen zu den Vereinten Nationen. Im nächsten Jahr, 1974, verabschiedeten die Vereinten Nationen die allgemeine Resolution 3201. Hier der Titel: „Erklärung zur Errichtung einer neuen internationalen Wirtschaftsordnung. “ Dieselbe Sprache, die die Trilaterale Kommission sechs Monate zuvor verwendet hatte.

Erst 1992 wurde der Marketingname dafür in „Nachhaltige Entwicklung. ” Es war keine wesentliche Änderung. Es sollte schmackhafter werden, weil jeder in den 70er Jahren, der den Satz „Neue Internationale Wirtschaftsordnung“ hörte, sofort eine rote Fahne hisste. Die Namensänderung war also sehr klug.

Jeder, der sich mit nachhaltiger Entwicklung befasst, versteht, dass es sich um ein ressourcenbasiertes System handelt. Es ist kein politisches System. Es ist ein Wirtschaftssystem, das Ressourcen kontrolliert.

Wir haben also diesen Thread, in dem Sie eine private Gruppe von Industriellen, globalen Eliten - politischen, rechtlichen, medialen und multinationalen Unternehmen - auf der einen Seite haben, die das Geld durch Stiftungen und Zuschüsse bereitstellen und Organisationen gründen. Auf der anderen Seite haben Sie die Vereinten Nationen, eine Art regierungsnahe Organisation, die den Einfluss hat, die Ansteckung auf andere Nationen in der Welt auszudehnen.

Wie korreliert all dies mit den Massenüberwachungssystemen, die in den letzten zwei Jahrzehnten eingeführt wurden?

Wenn Sie Ingenieur wären und eine Fabrik bauen würden und Förderbänder und Robotik hätten, würden Sie ein Überwachungssystem einrichten, um Ihnen einen Überblick über die Vorgänge zu geben. Es ist ein sehr verbreitetes Konzept in jeder industriellen Umgebung.

Je mehr Überwachung Sie haben, desto besser sind Sie, denn Sie können schneller loslegen, wenn Sie mehr Sensoren und Kontrolle haben. Wenn Sie die Gesellschaft als Maschine oder Fabrik betrachten, fällt Ihnen als Erstes ein: Wenn Sie sie kontrollieren wollen, müssen Sie sie überwachen.

Das würde auch für die biologischen und sogar psychologischen Zustände der Individuen innerhalb dieser Gesellschaft gelten, oder?

Das ist genau richtig. Sie können sich 50,000 Rinder in einem Futterplatz vorstellen, und es gibt Sensoren, die sie mit diesem und jenem abschießen und sie von Stift zu Stift bewegen. Sie sind total verwaltet. Sie sind mikromanagiert.

Die Überwachung der Gesellschaft ist heute überall auf der Welt zu sehen, nicht nur in Amerika. China war mit seinen 600 Millionen Kameras führend, die alle mit Gesichtserkennungssoftware ausgestattet waren. Ihr Bewertungssystem für soziale Kredite, das dieses Filmmaterial sowie alle privaten Daten, die aus dem Internet durchsucht werden können, in ein riesiges KI-Programm einbindet, um jedem Bürger in seinem Land eine Punktzahl zu geben.

Ich werde behaupten, dass China jetzt die ursprüngliche Technokratie der Welt ist und dass sie dieses gesamte Überwachungsgeschäft fast perfektioniert haben. Sie haben auch die erste digitale Währung geschaffen, die es gibt ein Ablaufdatum um die einzelne Ausgabeeinheit zu stornieren. Ich möchte nicht darüber spekulieren, wie sie dies nutzen werden, aber dies wird wahrscheinlich in das Bewertungssystem für soziale Kredite passen.

Im Jahr 2001 Time Magazine sagte dass China eine „Technokratie“ ist, die im historischen Kontext der ursprünglichen Technokratiebewegung in den 30er Jahren darüber schreibt. Sie sagten, China habe sich diesen Traum erfüllt.

Wenn wir in den Westen zurückkehren, wo sehen wir die stärksten Ausdrücke des technokratischen Impulses?

Heute gibt es Gruppen wie das Weltwirtschaftsforum, in denen Klaus Schwab für all die Dinge wirbt, über die ich hier spreche. Er spricht über “Der große Reset, “Einführung der neuen internationalen Wirtschaftsordnung. Weg mit dem Kapitalismus, weg mit der freien Marktwirtschaft. Mit der neuen Technologie, die Menschheit selbst zu verändern, die nationalstaatliche Struktur abzuschaffen und alle in dieses neue Panoptikum der Kontrolle zu bringen.

Denken Sie daran, ich habe am Anfang über Ressourcenbeschaffung gesprochen. Sie könnten sich erinnern das Video Das Weltwirtschaftsforum sprach darüber: „Sie werden nichts besitzen. Und du wirst glücklich sein! "

Die Idee ist, wenn ich eine gusseiserne Pfanne brauche, klicke ich einfach auf meine App und sie wird vor meiner Haustür angezeigt. Am nächsten Morgen lasse ich es draußen und sie nehmen es weg. Hat jemand die Frage gestellt: "Nun, wem gehören diese Dinge?"

Wie ist es, in einer „intelligenten Stadt“ zu leben, und warum sollte jemand dort leben wollen?

Das ist ein schöner Marketingbegriff. Wer möchte in einer „dummen Stadt“ leben?

Das Konzept hinter einer intelligenten Stadt besteht darin, Sensoren einzubetten, die die Steuerung und Überwachung aller Vorgänge in der Stadt ermöglichen. Und dazu gehören die Menschen in der Stadt, was die Menschen tun, was sie denken, was sie tun werden - wenn sie das vorhersagen können.

Es bedeutet, Lichtmasten mit Kameras und Sensoren zu bauen, Gesichtserkennungskameras zu implementieren, um die Bewegungen von Personen zu verfolgen, und Nummernschildleser zu verwenden. Dazu gehört die Verfolgung von Finanzunterlagen und sozialen Medien der Bürger in der Stadt, um festzustellen, ob eine Bedrohung vorliegt.

Viele Städte verwenden all diese „Smart City“ -Daten, die sie über diese Sensoren erfassen, und verwenden diese, um vorherzusagen, wo Verbrechen auftreten werden und wer diese Verbrechen begehen wird, damit sie sie vorher abwehren können es passiert. Übrigens haben einige Städte diese Pre-Crime-Software und auch die Gesichtserkennung bereits weggeworfen. Mein Kompliment an New Orleans . San Francisco.

Welche positiven Ansätze haben wir, um die Autonomie aufrechtzuerhalten, nachdem wir dieses dunkle Bild gemalt haben?

Technokratie kann nur am Boden vertrieben werden. Unabhängig davon, in welcher Stadt oder in welcher Nachbarschaft Sie leben, haben Sie die Möglichkeit, Ihre gewählten Führer und andere ernannte Führer in diesem Bereich in die Hand zu nehmen und mit ihnen zu diskutieren. Wenn Sie dies nicht tun, gibt Ihre Stille ihnen die Erlaubnis, das zu tun, was sie tun.

Steigern Sie Ihren Verstand, um nicht die Rolle zu spielen, die Sie spielen sollen. Suche keinen Kampf. Geh raus und rede auf intelligente Weise mit Menschen. Wir müssen den bürgerlichen Diskurs wieder in die Bürgergemeinschaft bringen.

Die Vereinten Nationen waren sehr klug darüber, wie sie nach Amerika gingen. Sie gingen nicht durch Washington DC oder die Regierungen der Bundesstaaten - sie gingen direkt in die Städte. Und sie überzeugten die Städte und Landkreise, ihren Agenden zu folgen. Wenn dort der Kampf begann, muss hier das Engagement beginnen, um ihn zurückzudrängen.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…


Woods neuestes Buch, Technocracy: Der harte Weg zur Weltordnung, ist in Buchhandlungen, Online-Diensten und bei Technocracy News & Trends erhältlich (klicken Sie auf das Bild unten).

Über den Autor

Patrick Wood
Patrick Wood ist ein führender und kritischer Experte für nachhaltige Entwicklung, grüne Wirtschaft, Agenda 21, Agenda 2030 und historische Technokratie. Er ist Autor von Technocracy Rising: Das trojanische Pferd der globalen Transformation (2015) und Co-Autor von Trilaterals Over Washington, Band I und II (1978-1980) mit dem verstorbenen Antony C. Sutton.
Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
6 Kommentare
Älteste
Neueste Am meisten gewählt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
Stift

Gut gemacht, prägnantes Interview.

Vincent

Das Video stoppt leider kurz nach 9.21 Minuten ohne Abschluss. Ich denke, wir brauchen einen Technokraten, um das zu beheben! Hervorragender Kommentar wie immer Patrick