Die fatale Einbildung der Technokratie, die die meisten politischen Entscheidungen beeinflusst

Bitte teilen Sie diese Geschichte!
image_pdfimage_print
Da immer mehr Menschen die historische und moderne Realität der Technokratie aufgreifen, werden immer mehr Blickwinkel analysiert. Der Autor erklärt: „Es (Technocracy) erkennt nicht, dass Menschen keine Schachbrettfiguren sind und sich dafür entscheiden könnten, auf eine Weise zu reagieren, die große politische Ziele vereitelt“ ⁃ TN Editor

Der große österreichische Ökonom und politische Philosoph Friedrich von Hayek veröffentlichte Der Weg zur Leibeigenschaft 1944 gegen Sozialismus, Planung und Kollektivismus und zugunsten der individuellen Freiheit, des Marktsystems und des Kapitalismus. Viel später, am Vorabend des Zusammenbruchs des Kommunismus in Osteuropa, 1988, veröffentlichte er Das tödliche Konzept, der sich erweitert und auf Argumenten aufbaut, die er seit einem halben Jahrhundert artikuliert hat. (Dieses letztere Werk wurde vom Philosophen William Warren Bartley herausgegeben, und es gibt einen wissenschaftlichen Streit darüber, ob er mehr Autor als Herausgeber war, wobei Hayek zu diesem Zeitpunkt bereits krank war.) Der Titel des letzteren Werks stammt aus einer berühmten Passage in Die Theorie der moralischen Gefühle (1759) des schottischen Ökonomen und politischen Philosophen Adam Smith, besser bekannt für seinen Klassiker Der Wohlstand der Nationen (1776).

Diese Passage von Adam Smith ist so reich und so vorausschauend, dass sie es verdient, vollständig zitiert zu werden: „Der Mann des Systems neigt im Gegenteil dazu, in seiner eigenen Einbildung sehr weise zu sein; und ist oft so verliebt in die vermeintliche Schönheit seines eigenen idealen Regierungsplans, dass er nicht die geringste Abweichung von irgendeinem Teil davon erleiden kann. Er fährt fort, es vollständig und in all seinen Teilen zu etablieren, ohne Rücksicht auf die großen Interessen oder die starken Vorurteile, die ihm entgegenstehen könnten. Er scheint sich vorzustellen, dass er die verschiedenen Mitglieder einer großen Gesellschaft so leicht arrangieren kann, wie die Hand die verschiedenen Figuren auf einem Schachbrett arrangiert. Er glaubt nicht, dass die Figuren auf dem Schachbrett kein anderes Bewegungsprinzip haben als das, was die Hand ihnen aufdrückt; aber dass im großen Schachbrett der menschlichen Gesellschaft jedes einzelne Stück ein eigenes Bewegungsprinzip hat, das sich völlig von dem unterscheidet, das der Gesetzgeber wählen könnte, um es zu beeindrucken. Wenn diese beiden Prinzipien zusammenfallen und in die gleiche Richtung wirken, wird das Spiel der menschlichen Gesellschaft leicht und harmonisch weitergehen und sehr wahrscheinlich glücklich und erfolgreich sein. Wenn sie gegensätzlich oder verschieden sind, wird das Spiel miserabel weitergehen, und die Gesellschaft muss jederzeit in höchstem Maße in Unordnung sein. “

Smith bietet uns nichts weniger als eine Kritik des "wissenschaftlichen Sozialismus", eine Lehre, die fast zwei Jahrhunderte später auftauchen sollte. Diese Theorie besagt, dass eine wohlwollende Regierung das soziale Wohl oder jedenfalls sozial wünschenswerte Ziele erreichen kann, indem sie eine Gesellschaft und ihre Bürger mithilfe von Gesetzen, Regeln, Vorschriften und Verwaltungsvorschriften plant und leitet. Indien sollte eine Version davon unter der Lizenz-Genehmigungs-Quote Raj erleben, die den Kern des nehruvianischen Sozialismus und der Fünfjahrespläne des Landes bildete, und die meisten westlichen Länder erlebten eine Version davon in Form der Nachkriegswende in Richtung keynesianisches Konjunkturmanagement und staatliche Regulierung, um die Wettbewerbskräfte des Marktes einzudämmen.

Smiths Kritik identifiziert die Essenz der fatalen Einbildung der zentralen Planung: Der „Mann des Systems“ behandelt Menschen als Schachfiguren, die von den Händen des Schachmeisters nach Belieben bewegt werden können und auf die sie keinen Verhaltensimpuls oder keine Reaktion haben ihre eigenen. Dies widerspricht dem Grundprinzip der Ökonomie, dass Menschen gezielt ihre eigenen Handlungen wählen, um ihre eigenen Ziele zu erreichen, und daher reagiert ihr Verhalten auf Anreize und Fehlanreize (ob vom Markt ausgehen oder auf andere Weise) und in diesem Fall kritisch auf die Anreiz- / Fehlanreizstruktur, die durch die Regierungsplanung selbst geschaffen wurde.

In wirtschaftspolitischer Hinsicht trägt diese Erkenntnis mehrere Namen: die "Lucas-Kritik" in der Makroökonomie, benannt nach dem Nobel-Ökonomen Robert Lucas; und das "Ausgleichsprinzip" in der Mikroökonomie, geprägt von dem Ökonomen Sam Peltzman - beide Ökonomen der Universität von Chicago. Einfach ausgedrückt, werden die Menschen auf die Regierungspolitik reagieren, die darauf abzielt, ihr Verhalten zu formen, und diese Reaktion wird oft dazu dienen, das beabsichtigte Ziel dieser Politik zu negieren oder auszugleichen. Staatliche Eingriffe in die Wirtschaft sind daher oft selbstzerstörerisch, gerade weil Menschen keine Bauern auf einem Schachbrett sind, sondern gezielt auf solche Eingriffe reagieren, genau wie Smith es vor fast 300 Jahren verstanden hat.

Die Doktrin des wissenschaftlichen Sozialismus mag auf den Aschehaufen der Geschichte geworfen worden sein, als der Kommunismus in Osteuropa und der ehemaligen Sowjetunion zusammenbrach, aber sie lebt in ihren Nachkommen weiter, den verschiedenen Formen der Technokratie, die in jüngster Zeit Wurzeln geschlagen und geblüht haben Jahre, insbesondere im vergangenen Jahr nach dem Ausbruch der Covid-Pandemie. Die gegenwärtige Inkarnation der tödlichen Einbildung wird durch die Idee der Sperrung veranschaulicht, die darauf abzielt, die Ausbreitung von Virusinfektionen durch Befehle zum Bleiben zu Hause, die Schließung öffentlicher Plätze, Ausgangssperren, Beschränkungen für öffentliche und private Versammlungen und die Sperrung einzudämmen oder Auferlegung strenger Beschränkungen für den Betrieb privater Unternehmen.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…

Über den Autor

Patrick Wood
Patrick Wood ist ein führender und kritischer Experte für nachhaltige Entwicklung, grüne Wirtschaft, Agenda 21, Agenda 2030 und historische Technokratie. Er ist Autor von Technocracy Rising: Das trojanische Pferd der globalen Transformation (2015) und Co-Autor von Trilaterals Over Washington, Band I und II (1978-1980) mit dem verstorbenen Antony C. Sutton.
Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
2 Kommentare
Älteste
Neueste Am meisten gewählt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
Ren

Dies scheint auch eine Schwäche dieser Social Engineers zu sein. Sie brauchen Menschen, die sich geordnet und vorhersehbar verhalten. Kürzlich veröffentlichte das WEF einen Artikel darüber, wie man die „Impfzögerung“ der Menschen möglicherweise überwinden könnte. Ihre Hochdruck-Taktik nicht zu bemerken, hat es nur geschafft, mehr von uns herauszuschleichen. Ich hatte geplant, gestochen zu werden, bis sie anfingen, kostenlose Donuts anzubieten. Bei all den gemischten Botschaften darüber, was der Schuss überhaupt bewirken sollte, wurde ich in Frage gestellt. Jetzt bin ich immun gegen Impfungen. Vielleicht sollte Schwab einen Werbespot für Pfizer machen. „Du wirst die Nadel in den Arm nehmen.... Lesen Sie mehr »