TN Hinweis: Dieser Artikel kommt zu dem Schluss, dass die Vereinten Nationen auf Widerstand stoßen, wenn sie eine zentralisierte Rolle übernehmen, und auf Chaos, wenn sie sich stattdessen für eine Dezentralisierung entscheiden. Die einzige hier angebotene Lösung lautet: „Wir brauchen dringend noch einen internationalen Preis für Kohlenstoff und andere Treibhausgase.“ In Bezug auf die historische Technokratie wird dies direkt zu einem Energiekreditsystem führen, das die Ressourcen „gerecht“ auf der ganzen Welt verteilt.
Im Dezember könnten Gespräche in Paris, an denen mehr als 200-Länder beteiligt sind, zu einem neuen Abkommen führen, das auf die Reduzierung der CO2-Emissionen abzielt. In den Monaten vor der Konferenz wird The Economist Gastbeiträge von Experten zu den wirtschaftlichen Themen veröffentlichen. Hier argumentiert Thomas Sterner von der Universität Göteborg, dass Länder, die an den Pariser Gesprächen teilnehmen, ehrgeiziger sein müssen als bisher.
Als die führenden Politiker der Welt zur Klimakonferenz in Kopenhagen in 2009 gingen, war man sehr optimistisch, dass dies zu bedeutenden Fortschritten bei der Erreichung der globalen Klima- und Entwicklungsziele führen könnte. Diese Ambitionen erwiesen sich schnell als unrealistisch. Aber die Stimmung scheint jetzt zu weit in die andere Richtung gegangen zu sein. Da die Klimakonferenz, die im Dezember in Paris stattfinden soll, näher rückt, sind die für die Konferenz festgelegten Ziele viel zu bescheiden und nicht zu ehrgeizig.
Erinnern Sie sich an das Foto mit Angela Merkel, der deutschen Bundeskanzlerin, und Barack Obama, dem amerikanischen Präsidenten, die ziemlich verloren dreinschauen. Die Enttäuschung kannte keine Grenzen, war aber vor allem auf unrealistische Ambitionen zurückzuführen. Diesmal dürfte die Enttäuschung geringer ausfallen: Niemand erwartet wirklich, dass die COP21 in Paris das gesamte Problem des Klimawandels lösen wird.
Heute mache ich mir Sorgen um das Gegenteil: Wir streben zu wenig an. Die Zeit wird knapp. Maßnahmen sind dringend erforderlich, aber die Verhandlungen laufen im frustrierenden Schneckentempo. Wir könnten die Probleme mit relativ begrenzten Kosten lösen. Trotzdem ist die Aussicht düster. Ökonomen wiederholen immer wieder: Alles, was Sie brauchen, ist ein Preis für Kohlenstoff. Dies ist in einem engen Sinne wahr: Hätte es dort - durch irgendeine (Peak-Oil- oder andere) Magie einen hohen Preis für Kohlenstoff gegeben, würde sich die Weltwirtschaft nur anpassen und wir würden es kaum bemerken - genau wie wir uns „angepasst“ haben teures Gold und Titan.
Das Problem besteht darin, wie die Institute und Instrumente zu gestalten sind, die diesen hohen Preis erzielen, wenn der Markt dies nicht tut. Subventionen müssen gestrichen, fossile Brennstoffe besteuert (oder dem Handel unterworfen) werden, und alle Länder müssen die Einzelheiten so vereinbaren, dass sie alle „fair“ sind. In Kopenhagen hofften die Menschen auf einen Vertrag, der sich unter zwei Grad erwärmte, und auf eine Vereinbarung, die großzügig war, um den armen Ländern mehr Raum zu geben.
