COVID Lockdowns sind nicht fälschbare Artikel der technokratischen Tyrannei

Wikipedia Commons, Discot
Bitte teilen Sie diese Geschichte!
Das Argument, dass viel mehr Menschen ohne Sperren sterben würden oder werden, ist ein mentaler Ausrutscher, der völlig unverfälschbar ist. Es klingt zwar etwas plausibel, täuscht jedoch völlig und zielt nur darauf ab, Menschen zu kontrollieren, anstatt ihr Wohlbefinden zu fördern. ⁃ TN Editor

In einem antworten zu unserem Stück “Willkommen in Covidworld”, Ben Bramble beschäftigt sich genau mit der Art von Denken, über die wir Bedenken geäußert haben. Er schlägt vor, dass wir uns irren, wenn wir Schäden, die durch Sperren und andere Maßnahmen verursacht wurden, mit Schäden vergleichen, die durch das Virus verursacht werden. Stattdessen hätten wir die Kosten für Sperren gegen das abwägen müssen, was ohne sie geschehen wäre.

Brambles Fall hängt von einer kontrafaktischen Behauptung ab: Ohne Sperrungen hätte das Virus viel mehr Schaden angerichtet als bisher. Die Kosten, nicht zu sperren, wären "umwerfend hoch" gewesen.

Was könnte an Brambles Behauptung falsch sein? Erstens ist seine Verwendung des Begriffs „Sperrung“ nicht ausreichend erkennbar. Lockdown ist keine einfache, unkomplizierte politische Maßnahme, die in jedem Land dieselbe Form angenommen hat. Es gibt zum Beispiel wichtige Unterschiede zwischen früh . spät Sperren. Australien und Neuseeland haben beide frühzeitig gesperrt und das Virus unterdrückt.

Abgesehen von der Frage, ob die von diesen Ländern ergriffenen Maßnahmen moralisch vertretbar sind oder nicht, bleibt abzuwarten, ob dies eine Erfolgsgeschichte ist oder nicht. Wenn kein hochwirksamer Impfstoff angeboten wird, stehen beide Länder vor den schmerzhaften Möglichkeiten, sich auf unbestimmte Zeit vom Rest der Welt abzuschneiden und bei jedem erneuten Auftreten des Virus strikte Sperren zu verhängen oder schließlich dem Virus zu erliegen, von denen keines zum Erfolg führt.

Die derzeitige Situation in Großbritannien ist jedoch sehr unterschiedlich. Gegeben, wo wir sind jetztNiemand behauptet, dass diese zweite Sperrung oder zukünftige Sperrungen in Großbritannien den Virus hier unterdrücken können. Dafür ist es zu gut etabliert. Vielmehr bestand das erklärte Ziel darin, uns einige Zeit bis zum Eintreffen eines Impfstoffs zu verschaffen und zuletzt sicherzustellen, dass der NHS nicht überfordert wird. Bei der Bewertung der Wirksamkeit und Angemessenheit solcher politischer Maßnahmen wird es nicht genügen, umfassende Aussagen über die Wirksamkeit von Sperren im Allgemeinen zu machen. Wenn wir Interventionen als so extrem und destruktiv betrachten, müssen wir vorsichtiger vorgehen.

Bramble akzeptiert einfach diese Sperren in der allgemeinen Arbeit. Er gibt nicht genau an, wie es wäre, wenn eine späte Sperrung funktioniert, wenn das Ziel nicht mehr die vollständige Unterdrückung ist. Vermutlich gehören zu den relevanten Kriterien die Reduzierung von Krankenhausaufenthalten und Todesfällen aufgrund von Covid-19, während der Sperrung und auch längerfristig. Aber wo ist der Beweis dafür, dass Sperren diesen Effekt im Allgemeinen haben? Bramble bietet keine. Vielleicht denkt er, dass es nur offensichtlich ist, dass sie dies erreichen, aber das ist es wirklich nicht.

Eine strikte Sperrung in Peru ist mit einer der höchsten Todesopfer von Covid-19 weltweit verbunden (derzeit 1,047 Menschen pro 1 Million Einwohner). Andere Länder wie Argentinien, die auf außergewöhnlich lange und strenge Sperren zurückgegriffen haben, haben sich ebenfalls schlecht geschlagen. Man könnte hier natürlich Brambles Kontrafaktik betreiben: Es wäre für diese Länder noch schlimmer gewesen, wenn sie nicht gesperrt worden wären. Aber wo sind die Beweise dafür? Was würde in der Tat überhaupt als Beweis gelten?

Es wäre intellektuell und moralisch inakzeptabel, die Pro-Lockdown-Position nicht fälschbar zu machen, indem immer auf Folgendem bestanden wird: (1) Wenn Fälle nach Einführung einer Sperre fallen, muss es die Sperre sein, die dies erreicht hat; (2) Wenn Fälle nach Einführung einer Sperrung auftreten, wäre dies ohne die Sperrung sicherlich noch schlimmer gewesen. (3) Wenn andere Länder wie Schweden weniger extreme Ansätze verfolgen als wir und besser oder zumindest nicht schlechter abschneiden, muss dies auf andere Unterschiede zwischen den beiden Ländern zurückzuführen sein - die schwedische Strategie hätte hier niemals funktioniert.

Wie bewerten wir die Wirksamkeit von Sperren? Wo ist der Beweis dafür, dass das Virus ohne extreme soziale Einschränkungen letztendlich weitaus mehr Todesfälle verursacht? Wo sind jene Länder, die einen anderen Kurs eingeschlagen haben als Länder wie Großbritannien (die das Virus gesperrt, aber nicht unterdrückt haben) und jetzt höhere Todesopfer als wir haben? Indem Bramble einfach davon ausgeht, dass seine kontrafaktische Behauptung wahr ist, verdeutlicht er unsere Sorge, dass Sperren zu einem nicht fälschbaren Glaubensartikel werden könnten. Tatsächlich behauptet er sogar, dass „die Wissenschaft dazu außer Frage steht“. Ist das wirklich? Wenn ja, werden alle Krankheitsmodellierer, die schlimme Vorhersagen über die aktuelle Situation in Großbritannien getroffen haben, erfreut sein zu hören, dass ihre Arbeit für immer vor Kritik gefeit sein wird, auch wenn sich herausstellt, dass ihre Modelle wenig Einfluss auf die Realität haben. Und auf jeden Fall würde keiner von ihnen Brambles übertriebene Behauptung bestätigen, dass es in Ländern wie Großbritannien ohne eine Sperrung „viele Millionen Todesfälle“ gegeben hätte.

Tatsächlich bleibt viel über das Verhalten dieses Virus unklar, einschließlich der Frage, wie die Infektionsrate durch die wachsende Immunität innerhalb einer Population beeinflusst wird. Es gibt keine einzige homogene Einheit, die als „Wissenschaft“ bezeichnet wird. Vielmehr gibt es viele verschiedene und oft widersprüchliche Perspektiven, Theorien und Behauptungen. Darüber hinaus ist dies eine komplizierte, sich schnell ändernde Situation, die sich auf alle Aspekte der menschlichen Gesellschaft auswirkt. Relevantes Fachwissen umfasst somit ein breites Spektrum akademischer Disziplinen und Praxisbereiche. Philosophen sollten sich nicht einfach „den Experten“ unterwerfen. Sie haben auch selbst viel relevantes Fachwissen.

Was wir do Wissen ist, dass Sperren in vielerlei Hinsicht immens schädlich sind. Diese zweite Sperrung in Großbritannien wird die soziale und emotionale Entwicklung unserer Kinder weiter stören, zu einem erheblichen Anstieg schwerer psychischer Gesundheitsprobleme führen und viele ältere Menschen dazu zwingen, die letzten Wochen und vielleicht Monate ihres Lebens in Einsamkeit und Elend zu leben, sich zu verschärfen und zu verlängern Der Schmerz des Todes, indem Menschen zwischenmenschliche und soziale Interaktionen vorenthalten werden, die Trauer formen und regulieren, Lebensgrundlagen zerstören und Massenarbeitslosigkeit riskieren, regionale soziale und wirtschaftliche Ungleichheiten erhöhen, die Lebenschancen junger Menschen verringern und sie mit einem ständig wachsenden Berg von Menschen satteln Schulden, die sich auszahlen, viel von dem aussetzen, was unserem Leben Sinn gibt, Menschen unzählige kostbare, unersetzliche Lebensmomente nehmen und aufgrund der zahlreichen daraus resultierenden Auswirkungen auf die Gesundheit der Menschen Todesfälle verursachen.

Das wahre Ausmaß bestimmter Schäden, wie beispielsweise die langfristigen Auswirkungen nachhaltiger Sperrmaßnahmen auf die Entwicklung von Kindern, wird jedoch möglicherweise für einige Zeit nicht vollständig geklärt.

Andere haben ebenfalls gewarnt, dass die politischen Entscheidungsträger diesen wachsenden Kosten nicht genügend Aufmerksamkeit schenken. Zum Beispiel ein offener Brief von Psychologen, das am 1. November erschien, beschreibt die weit verbreiteten und schädlichen psychologischen Auswirkungen anhaltender Beschränkungen, einschließlich der Schäden, die Kindern zugefügt wurden. Ebenso ein Artikel in der British Medical Journal am 2. November wirft die Besorgnis auf, dass der „Kollateralschaden“, der durch Interventionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit verursacht wird, „noch nicht systematisch berücksichtigt werden muss“. Andere haben auf die globalen Kosten nationaler Sperren hingewiesen. Zum Beispiel die Wohltätigkeitsorganisation Oxfam hat angegeben, dass bis Ende dieses Jahres täglich mehr als 12,000 Menschen verhungern könnten, da die Reaktionen auf nationaler Ebene auf Covid-19 globale Auswirkungen haben.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…

Über den Autor

Patrick Wood
Patrick Wood ist ein führender und kritischer Experte für nachhaltige Entwicklung, grüne Wirtschaft, Agenda 21, Agenda 2030 und historische Technokratie. Er ist Autor von Technocracy Rising: Das trojanische Pferd der globalen Transformation (2015) und Co-Autor von Trilaterals Over Washington, Band I und II (1978-1980) mit dem verstorbenen Antony C. Sutton.
Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
4 Kommentare
Älteste
Neueste Am meisten gewählt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
Schimmer

Der Impfstoff enthält wahrscheinlich Nagalase - die ermordeten Ärzte entdeckten, dass das Enzym Nagalase zu Impfstoffen hinzugefügt wurde und es die Fähigkeit des Körpers zerstört, Vitamin D zu Krebs zu führen.

Warum um alles in der Welt wollen wir keinen Impfstoff?

Schimmer

Eine gute Sache: LKWS NEHMEN DIE NATION AM 29. NOVEMBER ZURÜCK. BITTE BEITRETEN SIE SIE!

Yup yup Roundeye

"Ja wirklich?" Sie werden den Sumpf total entwässern, oder?