Tim Ball: Die Beweise beweisen, dass CO2 kein Treibhausgas ist

Bitte teilen Sie diese Geschichte!
image_pdfimage_print
Der CO2-Fehler ist die Wurzel des größten Betrugs in der Geschichte der Welt und hat bereits Nationen und Bürger aus Billionen von Dollar herausgeholt und gleichzeitig die Täter stark bereichert. Ihr Ziel ist letztendlich die globale Technokratie (auch bekannt als nachhaltige Entwicklung), die alle Ressourcen der Welt in ein kollektives Vertrauen umwandelt, das von ihnen verwaltet wird. ⁃ TN Editor

Die Behauptung des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) über die vom Menschen verursachte globale Erwärmung (AGW) basiert auf der Annahme, dass ein Anstieg des atmosphärischen CO2 zu einem Anstieg der globalen Temperatur führt. Die Behauptung des IPCC ist das, was die Wissenschaft eine Theorie, eine Hypothese oder in einfachem Englisch eine Spekulation nennt. Jede Theorie basiert auf einer Reihe von Annahmen. Die wissenschaftliche Standardmethode besteht darin, die Theorie in Frage zu stellen, indem versucht wird, sie zu widerlegen. Karl Popper schrieb über diesen Ansatz in einem 1963-Artikel: Wissenschaft als Fälschung. Douglas Yates sagte:

"Keine wissenschaftliche Theorie erreicht öffentliche Akzeptanz, bis sie gründlich diskreditiert wurde."

Thomas Huxley machte eine ähnliche Beobachtung.

„Der Verbesserer des Naturwissens weigert sich absolut, Autorität als solche anzuerkennen. Skepsis ist für ihn die höchste Pflicht; blinder Glaube die eine unverzeihliche Sünde"

Mit anderen Worten, alle Wissenschaftler müssen Skeptiker sein, was den Vorwurf, dass diejenigen, die AGW befragten, Skeptiker der globalen Erwärmung waren, zum Spott macht. Michael Shermer liefert eine wahrscheinliche Erklärung für die Wirksamkeit der Anklage.

„Wissenschaftler sind Skeptiker. Es ist bedauerlich, dass das Wort "Skeptiker" in der Kultur, in der Nihilismus und Zynismus vorkommen, andere Konnotationen angenommen hat. Wirklich, in seiner reinen und ursprünglichen Bedeutung ist es nur eine nachdenkliche Untersuchung. “

Die wissenschaftliche Methode wurde bei der AGW-Theorie nicht angewendet. In der Tat geschah genau das Gegenteil, sie versuchten, die Theorie zu beweisen. Es ist ein Laufband, das Sie garantiert falsch lesen, darstellen, missbrauchen und selektiv Daten und Beweise auswählen lässt. Genau das tat und tat das IPCC auch weiterhin.

Eine Theorie wird verwendet, um Ergebnisse zu erzielen. Die Ergebnisse sind nicht falsch, sie sind nur so richtig wie die Annahmen, auf denen sie beruhen. Zum Beispiel verwendete Einstein seine Relativitätstheorie, um die berühmteste Formel der Welt zu produzieren; e = mc2. Man kann es mathematisch nicht falsch beweisen, weil es das Endprodukt der von ihm getroffenen Annahmen ist. Um es zu testen und zu widerlegen, stellen Sie eine oder alle Annahmen in Frage. Eine davon wird in der Formel durch den Buchstaben „c“ dargestellt, der davon ausgeht, dass sich nichts schneller als mit Lichtgeschwindigkeit fortbewegen kann. Wissenschaftler, die die Theorie in Frage stellen, suchen nach etwas, das sich schneller als mit Lichtgeschwindigkeit bewegt.

Die wichtigste Annahme hinter der AGW-Theorie ist, dass ein Anstieg des globalen atmosphärischen CO2 zu einem Anstieg der durchschnittlichen globalen Jahrestemperatur führt. Das Problem ist, dass in jede Aufzeichnung von Temperatur und CO2 ändert sich zuerst die Temperatur. Denken Sie darüber nach, was ich sage. Die Grundannahme, nach der die gesamte Theorie, dass menschliches Handeln die globale Erwärmung oder den Klimawandel verursacht, falsch ist. Die Frage ist, wie sich die falsche Annahme entwickelt hat und wie sie fortbesteht.

Die Antwort ist, dass das IPCC die Annahme als Grundlage für seine Behauptung benötigte, dass Menschen eine katastrophale globale Erwärmung für eine politische Agenda verursachten. Sie taten, was alle Akademiker taten, und fanden eine Person, die ihrer Theorie historischen Vorrang einräumte. In diesem Fall war es die Arbeit von Svante Arrhenius. Das Problem ist, dass er nicht gesagt hat, was sie behaupten. Anthony Watts 2009 artikel,ca identifizierte viele der Schwierigkeiten, sich auf Arrhenius zu verlassen. Die Freunde der Wissenschaft Eine Bestätigung wurde hinzugefügt, als sie ein dunkleres 1906-Arrhenius-Werk übersetzten. Sie schrieben,

In den folgenden Jahren fanden zahlreiche Diskussionen zwischen Kollegen statt. Einer der Hauptpunkte war die ähnliche Wirkung von Wasserdampf in der Atmosphäre, die Teil der Gesamtzahl war. Einige lehnten jegliche Wirkung von CO2 ab. Es gab keine effektive Möglichkeit, diese Spaltung genau zu bestimmen, aber Arrhenius änderte in 1906 seine Ansicht, wie sich ein Anstieg des Kohlendioxids auf das Klima auswirken würde.

Das Problem, dass Arrhenius einen Wasserdampfeffekt mit einem CO2-Effekt verwechselt, ist nicht neu. Neu ist, dass zunehmend empirische Belege dafür vorliegen, dass der als Klimasensitivität bekannte Erwärmungseffekt von CO2 Null ist. Das sind Arrhenius-Kollegen, diehat die Wirkung von CO2 überhaupt abgelehnt “ sind richtig. Kurz gesagt, CO2 ist kein Treibhausgas.

Das IPCC konnte durch die Definition des Klimawandels gemäß der Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen (UNFCCC) ihre Ergebnisse vorab festlegen.

Eine Klimaveränderung, die direkt oder indirekt auf menschliches Handeln zurückzuführen ist und die Zusammensetzung der globalen Atmosphäre verändert, und die zusätzlich zu der über beträchtliche Zeiträume beobachteten natürlichen Klimavariabilität auftritt.

Dadurch konnten sie nur die Ursachen des Menschen untersuchen und so fast alle anderen Variablen des Klimas und des Klimawandels eliminieren. Sie können den menschlichen Anteil nicht identifizieren, wenn Sie das Natürliche nicht kennen oder verstehen, das heißt, ohne Mensch, Klima oder Klimawandel. Das IPCC erkannte dies in 2007 an, als Menschen begannen, Fragen zur Enge ihrer Arbeit zu stellen. Sie boten denjenigen an, den viele Leute dachten, sie hätten benutzen sollen. Täuschend erschien es nur als Fußnote in der 2007-Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger (SPM), so richtete sie sich an die Politiker. Es sagte,

„Klimawandel bei der IPCC-Nutzung bezieht sich auf jede Veränderung des Klimas im Laufe der Zeit, sei es aufgrund natürlicher Variabilität oder infolge menschlicher Aktivitäten. Diese Verwendung unterscheidet sich von derjenigen im Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen, in dem sich der Klimawandel auf eine Änderung des Klimas bezieht, die direkt oder indirekt auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen ist, die die Zusammensetzung der globalen Atmosphäre verändern und zusätzlich zur natürlichen Klimavariabilität auftreten über vergleichbare Zeiträume beobachtet. “

Zu der Zeit stellten nur wenige die IPCC-Annahme in Frage, dass ein Anstieg von CO2 einen Anstieg der globalen Temperatur verursachte. Das IPCC behauptete, es sei wahr, weil die Erhöhung von CO2 in ihren Computermodellen zu einem Temperaturanstieg führte. Natürlich, weil der Computer dafür programmiert wurde. Diese Computermodelle sind der einzige Ort auf der Welt, an dem eine CO2-Erhöhung vorausgeht und eine Temperaturänderung verursacht. Dies erklärt wahrscheinlich, warum ihre Vorhersagen immer falsch sind.

Ein Beispiel dafür, wie die Definition es dem IPCC ermöglichte, sich auf CO2 zu konzentrieren, ist die Berücksichtigung der wichtigsten Treibhausgase nach Namen und Prozentsatz der Gesamtmenge. Dies sind Wasserdampf (H20) 95%, Kohlendioxid (CO2) 4% und Methan (CH4) 0.036%. Das IPCC war in der Lage, Wasserdampf (95%) zu übersehen, indem es zugab, dass Menschen etwas produzieren, aber die Menge ist im Verhältnis zum gesamten atmosphärischen Wasserdampfvolumen unbedeutend. Der menschliche Anteil des CO2 in der Atmosphäre beträgt ungefähr 3.4% des gesamten CO2 (Abbildung 1). In der Perspektive ausgedrückt, überwältigt eine Variation des Wasserdampfs von ungefähr 2% den menschlichen Anteil von CO2 vollständig. Dies ist durchaus möglich, da Wasserdampf von Region zu Region und im Laufe der Zeit das variabelste Gas in der Atmosphäre ist.

Abbildung 1

In 1999 verursachte, nachdem zwei IPCC-Berichte in 1990 und 1995 erstellt wurden, unter der Annahme, dass ein CO2-Anstieg einen Temperaturanstieg verursachte, der erste signifikante Langfristiger Eisbohrkern der Antarktis Rekord erschien. Petit, Raynaud und Lorius wurden als beste Darstellung der Temperaturniveaus CO2 und Deuterium über 420,000-Jahre präsentiert. Es stellte sich heraus, dass die Temperatur und der CO2 gemeinsam anstiegen und abfielen, und das IPCC und andere gingen davon aus, dass dies bewies, dass der CO2 Temperaturschwankungen verursachte. Ich erinnere mich an die Warnung von Lorius, dass es keinen Hinweis auf einen solchen Zusammenhang gebe, wenn man zum Gericht eile.

Euan Mearns stellte in seiner robusten Einschätzung fest, dass die Autoren der Ansicht waren, dass der Temperaturanstieg dem CO2-Anstieg vorausging.

Petit et al. (1999) [1] haben in ihrer wegweisenden Arbeit über den Eisbohrkern von Vostok festgestellt, dass CO2 während des Ausbruchs der Vereisung um mehrere tausend Jahre hinter der Temperatur zurückbleibt, jedoch keine Erklärung liefert. Sie stellen auch fest, dass CH4 und CO2 nicht perfekt aufeinander abgestimmt sind, bieten aber keine Erklärung. Die Bedeutung dieser Beobachtungen wird daher ignoriert. Zu Beginn der Vereisung sinkt die Temperatur auf Eiswerte, bevor CO2 zu fallen beginnt, was darauf hindeutet, dass CO2 zu diesen Zeiten nur einen geringen Einfluss auf die Temperaturmodulation hat.

Lorius bestätigte seine Position in a 2007 artikel,ca.

„Unser Eiskern [in der Ostantarktis, Dome C] weist nicht darauf hin, dass Treibhausgase bei einer solchen Kopplung [mit Strahlungsantrieb] eine Schlüsselrolle gespielt haben.“

Trotzdem ignorierten die Befürworter der IPCC-Behauptungen die empirischen Beweise. Sie haben es geschafft, die Fakten zu ignorieren und haben dies bis heute getan. Joanne Nova erklärt einen Teil des Grundes, warum sie die Mehrheit in ihrem Artikel zum Narren halten konnten. “Die 800-Jahresverzögerung in CO2 nach der Temperatur - grafisch dargestellt. “ als sie das Lorius-Anliegen bestätigte.

„In einem Diagramm, das eine halbe Million Jahre abdeckt, ist keine Verzögerung von Jahrhunderten zu sehen. Daher habe ich die Daten aus den ursprünglichen Quellen erneut grafisch dargestellt.“

Nova kam zu dem Schluss, nachdem sie die Daten erweitert und genauer untersucht hatte, dass

Unter dem Strich führen steigende Temperaturen zu einem Anstieg des Kohlenstoffgehalts. Kohlenstoff kann die Temperaturen noch beeinflussen, aber diese Eiskerne sind in dieser Hinsicht neutral. Wenn beide Faktoren sich gegenseitig signifikant ansteigen lassen, wird die positive Rückkopplung exponentiell. Wir würden einen außer Kontrolle geratenen Treibhauseffekt sehen. Es ist nicht passiert. Ein anderer Faktor ist wichtiger als Kohlendioxid oder die Rolle von Kohlenstoff ist gering.

Al Gore wusste, dass die Eiskerndaten zuerst eine Temperaturänderung zeigten. In seinem Propagandafilm Eine unbequeme Wahrheit Er trennte die Grafik von Temperatur und CO2 so weit, dass ein Vergleich der beiden Grafiken erschwert wurde. Anschließend lenkte er sich mit Hollywood-Histrionics ab auf einem Gabelstapler fahren zur verzerrten 20. Jahrhundertlesung.

Thomas Huxley sagte:

"Die große Tragödie der Wissenschaft - die Vernichtung einer schönen Hypothese durch eine hässliche Tatsache."

Die letzte hässliche Tatsache war, dass nach dem Anstieg von 1998 die CO2-Werte weiter anstiegen, die globalen Temperaturen jedoch nicht mehr anstiegen. Weitere hässliche Tatsachen waren die Rückkehr kalter, schneereicher Winter, die ein PR-Problem von 2004 verursachten. Cartoons erschienen (Abbildung 2.)

Abbildung 2

Die Leute, die die AGW-Täuschung kontrollierten, waren sich dessen bewusst, was geschah. E-Mails von 2004, die von der University of East Anglia versandt wurden, zeigten die Besorgnis. Nick vom Minns / Tyndall Center, der die Öffentlichkeitsarbeit für die Klimageschichte übernahm, sagte:

"Meiner Erfahrung nach ist das Einfrieren der globalen Erwärmung bereits ein Problem der Öffentlichkeitsarbeit mit den Medien."

Der schwedische Klimaexperte des IPCC, Bo Kjellen, antwortete:

"Ich stimme Nick zu, dass der Klimawandel eine bessere Kennzeichnung sein könnte als die globale Erwärmung."

Die Trennung zwischen atmosphärischen CO2-Werten und globalen Temperaturen setzte sich nach 1998 fort. Der Grad der absichtlichen Blindheit dessen, was als „Pause“ oder Lücke bekannt wurde, wurde lächerlich (Abbildung 3).

Abbildung 3

Die Annahme, dass eine Erhöhung von CO2 zu einer Erhöhung der Temperatur führt, wurde von Arrhenius in der ursprünglichen Wissenschaft fälschlicherweise behauptet. Er führte fälschlicherweise die durch Wasserdampf (H2O) verursachte Erwärmung auf CO2 zurück. Alle Beweise seitdem bestätigen den Fehler. Dies bedeutet, dass CO2 kein Treibhausgas ist. Es gibt einen Treibhauseffekt, der auf den Wasserdampf zurückzuführen ist. Die Behauptung, dass CO und insbesondere menschliches CO2 absolut falsch ist, wurde von diesen so genannten Wissenschaftlern weltweit für die Reduzierung von CO2 zur Verschwendung von Billionenbeträgen überredet. Wenn Sie über Absprachen sprechen möchten, betrachten Sie den Cartoon in Abbildung 4.

Abbildung 4

Treten Sie unserer Mailingliste bei!


Über den Autor

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball ist ein renommierter Umweltberater und ehemaliger Professor für Klimatologie an der Universität von Winnipeg. Er war in vielen lokalen und nationalen Gremien sowie als Vorsitzender der Provinzialräte für Wasserwirtschaft, Umweltfragen und nachhaltige Entwicklung tätig. Dr. Balls umfangreicher wissenschaftlicher Hintergrund in der Klimatologie, insbesondere die Rekonstruktion vergangener Klimazonen und die Auswirkungen des Klimawandels auf die Menschheitsgeschichte und den menschlichen Zustand, machten ihn zur perfekten Wahl als Chief Science Adviser bei der International Climate Science Coalition.
Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
21 Kommentare
Älteste
Neueste Am meisten gewählt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
George Kamburoff

Nachdem ich tatsächlich einen Master of Science in diesem Bereich erworben habe, bin ich immer wieder enttäuscht von meinen amerikanischen Landsleuten, die keine ausreichende Ausbildung haben, um diese Lügner zu beantworten. Sorry, aber nachdem ich nett bin, muss ich sagen, was sie sind.

Warum glauben die Goobers das Zeug? Ignoranz und politische Vorurteile. Es ist das, was sie glauben wollen. Sie müssen nicht an AGW „glauben“, wir müssen es nur überleben.

John Doran

Sehr wissenschaftliche Beleidigungen George.

Laurens Battis

http://leurenmoret.info/archive/global-climate-change—.html
Lesen Sie sorgfältig, wir befinden uns in einer Eiszeit. Der Klimawandel ist eine Manipulation der öffentlichen Meinung durch Technokraten.
PS: Viel Spaß auf der Website

John R. Doner

Armer George. Ich hoffe, Sie zahlen keine Studentendarlehen für Ihre Ausbildung aus, weil Sie offensichtlich nicht das bekommen haben, wofür Sie bezahlt haben. Die Vostok-Eiskerne widerlegen die AGW-Hypothese absolut. Und diese Studien wurden von Leuten gemacht, die viel besser sind als Sie, nicht von Gobern. Sowohl die Satellitendaten als auch die USCRN-Daten zeigen, dass es überhaupt keine Krise gibt. Aber wenn Sie einen klimatisierten Anzug möchten, verkaufe ich Ihnen gerne einen.

HSaive

Habe ich einen Fehler entdeckt?… Unten im Artikel steht, dass die Menge an CO2 satte 4% der Erdatmosphäre ausmacht. Das heißt: "Sie sind Wasserdampf (H20) 95%, Kohlendioxid (CO2) 4% und Methan (CH4) 0.036%." . Es scheint, dass die veröffentlichte Dezimalstelle um 2-Stellen verschoben ist.

Dave

Der Satz bezieht sich wahrscheinlich auf den Prozentsatz der Treibhausgase. Immerhin besteht die Erdatmosphäre nicht aus 95% Wasserdampf.

J Martin

Ja, ich stimme Dave zu. Der Satz bezog sich nicht auf die Zusammensetzung der Atmosphäre, sondern auf den relativen Prozentsatz des Treibhauseffekts.

Sam Grove

Dieser Satz ist unvollständig: "Die Behauptung, dass CO und insbesondere menschliches CO2 absolut falsch sind, ..."

R. McMeeking

Ich bin kein Wissenschaftler, sondern ein lebenslanger Anhänger seit der High School in den 50er Jahren. Schlägt dieser Artikel vor, dass der einzige Beweis dafür, dass CO2 ein Treibhausgas ist, falsch interpretierte Eiskerndaten sind? Ich kann nicht glauben, dass die Wärmeabsorptionseigenschaften von CO2 usw. im Labor nicht detailliert gemessen wurden. In den Klimamodellen gibt es viel Raum für falsche Annahmen, aber die physikalischen Eigenschaften von CO2, Wasserdampf usw. sollten mit Eisen verkleidet sein. Sag mir, wenn ich falsch liege.

Brett McSweeney

Du hast Recht. Die Treibhauseffekte von Gasen sind bekannt, und wenn die in der Labe gemessenen Werte in den Modellen verwendet werden, ist nur eine sehr geringe Erwärmung aufgrund von CO2 zu sehen. Daher vermutet die AGW-Crowd ohne Beweise, dass das CO2 als eine Art Ventil wirkt, um den Treibhauseffekt von Wasserdampf zu verstärken. (Jo Nova kommentiert dies im Artikel). Tim Ball sagt, dass dies nicht nur ungerechtfertigt ist, sondern dass der jüngste Beweis dafür spricht, dass CO2 keine Wirkung hat (es kann auch negativ sein).

R. McMeeking

Vielen Dank.

FightLeft

Mars: 95.97% CO2, mittlere Temperatur: -63 ° C, Druck: 0.00628 atm
Venus: 96.5% CO2, mittlere Temperatur: 464 ° C, Druck: 91 atm
Erde: 0.04% CO2, mittlere Temperatur: 14.9 ° C, Druck: 1 atm

Fazit: CO2 ist KEIN Treibhausgas. Der Druck korreliert fester mit der Temperatur als CO2.

Seamus

Das ist wahr, aber Druck, der eine größere Korrelation zur Temperatur darstellt, macht die Eigenschaft von CO2 als Treibhausgas nicht wirklich ungültig

Tim scheint auch die Behauptung eines Wissenschaftlers falsch interpretiert zu haben. Dass „die Auswirkungen von CO2 auf das Klima vernachlässigbar sind“, bedeutet nicht, dass CO2 kein Treibhausgas ist, und die Vorstellung, dass die Atmosphäre nicht genug CO2 enthält, um Auswirkungen zu haben, entlarvt nicht wirklich das, was wir über ihre Eigenschaften wissen. Wie wiederholte Labortests gezeigt haben, reflektiert CO2 mehr IR-Wellenlängen als Sauerstoff oder Stickstoff.

Manuel

Sicher genug, dass es ein Treibhausgas sein mag, aber die entscheidende Frage ist, welche relative Bedeutung es hat. Ist es sinnvoll? Erhöht es die Temperatur in dem Maße, wie es das IPCC behauptet? ... Lassen Sie uns die Ausnahmen, welche die Regel selbst nicht definieren, außer Acht ... Ausnahmen können verwendet werden, um die reale Regel zu bestätigen, nicht um sie zu definieren. Nity Gritty Picking ist in der Analyse nicht positiv.

Seamus

„Die Annahme, dass ein Anstieg des CO2 zu einem Temperaturanstieg führt, wurde von Arrhenius in der ursprünglichen Wissenschaft fälschlicherweise behauptet. Er führte fälschlicherweise die durch Wasserdampf (H2O) verursachte Erwärmung auf CO2 zurück. Alle Beweise bestätigen seitdem den Fehler. Das heißt, CO2 ist kein Treibhausgas. “

Dies ist eine ziemlich schlechte Logik. Die Tatsache, dass Wasserdampf ein viel wirkungsvolleres Treibhausgas ist, bedeutet nicht, dass CO2 kein Treibhausgas ist. Sie fangen Infrarotwellenlängen ab und reflektieren sie, aber Wasser beeinflusst ein viel breiteres Spektrum von ihnen.