Email Giant Mailchimp Zensieren und Deaktivieren von Konten

Im gesamten Spektrum der Internet-Welt wurde der Redefreiheit und der ersten Änderung der Krieg erklärt. Social Media, Zahlungsabwickler, Suchmaschinen, Telekommunikation und jetzt E-Mail-Dienste sind in Amerika mit dem gesamten konservativen Denken konfrontiert. ⁃ TN Editor

Massenmailing-Dienst Mailchimp, ein in den USA ansässiger Marketing-Automatisierungsdienst, hat seine Nutzungsbedingungen in Bezug auf Arten von Inhalten aktualisiert, deren Verbreitung auf der Plattform verboten ist. Insbesondere der Dienst erlaubt jetzt nicht Verteilung der Inhalte das ist, nach unserem alleinigen Ermessenmateriell falsch, ungenau oder irreführendauf eine Weise, die andere über wichtige Ereignisse, Themen oder Umstände täuschen oder verwirren könnte. “

Die Richtlinienänderung erfolgt inmitten von Berichten of Mailchimp deaktiviert zusammenfassend die Konten unabhängiger Nachrichtenagenturen SGTreport und Press for Truth, Nach Das Netz zurückfordern.

Drücken Sie für die WahrheitDan Dicks sagt, er habe keinen Zugriff mehr auf Tausende von E-Mail-Abonnenten, die er seit Jahren gesammelt hat, da er nicht auf sein Konto zugreifen kann.

"Ich glaube, das sind meine Daten", sagte Dicks. "Ich habe es als Absicherung gegen die kommende Zensur benutzt und sie haben mir dort einfach den Stecker gezogen."

Laut SGTreport wurde ihre E-Mail aufgrund der Kündigung "gesperrt".

Die Erwähnung von „wichtigen“ Ereignissen usw. und die Botschaft, dass sie auf diese Weise geschützt werden, ist eine Abkürzung für politische Fragen - aber die Erklärung von Mailchimps Recht, Inhalte „nach alleinigem Ermessen“ zu verbieten, macht die Willkür von allem deutlich und zementiert sie.

Mit solchen Regeln hätte die New York Post, die kürzlich die Geschichte über Joe Bidens Einmischung in die Angelegenheiten der Ukraine im Namen seines Sohnes, der schnell als „Fehlinformation“ bezeichnet wurde, veröffentlicht hatte, keine Möglichkeit, E-Mail-Marketing zu nutzen.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…




Läuft China Big Tech in Amerika?

China ist die bedrückendste und zensierteste Technokratie der Welt und widmet sich ganz der „Wissenschaft des Social Engineering“. Seine Tentakel nach Amerika wurden routinemäßig identifiziert und dann routinemäßig zensiert. Chinas wichtigste Haken sind jedoch in Big Tech selbst. ⁃ TN Editor

Nun wissen wir, warum Big Tech Pro-Trump-Stimmen unterdrückt und der Kommunistischen Partei Chinas ein Megaphon gibt.

Es stellt sich heraus, dass die Zensurabteilung von Facebook von Bürgern der Volksrepublik China besetzt ist.

Der New York Post Berichte Das Facebook-Team „Hate-Speech Engineering“ (ja, so nennen sie es wirklich) besteht aus mindestens einem halben Dutzend Ausländern, die aus dem kommunistischen China rekrutiert wurden. Dies ist das gleiche Team, das die Geschichte von Hunter Biden erstickt hat.

"Zu den Mitarbeitern des Hate-Speech Engineering-Teams gehört ein Wissenschaftler aus dem Büro in Seattle, der seinen Master in Computertechnik an der Chinesischen Akademie der Wissenschaften in Peking erworben hat", so der New York Post Berichten.

Andere Teammitglieder kommen von der Jilin-Universität im Nordosten Chinas, der Nanjing-Universität im Osten Chinas und dem von der Kommunistischen Partei unterstützten Konglomerat Huawei.

Diese Computeringenieure entwickeln Algorithmen für künstliche Intelligenz, um Fehler in Ihrem Newsfeed zu erkennen und zu unterdrücken. Es ist eine heimtückische Form der Zensur, die Ihnen nicht sagt, dass sie überprüft, was Sie sehen dürfen. 

Personen, die mit den traditionellen amerikanischen Werten der Redefreiheit nicht vertraut sind und in einer reglementierten, kollektivistischen Gesellschaft aufgewachsen und ausgebildet sind, die vor allem soziale Konformität schätzt, setzen den Amerikanern jetzt ihre Werte auf. Sie machen die amerikanische Gesellschaft nach dem Bild der Kommunistischen Partei Chinas neu. 

Wir finden dies nur aufgrund von Lecks eines ehemaligen Facebook-Mitarbeiters heraus. Lassen Sie das auf sich wirken. Eines der mächtigsten Unternehmen der Welt, das die Informationen kontrolliert, die Amerikaner erhalten, ist völlig unerklärlich. Ohne einen empörten Whistleblower würden wir den Diskurs um die amerikanische Politik nicht kennen, und diese Wahl wird insbesondere von Bürgern eines kommunistischen totalitären Staates geprägt. 

Sie machen es genau hier in den Vereinigten Staaten mit Hilfe von Mark Zuckerberg, dem Mann, der stellt sich vor Caesar Augustus.

Interne Unternehmensdokumente von Project Veritas veröffentlicht zeigen Facebook hat die Politik, H-1B-Arbeiter gegenüber Amerikanern und chinesische und koreanische Visa-Arbeiter gegenüber anderen Visa-Arbeitern zu bevorzugen. 

"Bei der Einstellung von Personalpositionen ist es wichtig, H-1B-Visa-Mitarbeitern Vorrang einzuräumen. Dies wird den Prozess der Diversifizierung des Arbeitsplatzes anregen." sagt ein durchgesickertes Dokument vom März 2020. In dem Memo heißt es: "H-1B-Bewerbern aus China und Korea kann Vorrang eingeräumt werden, um größere Gemeinschaften unterschiedlicher Arbeitnehmer bei Facebook zu fördern." Wie Ronald Reagan sagte, ist Personal Politik.

„Förderung der Vielfalt“ ist ein Feigenblatt, das die wahre Motivation des Zuck abdeckt: Günstige ausländische H1B-Arbeitskräfte senken die Lohnkosten für Facebook.

Und genau wie Peking die Sucht des Silicon Valley nach billigen H1-B-Arbeitskräften ausnutzt, macht es die Loyalität des Silicon Valley gegenüber dem Globalismus auch zu einem unwissenden Betrüger der KPCh. 

Pekings marxistische Herrscher nutzen die Ideologie und Institutionen des Globalismus als trojanisches Pferd, um westliche Industriedemokratien zu untergraben und zu überholen. Peking präsentiert sich nun als Verteidiger der Globalisierung gegen die nationale Wirtschaftspolitik von Präsident Trump. 

In der Antike blieb der chinesische Kaiser massiv Kessel als Symbole seiner Autorität. Als sich eine Dynastie änderte und sich die Macht verlagerte, wurden die Kessel bewegt. In diesem Zusammenhang können wir die Bedeutung der Gabe der Volksrepublik China an die Vereinten Nationen verstehen ein alter Kessel "Dem 21. Jahrhundert gewidmet." 

Auf Makroebene bekennen sich die Technologiegiganten mit religiösem Eifer zum Ideal der „Weltbürgerschaft“. Auf der Mikroebene haben Google, Facebook und Twitter die Weltgesundheitsorganisation zum Schiedsrichter für Rechtsprechung zum China-Virus gemacht. Es könnte sich lohnen zu fragen, ob chinesische Staatsangehörige an dieser Entscheidung beteiligt waren, wenn man bedenkt, dass die KPCh für die WHO gekauft und bezahlt hat.

Wir haben uns lange Sorgen gemacht, dass der digitale Totalitarismus des kommunistischen China, ein System, bei dem die Regierung anhand eines Big-Data- „Social Credit Score“ ermittelt, wo Sie arbeiten, wo Sie leben und ob Sie in ein Flugzeug steigen können, eines Tages den Amerikanern auferlegt wird. 

Jetzt sehen wir, dass es schlimmer ist: Dank Facebook nutzt die Kommunistische Partei Chinas Amerikaner als Laborratten, um den Technoüberwachungsapparat für künstliche Intelligenz zu perfektionieren, den sie in die ganze Welt exportieren will. 

Peter Navarro lieferte eine wichtige Adresse, was er "die nützliche Idiotenrede" nennt, die die Breite und Tiefe des Einflusses der KPCh in Amerika beschreibt. Diese neuesten Enthüllungen über Facebook enthüllen die Idioten, die für die KPCh am nützlichsten sind, im Silicon Valley. Die Tech-Lords haben den Globalismus über die amerikanische Nationalität übernommen und das Betriebssystem des totalitären Kollektivismus hochgeladen, wodurch „soziale Harmonie“ und zentrale Kontrolle über Redefreiheit und freies Denken erhöht wurden.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…

 




Facebooks Verwendung chinesischer Zensoren grenzt an Verrat

Wenn dieser Facebook-Whistleblower nicht aufgetaucht wäre, hätten wir nie gewusst, dass der selbsternannte Master-Zensor des Universums chinesische Staatsangehörige mit potenziellen Verbindungen zur CNP beschäftigt. Diese Geschichte selbst wird wahrscheinlich in Vergessenheit geraten.

Dies grenzt an verräterische Aktivitäten, da sich Chinas Engagement in der US-Politik als feindlich gegenüber unserem gesamten Gesellschaftssystem erwiesen hat. Es gibt viele Unbekannte, die untersucht werden sollten. Verwendet Facebook eine Zensurtechnologie, die ihren Ursprung in China hat? Nutzt China die Facebook-Technologie, um seine eigenen Leute zu zensieren?

Zuckerbergs Faszination für China ist alles andere als zufällig. Er hat mehrere Reisen nach China unternommen und ist stolz darauf, fließend Mandarin zu sprechen. ⁃ TN Editor

China ist eine der kritischsten Gesellschaften der Erde. Welchen besseren Ort gibt es für Facebook? Social-Media-Zensoren zu rekrutieren?

Es gibt mindestens ein halbes Dutzend "chinesische Staatsangehörige, die an Zensur arbeiten", sagte mir ein ehemaliger Facebook-Insider letzte Woche. "Irgendwann dachten sie [Facebook-Chefs]: 'Hey, wir werden ihnen H-1B-Visa besorgen, damit sie diese Arbeit erledigen können.' ”

Der Insider hat ein internes Verzeichnis des Teams freigegeben, das einen Großteil dieser Arbeit erledigt. Es heißt Hate-Speech Engineering (George Orwell, rufen Sie Ihr Büro an) und die meisten seiner Mitglieder sind in den Facebook-Büros in Seattle ansässig. Viele haben einen Doktortitel, und ihre Arbeit ist äußerst komplex und beinhaltet maschinelles Lernen - das Unterrichten von „Computern, wie man lernt und handelt, ohne explizit programmiert zu werden“, wie es die technische Website DeepAI.org ausdrückt.

Wenn es um Zensur in sozialen Medien geht, bedeutet dies, dass der Facebook-Code „gelehrt“ wird, sodass bestimmte Inhalte ganz oben in Ihrem Newsfeed landen. Dies ist eine Leistung, die den Ex-Insidern die Ermessensboni der Software-Assistenten des Unternehmens einbringt. Es bedeutet auch, sicherzustellen, dass andere Inhalte "als letztes angezeigt werden".

Wie zum Beispiel sagen ein Bericht der New York Post über die Geschäfte der Biden-Dynastie mit chinesischen Unternehmen.

Um die Mechanik zu veranschaulichen, nahm mich der Insider als seinen typischen Facebook-Benutzer: "Sie nehmen, was Sohrab sieht, und werfen dann die Newsfeed-Liste in einen Algorithmus für maschinelles Lernen und neuronale Netze, die die Rangfolge der Elemente bestimmen."

Facebook-Ingenieure testen Hunderte verschiedener Iterationen der Ranglisten, um ein optimales Ergebnis zu erzielen - und finden heraus, was Chefs als „Borderline-Inhalte“ bezeichnen.

Dies alles ist der vielleicht kühlste Zensurmechanismus in der Geschichte der Menschheit. "Was sie nicht tun, ist ein bestimmtes Pro-Trump-Hashtag zu verbieten", sagt der Ex-Insider. Stattdessen „werden Inhalte, die etwas zu konservativ sind, herabgestuft. Man kann nicht sagen, dass es zensiert ist. “

Ich werde die Namen der betreffenden Facebook-Mitarbeiter nicht weitergeben. Es geht nicht darum, Einzelpersonen ins Rampenlicht zu rücken, sondern zu zeigen, wie Ausländer aus einem Staat, der Facebook immer noch verbietet, die Hebel der Social-Media-Zensur hier in Amerika in die Hand nehmen.

Zu den Mitarbeitern des Hate-Speech Engineering-Teams gehört ein Wissenschaftler aus dem Büro in Seattle, der laut seinem LinkedIn-Profil seinen Master in Computertechnik an der Chinesischen Akademie der Wissenschaften in Peking erworben hat.

Ein weiteres Mitglied des Teams, ein in Seattle ansässiger Software-Ingenieur für maschinelles Lernen, erwarb seinen Bachelor- und Master-Abschluss in Informatik an der Jilin University im Nordosten Chinas. Ein anderer, ein technischer Manager, erwarb seinen Bachelor in Informatik an der Universität Nanjing in Ostchina.

Ein anderer Software-Ingenieur arbeitete zuvor für das von Kommunisten unterstützte Konglomerat Huawei sowie für das Beijing National Railway & Design Institute für Signal und Kommunikation. Ich habe mich an alle sechs Mitarbeiter gewandt. zwei antworteten, um zu bestätigen, dass sie chinesische Staatsangehörige sind, weigerten sich jedoch, weitere Kommentare abzugeben; der Rest antwortete nicht.

Natürlich rekrutieren viele Big Tech-Firmen ihre ausländischen Spezialisten aus China, Indien und anderen Ländern, und viele dieser Arbeiter hoffen, sich dauerhaft in den USA niederzulassen und den amerikanischen Traum zu teilen.

Einige mögen es jedoch nicht, und das Problem ist, dass die Gesellschaft, in die sie zurückkehren könnten, bereits einen der umfassendsten und genauesten intellektuellen Kontrollmechanismen für ihre eigene Bevölkerung einsetzt. Was hindert die chinesischen Ingenieure von Facebook daran, ihr Facebook-Know-how an Xi Jinping weiterzugeben? Globalisten dachten, dass die Zusammenarbeit mit China dieses Land offener machen würde; Ich fürchte, das macht uns restriktiver.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…




Die Zensur von Big Tech ist das Brennen elektronischer Bücher in Echtzeit

Jede böse Revolution in der Geschichte hatte ihren Tag des Buchbrennens, um Informationen zu bereinigen, die sich nachteilig auf ihren Erfolg auswirken. Die heutige Zensur wird letztendlich als wesentlicher Bestandteil des Staatsstreichs der Technokratie angesehen. Ohne Wissen und die Fähigkeit, frei zu kommunizieren, kann es keinen Widerstand geben.

Hier ist eine wichtige Liste von Personen und Organisationen, die in den letzten Tagen zensiert wurden: https://winston84.com/  ⁃ TN Editor

Die Big Tech-Zensur von Jack Dorseys Twitter über die New York Post-Geschichte über Hunter Biden und Joe Biden ist so ungeheuerlich, dass ich mich zu Wort melden muss. Im Zweifelsfall ist jetzt klar, dass das Zensursystem von Twitter eingerichtet ist, um die politische Erzählung in diesem Land zu untersuchen, zu erfassen, zu kontrollieren und zu manipulieren.

Machen Sie keinen Fehler, die mathematischen Parameter und Algorithmen, die Dorseys Team entwickelt und implementiert hat, hatten dieses Ziel vor Augen. Ungeachtet dessen, was er und sein Unternehmen vielleicht glauben machen, hängen seine Frustration und sein Ärger eher damit zusammen, erwischt zu werden, und der daraus resultierenden öffentlichen Empörung, nicht mit dem Mangel an einem Algorithmus.

Alle verbleibenden Linien zwischen Social-Media-Unternehmen und der Welt der politischen Propaganda und des verdeckten Einflusses wurden beseitigt. Mächtige Männer wie Dorsey und die anderen Technologiegiganten, die Social-Media-Plattformen kontrollieren, mischen sich in entzündliche Themen ein Ingenieur und Einfluss das Ergebnis der bevorstehenden Wahlen.

Ihre Bemühungen sind eine gefährliche Bedrohung für unsere freie Gesellschaft. Es ist kaum vorstellbar, dass eine heimtückischere Anstrengung unternommen wird, um die Meinungs-, Meinungsfreiheit und den freien Fluss von guten oder schlechten Ideen zu untergraben, als Algorithmen, mit denen die Sprache, die sie nicht mögen, abgeschaltet werden kann.

Die Titanen der sozialen Medien, Dorsey bei Twitter und Mark Zuckerberg bei Facebook, führen ihre Unternehmen so wie es China tut.

Diese Männer wollen kontrollieren, was die Öffentlichkeit sieht, was es ihnen ermöglicht, jeden Aspekt der Gesellschaft und des Lebens besser zu überwachen und letztendlich zu beeinflussen. Es ist vergleichbar mit Chinas „Elite der freien Meinungsäußerung“, in der nur Reden von bestimmten Personen und bestimmten Kategorien erlaubt sind, die alle von der [Kommunistischen Partei Chinas] kontrolliert werden.

Social-Media-Giganten kümmern sich entweder nicht darum oder sind einfach zu weit von der Realität entfernt, um die langfristigen Auswirkungen ihrer selbstsüchtigen und manipulativen Handlungen zu verstehen. In ihrer Amtszeit hat sich der moderne öffentliche Platz vom Recht auf freie Meinungsäußerung zur eingeschränkten und kontrollierten Rede entwickelt.

All dies wird von den Zielen bestimmt, die Handlungen und Entscheidungen einer Person täglich zu beeinflussen, sei es, einen neuen Ernährungstrend oder ein neues Produkt auszuprobieren, bestimmte Ansichten zu vertreten oder bevorzugte Maßnahmen zu ergreifen. Nun, diese Titanen wurden entlarvt, weil sie unsere Gedanken kontrollieren wollten.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…




Delta Airlines hat 460 "Anti-Masker" verboten

Es gibt keine Gesetze oder sogar FAA-Vorschriften, nach denen Fluggesellschaften das Mandat zum Tragen von Masken auf Flügen durchsetzen müssen. Sie befolgen vielmehr willkürliche „Richtlinien“, die von einer fragwürdigen quasi-föderalen Behörde, der CDC, herausgegeben wurden.

Die Fluggesellschaften graben ihre eigenen Gräber, da die Passagiermeilen und die wirtschaftlichen Bedingungen sinken. ⁃ TN Editor

In einem neuen Memo sagt Delta Air Lines, dass mehr als 400 Personen vom Fliegen ausgeschlossen wurden, weil sie die Maskenrichtlinien der Fluggesellschaft nicht befolgt haben.

"Seit dieser Woche haben wir 460 Personen zu unserer Flugverbotsliste hinzugefügt, weil sie sich geweigert haben, unsere Maskenanforderungen zu erfüllen", sagte Ed Bastian, CEO von Delta, in einer Nachricht an die Mitarbeiter.

Im August gab die Fluggesellschaft bekannt, seit Beginn der Pandemie rund 270 Passagiere verboten zu haben. Delta (DAL) forderte ab dem 4. Mai das Tragen von Masken auf Flügen. Alle großen Fluggesellschaften schreiben nun vor, dass Passagiere Masken tragen müssen, wenn keine neuen Vorschriften der Bundesregierung vorliegen.

Die Fluggesellschaften einigten sich im Juni darauf, Fluggäste von künftigen Flügen auszuschließen, weil sie sich weigerten, Masken zu tragen. Die Fluggesellschaften teilen jedoch keine Informationen über die von ihnen gesperrten Passagiere miteinander. So kann beispielsweise ein auf Delta verbotener Passagier weiterhin einen Flug mit American (AAL) buchen und umgekehrt.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…

Große US-Fluggesellschaften kündigen verstärkte Durchsetzung von Gesichtsbedeckungen an

WASHINGTON, Juni 15, 2020 - Heute gab Airlines for America (A4A), die Branchenhandelsorganisation der führenden US-Fluggesellschaften, bekannt, dass ihre Mitgliedsunternehmen die Richtlinien zur Gesichtsbedeckung energisch durchsetzen und die Regeln, nach denen Passagiere und Mitarbeiter mit Kundenkontakt Gesichtsbedeckungen über der Nase tragen müssen, strikt durchsetzen werden und Mund. Dies ist ein kritisches Element der mehreren Schichten, die A4A-Fluggesellschaften implementieren, um Risiken zu minimieren und Passagiere und Besatzungsmitglieder zu schützen.

Alaska Airlines, American Airlines, Delta Air Lines, Hawaiian Airlines, JetBlue Airways, Southwest Airlines und United Airlines werden die folgenden Richtlinienaktualisierungen in Bezug auf Gesichtsbedeckungen implementieren:

  1. Preflight-Kommunikation: Jede Fluggesellschaft wird in der Kommunikation mit Kunden ihre individuellen Richtlinien zur Gesichtsbedeckung klar formulieren, sodass die Passagiere möglicherweise die spezifischen Regeln während des Check-in-Prozesses anerkennen müssen.
  2. Ankündigungen an Bord: An Bord des Flugzeugs werden die Besatzungsmitglieder spezifische Details zur Gesichtsbedeckungsrichtlinie des Luftfahrtunternehmens bekannt geben, einschließlich der Konsequenzen, denen Passagiere bei Verstößen gegen die Richtlinie ausgesetzt sein könnten.
  3. Folgen für die Nichteinhaltung: Jede Fluggesellschaft ermittelt die angemessenen Konsequenzen für Passagiere, bei denen festgestellt wird, dass sie die Richtlinien der Fluggesellschaft zur Einhaltung der Richtlinien bis hin zur Aussetzung der Flugprivilegien für diese Fluggesellschaft nicht einhalten.

„US-amerikanische Fluggesellschaften nehmen es sehr ernst, auf ihren Flügen Gesichtsbedeckungen zu verlangen. Die Luftfahrtunternehmen verstärken die Durchsetzung von Gesichtsbedeckungen und setzen erhebliche Konsequenzen für diejenigen um, die die Regeln nicht einhalten “, sagte Nicholas E. Calio, President und CEO von A4A. "Gesichtsbedeckungen sind eine von mehreren Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit, die von der CDC als wichtige Schutzschicht für Passagiere und Mitarbeiter mit Kundenkontakt empfohlen werden."

Es wird erwartet, dass die Maßnahmen während der gesamten COVID-19-Krise im Bereich der öffentlichen Gesundheit bestehen bleiben.

„Fliege gesund. Fly Smart. “

Im vergangenen Monat hat A4A eine neue Kampagne zur Sensibilisierung der Öffentlichkeit vorgestellt. „Fliege gesund. Fly Smart. “ Dies hilft, das reisende Publikum über die Maßnahmen zu informieren, die Fluggesellschaften ergreifen, und das reisende Publikum an Maßnahmen zu erinnern, die sie ergreifen können, um die Verbreitung von COVID-19 zu verhindern.

Fluggesellschaften ergreifen Maßnahmen

Zusätzlich zur Durchsetzung der Richtlinien zur Gesichtsbedeckung können Passagiere verschiedene andere Änderungen und Aktualisierungen des Reiseerlebnisses sehen.

  • An Check-in-Schaltern und Gate-Bereichen können Reisende Agenten sehen, die Schalter und Kioske desinfizieren. Einige Fluggesellschaften haben Plexiglasschilde über den Schaltern installiert, um zusätzlichen Schutz zu bieten, und einige haben die Böden markiert, um sicherzustellen, dass ein angemessener Abstand eingehalten wird.
  • Alle A4A-Mitgliedsfluggesellschaften verfügen über Flugzeuge mit HEPA-Filtern, die zur Erzeugung der Luftqualität in Krankenhausqualität beitragen. Das CDC  hat gesagt: "Aufgrund der Luftzirkulation und der Filterung in Flugzeugen verbreiten sich die meisten Viren und anderen Keime auf Flügen nicht leicht."
  • US-amerikanische Fluggesellschaften haben intensive Reinigungsprotokolle implementiert, die in einigen Fällen elektrostatische Reinigungs- und Beschlagverfahren umfassen. Die Spediteure arbeiten rund um die Uhr daran, Cockpits, Kabinen und wichtige Berührungspunkte - einschließlich Tabletttische, Armlehnen, Sicherheitsgurte, Knöpfe, Lüftungsschlitze, Griffe und Toiletten - mit von der EPA zugelassenen Desinfektionsmitteln zu reinigen. Die Fluggesellschaften haben die Häufigkeit von Tiefenreinigungsverfahren für Inlands- und Auslandsflüge erhöht.
  • Die Luftfahrtunternehmen haben eine Reihe von Richtlinien implementiert - einschließlich Back-to-Front-Boarding und Anpassung der Lebensmittel- und Getränkeservices -, um die Distanzierung zwischen Menschen zu ermöglichen.
  • Als zusätzlichen Schutz haben die Mitgliedsfluggesellschaften von A4A die Transportation Security Administration (TSA) ermutigt, mit der Durchführung von Temperaturprüfungen zu beginnen.

Verantwortlichkeiten der Passagiere

  • Alle Passagiere müssen während der gesamten Reise der führenden US-Fluggesellschaften eine Gesichtsbedeckung tragen, wie auf der Website jeder Fluggesellschaft deutlich angegeben.
  • Darüber hinaus werden Reisende aufgefordert, bei Krankheit zu Hause zu bleiben, sich häufig die Hände zu waschen und während der gesamten Flugreise eine Gesichtsbedeckung zu tragen CDC-Anleitung.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…




Rückblende 2012: 'Facebook ist die perfekte Technokratie'

Dieser Artikel aus dem Jahr 2002, der in The Atlantic erschien, beschreibt Facebook als eine Technokratie im richtigen Kontext mit der ursprünglichen Technokratiebewegung der 1930er Jahre: Die auf Menschen ausgerichtete Regierung ist aus und die Regel des „Entwicklerkönigs“ ist in Kraft. Diese Ideologie verbreitet sich wie ein Lauffeuer auf der ganzen Welt. ⁃ TN Editor

Nehmen wir an, dass Facebook kein Land ist, dass echte Regierungen viel mehr Funktionen erfüllen und dass Menschen keine Bürger ihrer sozialen Netzwerke sind.

Dennoch leben 900 Millionen Menschen so etwas wie im blau-weißen virtuellen Raum des weltweit größten strukturierten Netzes von Menschen. Und diese Leute geraten in Streitigkeiten, von denen sie erwarten, dass sie entschieden werden. Sie haben diese Erwartung teilweise, weil Facebook seit langem erklärt hat, es wolle eine sichere Umgebung für die Verbindung mit anderen Menschen schaffen. (Wie sonst kann man Menschen dazu bringen, „offener und verbundener„?) Aber die Leute wollen auch, dass jemand das Sagen hat, sie wollen eine Autorität, an die sie sich wenden können, wenn eine andere Person ein Idiot ist.

...

Der Wunsch von Facebook nach Effizienz bedeutet, dass die Demokratie aus ist und die technokratische Regel des Entwicklers König ist. Die Leute können nicht über die Regeln abstimmen, und selbst als Facebook seinen Nutzern letzte Woche die Möglichkeit bot, über eine neue Datenschutzrichtlinie abzustimmen, Die Wahlbeteiligung betrug 0.038 Prozent. Die Menschen wissen, dass Facebook einen großen Teil ihres digitalen Lebens kontrolliert, aber sie haben kein Gefühl für digitale Bürgerschaft. Und diese Apathie gibt der Technokratie von Facebook eine Chance, dort erfolgreich zu sein, wo es ihre historischen Vorgänger nicht getan haben.

Die ursprünglichen Technokraten waren eine Gruppe von Denkern und Ingenieuren in den 1930er Jahren, die Platons Traum vom Philosophenkönig wiederbelebten, jedoch mit einem maschinenzeitlichen Dreh. Unter der Führung von Thorstein Veblen, Howard Scott und M. King Hubbert befürworteten sie nicht die Herrschaft des Volkes, der Monarchie oder des Diktators, sondern der Ingenieure. Die Ingenieure und Wissenschaftler würden rational und unparteiisch regieren. Sie würden eine Technokratie schaffen, die wie am Schnürchen funktioniert und sicherstellt, dass die Produktivität aller effizient verteilt wird. Sie erarbeiteten ein ganzes System, nach dem der nordamerikanische Kontinent mit funktionalen Sequenzen regiert werden sollte, die es dem Kontinentaldirektor ermöglichen würden, Dinge zu erledigen.

Technate Organigramm, Technocracy Study Course, 1934.

Die ursprünglich konzipierte Technokratie war ausdrücklich nicht demokratisch. Ihre Befürworter wollten keine Volksherrschaft; Sie wollten die Herrschaft einer sachkundigen Elite, die gute Entscheidungen treffen würde. Und vielleicht hätten sie es getan, aber es gab ein großes Problem. Nur wenige Menschen fanden die allgemeine Vision, ihre politische Macht an Ingenieure abzugeben, so ansprechend. Bei Facebook scheinen sich die Menschen viel mehr um individuelle Entscheidungen zu kümmern, die Facebook trifft, als um die Existenz des ultraeffizienten technokratischen Systems. Sie stellen die Prinzipien oder Werte des Systems nicht in Frage, sondern möchten, dass sie schnell angewendet werden, um ihren jeweiligen Streit zu lösen. Und das Verlangen nach Geschwindigkeit treibt natürlich die Effizienz an, die es schwierig macht, mit nuancierten Problemen umzugehen. Keiner der Vorwürfe, die gegen das Verwaltungssystem von Facebook erhoben wurden, war für mich so kritisch wie die Kritik an seiner Kernstruktur.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…




Die Redefreiheit stirbt, während die Regierungen sich zusammenschließen

Eine gefährliche neue Rechtstheorie wird eingeführt und setzt weltweit Präzedenzfälle: „legal, aber schädlich“. Dadurch hat die Zensur die totale Kontrolle darüber, willkürlich zu bestimmen, was „schädlich“ ist, und dann eine Bestrafung zu verhängen. Dies ist derzeit die Essenz der Big Tech-Zensur. ⁃ TN Editor

Selbst wenn die Welt mit einer Pandemie und überheblichen Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu kämpfen hat, nutzen einige gesetzgebende Körperschaften die Gelegenheit, um die Schrauben an der Sprache, die sie nicht mögen, festzuziehen. Mehrere Gesetzesvorlagen wurden verabschiedet, andere stehen noch aus, und eine wurde durch gerichtliche Überprüfung entkernt, aber alle stellen neue Fronten bei den Bemühungen der Regierung dar, Zensur zu verhängen.

Für Verfechter der Redefreiheit könnte der glücklichste Bruch das Schicksal eines Gesetzes gewesen sein, das von der französischen Nationalversammlung im Mai verabschiedet wurde. Während die bestehenden Anforderungen den Unternehmen 24 Stunden Zeit geben, um von der Regierung behauptete Inhalte zu entfernen, um terroristische Aktivitäten zu verherrlichen oder Kinderpornografie darzustellen, hätte das neue Gesetz dies geändert One Stunde. Darüber hinaus hätten Online-Verlage einen Tag Zeit gehabt, um sogenannte „Hassreden“ zu entfernen.

„Dieselbe 24-Stunden-Verpflichtung hätte für Inhalte gelten können, die wegen Verstoßes gegen ein Gesetz gemeldet wurden, das Reden unter Strafe stellt, die sexuelle Gewalt, Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Versklavung oder Zusammenarbeit mit dem Feind fördern, verherrlichen oder rechtfertigen. ein Gesetz, das sexuelle Belästigung unter Strafe stellt; und ein Gesetz, das Pornografie verbietet, wo sie unter anderem von Minderjährigen gesehen werden kann. “ Berichte Jacob Schulz bei Gesetzgebung. „Das Gesetz hat keine Ausnahmen herausgearbeitet. Die 24-Stunden-Regelung hätte auch bei technischen Schwierigkeiten oder vorübergehendem Anstieg der Benachrichtigungen Anwendung gefunden. “

Im Juni das französische Verfassungsgericht schlug die überwiegende Mehrheit des Gesetzes nieder als verfassungswidrige Bedrohung der Meinungsfreiheit. Das sind wirklich die einzigen guten Nachrichten, die bisher gemeldet wurden.

Frankreichs blockiertes Gesetz gegen Hassreden wurde vom berüchtigten deutschen NetzDG-Gesetz inspiriert, das Online-Plattformen für illegale Inhalte haftbar macht.

„Das deutsche Network Enforcement Law (NetzDG) ​​verlangt von Social-Media-Unternehmen, Inhalte zu blockieren oder zu entfernen, die gegen eine von zwanzig Beschränkungen für Hass und diffamierende Sprache im deutschen Strafgesetzbuch verstoßen“, so Diana Lee schrieb für die Klinik für Medienfreiheit und Informationszugang der Yale Law School. "Tatsächlich zwingt die NetzDG Social-Media-Unternehmen als Regulierungsbehörden in den staatlichen Dienst", wobei Geldstrafen in Millionenhöhe über ihren Köpfen hängen, wenn sie falsch raten.

Dieses Modell der delegierten Zensur hat sich als ebenso ansteckend wie ein Virusausbruch erwiesen und in über einem Dutzend anderer Länder Einzug gehalten.

"Dies wirft die Frage auf, ob die einflussreichste Demokratie Europas zur weiteren Erosion der globalen Internetfreiheit beigetragen hat, indem sie einen Prototyp der Online-Zensur durch Stellvertreter entwickelt und legitimiert hat, der leicht an die Ziele autoritärer Staaten angepasst werden kann", so Justitia, eine Dänin juristischer Thinktank, in einem Bericht von 2019 gewarnt.

Es ist keine Überraschung, wenn Länder mögen RusslandTürkei, und Venezuela aufdringliche Gesetzgebung von anderswo emulieren - sie brauchen nicht viel Ermutigung. Aber wir haben bereits gesehen, dass der französische Gesetzgeber an der Spitze Deutschlands folgte, und der Gesetzgeber in Großbritannien ist bereit, dasselbe zu tun.

"In den falschen Händen kann das Internet genutzt werden, um terroristische und andere illegale oder schädliche Inhalte zu verbreiten, den zivilen Diskurs zu untergraben und andere Menschen zu missbrauchen oder zu schikanieren", ärgerte sich ein 2019 Britisches Regierungspapier auf "Online-Schäden." In dem Papier wurde NetzDG ausdrücklich als potenzielles Gesetzgebungsmodell genannt.

Letzte Woche britische Gesetzgeber diskutiert auf die  sehr breite Befugnisse, die die Regierung anstrebt.

Ihre Vorschläge "führen ein neues Konzept in das Gesetz ein -" illegal, aber schädlich "für die Online-Sprache". Vorsichtsmaßnahmen Ruth Smeeth von Index on Censorship. "Es verbindet das, was bereits illegal ist, wie Aufstachelung und Drohung, mit Sprache, mit der wir vielleicht nicht einverstanden sind, aber in einer freien Gesellschaft ist und sollte dies legal sein."

Österreich erwägt auch ein von der NetzDG inspiriertes Gesetz, das die Entfernung von "Inhalten vorschreiben würde, deren" Rechtswidrigkeit für einen legalen Laien bereits offensichtlich ist ". , erklärt Martin J. Riedl, gebürtiger Österreicher und Ph.D. Student an der University of Texas an der Austin School of Journalism and Media. Das Gesetz würde die Einhaltung weiter fördern, indem es „ihren Schuldnern (z. B. Unternehmen, die auf Plattformen werben) verbietet, das zu zahlen, was sie Plattformen schulden“, die nicht dem Gesetz entsprechen.

Das soll noch mehr fördern “ÜberblockierungVon Plattformen, die besorgt sind, dass sie mit einer finanziellen Todesstrafe rechnen müssen, wenn sie den rechtlichen Status von Inhalten falsch einschätzen.

Dennoch können Österreicher ihre Vorbilder möglicherweise nicht übertreffen. Deutschland hat diesen Sommer versucht, NetzDG durch noch restriktiver zu machen Hinzufügen obligatorischer Berichtspflichten für „Hassreden“.

Auch der brasilianische Gesetzgeber erwägt eine Gesetzgebung, die als von NetzDG inspiriert begann, bevor sie sich in eine verwandelte Kampagne gegen sogenannte "Fake News" (weil anscheinend jede Entschuldigung für die Kontrolle der Sprache eine gute Entschuldigung ist, wenn Sie in der Regierung arbeiten).

"Es ist vage in Bezug auf gefälschte Nachrichten, die als falsche oder irreführende Inhalte beschrieben werden, die mit dem Potenzial geteilt werden, individuellen oder kollektiven Schaden zu verursachen." schrieb Der brasilianische Journalist Raphael Tsavkko Garcia für die MIT Technology Review. "Diese Unklarheit überlässt es dem Staat, zu entscheiden, welche Art von Inhalten als falsch oder potenziell schädlich angesehen wird, und könnte es den Machthabern ermöglichen, die Definition für politischen Gewinn zu manipulieren."

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…




Oligarchen oder Regierung: Wer leitet wirklich die Big-Tech-Zensur?

Es ist komplizierter als Sie denken. Ein Großteil der sozialen Medien wurde ursprünglich mit staatlich bereitgestellten Steuergeldern finanziert. Jetzt unternimmt die Regierung nicht nur nichts, um ihre Zensur einzuschränken, sondern gibt ihr auch weiterhin starken Rückenwind. In der Tat ist Big Tech eine Stealth-Übernahme der Propagandamaschine, nach der sich die Regierung sehnt.

Caitlin Johnston drückt dies perfekt aus: "Wenn Sie monopolistische Technologieunternehmen haben, die den Großteil der mit Regierungen koordinierten Online-Kommunikation zur Zensur von Reden anziehen, haben Sie Regierungszensur."

Die Amerikaner müssen aufhören zu hoffen, dass die Regierung die erste Änderung verteidigt, die unser Recht auf freie Meinungsäußerung und freie Presse definiert. Die Regierung ist nicht die Lösung. Es ist genauso das Problem wie die Big Tech-Oligarchen selbst. ⁃ TN Editor

Twitter hat kündigte den Rollout an von noch mehr Zensurpolitik im Vorfeld der US-Präsidentschaftswahlen im November.

"Wenn Leute ab nächster Woche versuchen, einen Tweet mit einem irreführenden Informationsetikett zu retweeten, werden sie aufgefordert, glaubwürdige Informationen über das Thema zu erhalten, bevor sie es erweitern können", so Twitter informiert uns, wobei "glaubwürdige Informationen" natürlich Informationen aus denselben Massenmedien bedeuten, die uns während ihrer gesamten Existenz über jeden amerikanischen Krieg belogen haben.

"Wir unternehmen weitere Schritte, um eine durchdachte Verstärkung zu fördern, indem wir verhindern, dass Tweets, denen Konten folgen, denen Sie folgen und denen Sie nicht folgen, in Ihrer Zeitleiste angezeigt werden." fügt Twitter hinzu, als ob die sozialen Medien Echokammer das ist macht uns alle zu Idioten war nicht schlimm genug

Dies ist nur das Neueste im Stapel von zusätzlichen Zensurmaßnahmen dass Silicon Valley Tech-Unternehmen offen ausgerollt haben Koordination mit der US-Regierung unter dem Banner des Schutzes der amerikanischen Demokratie. Wir können sicher sein, dass keine dieser Maßnahmen rückgängig gemacht wird, wenn die Wahl beendet ist.

Da meine regelmäßigen Leser es zweifellos satt haben, mich jetzt wiederholen zu hören, wenn Sie monopolistische Technologieunternehmen haben, die den Großteil der mit Regierungen koordinierten Online-Kommunikation zur Zensur von Reden anziehen, haben Sie Regierungszensur. Als Matt Taibbi schrieb vor kurzem Nach der irrationalen Säuberung der QAnon-Kultisten durch Facebook wird dieses Zensurregime kontinuierlich erweitert, und diese Expansion wird wahrscheinlich fortgesetzt, insbesondere in Richtung derer, die sich denselben Machtstrukturen des Establishments widersetzen, die diese Zensur fördern.

Es ist einfach so dreist autoritär. Der einzige Grund, warum sich die Leute damit abfinden, ist, dass sie vier Jahre lang von denselben plutokratischen Medieninstitutionen, die jetzt als „maßgebliche Quellen“ angesehen werden, mit Horrorgeschichten über russische Propaganda und rechtsgerichtete Desinformation bombardiert wurden. Aber die Tatsache, dass die Zustimmung erfolgreich hergestellt wurde, macht es nicht in Ordnung.

Stellen Sie sich vor, Sie wären auf einer Party und ein paar Leute mit Zwischenablagen, die für die Regierung arbeiten, gingen von Gruppe zu Gruppe und hörten den Gesprächen zu, die die Leute führten, und entfernten gewaltsam jeden, der etwas sagte, was sie für falsch oder störend hielten. Wäre das für dich in Ordnung? Selbst wenn die Leute, die sie aus der gesellschaftlichen Versammlung herausgezogen hatten, Dinge sagten, die tatsächlich falsch waren?

Natürlich würdest du nicht. Niemand würde ein solches Ereignis für akzeptabel halten, aber da im relativ unbekannten Konversationsforum, das als soziale Medien bekannt ist, im Grunde dasselbe passiert, akzeptieren die Leute die maßgeblichen Stimmen der plutokratischen Experten, die ihnen sagen, dass es normal ist.

Nun, das ist nicht normal. Wie denken die Leute, dass Gespräche stattgefunden haben, bevor monopolistische Tech-Oligarchen ihre Worte in Abstimmung mit der Regierung kontrollierten, um sicherzustellen, dass sie nicht für die Demokratie gefährlich sind? Haben sie vergessen, dass dies früher nicht passiert ist? Denken sie, dass sich Menschen vor dem politischen Online-Diskurs im FBI-Hauptquartier treffen mussten, um ihre Gespräche von einem Fed überwachen zu lassen, wenn sie darüber diskutieren wollten, ob eine Verschwörungstheorie wahr ist oder nicht?

Nein, die Leute haben nur miteinander gesprochen. Manchmal war das, was die Leute sagten, wahr, manchmal war es falsch, manchmal war es eine idiotische urbane Legende über eine Hollywood-Berühmtheit, die Nagetiere in ihren Hintern steckte, aber zu keinem Zeitpunkt hielt jemand inne und glaubte, sie brauchten ein Team von Milliardären und Regierungsagenten, um einzuspringen und überwachen ihre Gespräche für sie.

Es ist abnormal, es ist verrückt, es dient nur den Mächtigen und es wird von den Mächtigen vorangebracht. Die Mächtigen verstehen das Primat der narrativen Kontrolle;; Sie verstehen, dass sie der einfachen Öffentlichkeit weit unterlegen sind. Ihre fortgesetzte Herrschaft hängt daher völlig von ihrer Fähigkeit ab, zu kontrollieren, wie Menschen denken, sprechen, handeln und wählen. Diese Einführung von Unternehmens- und Staatsmacht, die zusammenarbeiten, um die Sprache zu kontrollieren, ist keine Reaktion auf eine Bedrohung der Demokratie, sondern eine Reaktion auf eine Bedrohung der narrativen Kontrolle.

Aus dem oben genannten Artikel von Taibbi:

In meinen Augen wurde dieses Argument im Jahr 2017, als der Geheimdienstausschuss des Senats kompliziert wurde zog Facebook, Twitter und Google auf den Hügel und befahl ihnen im Wesentlichen, ein „Leitbild“ zu erstellen, in dem erklärt wird, wie sie das „Zwietracht schüren"

Es ist genau dort in Schwarz und Weiß: Zensur, um „Zwietracht“ zu verhindern. Diese Koordination zwischen Unternehmens- und Staatsmacht zur Zensur von Sprache ist seitdem immer ungeheuerlicher geworden, so wie es geplant war. Regierungsmacht war Bedrohung von Online-Plattformen wie Google und Facebook mit Kartellfällen, um die Einhaltung der Regierungsgewalt durch sie sicherzustellen, und solange sich diese Plattformen dem Druck beugen und das Zensurregime, das zum Schutz imperialer Machtstrukturen ausgelegt ist, weiter ausbauen, werden sie wahrscheinlich sicher sein.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…




Rückblende 2016: Gesichtsmasken haben damals auch nicht funktioniert

Ursprünglich auf der Oral Health-Website veröffentlicht, verschwand es im Juni 2020 und war durch die Aussage ersetzt"… Es wurde entfernt. Der Inhalt wurde 2016 veröffentlicht und ist in unserem aktuellen Klima nicht mehr relevant.Wer hätte die Macht, Zeit und das Geld, um das Internet zu durchsuchen und die Entfernung von Forschungspapieren gegen Gesichtsmasken zu erzwingen? Dies ist das "Brennen von Büchern" im schlimmsten Fall. ⁃ TN Editor

Warum Gesichtsmasken nicht funktionieren: Eine aufschlussreiche Überprüfung
John Hardie, PhD, Mundgesundheitsgruppe

"Das wissenschaftliche Dogma von gestern ist die weggeworfene Fabel von heute"

Einführung

Das obige Zitat wird Justice Archie Campbell, Autor des Abschlussberichts der kanadischen SARS-Kommission, zugeschrieben. 1 Es ist eine deutliche Erinnerung daran, dass sich die wissenschaftlichen Erkenntnisse ständig ändern, da neue Entdeckungen etablierten Überzeugungen widersprechen. Seit mindestens drei Jahrzehnten wird eine Gesichtsmaske als wesentlicher Bestandteil der persönlichen Schutzausrüstung des Zahnarztes angesehen. Ein aktueller Artikel mit dem Titel „Gesichtsmaskenleistung: Sind Sie geschützt?“ Macht den Eindruck, dass Masken einen akzeptablen Schutz vor Krankheitserregern in der Luft bieten können. 2 Studien über neuere Krankheiten wie das schwere akute respiratorische Syndrom (SARS), das nahöstliche respiratorische Syndrom (MERS) und die Ebola-Krise in Kombination mit denen der saisonalen Influenza und der medikamentenresistenten Tuberkulose haben ein besseres Verständnis der Übertragung von Atemwegserkrankungen gefördert. Gleichzeitig mit dieser Erkenntnis gab es eine Reihe klinischer Untersuchungen zur Wirksamkeit von Schutzvorrichtungen wie Gesichtsmasken. In diesem Artikel wird beschrieben, wie die Ergebnisse solcher Studien dazu führen, dass die Vorteile des Tragens einer Maske während der Zahnarztpraxis überdacht werden. Zunächst werden neue Konzepte zur Infektionskontrolle beschrieben, insbesondere zur persönlichen Schutzausrüstung (PSA).

Trends in der Infektionskontrolle

In den letzten drei Jahrzehnten gab es nur minimalen Widerstand gegen scheinbar etablierte und akzeptierte Empfehlungen zur Infektionskontrolle. Im Jahr 2009 stellte der Infektionskontrollspezialist Dr. D. Diekema die Gültigkeit dieser Informationen in Frage, indem er fragte, welche tatsächlichen Erfahrungen mit der Infektionskontrolle in Krankenhäusern für maßgebliche Organisationen wie die Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten (CDC), die Berufsgruppe, verfügbar waren Safety and Health Association (OSHA) und das Nationale Institut für Sicherheit und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz (NIOSH). 3 Während Dr. M. Rupp von der Society for Healthcare Epidemiology of America im selben Jahr die Richtlinien für Gesichtsmasken kommentierte, stellte er fest, dass einige der seit Jahrzehnten bestehenden Praktiken zur Infektionskontrolle nicht angewendet wurden der gleichen anstrengenden Untersuchung, die zum Beispiel einem neuen Arzneimittel unterzogen werden könnte. “ 4 Er meinte, dass es vielleicht die relative Billigkeit und offensichtliche Sicherheit von Gesichtsmasken ist, die sie daran gehindert hat, die umfangreichen Studien durchzuführen, die für jedes Gerät zur Qualitätsverbesserung erforderlich sein sollten. 4 In jüngerer Zeit hat Dr. R. MacIntyre, ein produktiver Forscher von Gesichtsmasken, mit Nachdruck erklärt, dass das historische Vertrauen in theoretische Annahmen zur Empfehlung von PSA durch streng erfasste klinische Daten ersetzt werden sollte. 5 Sie merkte an, dass die meisten Studien zu Gesichtsmasken auf laborsimulierten Tests basierten, die einfach nur eine begrenzte klinische Anwendbarkeit haben, da sie menschliche Faktoren wie Compliance, Husten und Sprechen nicht berücksichtigen können. 5

Das Abdecken von Nase und Mund zur Infektionskontrolle begann Anfang des 1900. Jahrhunderts, als der deutsche Arzt Carl Flugge entdeckte, dass ausgeatmete Tröpfchen Tuberkulose übertragen können. 4 Die Wissenschaft über die Aerosolübertragung von Infektionskrankheiten basiert seit Jahren auf dem, was heute als "sehr veraltete Forschung und eine zu vereinfachte Interpretation der Daten" angesehen wird. 6 Moderne Studien verwenden empfindliche Instrumente und Interpretationstechniken, um die Größe und Verteilung potenziell infektiöser Aerosolpartikel besser zu verstehen. 6 Dieses Wissen ist von größter Bedeutung, um die Einschränkungen von Gesichtsmasken zu erkennen. Dennoch ist es das historische Verständnis der Tröpfchen- und Luftübertragung, das die langjährige und anhaltende Tradition des Maskentragens bei Angehörigen der Gesundheitsberufe vorangetrieben hat. Im Jahr 2014 wurde der Pflegeberuf aufgefordert, „keine auf Tradition basierenden Praxisinterventionen mehr zu verwenden“, sondern Protokolle zu verabschieden, die auf einer kritischen Bewertung der verfügbaren Evidenz beruhen. 7

Ein Artikel in der National Post vom Dezember 2015 scheint Dr. Gardam, Direktor für Infektionsprävention und -kontrolle des Toronto University Health Network, das Zitat zuzuschreiben: „Ich muss wählen, welche dummen, willkürlichen Regeln zur Infektionskontrolle ich vorantreiben werde.“ 8 In einer Mitteilung an den Autor erklärte Dr. Gardam, dass dies keine persönliche Überzeugung sei, sondern die Ansichten einiger Praktiker der Infektionskontrolle widerspiegele. Dr. K Sibert, eine Anästhesistin mit Interesse an der Infektionskontrolle, ist in ihrem Artikel „Keime und die Pseudowissenschaft der Qualitätsverbesserung“ aus dem Jahr 2014 der Ansicht, dass viele Regeln zur Infektionskontrolle tatsächlich willkürlich sind, nicht durch die verfügbaren Beweise gerechtfertigt oder unterworfen sind zu kontrollierten Folgestudien, die jedoch häufig unter Druck stehen, um den Anschein zu erwecken, etwas zu tun. 9

Die obigen Ausführungen veranschaulichen die sich entwickelnden Bedenken, dass viele Maßnahmen zur Infektionskontrolle mit minimalen Belegen ergriffen wurden. Um diesen Fehler zu beheben, argumentieren die Autoren eines Artikels des New England Journal of Medicine (NEJM) aus dem Jahr 2007 eloquent, dass alle Empfehlungen zur Sicherheit und Qualitätsverbesserung denselben strengen Tests unterzogen werden müssen wie jede neue klinische Intervention. 10 Dr. R. MacIntyre, eine Befürworterin dieses Trends in der Infektionskontrolle, hat anhand ihrer Forschungsergebnisse mutig festgestellt, dass „es nicht gerechtfertigt erscheint, Mitarbeiter des Gesundheitswesens zum Tragen von Operationsmasken aufzufordern“. 4 Um diese Schlussfolgerung zu verstehen, ist es notwendig, die aktuellen Konzepte in Bezug auf Luftgetriebe zu verstehen.

Luftgetriebe

Frühe Studien zur Übertragung in der Luft wurden durch die Tatsache behindert, dass die Forscher keine kleinen Partikel (weniger als 5 Mikrometer) in der Nähe einer infektiösen Person nachweisen konnten. 6 Sie nahmen daher an, dass es die Exposition von Gesicht, Augen und Nase gegenüber großen Partikeln (größer als 5 Mikrometer) oder „Tröpfchen“ war, die den Atemzustand auf eine Person in unmittelbarer Nähe des Wirts übertragen. 6 Dies wurde als "Tröpfcheninfektion" bekannt, und 5 Mikrometer oder mehr etablierten sich als die Größe großer Partikel und die traditionelle Annahme, dass solche Partikel theoretisch von einer Gesichtsmaske eingefangen werden könnten. 5 Die frühen Forscher kamen zu dem Schluss, dass, da nur große Partikel in der Nähe einer infektiösen Person nachgewiesen wurden, kleine Partikel über Luftströme übertragen werden, über große Entfernungen verteilt sind, über die Zeit infektiös bleiben und von Personen eingeatmet werden können, die niemals engen Kontakt mit dem Wirt hatten. 11 Dies wurde als "Luftübertragung" bekannt, gegen die eine Gesichtsmaske von geringem Nutzen wäre. 5

Durch die Verwendung hochempfindlicher Instrumente wird nun erkannt, dass die Aerosole, die aufgrund von Husten, Niesen, Sprechen, Ausatmen und bestimmten medizinischen und zahnmedizinischen Eingriffen aus den Atemwegen übertragen werden, Atempartikel erzeugen, die von sehr klein (weniger als 5 Mikrometer) bis zu sehr klein sind die sehr große (größer als 100 Mikrometer) und dass alle diese Partikel von Personen in der Nähe der Quelle inhaliert werden können. 6, 11 Dies bedeutet, dass Atemaerosole möglicherweise Bakterien mit einer durchschnittlichen Größe von 1 bis 10 Mikrometern und Viren mit einer Größe von 0.004 bis 0.1 Mikrometern enthalten. 12 Es wird auch anerkannt, dass bei ihrer Emission große "Tröpfchen" verdampfen und eine Konzentration leicht inhalierbarer kleiner Partikel erzeugen, die die Aerosolquelle umgeben. 6

Die historischen Begriffe "Tröpfcheninfektion" und "Übertragung in der Luft" definierten die Infektionswege basierend auf der Partikelgröße. Aktuelle Erkenntnisse legen nahe, dass dies redundante Beschreibungen sind, da Aerosole eine breite Verteilung von Partikelgrößen enthalten und dass sie durch den Begriff „Aerosol übertragbar“ ersetzt werden sollten. 4, 5 Die Aerosolübertragung wurde definiert als "Übertragung von Krankheitserregern von Mensch zu Mensch durch Luft durch Inhalation infektiöser Partikel". 26 Darüber hinaus wird anerkannt, dass die mit der Herstellung der Aerosole verbundene Physik mikrobiellen Suspensionen Energie verleiht, die ihr Einatmen erleichtern. 11

Traditionell wurden Gesichtsmasken empfohlen, um Mund und Nase vor dem Infektionsweg „Tröpfchen“ zu schützen, vermutlich weil sie das Einatmen relativ großer Partikel verhindern. 11 Ihre Wirksamkeit muss vor dem Hintergrund der Tatsache überprüft werden, dass Aerosole Partikel enthalten, die um ein Vielfaches kleiner als 5 Mikrometer sind. Vor dieser Untersuchung ist es wichtig, den Abwehrmechanismus der Atemwege zu überprüfen.

Abwehrkräfte der Atemwege

Umfassende Details zu den Abwehrmechanismen der Atemwege werden nicht diskutiert. Stattdessen werden die Leser daran erinnert; Husten, Niesen, Nasenhaare, Zilien der Atemwege, schleimproduzierende Auskleidungszellen und die phagozytische Aktivität von Alveolarmakrophagen bieten Schutz vor inhalierten Fremdkörpern wie Pilzen, Bakterien und Viren. 13 In der Tat könnten die mit Krankheitserregern beladenen Aerosole, die beim täglichen Sprechen und Essen entstehen, ohne diese wirksamen Abwehrkräfte der Atemwege erhebliche Krankheiten verursachen.

Diese Abwehrkräfte widersprechen der kürzlich veröffentlichten Annahme, dass zahnärztlich hergestellte Aerosole „in ungeschützte Bronchiolen und Alveolen eindringen“. 2 Ein relevanter Beweis für die Fähigkeit der Atemwege, Krankheiten zu widerstehen, ist die Feststellung, dass Zahnärzte im Vergleich zu Kontrollpersonen signifikant erhöhte Spiegel an Antikörpern gegen Influenza A und B und das respiratorische Syncytialvirus aufwiesen. 14 Während Zahnärzte diesen durch Aerosol übertragbaren Krankheitserregern stärker als normal ausgesetzt waren, wurde ihrem Krankheitspotential durch immunologische Reaktionen der Atemwege widerstanden. Interessanterweise hat das Tragen von Masken und Brillen die Produktion von Antikörpern nicht verringert und damit ihre Bedeutung als persönliche Schutzbarrieren verringert. 14 Ein weiteres Beispiel für die Wirksamkeit der Atemabwehr ist, dass Zahnärzte in Tokio ein deutlich geringeres Risiko haben, an Lungenentzündung und Bronchitis zu sterben, obwohl sie mehr durch Aerosole übertragbaren Krankheitserregern ausgesetzt sind als die allgemeine Bevölkerung. 15 Die Fähigkeit einer Gesichtsmaske, das Infektionsrisiko zu verhindern, das möglicherweise mit Blut- und Speichelsprays verbunden ist, die den Mund und die Nase des Trägers erreichen, ist fraglich, da Zahnärzte vor dem Aufkommen der Maskenverwendung nicht häufiger an Infektionskrankheiten starben als die allgemeine Bevölkerung . 16

Die Atemwege verfügen über wirksame Abwehrmechanismen. Sofern Gesichtsmasken nicht in der Lage sind, den Bedarf an solchen natürlichen Abwehrmechanismen zu erhöhen oder zu verringern, muss ihre Verwendung als Schutz gegen Krankheitserreger in der Luft in Frage gestellt werden.

Gesichtsmasken

Geschichte: Stoff- oder Baumwollgaze-Masken werden seit dem späten 19. Jahrhundert verwendet, um sterile Felder vor Spucke und Schleim zu schützen, die vom Träger erzeugt werden. 5,17,18 Eine sekundäre Funktion bestand darin, Mund und Nase des Trägers vor den während der Operation entstehenden Sprays und Spritzern von Blut und Körperflüssigkeiten zu schützen. 17 Wie oben erwähnt, wurden zu Beginn des 20. Jahrhunderts Masken verwendet, um vom Träger ausgestoßene infektiöse „Tröpfchen“ einzufangen, wodurch möglicherweise die Übertragung von Krankheiten auf andere verringert wurde. 18 Seit der Mitte des 20. Jahrhunderts bis heute werden Gesichtsmasken zunehmend für genau die entgegengesetzte Funktion verwendet: Sie sollen verhindern, dass der Träger Atemwegserreger einatmet. 5,20,21 In der Tat bestehen die meisten aktuellen Empfehlungen zur Kontrolle von Zahninfektionen darauf, dass eine Gesichtsmaske getragen wird, „als Schlüsselkomponente des persönlichen Schutzes vor Krankheitserregern in der Luft“. 2

Literaturrecherchen haben bestätigt, dass das Tragen einer Maske während der Operation keinerlei Einfluss auf die Wundinfektionsraten während einer sauberen Operation hat. 22,23,24,25,26 In einem kürzlich veröffentlichten Bericht aus dem Jahr 2014 heißt es kategorisch, dass keine klinischen Studien jemals gezeigt haben, dass das Tragen einer Maske die Kontamination von Operationsstellen verhindert. 26 Da ihr ursprünglicher Zweck höchst fragwürdig ist, sollte es keine Überraschung sein, dass die Fähigkeit von Gesichtsmasken, als Atemschutzgeräte zu wirken, nun einer intensiven Prüfung unterzogen wird. 27 Um die Gründe dafür zu erkennen, muss man die Struktur, Passform und Filterkapazität von Gesichtsmasken verstehen.

Struktur und Passform: Einweg-Gesichtsmasken bestehen normalerweise aus drei bis vier Schichten flacher Vliesmatten aus feinen Fasern, die durch eine oder zwei Sperrschichten aus Polypropylen getrennt sind und als Filter dienen, die Material mit einem Durchmesser von mehr als 1 Mikron einfangen können. 18,24,28 Masken werden über Nase und Mund gelegt und durch Gurte gesichert, die normalerweise hinter Kopf und Hals angebracht werden. 21 Unabhängig davon, wie gut sich eine Maske an die Gesichtsform einer Person anpasst, ist sie nicht dafür ausgelegt, eine luftdichte Abdichtung um das Gesicht herum zu erzeugen. Masken passen immer ziemlich locker mit beträchtlichen Lücken entlang der Wangen, um den Nasenrücken und entlang der Unterkante der Maske unterhalb des Kinns. 21 Diese Lücken bieten keinen ausreichenden Schutz, da sie den Luftdurchgang und die Aerosole beim Einatmen des Trägers ermöglichen. 11,17 Es ist wichtig zu wissen, dass, wenn Masken Filter enthalten, die Viren einfangen können, die peripheren Lücken um die Masken weiterhin das Einatmen von ungefilterter Luft und Aerosolen ermöglichen würden. 11

Filterkapazität: Die Filter in Masken wirken nicht als Siebe, indem sie Partikel einfangen, die größer als eine bestimmte Größe sind, während kleinere Partikel durchgelassen werden. 18 Stattdessen sind die Dynamik von aerosolisierten Partikeln und ihre molekulare Anziehungskraft auf Filterfasern derart, dass in einem bestimmten Größenbereich sowohl große als auch kleine Partikel eine Gesichtsmaske durchdringen. 18 Dementsprechend sollte es keine Überraschung sein, dass eine Studie von acht Marken von Gesichtsmasken ergab, dass sie 20 bis 100% der Partikel mit einer Größe von 0.1 bis 4.0 Mikrometer nicht herausfilterten. 21 Eine andere Untersuchung ergab Penetrationsbereiche von 5 bis 100%, wenn Masken mit relativ großen 1.0-Mikron-Partikeln belastet wurden. 29 Eine weitere Studie ergab, dass Masken nicht in der Lage waren, 80-85% der Partikel mit einer Größe von 0.3 bis 2.0 Mikrometer herauszufiltern. 30 Eine Untersuchung von 2008 ergab die schlechte Filterleistung von Zahnmasken. 27 Aus diesen und ähnlichen Studien sollte geschlossen werden, dass das Filtermaterial von Gesichtsmasken keine Viren oder andere Submikronpartikel zurückhält oder herausfiltert. 11,31 Wenn dieses Verständnis mit der schlechten Passform von Masken kombiniert wird, wird leicht erkannt, dass weder die Filterleistung noch die Gesichtsanpassungseigenschaften von Gesichtsmasken sie als Geräte qualifizieren, die vor Infektionen der Atemwege schützen. 27 Trotz dieser Feststellung wurde die Leistung von Masken anhand bestimmter Kriterien verwendet, um ihre Wirksamkeit zu rechtfertigen.2 Dementsprechend ist es angebracht, die Einschränkungen dieser Leistungsstandards zu überprüfen.

Leistungsstandards: Gesichtsmasken unterliegen keinen Vorschriften. 11 Die US-amerikanische FDA (Food and Drug Administration) klassifiziert Gesichtsmasken als Geräte der Klasse II. Um die erforderliche Genehmigung für den Verkauf von Masken zu erhalten, muss ein Hersteller lediglich die FDA davon überzeugen, dass jedes neue Gerät im Wesentlichen mit jeder derzeit zum Verkauf angebotenen Maske identisch ist. 21 Ironischerweise bemerkte die Arbeitsschutzbehörde für das Gesundheitswesen in BC: „Es gibt keine spezifische Anforderung, die Wirksamkeit der vorhandenen Masken nachzuweisen, und es sind keine Standardtests oder Datensätze erforderlich, die die Behauptung der Gleichwertigkeit stützen. Die FDA führt auch keine Tests von chirurgischen Masken durch oder sponsert diese. “ 21 Obwohl die FDA zwei Filterwirkungsgradtests empfiehlt; Die Partikelfiltrationseffizienz (PFE) und die Bakterienfiltrationseffizienz (BFE) legen für diese Tests kein Mindestmaß an Filterleistung fest. 27 Der PFE-Test ist eine Grundlage für den Vergleich der Effizienz von Gesichtsmasken, wenn sie Aerosolpartikelgrößen zwischen 0.1 und 5.0 Mikrometer ausgesetzt werden. Der Test bewertet weder die Wirksamkeit einer Maske bei der Verhinderung des Eindringens potenziell schädlicher Partikel, noch kann er zur Charakterisierung der Schutznatur einer Maske verwendet werden. 32 Der BFE-Test ist ein Maß für die Fähigkeit einer Maske, Schutz vor großen Partikeln zu bieten, die vom Träger ausgestoßen werden. Es gibt keine Bewertung der Fähigkeit einer Maske, den Träger zu schützen. 17 Obwohl diese Tests unter der Schirmherrschaft der American Society of Testing and Materials (ASTM) durchgeführt werden und häufig Filtrationseffizienzen im Bereich von 95 bis 98% erzielen, sind sie kein Maß für die Fähigkeit einer Maske, vor Krankheitserregern der Atemwege zu schützen. Das Versäumnis, die Einschränkungen dieser Tests in Verbindung mit der von den Herstellern gemeldeten hohen Filtrationseffizienz zu berücksichtigen, hat laut Healthcare in BC „ein Umfeld geschaffen, in dem die Mitarbeiter des Gesundheitswesens glauben, sie seien besser geschützt als sie tatsächlich sind“. 21 Für das zahnärztliche Personal besteht der angestrebte Schutz hauptsächlich vor behandlungsbedingten Aerosolen.

Dentalaerosole

Seit ungefähr 40 Jahren ist bekannt, dass Zahnrestaurations- und insbesondere Ultraschall-Skalierungsverfahren Aerosole produzieren, die nicht nur Blut und Speichel, sondern auch potenziell pathogene Organismen enthalten. 33 Die Quelle dieser Organismen könnten die Mundhöhlen von Patienten und / oder Wasserleitungen der Zahnarztpraxis sein. 34 Die Beurteilung der Quelle und Pathogenität dieser Organismen hat sich als schwierig erwiesen, da es äußerst schwierig ist, Bakterien, insbesondere Anaerobier und Viren, aus Dentalaerosolen zu kultivieren. 34 Obwohl es keinen fundierten Beweis dafür gibt, dass zahnärztliche Aerosole ein Infektionskontrollrisiko darstellen, ist es eine vernünftige Annahme, dass pathogene Mikroben, wenn sie an der Behandlungsstelle vorhanden sind, aerosolisiert werden und vom Kliniker zum Einatmen neigen, was eine Gesichtsmaske nicht verhindert. Wie die Studie von britischen Zahnärzten gezeigt hat, führte die Inhalation zur Bildung geeigneter Antikörper gegen Atemwegserreger ohne offensichtliche Anzeichen und Symptome von Atemnot. 14 Dies geschah unabhängig davon, ob Masken getragen wurden oder nicht. In einem Artikel aus dem Jahr 2008 ist Dr. S. Harrel vom Baylor College of Dentistry der Ansicht, dass Zahnaerosole aufgrund des Mangels an epidemiologisch nachweisbaren Krankheiten durch die Verwendung von Ultraschall-Scalern ein geringes Potenzial für die Übertragung von Krankheiten zu haben scheinen sollte aber nicht als Risiko für die Übertragung von Krankheiten ignoriert werden. 34 Die wirksamsten Maßnahmen zur Verringerung der Krankheitsübertragung durch zahnärztliche Aerosole sind Spülungen vor dem Eingriff mit Mundwässern wie Chlorhexidin, großvolumigen Evakuatoren mit großem Durchmesser und Kofferdam, wann immer dies möglich ist. 33 Gesichtsmasken sind für diesen Zweck nicht nützlich, und Dr. Harrel ist der Ansicht, dass das zahnärztliche Personal zu stark auf ihre Wirksamkeit vertraut hat. 34 Möglicherweise ist dies darauf zurückzuführen, dass die zahnärztlichen Aufsichtsbehörden die zunehmenden Hinweise auf Unzulänglichkeiten der Gesichtsmaske nicht erkannt haben.

Die Unzulänglichkeiten

Zwischen 2004 und 2016 wurden mindestens ein Dutzend Forschungs- oder Übersichtsartikel über die Unzulänglichkeiten von Gesichtsmasken veröffentlicht. 5,6,11,17,19,20,21,25,26,27,28,31 Alle sind sich einig, dass die schlechte Gesichtsanpassung und die eingeschränkten Filtrationseigenschaften von Gesichtsmasken dazu führen, dass der Träger nicht in der Luft befindliche Partikel einatmen kann. In ihrem gut zitierten Artikel über Atemschutz für Beschäftigte im Gesundheitswesen aus dem Jahr 2011 hat Dr. Harriman und Brosseau kommen zu dem Schluss, dass "Gesichtsmasken nicht vor dem Einatmen von Aerosolen schützen". 11 Nach ihrer Literaturrecherche im Jahr 2015 erklärten Dr. Zhou und Kollegen: „Es fehlen fundierte Beweise für die Behauptung, dass Gesichtsmasken entweder Patienten oder Chirurgen vor infektiöser Kontamination schützen.“ 25 Im selben Jahr stellte Dr. R. MacIntyre fest, dass randomisierte kontrollierte Studien mit Gesichtsmasken ihre Wirksamkeit nicht nachweisen konnten. 5 Im August 2016 antwortete das kanadische Zentrum für Gesundheit und Sicherheit am Arbeitsplatz auf eine Frage zum Schutz vor Gesichtsmasken:

  • Das Filtermaterial von Operationsmasken hält keine Submikronpartikel zurück oder filtert sie heraus.
  • Chirurgische Masken sind nicht dafür ausgelegt, Luftleckagen an den Rändern zu beseitigen.
  • Chirurgische Masken schützen den Träger nicht vor dem Einatmen kleiner Partikel, die über einen längeren Zeitraum in der Luft bleiben können. 31

Im Jahr 2015 beschrieb Dr. Leonie Walker, Hauptforscherin der New Zealand Nurses Organization, in einem historischen Kontext kurz und bündig die Unzulänglichkeiten von Gesichtsmasken: „Die Mitarbeiter des Gesundheitswesens verlassen sich seit langem stark auf chirurgische Masken, um Schutz vor Influenza und anderen Infektionen zu bieten. Es gibt jedoch keine überzeugenden wissenschaftlichen Daten, die die Wirksamkeit von Masken für den Atemschutz belegen. Die von uns verwendeten Masken sind nicht für solche Zwecke konzipiert. Beim Testen haben sich die Filtrationsfähigkeiten als sehr unterschiedlich erwiesen, so dass Aerosolpartikel im Bereich von vier bis 90% eindringen können. “ 35

Gesichtsmasken erfüllen nicht die von Dr. Landefeld und Shojania in ihrem NEJM-Artikel „Die Spannung zwischen der Notwendigkeit, die Pflege zu verbessern und zu wissen, wie es geht. 10 Die Autoren erklären, dass „… die Empfehlung oder Anordnung der weit verbreiteten Einführung von Interventionen zur Verbesserung von Qualität oder Sicherheit strenge Tests erfordert, um festzustellen, ob, wie und wo die Intervention wirksam ist…“ Sie betonen die kritische Natur dieses Konzepts, weil „… a Die Anzahl der weit verbreiteten Interventionen ist wahrscheinlich völlig unwirksam, auch wenn sie den Patienten keinen Schaden zufügen. “ 10 Eine wesentliche Unzulänglichkeit von Gesichtsmasken besteht darin, dass sie als Intervention auf der Grundlage einer Annahme und nicht aufgrund geeigneter Tests beauftragt wurden.

Schlussfolgerungen

Der Hauptgrund für das Tragen von Gesichtsmasken ist der Schutz des Zahnarztes vor Krankheitserregern in der Luft. Diese Überprüfung hat ergeben, dass Gesichtsmasken nicht in der Lage sind, ein solches Schutzniveau zu bieten. Wenn die Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten, nationale und provinzielle Zahnärzteverbände und Aufsichtsbehörden diese Tatsache nicht öffentlich zugeben, werden sie schuldig sein, einen Mythos aufrechtzuerhalten, der dem Zahnarztberuf und seinen Patienten einen schlechten Dienst leistet. Es wäre von Vorteil, wenn als Folge der Überprüfung alle vorliegenden Empfehlungen zur Infektionskontrolle denselben strengen Tests unterzogen würden wie jede neue klinische Intervention. Berufsverbände und Leitungsgremien müssen die klinische Wirksamkeit von Verfahren zur Qualitätsverbesserung sicherstellen, bevor sie beauftragt werden. Es ist ermutigend zu wissen, dass ein solcher Trend an Dynamik gewinnt, was die Unzulänglichkeiten anderer langjähriger Annahmen zur Kontrolle von Zahninfektionen aufdecken könnte. Das Kennzeichen eines reifen Berufs ist sicherlich eines, das es neuen Beweisen ermöglicht, etablierte Überzeugungen zu übertreffen. Im Jahr 1910 fasste Dr. C. Chapin, ein Pionier der öffentlichen Gesundheit, diese Idee mit den Worten zusammen: „Wir sollten uns nicht schämen, unsere Methoden zu ändern. Vielmehr sollten wir uns schämen, dies nicht zu tun. “ 36 Bis dies geschieht, haben Zahnärzte, wie diese Überprüfung ergeben hat, nichts zu befürchten, wenn sie entlarvt werden. OH


Oral Health begrüßt diesen Originalartikel.

Referenzen
1. Ontario Ministerium für Gesundheit und Langzeitpflege. SARS-Kommission - Frühling der Angst: Abschlussbericht. Verfügbar unter: http://www.health.gov.on.ca/english/public/pub/ministry_reports/campbell06/campbell06.html
2. Molinari JA, Nelson P. Gesichtsmaskenleistung: Sind Sie geschützt? Mundgesundheit, März 2016.
3. Diekema D. Kontroversen in der Prävention von Krankenhausinfektionen, Oktober 2009.
4. Demaskierung der chirurgischen Maske: Funktioniert sie wirklich? Medpage Today, Infektionskrankheit, Oktober 2009.
5. MacIntyre CR, Chughtai AA. Gesichtsmasken zur Vorbeugung von Infektionen im Gesundheitswesen und in der Gemeinde. BMJ 2015; 350: h694.
6. Brosseau LM, Jones R. Kommentar: Gesundheitspersonal benötigt einen optimalen Atemschutz für Ebola. Zentrum für Forschung und Politik im Bereich Infektionskrankheiten. September 2014.
7. Klinische Gewohnheiten sterben schwer: Pflegetraditionen übertreffen oft die evidenzbasierte Praxis. Infektionskontrolle Heute, April 2014.
8. Landman K. Ärzte, ziehen Sie diese schmutzigen weißen Mäntel aus. National Post, 7. Dezember 2015.
9. Sibert K. Germs und die Pseudowissenschaft der Qualitätsverbesserung. California Society of Anaesthesiologists, 8. Dezember 2014.
10. Auerbach AD, Landfeld CS, Shojania KG. Die Spannung zwischen der Notwendigkeit, die Pflege zu verbessern und dem Wissen, wie es geht. NEJM 2007; 357 (6): 608 & ndash; 613.
11. Harriman KH, Brosseau LM. Kontroverse: Atemschutz für Beschäftigte im Gesundheitswesen. April 2011. Verfügbar unter: http://www.medscape.com/viewarticle/741245_print
12. Probleme mit Bakterien und Viren. Water Quality Association, 2016. Verfügbar unter: https://www.wqa.org/Learn-About-Water/Common-Contaminants/Bacteria-Viruses
13. Lechtzin N. Abwehrmechanismen der Atemwege. Merck-Handbücher, Kenilworth, USA, 2016
14. Davies KJ, Herbert AM, Westmoreland D. Bagg J. Seroepidemiologische Untersuchung von Atemwegsvirusinfektionen bei Zahnärzten. Br Dent J. 1994; 176 (7): 262 & ndash; 265.
15.  Shimpo H, Yokoyama E, Tsurumaki K. Todesursachen und Lebenserwartung bei Zahnärzten. Int Dent J 1998; 48 (6): 563 & ndash; 570.
16. Büro für Wirtschaftsforschung und Statistik, Sterblichkeit von Zahnärzten 1961-1966. JADA 1968; 76 (4): 831 & ndash; 834.
17. Atemschutzmasken und chirurgische Masken: Ein Vergleich. 3 M Abteilung für Sicherheit und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz. Okt. 2009.
18. Brosseau L. N95 Atemschutzmasken und chirurgische Masken. Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten. Okt. 2009.
19. Johnson DF, Druce JD, Birke C, Grayson ML. Eine quantitative Bewertung der Wirksamkeit von chirurgischen und N95-Masken zur Filterung des Influenzavirus bei Patienten mit akuter Influenza-Infektion. Clin Infect Dis 2009; 49: 275 & ndash; 277.
20. Weber A., ​​Willeke K., Marchloni R. et al. Aerosolpenetrations- und Leckageeigenschaften von Masken, die im Gesundheitswesen eingesetzt werden. Am J Inf Cont 1993; 219 (4): 167 & ndash; 173.
21. Yassi A, Bryce E. Schutz der Gesichter von Beschäftigten im Gesundheitswesen. Arbeitsschutzbehörde für das Gesundheitswesen in BC, Abschlussbericht, April 2004.
22. Bahli ZM. Unterstützt die evidenzbasierte Medizin die Wirksamkeit chirurgischer Gesichtsmasken bei der Verhinderung postoperativer Wundinfektionen in der Wahlchirurgie? J Ayub Med Coll Abbottabad 2009; 21 (2) 166-169.
23. Lipp A, Edwards P. Einweg-Gesichtsmasken zur Verhinderung einer chirurgischen Wundinfektion bei sauberen Operationen. Cochrane Database Syst Rev. 2002 (1) CD002929.
24. Lipp A, Edwards P. Einweg-Gesichtsmasken: eine systematische Überprüfung. Kann OP Room Nurs J 2005; 23 (#): 20-38.
25. Zhou Cd, Sivathondan P, Handa A. Demaskierung der Chirurgen: die Evidenzbasis für die Verwendung von Gesichtsmasken in der Chirurgie. JR Soc Med 2015; 108 (6): 223 & ndash; 228.
26. Brosseau L, Jones R. Kommentar: Schutz der Gesundheitspersonal vor MERS-CoV-Lernen in der Luft durch SARS. Zentrum für Forschung und Politik im Bereich Infektionskrankheiten Mai 2014.
27. Oberg T, Brosseau L. Filter und Anpassungsleistung für chirurgische Masken. Am J Infect Control 2008; 36: 276 & ndash; 282.
28. Lipp A. Die Wirksamkeit von chirurgischen Gesichtsmasken: Was die Literatur zeigt. Pflegezeiten 2003; 99 (39): 22 & ndash; 30.
29. Chen CC, Lehtimaki M, Willeke K. Eindringen von Aerosolen durch Filtergesichtsteile und Atemschutzpatronen. Am Indus Hyg Assoc J 1992; 53 (9): 566 & ndash; 574.
30. Chen CC, Willeke K. Eigenschaften der Leckage von Gesichtsdichtungen beim Filtern von Gesichtsteilen. Am Indus Hyg Assoc J 1992; 53 (9): 533 & ndash; 539.
31. Schützen chirurgische Masken die Arbeiter? Arbeitsschutz beantwortet Fact Sheets. Kanadisches Zentrum für Gesundheit und Sicherheit am Arbeitsplatz. Aktualisiert August 2016.
32. Standardtestmethode zur Bestimmung der anfänglichen Effizienz von Materialien, die in medizinischen Gesichtsmasken verwendet werden, bis zur Penetration von Partikeln unter Verwendung von Latexkugeln. Amerikanische Gesellschaft für Prüfung und Materialien, aktiver Standard ASTM F2299 / F2299M.
33. Harrel SK. Ausbreitung von Krankheiten in der Luft - die Auswirkungen auf die Zahnmedizin. CDA J 2004; 32 (11); 901-906.
34. Harrel SK. Sind Ultraschallaerosole ein Infektionskontrollrisiko? Dimensionen der Zahnhygiene 2008; 6 (6): 20-26.
35. Robinson L. Demaskierung der Beweise. New Zealand Nurses Organization. Mai 2015. Verfügbar unter: https://nznoblog.org.nz/2015/05/15/unmasking-the-evidence
36. Chapin CV. Die Quellen und Übertragungsarten. New York, NY: John Wiley & Sons; 1910.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…




Ron Paul: Frage 'Die Wissenschaft'? Geh nach Gulag!

Niemand ist vor Zensur sicher, einschließlich des ehemaligen Präsidentschaftskandidaten und Kongressabgeordneten Ron Paul. Jeder, der die Weltgesundheitsorganisation, eine durch und durch korrupte Institution der Vereinten Nationen, befragt, wird wie eine heiße Kartoffel fallen gelassen. ⁃ TN Editor

In der Sowjetunion war es verboten, die Weisheit der "Parteilinie" zu bestreiten. Das liegt daran, dass der marxistische Kommunismus als wissenschaftlich unvermeidlicher Fortschritt der Menschheit angesehen wurde. Für Marx und Lenin war die "Wissenschaft erledigt". Deshalb muss jeder, der sich gegen die „Wissenschaft“ des sowjetischen Systems ausspricht, böswillig handeln; muss tatsächlich Zerstörung wollen; muss wollen, dass Menschen sterben.

Wer sich gegen die „festgelegte Wissenschaft“ des Marxismus-Leninismus aussprach, fand bald seine Stimme zum Schweigen gebracht. Oft dauerhaft.

Ironischerweise erleben wir hier in den USA nur 30 Jahre, nachdem die „Wissenschaft“ des Marxismus-Leninismus für die ganze Welt implodiert ist, ein Wiederaufleben der Idee, dass „die Wissenschaft in Frage zu stellen“ nicht bedeutet, die Wahrheit zu suchen oder das Verständnis dafür zu verfeinern was als widersprüchliche Beweise erscheint. Nein, es geht darum, den amerikanischen Mitbürgern tatsächlich Schaden zu wünschen.

Und während wir, die wir „die Wissenschaft“ in Frage stellen, nicht physisch zu den Gulags verschleppt werden, um beispielsweise die Weisheit unserer „Besserwisser“ in der CDC oder der Weltgesundheitsorganisation zu bestreiten, stellen wir fest, dass das Ergebnis dasselbe ist. Wir werden zum Schweigen gebracht und der böswilligen Absicht beschuldigt. Die sowjetischen Kommunisten nannten Dissidenten wie uns "Zerstörer".

Letzte Woche berichteten wir in meiner täglichen Nachrichtensendung, dem Ron Paul Liberty Report, über zwei Whistleblower aus der CDC und Big Pharma, die ernsthafte und legitime Fragen zur vorherrschenden Coronavirus-Erzählung stellten. Der frühere Chief Science Officer des Pharmagiganten Pfizer, Dr. Mike Yeadon, hat erklärt, dass er aus seiner Erfahrung heraus glaubt, dass fast 90 Prozent der aktuellen Tests für Covid falsch positive Ergebnisse liefern. Das bedeutet, dass diese massive Ausweitung der „Fälle“, mit denen fortgesetzte Angriffe auf unsere bürgerlichen Freiheiten gerechtfertigt werden, einfach falsch ist.

Dr. Yeadon sagte kürzlich in einem Interview über die Sperrung des Coronavirus in Orwellian UK: „Wir stützen uns auf eine Regierungspolitik, eine Wirtschaftspolitik, eine Politik der bürgerlichen Freiheiten, um die Anzahl der Personen in einem Meeting auf sechs Personen zu beschränken Vielleicht sind es vollständig gefälschte Daten zu diesem Coronavirus? “

Ist Dr. Yeadon zu Recht der Ansicht, dass es aufgrund seiner wissenschaftlichen Beobachtung keine „zweite Welle“ gibt? Wir wissen es nicht. Wir wissen jedoch, dass seine Behauptungen, dass die massive Zunahme von „Fällen“ in Europa, die zur Rechtfertigung neuer Sperren verwendet wurden, in keiner Weise mit einer ähnlichen Zunahme von Todesfällen einhergehen. Die EU-eigenen Charts beweisen dies. Todesfälle bleiben eine flache Linie nahe Null, während „Fälle“ in die Höhe schnellen, um der massiven Zunahme von Tests zu entsprechen.

Als wir jedoch letzte Woche über Dr. Yeadons Ergebnisse im Liberty Report berichteten, stellten wir fest, dass unser Programm zum ersten Mal von YouTube entfernt wurde.

YouTube, im Besitz von Google, das fest in den tiefen Zustand eingebettet ist, erklärte vage, wo wir gegen ihre „Community-Standards“ verstoßen haben, indem es einfach über qualifizierte Wissenschaftler berichtete, die zufällig nicht mit der Mainstream-Coronavirus-Erzählung übereinstimmen.

Diese schockierende Erklärung haben sie jedoch in einer E-Mail angeboten, die uns im Ron Paul Liberty Report gesendet wurde: „YouTube erlaubt keine Inhalte, die die Wirksamkeit der Weltgesundheitsorganisation ausdrücklich bestreiten.“

Unglaublich!

Es ist nicht die Wissenschaft, die entschieden wird. Was als „erledigt“ erscheint, ist der Impuls, jeden zum Schweigen zu bringen, der nach dem „Warum“ fragt?

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…