Der Oberste Gerichtshof von Wisconsin erklärte, dass die Leiterin des Gesundheitsministeriums mit ihrer Anordnung, zu Hause zu bleiben, gegen das Gesetz verstoßen habe. Gesetzgeber und Juristen in ganz Amerika sollten sofort nachziehen, um die Rechtmäßigkeit und Verfassungsmäßigkeit ihrer eigenen staatlichen Maßnahmen zu prüfen. ⁃ TN Editor
Am Mittwoch hat der Oberste Gerichtshof von Wisconsin eine Anordnung des designierten Sekretärs des Gesundheitsministeriums, Andrea Palm, für den Aufenthalt zu Hause erlassen, um die Ausbreitung des Coronavirus zu verlangsamen. Während das Gericht die von Gouverneur Tony Evers (D-Wisc.) Herausgegebene Dringlichkeitserklärung nicht angefochten hatte, entschied es, dass Palm gegen das staatliche Recht verstieß, indem es keine ordnungsgemäßen Regelungsverfahren befolgte, die es dem von Republikanern dominierten Gesetzgeber erlauben, bei der Erteilung solcher Anordnungen mitzureden .
Nach Angaben des Milwaukee J.Ournal-SentinelDas Urteil streift die Vorschriften für Coronaviren, so dass „Bars, Restaurants und Konzertsäle wieder geöffnet werden dürfen - es sei denn, die örtlichen Behörden haben ihre eigenen Beschränkungen erlassen.“
"Der Oberste Gerichtshof von Wisconsin hat gerade die Sperren aufgehoben", twitterte Donald Trump Jr ..
Während die Journal-Wächter behauptete, das Gericht habe "die Anordnung von Gouverneur Tony Evers niedergeschlagen", die allererste Zeile der Meinung, geschrieben von Chief Justice Patience Roggensack, widerspricht dieser Behauptung.
„In diesem Fall geht es um die Geltendmachung der Macht durch eine nicht gewählte Beamtin, Andrea Palm, und um ihren Befehl an alle Menschen in Wisconsin, in ihren Häusern zu bleiben, nicht zu reisen und alle Geschäfte zu schließen, von denen sie erklärt, dass sie in der Notstandsverordnung nicht‚ wesentlich 'sind 28. Palm sagt, dass die Nichtbeachtung von Befehl 28 den Übertreter zu einer Freiheitsstrafe von 30 Tagen, einer Geldstrafe von 250 USD oder beidem verurteilt. In diesem Fall geht es nicht um den Notfallbefehl von Gouverneur Tony Evers oder die Befugnisse des Gouverneurs “, argumentiert Roggensack.
Laut der Stellungnahme hat Palm „gegen das Gesetz verstoßen, als sie die Notfallverordnung 28 erlassen hat, nachdem sie die Verfahren der Notfallregeln nicht befolgt hatte“, und sie „hat ihre Autorität überschritten, indem sie allen befohlen hat, zu Hause zu bleiben, alle„ nicht wesentlichen “Geschäfte zu schließen und private Versammlungen zu verbieten von einer beliebigen Anzahl von Personen, die nicht Teil eines einzelnen Haushalts sind und alle „nicht wesentlichen“ Reisen verbieten. “
Roggensack fügt hinzu: „Wir schließen nicht, dass Palm angesichts dieser Pandemie nicht in der Lage war, zu handeln. Palm muss sich jedoch an das Gesetz halten, das für landesweite Notfälle gilt. “ Indem sie sich weigerte, wirkte sie sich auf die konstitutionelle Kernmacht und ihre Funktionen des Gesetzgebers aus. “ Nach der Interpretation von Palm könnte "ein gewählter Beamter im Verlauf von COVID-19 ein Gesetz schaffen, das für alle Menschen gilt, und Menschen inhaftieren, wenn sie gegen ihren Befehl verstoßen."
Republikanische Gesetzgeber brachten die Klage mit, um einen Platz am Tisch zu haben, wenn es um Coronavirus-Beschränkungen geht.
Vier der fünf Konservativen des Obersten Gerichtshofs von Wisconsin entschieden gegen Palm: Roggensack und die Richter Rebecca Bradley, Daniel Kelly und Anette Ziegler. Der fünfte Konservative, Brian Hagedorn, schrieb einen Dissens, an dem sich zwei Liberale, Ann Walsh Bradley und Rebecca Dallet, beteiligten.
Hagedorn argumentierte, dass das Gesetz des Bundesstaates Wisconsin es dem designierten Gouverneur erlaubt, diese Befugnis zu haben. „Der Gesetzgeber kann die Reue des Käufers für die Breite des Ermessensspielraums haben, den er dem DHS in (Landesgesetz) eingeräumt hat. Aber das sind die Gesetze, die es entworfen hat; wir müssen sie genau lesen, ob wir sie mögen oder nicht. “ Im Jahr 1981 erteilte der Gesetzgeber dem DHS inmitten der HIV- und AIDS-Epidemie die Befugnis, Anordnungen zu erlassen.
