Warum die Öffentlichkeit gegen Zwangsimpfungen rebellieren sollte

Bill Gates
Bitte teilen Sie diese Geschichte!
Es gibt kein rechtliches, moralisches oder logisches Argument, das Regierungsstellen rechtfertigt, die den Zugang zu Ihrem Körper fordern, um Ihnen fremde Substanzen zu injizieren. Stattdessen ist es einfach ein Spiel um Kontrolle und Macht: "Sie werden tun, was wir sagen, wenn wir sagen, oder sonst."

Der Haupttreiber für weltweit durchgesetzte Impfungen ist Bill Gates. Die Familie Gates hat tiefe historische Verbindungen zur ursprünglichen Eugenik-Bewegung, die weiterhin alles färbt, was Gates heute tut. Er erklärt offen, dass sein übergeordnetes Ziel die Reduzierung der Weltbevölkerung ist und erklärt gleichzeitig, dass Impfstoffe dazu beitragen werden, Leben zu retten. Sie können es nicht in beide Richtungen haben. Diese erbärmliche Übung der Hegelschen Dialektik soll den mentalen Widerstand gegen seine Grundüberzeugungen abbauen: „Management der Herde“ erfordert den Zugang zu jedem Körper innerhalb der Herde. ⁃ TN Editor

Die Debatte über die Moral und Praktikabilität von Zwangsimpfungen tobt seit vielen Jahren, lange bevor das Coronavirus jemals die US-Bevölkerung traf. Mit dem Aufkommen der Pandemie hat sich die Erzählung zu einer „Notwendigkeit“ verschoben. Die Medien und die Mehrheit der Regierungen auf der ganzen Welt tun jetzt so, als wären Massenimpfungen eine Selbstverständlichkeit. Die „Debatte ist vorbei“, wie Kollektivisten gerne sagen, wenn sie es satt haben, sich mit logischen oder sachlichen Beschwerden befassen zu müssen.

Im Fall des neuen Coronavirus gibt es noch keinen Impfstoff; es sei denn natürlich, das Virus wurde in einem Labor entwickelt oder weiterentwickelt (wie immer mehr Beweise vermuten lassen), und dann gibt es vielleicht bereits eines. In der Regel dauert es Jahre, bis Impfstoffe getestet und hergestellt sind, und wenn ein Impfstoff auf den Markt gebracht wird, können sehr schlimme Dinge passieren.

Die Impfstoffdebatte dreht sich oft um das Thema Sicherheit. Ist eine bestimmte Impfung sicher oder giftig? Hat es gefährliche Langzeiteffekte? Schädigt es Kinder mit hochempfindlichen und unterentwickelten Körpersystemen? Dies sind berechtigte Bedenken, aber letztendlich hat der Kampf um Impfstoffe weniger mit medizinischer Sicherheit oder Wirksamkeit als vielmehr mit individuellen Rechten im Vergleich zu staatlichen Forderungen zu tun.

https://youtu.be/DSvhPnUgyz8

Mit anderen Worten, die wichtigeren Fragen sind: Sollte Social Engineering von Regierungen und Eliten erlaubt sein? Haben Menschen das Recht zu bestimmen, wie ihr Körper medizinisch vergrößert oder manipuliert wird? Hat die „Sicherheit der Mehrheit“ Vorrang vor den bürgerlichen Freiheiten des Einzelnen? Und wenn ja, wer kann bestimmen, welche Freiheiten weggenommen werden?

Das rechtliche Argument

Die Anbieter der Zwangsimpfphilosophie führen in der Regel zuerst ein rechtliches oder technisches Argument an, bevor sie sich auf die Idee des „Allgemeinwohls“ berufen. Sie tun dies, weil sie wissen, dass die öffentliche Wahrnehmung oft (zu Unrecht) davon ausgeht, dass rechtliche Autorität dieselbe ist wie moralische Autorität.

1905 wurde dem Obersten Gerichtshof der USA Jacobson gegen Massachusetts vorgelegt, ein Fall, der das Thema staatlich erzwungener Pockenimpfung betraf. Der Angeklagte argumentierte mit der Begründung des 14th Änderung, dass seine körperliche Freiheit vom Staat verletzt wurde, wenn er ohne seine Zustimmung einer willkürlichen Impfung unterzogen wurde. Der Staat und der Oberste Gerichtshof fühlten sich (natürlich) unterschiedlich. Der Oberste Gerichtshof entschied gegen Jacobson mit der Begründung, dass seine Weigerung, den Impfstoff einzunehmen, andere Menschen "gefährde" und dass "für das Gemeinwohl" Staaten bestimmte "Polizeibefugnisse" haben, die die persönlichen Freiheiten ersetzen.

Immer wenn Aktivisten der Freiheitsbewegung aus verfassungsrechtlichen Gründen gegen Zwangsimpfungen argumentieren, ist dies das Gegenargument, das die Regierung und die Statisten vorbringen werden. Sie werden Jacobson gegen Massachusetts ansprechen und dann behaupten, dass dies das Ende der Diskussion ist.

Im Wesentlichen argumentierte der Oberste Gerichtshof, dass die Bundesregierung die vom Staat verhängten Zwangsimpfungen aus Gründen der Rechte der Staaten und der 10 nicht stören könneth Änderung. Die meisten Menschen in der Freiheitsbewegung werden dies eher ironisch finden, da es bizarr ist, von der Verteidigung der Rechte der Staaten durch die Bundesregierung zu hören. Aber diese Unterstützung der 10th Änderung ist sehr selektiv.

Vergessen wir zunächst nicht, dass der Oberste Gerichtshof in der Vergangenheit viele Male falsch gelegen hat. Im Fall Dredd Scott im Jahr 1834 entschied der Oberste Gerichtshof zugunsten der Sklaverei und des Rechts der Staaten, die Institution durchzusetzen. Sie argumentierten auch, dass die 5th Änderungsgeschützte Sklavenhalter, weil die Befreiung von Sklaven bedeutete, den Besitzern ihr „Eigentum“ zu entziehen.

Der Oberste Gerichtshof hat die Gewohnheit, die Rechte der Staaten und die 10 zu verteidigenth Änderung, wenn die individuellen Freiheiten der Menschen aufgehoben werden. Wenn es sich jedoch um einen Fall handelt, in dem Staaten die Bürger vor Eingriffen des Bundes schützen, dreht das Gericht die Rechte der Staaten um und greift sie an, wenn sie sich für die Freiheit oder Selbstbestimmung des Einzelnen einsetzen.

Der Fall Jacobson gegen Massachusetts könnte der Grund sein, warum Trump und die Bundesregierung die Sperren und Sofortmaßnahmen größtenteils den Staaten überlassen haben. Der gesetzliche Vorrang wurde bereits 1905 für Quarantänen und die Erzwingung von Impfungen durch staatliche Polizeibefugnisse festgelegt. Daraus folgt nur, dass die Einrichtung die Staaten in naher Zukunft nutzen würde, um solche Maßnahmen durchzuführen.

Die Debatte „Staaten gegen Bundesregierung“ stellt ein falsches Paradigma auf. Es gibt keine Trennung zwischen Staat und Bundesregierung, wenn es um Tyrannei geht - beide Seiten lieben es, obwohl sie manchmal so tun, als wären sie gegensätzlich. Das heißt, ob die Bundesregierung Ihre verfassungsmäßigen Rechte verletzt oder die Landesregierung Ihre verfassungsmäßigen Rechte verletzt, der Oberste Gerichtshof ist mit beiden häufig zufrieden.

Die Wahrheit, über die sie nicht diskutieren wollen, ist, dass die Bill of Rights sie im Grunde genommen außer Kraft setzt, unabhängig vom Präzedenzfall des Bundes oder der 10th Änderung. Der Schlüssel zur Bill of Rights ist, dass jeder amerikanische Staatsbürger INHÄRENTE FREIHEITEN hat, die sowohl die föderale als auch die staatliche Macht ersetzen. Diese Rechte sind unveräußerlich. Sie können heute nicht verletzt werden, und das Gesetz kann nicht angepasst werden, um sie morgen zu verletzen. Diese Rechte und Freiheiten sind EWIG.

Der Oberste Gerichtshof zischt mit gespaltener Zunge über den „Geist der Verfassung“, ignoriert jedoch die klare und konkrete Absicht der Gründer. Statisten sprechen sich für die Philosophie des „lebenden Dokuments“ aus, wenn sie als Mittel zur Änderung der ursprünglichen Bedeutung und der in der Bill of Rights festgelegten Gesetze geeignet ist, da dies ihnen ermöglicht, die Freiheiten der Bürger unter dem Deckmantel der „Legalität“ zu verletzen. Aber „Legalität“ ist nicht gleich Moral. Die Legalität ist bedeutungslos, und der Oberste Gerichtshof ist bedeutungslos, wenn er gegen das verfassungsmäßige Fundament der Bill of Rights und der individuellen Freiheit handelt, wie sie es in der Vergangenheit mehrfach getan haben.

Das moralische Argument

Worauf können wir uns also verlassen, wenn wir uns nicht auf die Legalität verlassen können, um uns vor staatlicher Tyrannei zu schützen? Befürworter von Zwangsimpfstoffen werden sagen, dass die Moral ebenfalls auf ihrer Seite steht, denn wenn eine Person nicht impft, setzt sie den Rest der Gesellschaft einem Infektionsrisiko aus. Daher müssen Ihre individuellen Rechte verletzt werden, um die Rechte der übrigen Gesellschaft zu schützen. Das Problem ist, dass Jacobson gegen Massachusetts kein logisches Argument für diese Behauptung vorbringt und auch keine Befürworter von Zwangsimpfstoffen.

Betrachten Sie es so: Wie kann eine Person, die nicht geimpft ist, Menschen, die geimpft sind, „schaden“? Wie gefährden sie diese Menschen? Wenn der Impfstoff tatsächlich wirkt, sind geimpfte Menschen vor Infektionen sicher, nicht wahr? Die einzige „gefährdete“ Person ist also die Person, die sich gegen eine Impfung entschieden hat. Dies hängt von der persönlichen Wahl ab, es gibt keine Frage des „größeren Gutes“ oder des sozialen Risikos.

Ich finde es faszinierend, dass die Menschen, die sich leidenschaftlich für Zwangsimpfungen einsetzen (Menschen wie Bill Gates), auch dieselben Menschen sind, die sich für Abtreibungsrechte einsetzen. "Mein Körper ist meine Wahl" ist akzeptabel, wenn es darum geht, dass Frauen das Leben ungeborener Kinder beenden, aber "Mein Körper meine Wahl" ist nicht akzeptabel, wenn es um Massenimpfungen geht, obwohl eine nicht geimpfte Person für niemanden eine Bedrohung darstellt.

Einige Impfstoff-Befürworter werden dann behaupten, dass nicht geimpfte Menschen „Mutationen“ beherbergen könnten, die die Herdenimmunität bedrohen. Das Problem ist, dass es keine Beweise gibt, die dieses Argument stützen. Die überwiegende Mehrheit der Viren mutiert zu WENIGER tödlichen oder infektiösen Stämmen, nicht tödlicher. Die einzigen mildernden Faktoren wären, wenn ein Virus absichtlich so konstruiert oder konstruiert wäre, dass er auf unnatürliche Weise mutiert.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…

Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
8 Kommentare
Älteste
Neueste Am meisten gewählt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
Vonu

Noch schlimmer als katastrophale SCOTUS-Entscheidungen sind solche, die wie Roe v Wade grob missverstanden wurden.

Joel

Sobald diese Impfstoffe getroffen haben, beginnen die wirklichen Todesfälle.

Hugo Grotius

Viele missverstehen die Jacobson-Entscheidung von 1905. Bestimmte Reaktionsmaßnahmen könnten vom Staat in Bezug auf die Pockenkrankheit ergriffen werden, aber die Körperpolitik könnte Jacobson nicht zur Impfung „zwingen“. (Hinweis. Menschen mit Kuhpocken erkrankten nicht an Pocken. Sie waren bereits immun. Deshalb und wie der Pockenimpfstoff gestartet wurde.) Jacobson ist jedoch ein alter Präzedenzfall. Zahlreiche Bedingungen haben sich seit 1905 geändert. Eine dieser Bedingungen ist die Quelle der Entscheidung, dass es eine globale COVID-19-Pandemie gab und gibt. Präsident Donald Trumps Proklamation vom 13. März 2019 verweist den Leser ausdrücklich auf die Weltgesundheit... Lesen Sie mehr »

Hugo Grotius

Das Datum der Proklamation von Präsident Trump ist der 13. März 2020 - nicht 2019.

Laura McDonough

Lew Rockwell (heutiger Artikel) schrieb über Impfstoffe, die Nanopartikel enthalten, genug, um jeden vom Vakuum abzuhalten. https://www.lewrockwell.com/2020/06/jon-rappoport/dangerous-nano-particles-contaminating-many-vaccines-groundbreaking-study/

JCLincoln

Wir haben rebelliert ... und weitere Millionen werden in Zukunft rebellieren.