Es gibt eine feine Linie zwischen Epistokratie (Herrschaft von "Wissenden") und Technokratie (Herrschaft von "Experten"), und am Ende würde Epistokratie sowieso in Technokratie zusammenbrechen. Dies ist ein nachdenklicher Artikel aus einem neu veröffentlichten Buch, Wie die Demokratie endet. Der Autor vermisst jedoch die Realität der Technokratie als Wirtschaftssystem und nicht als politisches System. ⁃ TN Editor
Demokratie ist müde, rachsüchtig, selbsttäuschend, paranoid, ungeschickt und häufig ineffektiv. Die meiste Zeit lebt es von vergangenen Erfolgen. Dieser traurige Zustand spiegelt wider, was wir geworden sind. Aber die gegenwärtige Demokratie ist nicht so, wie wir sind. Es ist nur ein Regierungssystem, das wir aufgebaut haben und das wir ersetzen könnten. Warum ersetzen wir es nicht durch etwas Besseres?
Diese Argumentation wurde in den letzten Jahren immer lauter, da die demokratische Politik unberechenbarer und für viele zutiefst alarmierend geworden ist. Erst Brexit, dann Donald Trump und der Aufstieg von Populismus und die Ausbreitung der Spaltung hat eine vorläufige Suche nach plausiblen Alternativen begonnen. Aber die konkurrierenden Systeme, die wir um uns herum sehen, haben einen sehr begrenzten Reiz. Die unschönen Formen des Autoritarismus des 21st-Jahrhunderts können bestenfalls eine partielle, pragmatische Alternative zur Demokratie darstellen. Die starken Männer der Welt sind immer noch offen für die öffentliche Meinung und für wettbewerbsorientierte autoritäre Regime wie in Ungarn und Türkeibestehen sie mit der rigmarole der Wahlen fort. Von Trump zu Recep Tayyip Erdoğan ist kein großer Sprung in eine bessere Zukunft.
Es gibt eine weitaus dogmatischere Alternative, die ihre Wurzeln im 19. Jahrhundert hat. Warum nicht die Scharade der Abstimmung ganz fallen lassen? Hör auf, so zu tun, als ob du die Ansichten der einfachen Leute respektierst - es lohnt sich nicht, da die Leute immer wieder etwas falsch machen. Respektieren Sie stattdessen die Experten! Dies ist die wirklich radikale Option. Also sollten wir es versuchen?
Der Name für diese Sicht der Politik ist Epistokratie: die Herrschaft der Wissen- schaftler. Sie ist direkt gegen die Demokratie, weil sie argumentiert, dass das Recht zur Teilnahme an politischen Entscheidungen davon abhängt, ob Sie wissen, was Sie tun oder nicht. Die Grundvoraussetzung der Demokratie war immer, dass es egal ist, wie viel Sie wissen: Sie haben ein Mitspracherecht, weil Sie mit den Konsequenzen Ihres Handelns leben müssen. Im alten Athen spiegelte sich dieses Prinzip in der Praxis der Auswahl von Amtsträgern durch Lotterie wider. Jeder konnte es tun, weil jeder - na ja, jeder, der keine Frau, kein Ausländer, kein Armer, kein Sklave oder kein Kind war - als Staatsangehöriger gezählt wurde. Mit Ausnahme der Jurys in einigen Ländern wählen wir keine zufälligen Personen mehr für wichtige Rollen aus. Wir halten jedoch an der zugrunde liegenden Idee fest, indem wir die Bürger wählen lassen, ohne ihre Eignung für die Aufgabe zu überprüfen.
Kritiker der Demokratie - beginnend mit Platon - haben immer argumentiert, dass dies bedeutet, dass die Unwissenden oder noch schlimmer die Scharlatane regieren, auf die sich die Unwissenden verlieben. Als ich in Cambridge lebte, einer leidenschaftlich proeuropäischen Stadt und Heimat einer Eliteuniversität, hörte ich nach dem Brexit-Votum den Widerhall dieses Arguments. Es wurde normalerweise gesprochen sotto voce - Man muss ein mutiger Mensch sein, um als Epistokrat in einer demokratischen Gesellschaft auftreten zu können - aber es war zweifellos da. Hinter ihren Händen murmelten sehr intelligente Menschen einander zu, dass dies der Fall ist, wenn Sie eine Frage stellen, die gewöhnliche Menschen nicht verstehen. Dominic Cummings, der Autor des Slogans „Take Back Control“, der das Referendum gewann, stellte fest, dass seine Kritiker nicht so schüchtern waren, es ihm ins Gesicht zu sagen. Brexit passiert, sagten sie ihm, weil das böse Volk das dumme Volk angelogen hat. Soviel zur Demokratie.
Zu sagen, dass Demokraten von Dummem und Unwissendem regiert werden wollen, ist unfair. Kein Verteidiger der Demokratie hat jemals behauptet, Dummheit oder Ignoranz seien Tugenden an sich. Es ist jedoch richtig, dass Demokratie nicht aufgrund mangelnder Kenntnisse diskriminiert. Die Fähigkeit, über schwierige Fragen intelligent nachzudenken, wird als zweitrangig betrachtet. Die primäre Überlegung ist, ob eine Person in das Ergebnis verwickelt ist. Die Demokratie verlangt nur, dass die Wähler lange genug da sind, um für ihre eigenen Fehler zu leiden.
Die Frage, die sich die Epistokratie stellt, lautet: Warum diskriminieren wir nicht aufgrund von Wissen? Was ist das Besondere daran, alle mitmachen zu lassen? Dahinter verbirgt sich der intuitiv ansprechende Gedanke, dass wir, anstatt mit unseren Fehlern zu leben, alles in unserer Macht Stehende tun sollten, um sie zu verhindern - dann ist es egal, wer Verantwortung übernehmen muss.
Dieses Argument gibt es seit mehr als 2,000 Jahren. Die meiste Zeit wurde es sehr ernst genommen. Bis zum Ende des 19. Jahrhunderts herrschte Konsens darüber, dass Demokratie normalerweise eine schlechte Idee ist: Es ist einfach zu riskant, die Macht in die Hände von Menschen zu legen, die nicht wissen, was sie tun. Das war natürlich nur der Konsens unter den Intellektuellen. Wir haben wenig Ahnung, was gewöhnliche Leute über die Frage dachten. Niemand fragte sie.
Im Laufe des 20. Jahrhunderts wurde der intellektuelle Konsens umgekehrt. Demokratie etablierte sich als Standardbedingung der Politik, ihre Tugenden überwogen bei weitem ihre Schwächen. Jetzt haben die Ereignisse des 21st Jahrhunderts einige der ursprünglichen Zweifel wiederbelebt. Demokratien scheinen derzeit ziemlich dumme Dinge zu tun. Vielleicht kann niemand mit ihren Fehlern leben. Im Zeitalter von Trump, Klimawandel und Atomwaffen hat die Epistokratie wieder Zähne.
Warum legen wir also nicht mehr Wert auf die Ansichten der Menschen, die am besten qualifiziert sind, um zu bewerten, was zu tun ist? Vor der Beantwortung dieser Frage ist es wichtig, zwischen der Epistokratie und etwas zu unterscheiden, mit dem sie oft verwechselt wird: der Technokratie. Sie sind anders. Epistokratie bedeutet Herrschaft der Menschen, die es am besten wissen. Technokratie wird von Mechanikern und Ingenieuren beherrscht. Ein Technokrat ist jemand, der versteht, wie die Maschinen funktionieren.
Im November 2011 wurde die griechische Demokratie suspendiert und eine gewählte Regierung durch ersetzt ein Kabinett von Experten, beauftragt, den Zusammenbruch der griechischen Wirtschaft zu stabilisieren, bevor Neuwahlen abgehalten werden konnten. Dies war ein Experiment in der Technokratie, jedoch keine Epistokratie. Die Ingenieure in diesem Fall waren Ökonomen. Selbst hochqualifizierte Ökonomen haben oft keine Ahnung, was am besten zu tun ist. Sie wissen, wie man ein komplexes System bedient, an dessen Aufbau sie maßgeblich beteiligt waren - solange es sich so verhält, wie es gedacht ist. Technokraten sind die Leute, die verstehen, was für die Maschine am besten ist. Aber die Maschine am Laufen zu halten, könnte das Schlimmste sein, was wir tun können. Technokraten werden bei dieser Frage nicht helfen.
Sowohl die repräsentative Demokratie als auch der pragmatische Autoritarismus bieten viel Raum für Technokratie. Jedes System hat zunehmend die Entscheidungskompetenz speziell geschulter Fachkräfte in die Hand genommen, insbesondere wenn es um wirtschaftliche Fragen geht. Zentralbanker üben in einer Vielzahl von politischen Systemen auf der ganzen Welt eine bedeutende Macht aus. Aus diesem Grund ist Technokratie keine echte Alternative zur Demokratie. Wie Populismus ist es eher ein Add-On. Das Besondere an der Epistokratie ist, dass sie die „richtige“ Entscheidung vor die technisch richtige Entscheidung stellt. Es versucht herauszufinden, wohin wir gehen sollen. Ein Technokrat kann uns nur sagen, wie wir dorthin gelangen sollen.
