Warum es verfassungswidrig ist, Lebensmittelgeschäfte offen zu halten, während Kirchen geschlossen werden

Jenna EllisYoutube über Epoch Times
Bitte teilen Sie diese Geschichte!
image_pdfimage_print
Dies ist ein Artikel, den die Verfassungsanwältin Jenna Ellis unbedingt lesen muss, wenn die Regierungsbehörden Gewinner und Verlierer in der Privatgesellschaft auswählen. ⁃ TN Editor

Es ist ein gefährlicher Präzedenzfall, dass sich die Regierung als Schiedsrichter für private wesentliche Dienstleistungen betrachten könnte.

Als Reaktion auf das Wuhan-Coronavirus haben Gouverneure und lokale Führer weitreichende Verfügungen erlassen, die die Schließung von „nicht wesentlichen“ Unternehmen vorschreiben. Dies betrifft die Kirchen, einschließlich der Verhängung strafrechtlicher Sanktionen wegen Nichteinhaltung in einigen Fällen. Einige Kirchen haben sich zurückgedrängt, indem sie ohnehin nur Massendienste abgehalten haben, und mehrere Pastoren - vor allem in Florida und Louisiana - wurden strafrechtlich verfolgt.

Viele Leute fragen sich, wie ist das Amerika? Ist dies verfassungsrechtlich einwandfrei, wenn wir First Amendment-Schutz haben?

Woher wir kamen

Unsere Gründerväter erkannten die inhärente Spannung zwischen dem Schutz der von Gott gegebenen und vorpolitischen, aber nicht absoluten Grundrechte des Einzelnen (wie Religionsfreiheit und Versammlungsfreiheit) und der erforderlichen Regulierungs- und Durchsetzungsbefugnis der Regierung, die spezifisch und begrenzt ist. Notwendige Macht ist angemessen, denn wie könnte eine Regierung die Rechte des Einzelnen sowie die allgemeine Gesundheit, Sicherheit und das Wohlergehen schützen, ohne die Macht dazu zu haben? Aber geben Sie einer Regierung zu viel Macht, und sie wird die Rechte und die Freiheit des Einzelnen mit Füßen treten.

James Madison betrachtete dieses Paradoxon in Föderalist 51: „Wenn Männer Engel wären, wäre keine Regierung notwendig. … Bei der Festlegung einer Regierung, die von Männern über Männer verwaltet werden soll, liegt die große Schwierigkeit darin: Sie müssen zuerst der Regierung ermöglichen, die Regierten zu kontrollieren; und als nächstes verpflichten Sie es, sich selbst zu kontrollieren. “

Dieses Paradoxon, um Regierungsmacht und individuelle Rechte in Einklang zu bringen, wurde in der gesamten amerikanischen Rechtsgeschichte verhandelt und geht immer auf die US-Verfassung zurück. Unser oberstes Gesetz wurde von unserer Gründungsprämisse geprägt: Amerikanische Individuen behalten alle unsere Rechte; Die Regierung hat durch unsere Zustimmung begrenzte Befugnisse.

Während diese COVID-19-Pandemie neue Fakten und Umstände aufzeigt, sind die zugrunde liegenden Prinzipien dieselben, die Anwälte analysiert haben, seit die Gründer darüber gestritten haben, welche spezifischen Befugnisse die Regierung auf dem Verfassungskonvent von 1787 zu gewähren hat.

Die amerikanische Rechtsprechung hat im Allgemeinen ein ausgewogenes Verhältnis zwischen dem Schutz der Rechte des Einzelnen und der Wahrung der für die Regierung erforderlichen Befugnisse hergestellt. Unser Kräfteverhältnis hat auch innerhalb unseres föderalistischen Systems erkannt, dass die Regierungen der Bundesstaaten näher am Volk sind. Aus diesem Grund verfügt die Bundesregierung über weniger und sehr spezifische, begrenzte Befugnisse.

Die 10. Änderung bildet die Grundlage für die inhärenten Polizeibefugnisse der Landesregierung, die von der Justiz anerkannt wurden, um Gesetze zum Schutz der Gesundheit, Sicherheit und des Wohlergehens aller Personen in der Gerichtsbarkeit des Landes festzulegen und durchzusetzen. Wir kennen Beispiele dieser Behörde in Brandschutzbestimmungen, Vorschriften zur Lebensmittelsicherheit und im staatlichen Strafgesetzbuch.

Wo wir jetzt sind

Die meisten Staaten scheinen Anordnungen zum Bleiben zu Hause durch gesetzlich festgelegte Notfallbefugnisse umzusetzen, die dem Gouverneur gewährt werden. Einige Staaten versuchen jedoch, Anordnungen zu erlassen, die über die staatliche Verfassungsbehörde hinausgehen.

In South Carolina zum Beispiel muss die Exekutive die Zustimmung der Generalversammlung des Staates einholen, um den Ausnahmezustand über 15 Tage hinaus fortzusetzen. Der Gouverneur von Virginia verhängte bis zum 10. Juni eine Anordnung, zu Hause zu bleiben, die weit über eine vernünftige Definition von „Notfall“ hinausgeht, da sogar die Bundesregierung ab dem 30. März nur 31 Tage lang Leitlinien und Empfehlungen gegeben hat. In Texas haben Rechtsstreitigkeiten bereits die 5. Zirkel darüber, welche Art von Geschäft als „wesentlich“ angesehen wird, und viele Menschen sind besorgt, dass Wahlverfahren wie Abtreibung in einigen Staaten als „wesentlich“ angesehen werden, während dies bei Gottesdiensten nicht der Fall ist.

Diese Vorstellung, Privatunternehmen als „wesentlich“ zu betrachten oder nicht, ist wahrscheinlich die größte Herausforderung und das verfassungsrechtlich problematische Problem in staatlichen und lokalen Ordnungen. Dies ist willkürlich und es ist höchst zweifelhaft, ob diese Aktion die verfassungsmäßige Musterung bestehen würde. Während die Regierung über die 10. Änderung eine inhärente Polizeigewalt hat, haben private Akteure das Recht auf gleichen Schutz durch die 14. Änderung.

Die Regierung kann im Rahmen einer Abschaltung, die wir erst im letzten Jahr gesehen haben, wesentliche und nicht wesentliche Arbeitnehmer innerhalb ihrer eigenen Arbeitnehmer bestimmen. Es gibt jedoch keine verfassungsmäßige Autorität auf Bundes- oder Länderebene, die es der Regierung ermöglicht, subjektiv zu bestimmen, wer und was für private Arbeitnehmer, auch während eines nationalen Gesundheitsnotfalls, wesentlich ist. Staaten erteilen Befehle, ohne vollständige Kriterien für die Durchführung dieser Feststellungen anzugeben. Es gibt wohl keine Metrik, die möglicherweise die verfassungsrechtliche Kontrolle befriedigen könnte.

Es ist alarmierend, dass einige laufende Rechtsstreitigkeiten die Schwellenfrage nach der Fähigkeit einer Regierung einräumen, wesentliche private Dienstleistungen zu bestimmen, und stattdessen nur dafür plädieren, dass eine bestimmte Dienstleistung in die Liste der „wesentlichen“ Dienstleistungen aufgenommen wird. Diese Schwellenfrage sollte in Frage gestellt werden.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…

Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
2 Kommentare
Älteste
Neueste Am meisten gewählt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
ich sag bloß

Das ist wahr! Aber so ist es auch für alles andere, was sie tun, illegal. Die Führer in Israel sagten den Menschen, sie könnten das Passah in Israel, das von Gott geboten wurde, nicht für immer halten, was ein Beweis dafür ist, dass die Bibel wahr ist. „Und dieser Tag wird euch für ein Denkmal sein; und ihr sollt es ein (religiöses) Fest für den HERRN während eurer Generationen halten; ihr sollt es für immer ein Fest durch eine Verordnung halten. “ Exodus 12:14. Die Christen sollen sich auch im Gottesdienst und im Gebet versammeln und am Abendmahl des Herrn teilnehmen, um an die Kreuzigung zu erinnern... Lesen Sie mehr »

Pft

An einigen Orten sind Spirituosen- und Waffengeschäfte unverzichtbare Dienstleistungen. Alkohol darf zum Mitnehmen und Liefern von Lebensmitteln bereitgestellt werden, und Spirituosengeschäfte können Lieferungen vornehmen. Ich nehme an, Waffen sind unerlässlich, wenn Sie nach Nahrung suchen müssen, aber die Jagd zu Hause ist schwierig.