Whitehead: Lassen Sie nicht zu, dass die Regierung die Meinungsfreiheit kriminalisiert

„Wenn die Meinungsfreiheit weggenommen wird, dann können wir stumm und stumm geführt werden, wie Schafe zur Schlachtbank.“-George Washington

Was der Polizeistaat will, ist eine schweigende, gefügige, ahnungslose Bürgerschaft.

Was der First Amendment bekräftigt, ist eine engagierte Bürgerschaft, die den Mächtigen die Wahrheit sagt, indem sie alle friedlichen Mittel nutzt, die uns zur Verfügung stehen.

Die eigene Wahrheit zu sagen, muss nicht für jede Person gleich sein, und diese Wahrheit muss nicht schmackhaft oder angenehm oder sogar sachlich sein.

Wir können laut sein.

Wir können unausstehlich sein.

Wir können politisch inkorrekt sein.

Wir können verschwörerisch oder gemein oder beleidigend sein.

Wir können all das sein, weil der First Amendment einen breiten, klassisch liberalen Ansatz für das Recht auf freie Meinungsäußerung der Bürger verfolgt: Kurz gesagt, die Regierung darf das Recht der Bürger auf Religions-, Rede-, Presse- und Versammlungsfreiheit nicht beeinträchtigen oder einschränken und protestieren.

Deshalb ist der First Amendment so kritisch.

Es gibt den Bürgern das Recht, frei zu sprechen, friedlich zu protestieren, Fehlverhalten der Regierung aufzudecken und die Regierung zu kritisieren, ohne Vergeltungsmaßnahmen, Verhaftung oder Inhaftierung befürchten zu müssen.

Nirgendwo in der ersten Änderung erlaubt es der Regierung, die Rede einzuschränken, um zu vermeiden, Anstoß zu erregen, die Gefühle von jemandem zu verletzen, Regierungsgeheimnisse zu wahren, Regierungsbeamte zu schützen, Mobbing zu entmutigen, hasserfüllte Ideen und Handlungen zu bestrafen, Terrorismus zu beseitigen, Vorurteile und Intoleranz zu bekämpfen und dergleichen.

Wenn expressive Aktivität die Grenze zur Gewalt überschreitet, endet der Schutz der freien Meinungsäußerung.

Abgesehen von tatsächlicher Gewalt oder echten Androhungen von Gewalt gibt es jedoch einen großen Unterschied zwischen sozial unpopulären und illegalen Äußerungen, und es ist eine wichtige Unterscheidung, die von unserem Engagement für die Wahrung eines robusten ersten Verfassungszusatzes abhängt.

Gerichte und Regierungen heben diese kritische Unterscheidung jedoch zunehmend auf und nehmen die Denkweise an, dass Äußerungen nur dann zulässig sind, wenn sie nicht beleidigen, irritieren, nerven, den Seelenfrieden von jemandem bedrohen oder den Würgegriff der Regierung an der Macht herausfordern.

Nehmen Sie die Bei Counterman gegen Colorado die vor dem US Supreme Court ist.

Unter dem Vorwand, gegen Online-Stalking vorzugehen, Colorado möchte, dass die Macht in der Lage ist, ausdrucksstarke Aktivitäten in sozialen Medien als Bedrohung zu behandeln ohne nachweisen zu müssen, dass die Nachrichten vernünftigerweise sowohl als Drohung mit einer rechtswidrigen Handlung verstanden als auch vom Sprecher als Drohung beabsichtigt wurden.

Während der Schutz von Menschen vor Stalking sicherlich ein berechtigtes Anliegen ist und in diesem speziellen Fall gerechtfertigt sein kann, verlangt das Gesetz nicht, dass Sprache eine „wahre Bedrohung“ darstellt, um strafrechtlich verfolgt zu werden. Der Oberste Gerichtshof hat eine „wahre Drohung“ definiert als „Aussagen, bei denen der Sprecher beabsichtigt, einen ernsthaften Ausdruck der Absicht mitzuteilen, eine rechtswidrige Gewalttat gegen eine bestimmte Person oder Gruppe von Personen zu begehen.“

In der Tat ist das Stalking-Gesetz in Colorado so umfassend, dass eine Person wegen Stalking angeklagt werden kann, wenn sie eine Person wiederholt so kontaktiert, überwacht oder mit ihr kommuniziert, dass eine vernünftige Person ernsthafte emotionale Belastungen verspüren würde.

In Ermangelung substanzieller Richtlinien dazu, was eine echte Bedrohung in sozialen Medien darstellt, könnten solche Gesetze die Regierung ermächtigen, die Absicht und Bedeutung eines Sprechers falsch zu interpretieren, um legitime politische Äußerungen zu kriminalisieren, die Regierungsbeamte und -vertreter kritisieren.

Ein typisches Beispiel: In Oklahoma drückte ein Straßenprediger seine moralische Empörung über öffentliche Drag-Queen-Auftritte aus, die vor Kindern und Kirchen stattfinden, die die gleichgeschlechtliche Ehe befürworten erhielt eine fünfjährige einstweilige Verfügung und wurde mit Verhaftung bedroht, nachdem er in den sozialen Medien Bibelverse zitiert hatte über Gottes Urteil über die Sünde.

Das Rutherford Institute hat sich des Falls angenommen und warnt davor, dass die Folgen einer unangefochtenen Haltung jeden, der die Bibel zitiert, zu einem Kriminellen machen könnten, wenn sich ein Zuhörer dadurch unsicher, bedroht oder verurteilt fühlt.

Das bedeutet es, die Meinungsfreiheit zu kriminalisieren: Es macht diejenigen, die ihr Recht auf freie Meinungsäußerung ausüben, zu Kriminellen.

Diese Kriminalisierung der freien Meinungsäußerung, auf die genau die Verfolgung derjenigen durch die Regierung hinausläuft, die mithilfe eines elektronischen Mediums das „Falsche“ sagen, stand im Mittelpunkt Elonis gegen Vereinigte Staaten, ein Fall, in dem es darum ging, wo die Regierung die Grenze ziehen kann, wenn es um geschützte und zulässige Ausdrucksäußerungen geht, gegenüber Äußerungen, die als kriminelle Absicht interpretiert werden könnten.

Der Fall entstand, nachdem Anthony Elonis, ein aufstrebender Rap-Künstler, persönliches Material aus seinem Leben als Ausgangsmaterial und Inspiration für Rap-Texte verwendet hatte die er dann auf Facebook teilte.

Zum Beispiel, kurz nachdem Elonis' Frau ihn verlassen hatte und er von seinem Job gefeuert wurde, seinem Die Texte enthielten Hinweise darauf, seine Ex-Frau zu töten, Erschießung eines Klassenzimmers mit Kindergartenkindern und Sprengung eines FBI-Agenten, der eine Untersuchung seiner Posten eingeleitet hatte.

Trotz der Tatsache, dass Elonis seine Facebook-Posts routinemäßig mit Hinweisen darauf begleitete, dass seine Texte frei erfunden seien und dass er solche Schriften als Ventil für seine Frustrationen benutzte, Ihm wurde rechtswidrige Drohung vorgeworfen (obwohl nie bewiesen wurde, dass er beabsichtigte, jemanden zu bedrohen) und zu 44 Monaten Gefängnis verurteilt.

Die Frage, über die der Oberste Gerichtshof der USA zu entscheiden hatte Elonis war, ob seine Aktivität ohne offenkundige Absicht, ein Verbrechen zu begehen, auf das Niveau einer „wahren Bedrohung“ stieg oder ob es sich um eine geschützte Aktivität des Ersten Verfassungszusatzes handelte.

In einer 8:1-Entscheidung, die sich mehr mit „strafrechtliche Grundsätze in Bezug auf Vorsatz und nicht den Schutz der Meinungsfreiheit durch den ersten Verfassungszusatz“, entschied das Gericht, dass die Staatsanwälte nicht bewiesen hätten, dass Elonis beabsichtigte, jemandem über die von ihm verwendeten Worte und den Kontext hinaus Schaden zuzufügen.

Das war im Jahr 2015.

Trotz des Urteils des Obersten Gerichtshofs in Elonis, Corporate America hat die Führung bei der Überwachung von Meinungsäußerungen im Internet übernommen, wobei Social-Media-Giganten wie Facebook, Twitter und YouTube ihre beeindruckende Dominanz auf diesem Gebiet nutzen, um Sprache und Verhalten online zu zensieren, zu bestrafen und zu regulieren, indem sie Benutzer deren Inhalte sperren und/oder verbieten gegen die sogenannten Community-Standards der Unternehmen bezüglich Obszönität, Gewalt, Hassreden, Diskriminierung, Verschwörungstheorien etc.

Der Fallout ist so, wie man es erwarten würde.

Das Internet ist zu einem Forum für die Regierung – und ihre Unternehmenspartner – geworden, um die Bevölkerung für Äußerungen zu überwachen, zu kontrollieren und zu bestrafen, die zwar kontrovers, aber alles andere als kriminell sind.

Alles, was als hasserfüllt, verletzend, bigott oder beleidigend ausgelegt werden kann, ist nun Freiwild für die Zensur, sofern es der etablierten Sichtweise zuwiderläuft.

Auf diese Weise sind die umstrittensten Themen unserer Tage – Rasse, Religion, Sex, Sexualität, Politik, Wissenschaft, Gesundheit, Regierungskorruption, Polizeibrutalität usw. – zu Schlachtfeldern für diejenigen geworden, die behaupten, an Freiheit (der Religion, Rede, Versammlung, Presse, Wiedergutmachung, Privatsphäre, körperliche Unversehrtheit usw.), aber nur, wenn dies die Ansichten und Positionen begünstigt, die sie vertreten.

In immer mehr Fällen erklärt die Regierung dem, was geschützt werden sollte, den Krieg, wenn sie die Macht der Regierung herausfordert, die Korruption der Regierung aufdeckt, die Lügen der Regierung aufdeckt und die Bürger ermutigt, sich gegen die vielen Ungerechtigkeiten der Regierung zu wehren.

Tatsächlich gibt es eine lange und wachsende Liste der Arten von Reden, die die Regierung als gefährlich genug für eine rote Flagge erachtet und die der Zensur, Überwachung, Untersuchung und Strafverfolgung unterliegen: Hassreden, Verschwörungsreden, verräterische Reden, Drohreden, aufrührerische Reden, Radikale Rede, regierungsfeindliche Rede, extremistische Rede usw.

In den letzten Jahren hat die Regierung den Begriff „inländischer Terrorist“ verwendet. austauschbar mit „regierungsfeindlich“, „extremistisch“ und „terroristisch“, um jeden zu beschreiben, der irgendwo in ein sehr breites Spektrum von Ansichten fallen könnte, die als „gefährlich“ angesehen werden könnten.

Wie ich in meinem Buch deutlich mache Battlefield America: Der Krieg gegen das amerikanische Volk und in seinem fiktiven Gegenstück Die Tagebücher von Erik Blair, sind die Auswirkungen so weitreichend, dass fast jeder Amerikaner in Worten, Taten, Gedanken oder durch Assoziation zu einem Extremisten wird.

Sie sehen, der Regierung ist es egal, ob Sie oder jemand, den Sie kennen, eine berechtigte Beschwerde hat. Es ist egal, ob Ihre Kritik begründet ist. Und es ist ganz sicher egal, ob Sie das Recht des Ersten Verfassungszusatzes haben, den Mächtigen die Wahrheit zu sagen.

Es will nur, dass du die Klappe hältst.

Doch ganz gleich, welche politische Überzeugung man hat, das Recht, mit der Regierung nicht einverstanden zu sein und sich gegen sie auszusprechen, ist die grundlegende Freiheit. Wenn diese Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz regelmäßig ausgeübt und energisch verteidigt werden, dienen sie als Bollwerk gegen die Tyrannei.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…