Wenn regierungsfeindliche Reden zur Volksverhetzung werden

Anti-Regierungs-Rede ist zu einem Wort mit vier Buchstaben geworden.

In immer mehr Fällen erklärt die Regierung dem, was geschützt werden sollte, den Krieg, wenn sie die Macht der Regierung herausfordert, die Korruption der Regierung aufdeckt, die Lügen der Regierung aufdeckt und die Bürger ermutigt, sich gegen die vielen Ungerechtigkeiten der Regierung zu wehren.

Tatsächlich gibt es eine lange und wachsende Liste der Arten von Reden, die die Regierung als gefährlich genug für eine rote Flagge erachtet und die der Zensur, Überwachung, Untersuchung und Strafverfolgung unterliegen: Hassreden, Verschwörungsreden, verräterische Reden, Drohreden, aufrührerische Reden, Radikale Rede, regierungsfeindliche Rede, extremistische Rede usw.

Für diejenigen, die daran glauben, ihr Recht auf politische Meinungsäußerung voll auszuüben, wird es noch schwieriger.

Tatsächlich ist die Regierung wegen aufrührerischer Verschwörung gegen Stewart Rhodes, den Gründer von Oath Keepers, und mehrere seiner Mitarbeiter wegen ihrer angeblichen Beteiligung an den Unruhen im Kapitol vom 6. Januar stellt das gesamte Konzept der regierungsfeindlichen politischen Äußerung auf den Prüfstand.

Während des Bürgerkriegs erlassen, um Sezessionisten zu verfolgen, macht es eine aufrührerische Verschwörung zu einem Verbrechen, wenn sich zwei oder mehr Personen verschwören, um „„die US-Regierung zu stürzen, niederzuschlagen oder mit Gewalt zu zerstören“., oder Krieg gegen sie zu führen, oder sich mit Gewalt zu widersetzen und zu versuchen, die Ausführung eines Gesetzes zu verhindern.“

Es ist eine schwierige Anklage zu beweisen, und die der Regierung Erfolgsbilanz war nicht die größte.

Es ist fast ein Jahrzehnt her, seit die Regierung versucht hat, eine Anklage wegen aufrührerischer Verschwörung zu erheben – gegen eine kleine christliche Miliz, die beschuldigt wird, einen Plan zu haben, einen Polizisten zu töten und Teilnehmer seiner Beerdigung anzugreifen, um einen Bürgerkrieg zu beginnen – und es hat den Fall verloren.

Obwohl die Regierung zeigen konnte, dass die Hutaree hatte starke regierungsfeindliche Ansichten, urteilte der Richter USA gegen Stone dass „offensive Rede und eine Verschwörung, etwas anderes zu tun, als sich gewaltsam zu widersetzen, eine positive Machtdemonstration der Bundesregierung ist nicht genug, um eine Anklage wegen aufrührerischer Verschwörung aufrechtzuerhalteny. "

Unabhängig davon, ob die Staatsanwälte in der Lage sind, ihren Fall zu beweisen, dass Rhodes und seine Anhänger tatsächlich beabsichtigten, die Regierung zu stürzen, wird der Rückschlag weit und breit von jedem zu spüren sein, dessen politische Ansichten als „regierungsfeindlich“ bezeichnet werden können.

Wir alle sind in Gefahr.

In den letzten Jahren hat die Regierung den Begriff „inländischer Terrorist“ verwendet. austauschbar mit „regierungsfeindlich“, „extremistisch“ und „terroristisch“, um jeden zu beschreiben, der irgendwo in ein sehr breites Spektrum von Ansichten fallen könnte, die als „gefährlich“ angesehen werden könnten.

Die Auswirkungen sind so weitreichend, dass sie fast jedem Amerikaner einfallen mit einer Meinung über die Regierung oder wer jemanden kennt, der eine Meinung über die Regierung hat ein Extremist in Wort, Tat, Gedanken oder durch Assoziation.

Sie sehen, der Regierung ist es egal, ob Sie oder jemand, den Sie kennen, eine berechtigte Beschwerde hat. Es ist egal, ob Ihre Kritik begründet ist. Und es ist ganz sicher egal, ob Sie das Recht des Ersten Verfassungszusatzes haben, den Mächtigen die Wahrheit zu sagen.

Was die Regierung interessiert, ist, ob das, was Sie denken oder sprechen oder als Informationen teilen oder konsumieren, das Potenzial hat, ihren Würgegriff an der Macht herauszufordern.

Warum sonst würden das FBI, die CIA, die NSA und andere Regierungsbehörden investieren? Unternehmensüberwachungstechnologien, die verfassungsrechtlich geschützte Äußerungen abbauen können auf Social-Media-Plattformen wie Facebook, Twitter und Instagram?

Warum sonst würde die Biden-Administration diejenigen vergleichen, die teilen „falsche oder irreführende Erzählungen und Verschwörungstheorien und andere Formen von Fehl- und Fehlinformationen” zu Terroristen?

Laut dem Terrorbulletin des Department of Homeland Security „versuchen [T]attentäter, gesellschaftliche Spannungen zu verschärfen Zwietracht säen und das Vertrauen der Öffentlichkeit in Regierungsinstitutionen untergraben um Unruhe zu fördern, die möglicherweise zu Gewalttaten anregen könnten"

Nach der eigenen Definition der Regierung würden Amerikas Gründer aufgrund der stark aufgeladenen Rhetorik, mit der sie diese Nation hervorbrachten, als heimische Extremisten angesehen.

Thomas Jefferson und Benjamin Franklin würden sicherlich auf eine Terroristen-Beobachtungsliste gesetzt werden, weil sie vorschlugen, dass die Amerikaner nicht nur zu den Waffen greifen, sondern bereit sein sollten, Blut zu vergießen, um ihre Freiheiten zu schützen.

„Welches Land kann seine Freiheiten wahren, wenn seine Herrscher nicht von Zeit zu Zeit gewarnt werden, dass ihr Volk den Geist des Widerstands bewahrt. Lass sie zu den Waffen greifen“, erklärte Jefferson. Er kam auch zu dem Schluss, dass „der Baum der Freiheit von Zeit zu Zeit mit dem Blut von Patrioten und Tyrannen aufgefrischt werden muss“.

Beobachtungen von Franklin: „Demokratie besteht aus zwei Wölfen und einem Lamm, die darüber abstimmen, was es zum Mittagessen gibt. Liberty ist ein gut bewaffnetes Lamm, das die Abstimmung anfechtet!“

Thomas Paine, Marquis De Lafayette, John Adams und Patrick Henry würden sicherlich als heimische Extremisten bezeichnet, weil sie die Amerikaner ermahnten, sich gegen die Regierung zu wehren, wenn sie ihre Rechte verletzt.

„Es ist die Pflicht des Patrioten, sein Land vor seiner Regierung zu schützen“, betonte Paine.

„Wenn die Regierung die Rechte des Volkes verletzt“, warnte Lafayette, „ist der Aufstand für das Volk und für jeden Teil des Volkes das heiligste Recht und die unentbehrlichste Pflicht.“

Adams warnte: „Ein fester Plan, den Menschen alle Vorteile, Segnungen und Ziele des Vertrags zu entziehen, die Grundlagen der Verfassung zu untergraben, ihnen jeglichen Anteil an der Ausarbeitung und Ausführung von Gesetzen zu nehmen, wird eine Revolution rechtfertigen.“

Und wer könnte Patrick Henry mit seinem Ultimatum vergessen: „Gib mir Freiheit oder gib mir den Tod!“

Führen Sie Ihr eigenes Experiment zur Toleranz der Regierung gegenüber Äußerungen durch, die ihre Autorität in Frage stellen, und überzeugen Sie sich selbst: Stellen Sie sich an eine Straßenecke – oder in einen Gerichtssaal, auf eine Stadtratssitzung oder auf einen Universitätscampus – und versuchen Sie, die Regierung mit einigen von ihnen anzuprangern Die Rhetorik der Gründer.

Ich vermute, dass Sie nicht lange durchhalten werden, bevor Sie rausgeworfen, zum Schweigen gebracht, mit Verhaftung bedroht oder zumindest beschuldigt werden, ein Radikaler, ein Unruhestifter, ein souveräner Bürger, ein Verschwörer oder ein Extremist zu sein.

Oder vielleicht werden Sie nur mit einer Geldstrafe belegt.

Es passiert im ganzen Land.

In Punta Gorda, Florida, waren es zum Beispiel zwei politische Aktivisten eine Geldstrafe von 3000 US-Dollar für das Zeigen von Protestflaggen mit politischen Botschaften, die gegen die Verordnung der Stadt verstießen Verbot von Schildern, Kleidung und anderen grafischen Darstellungen mit Wörtern, die die Stadt für „unanständig“ hält.

Während des ersten Monats nach Inkrafttreten der neuen Verordnung wurde Andrew Sheets viermal von der Polizei wegen Verstoßes gegen die Verordnung vorgeladen, indem er Sätze wie „F@#k Policing 4 Profit“, „F@#k Trump“ und „F@ #k Biden.“ Richard Massey wurde vorgeladen, weil er gegen die Verordnung verstoßen hatte, indem er ein Schild zeigte, auf dem stand: „F@#k Punta Gorda, versucht, die Meinungsfreiheit illegal zu töten.“

Zur Verteidigung der beiden Aktivisten focht das Rutherford Institute das Verbot der Stadt Punta Gorda für unanständige Äußerungen als verfassungswidrig vage und als Verstoß gegen die Schutzmaßnahmen des Ersten Verfassungszusatzes für politische Äußerungen an, die von der Regierung nicht zensiert oder bestraft werden dürfen.

We gewann die erste Runde, wobei das Bezirksgericht von Charlotte County gegen die Stadt entschied und feststellte, dass die Verordnung „darauf abzielte, Redner, deren Botschaften Anspruch auf verfassungsrechtlichen Schutz haben, vorsorglich selbst zum Schweigen zu bringen“.

Mit anderen Worten, wie das Gericht feststellte, war die Verordnung eindeutig darauf ausgelegt, politische Äußerungen zu unterbinden, die durch den ersten Verfassungszusatz geschützt sind.

Sehen Sie, das Recht auf politische Meinungsfreiheit ist die Grundlage aller Freiheit.

Unabhängig von der politischen Überzeugung hat jeder Amerikaner das Recht, gegen Regierungsprogramme oder -richtlinien zu protestieren, mit denen er möglicherweise nicht einverstanden ist.

Das Recht, mit der Regierung nicht einverstanden zu sein und sich gegen sie auszusprechen, ist die grundlegende Freiheit.

Jeder Einzelne hat das Recht, den Mächtigen mit allen verfügbaren gewaltfreien Mitteln die Wahrheit zu sagen.

Deshalb ist der First Amendment so kritisch. Es gibt den Bürgern das Recht, frei zu sprechen, friedlich zu protestieren, Fehlverhalten der Regierung aufzudecken und die Regierung ohne Angst vor Repressalien zu kritisieren.

Amerikaner aller Couleur täten gut daran, sich daran zu erinnern, dass diejenigen, die die Motive der Regierung in Frage stellen, einen notwendigen Kontrapunkt zu denen bilden, die blindlings folgen würden, wohin Politiker führen wollen.

Wir müssen nicht jeder Kritik an der Regierung zustimmen, aber wir müssen die Rechte der Regierung verteidigen aller Einzelpersonen frei zu sprechen, ohne Angst vor Bestrafung oder Androhung von Verbannung.

So steigt oder fällt die Freiheit.

Wie der Komiker Lenny Bruce, ein lebenslanger Verfechter der Meinungsfreiheit, bemerkte: „Wenn Sie nicht ‚F@#k‘ sagen können, können Sie nicht ‚F@#k‘ die Regierung sagen.“

Bruce, unflätig, aufschlussreich, respektlos und unglaublich lustig, war einer der größten Verfechter des First Amendment, der es wagte, „spreche das Unaussprechliche“ über Rasse, Religion, Sexualität und Politik. Wie Village Voice Der Autor Nat Hentoff bestätigt, dass Bruce „nicht nur ein Paladin der Redefreiheit war, sondern auch ein immer noch durchdringender, verletzend urkomischer Sprecher der Wahrheit für die Mächtigen und Selbstgefälligen"

Bruce starb 1966, aber nicht bevor er wegen angeblicher Obszönität verurteilt wurde, weil er die verdeckten Vorurteile seines Publikums herausgefordert hatte, indem er unaussprechliche Worte geschwungen hat, die, wenn sie heute ausgesprochen würden, Sie nicht nur geächtet, sondern verhaftet und wegen Hassverbrechen angeklagt haben könnten.

Hentoff, der bei seinem Prozess zu Bruce' Verteidigung aussagte, erzählt, dass Lenny immer sagte: „Ich wollte, dass die Leute auf die Lüge stoßen. Bestimmte Worte wurden unterdrückt, um die Lüge am Laufen zu halten. Aber wenn du do Sie sollten in der Lage sein, die Worte zu sagen.“

In den über 50 Jahren seit Bruces Tod hat sich nicht viel geändert. Tatsächlich ist es schlimmer geworden.

Wir haben es heute mit einer Regierung zu tun, die gefährliche Worte unterdrücken will – Worte über ihr kriegführendes Imperium, Worte über ihren Landraub, Worte über ihre militarisierte Polizei, Worte über ihr Töten, ihre Vergiftung und ihre Korruption –, um sich zu behaupten seine Lügen gehen.

Was wir erleben, ist eine Nation, die angesichts dieser wachsenden Spannung zwischen unserer zunehmend unhaltbaren Realität und den Lügen, die von einer Regierung begangen werden, die zu machthungrig, egoistisch, militaristisch und von ihrem revolutionären Geburtsrecht abgeschnitten ist, einen Nervenzusammenbruch erleidet.

Die einzige Therapie ist die Wahrheit und nichts als die Wahrheit.

Wenn es nach der Zensur der Regierung geht, wird es keinen First Amendment mehr geben.

Es wird keine Bill of Rights mehr geben.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…