Die Beziehungen zwischen Deutschland und der EZB haben sich in letzter Zeit wegen eines Schlüsselthemas verschlechtert: der Rolle des Bargeldes. Deutsche haben eine Schwäche Die Europäische Kommission, die Exekutive der EZB und Europas, hat offen ihren Willen zum Ausdruck gebracht, seine Verwendung zu unterdrücken oder sogar zu bestrafen.
Für die deutsche Bundesbank ist der Krieg gegen das Bargeld ein Krieg gegen die persönliche Freiheit und Wahlfreiheit im Namen der Rettung eines Finanzsystems und seiner absurden Negativzinsen. Im vergangenen Jahr Bundesbankpräsident Jens Weidmann gewarnt Dass es „katastrophal“ wäre, wenn die Leute glauben würden, dass Bargeld abgeschafft wird - ein schiefer Hinweis auf das Risiko negativer Zinssätze und den eskalierenden Krieg gegen Bargeld, der einen Run on Cash auslöst.
In Deutschland ist das Vertrauen in die europäischen Finanzinstitute mit nur einem Drittel der Deutschen bereits auf einem historischen Tief sagen Sie haben Vertrauen in die EZB. Das war, bevor EZB-Präsident Mario Draghi im Mai letzten Jahres eine berüchtigte Rede hielt einen großen Teil der Schuld geben für die schwache Wirtschaft der Eurozone auf die Neigung der Deutschen zu sparen, anstatt auf ausländische Importe zu spritzen oder an der Börse zu investieren.
Jetzt kommt der wissenschaftliche Beirat des Bundesministeriums für Wirtschaft und Technologie zu Wort. In einem neuer BerichtDer Vorstand, dem der frühere Chefökonom der EZB, Otmar Issing, angehört, warnt davor, dass jeder Versuch von Regierungen oder Zentralbanken, obligatorische Kontrollen durchzusetzen oder Scheine mit größerem Nennwert zurückzuziehen, wie die EZB versprochen hat, ab dem Euro-500 im nächsten Jahr sehr viel zu tun negative Auswirkungen, insbesondere auf die breite Öffentlichkeit.
"Obere Bargeldgrenzen werden den normalen Bürgern schaden, während die Schattenwirtschaft und die organisierte Kriminalität wahrscheinlich der Überwachung und alternativen Zahlungsmethoden entgehen", warnt sie. Der Bericht hebt eine Reihe potenzieller negativer Folgen der Unterdrückung oder des Verbots von Bargeld hervor:
- Die Möglichkeit des Missbrauchs oder Missbrauchs personenbezogener Daten: „Die Anonymität von Zahlungen (die in bar angeboten werden) schützt vor dem Missbrauch von… Informationen.“
- Weniger Kontrolle über persönliche Finanzen: „Wer in bar bezahlt, kann sofort sehen, wie viele Münzen und Scheine sich noch in der Geldbörse oder im Portemonnaie befinden.“ In einer rein digitalen Wirtschaft ist dies viel schwieriger.
- Eine Bedrohung für die persönliche Freiheit und Anonymität: Der Bericht beschreibt auch die potenziellen „Eingriffe“ in die Freiheit der Bürger als „unverhältnismäßig“.
Die Europäische Kommission würde nicht zustimmen. Es ist vor kurzem erklärte seine Absicht „die Relevanz potenzieller Obergrenzen für Barzahlungen zu untersuchen“, um überregionale Maßnahmen in 2018 umzusetzen. In dem dem Gesetzesentwurf beigefügten Kleingedruckten wird deutlich darauf hingewiesen, dass Privatsphäre und Anonymität keine „grundlegenden“ Menschenrechte darstellen:
… Verhindern, dass die Anonymität, die Barzahlungen erlauben, als Verletzung des in Artikel 7 der EU-Charta der Grundrechte verankerten Rechts auf Privatsphäre angesehen wird. Ergänzend zu Artikel 52 der Charta können Beschränkungen jedoch dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit unterworfen werden, wenn sie erforderlich sind und die von der Union anerkannten Ziele von allgemeinem Interesse oder die Notwendigkeit des Schutzes der Rechte und Freiheiten anderer wirklich erfüllen.
Jeder Versuch der Europäischen Kommission, ein verbindliches kontinentweites Limit festzulegen, war mit heftigem Widerstand verbunden, insbesondere aus Ländern ohne Barzahlungslimit wie Deutschland und Österreich. Die Bundesbank ist auch einer der weltweit größten Hersteller von physischem Bargeld. Insgesamt wurden 592 Mrd. EUR der 1.1-Billionen im Umlauf befindlichen Banknoten zum Ende von 2016 bei der Bundesbank in Betrieb genommen.