Den großen Reset und den irrationalen globalen Krieg gegen Kohlenstoff entwirren

Der Great Reset des Weltwirtschaftsforums (WEF) wurde der Öffentlichkeit als Gelegenheit zum Aufbau einer nachhaltigen, klimaneutralen Zukunft verkauft. Der allgegenwärtige Soundbite von besser zurückbauenbezeichnet, oder „grüner zurückbauen“ als britischer Premierminister Boris Johnson vor kurzem umformuliert, deutet darauf hin, dass die Erholung von der wirtschaftlichen Verwüstung nach der angeblichen Pandemie eine Chance für die Welt ist, "zurücksetzen."

Nachhaltiges Entwicklungsziel 11 (b) der UN Agenda 2030 heißt es:

Bis 2020 die Zahl der Städte und Siedlungen, die integrierte Strategien und Pläne zur Anpassung an den Klimawandel und Katastrophenresistenz annehmen und umsetzen, erheblich erhöhen und im Einklang mit dem Sendai-Rahmenwerk zur Reduzierung des Katastrophenrisikos 2015-2030 entwickeln und umsetzen, ganzheitliches Katastrophenrisikomanagement auf allen Ebenen.

Das  Sendai Rahmen für Katastrophenvorsorge, geschrieben im Jahr 2015, heißt es:

Die Erholungs-, Rehabilitations- und Wiederaufbauphase, die vor einer Katastrophe vorbereitet werden muss, ist eine kritische Gelegenheit, um Bauen Zurück Bessere.

Mit dem Auftreten der angeblichen globalen Pandemie im Jahr 2020 menschliche Siedlungen haben sicherlich Pläne umgesetzt. Perfekt in die Agenda 2030 passend, bemühen sich unsere Führungskräfte, besser zurückbauen konzentrieren sich auf eine Erholung, die anscheinend geplant war, lange bevor jemand überhaupt von SARS-CoV-2 gehört hatte.

Eine Vision für die Zukunft

Der World Business Council for Sustainable Development (WBCSD) hat seine Vision 2050-Dokument im Jahr 2010. Mit dem Ziel, die Weltwirtschaft so umzugestalten, dass die Ziele für nachhaltige Entwicklung (Sustainable Development Goals, SDGs) erreicht werden, sagten sie, dass ein Weg erforderlich sei. Es würde „erfordern grundlegende Veränderungen der Governance-Strukturen, der wirtschaftlichen Rahmenbedingungen, des Geschäfts und des menschlichen Verhaltens.“ Sie sahen zwei unterschiedliche Transformationsperioden vor.

Der WBCSD ist eine Organisation von 200 CEOs von einigen der weltweit größten Konzerne. Es ist die Drehscheibe für mehr als 60 nationale und regionale Wirtschaftsräte und Partnerorganisationen, darunter die Vereinten Nationen, die EU-Kommission, das Weltwirtschaftsforum (WEF), die Weltbank, die Weltgesundheitsorganisation, den World Wildlife Fund, die Bill und Melinda Gates Foundation, Ford Foundation und BlackRock.

Sie nannten das Jahrzehnt zwischen 2010 und 2020 das XNUMX Turbulente Teenager. Dies wäre die Zeit, um die Mechanismen zu konstruieren, die die grundlegende Veränderungen gegründet werden. Transformationszeit würde 2020 beginnen, sobald die grundlegenden Veränderungen möglich gewesen wären „Reife zu konsistenterem Wissen, Verhalten und Lösungen.“

In ihrer Schlussfolgerung schlug der WBCSD vor, wie der Prozess des Umzugs von der Turbulente Teenager in die Transformationszeit könnte passieren:

Krise. Gelegenheit. Es ist ein Geschäftsklischee, aber es steckt Wahrheit darin.

Während 2020 für viele von uns eine Katastrophe war, gehörten die WBCSD zu den zentralen Planern der neue Normalität Weltwirtschaft, für die die globale Pandemie hätte zu keinem günstigeren Zeitpunkt kommen können. Es war ein bemerkenswerter Zufall, dass die rechte Krise Chance kam genau termingerecht an. Im Jahr 2020 aktualisierten sie ihre Vision 2050. Erkennen, dass die Zeit sich zu verwandeln angekommen, sagten sie:

Trotz der enormen personellen und finanziellen Kosten hat die COVID-19-Pandemie die Möglichkeit geschaffen, den Wandel in einem völlig anderen Tempo voranzutreiben und zu beschleunigen, als wir es uns bisher für möglich gehalten haben.

Obwohl sie sich genau diese Möglichkeit vorgestellt haben. Auch WBSCD-Partner, das WEF, haben ihre Glückssterne gezählt. Die angebliche globale Pandemie von Covid-19 war eine Gelegenheit um die bedeutenden sozialen, wirtschaftlichen und politischen Veränderungen herbeizuführen, auf die sie lange gehofft hatten:

Die Covid-19-Krise und die von ihr verursachten politischen, wirtschaftlichen und sozialen Verwerfungen verändern den traditionellen Kontext für die Entscheidungsfindung grundlegend … Da wir eine einzigartige Gelegenheit zur Gestaltung der Erholung betreten, wird diese Initiative … alle Entscheidungsträger informieren der zukünftige Stand der globalen Beziehungen, die Ausrichtung der Volkswirtschaften, die Prioritäten von Gesellschaften, die Natur von Geschäftsmodellen und das Management eines globalen Gemeinguts.

In seinem Brief an die CEOs von 2021 bedankte sich Larry Fink, der Vorsitzende von BlackRock, auch für das Glück von BlackRock, als er weiter expandierte die beispiellose Gelegenheit präsentiert von Covid-19:

Die Pandemie hat eine so existenzielle Krise geschaffen … dass sie uns dazu veranlasst hat, der globalen Bedrohung durch den Klimawandel energischer zu begegnen. Die Märkte begannen, das Klimarisiko in den Wert von Wertpapieren einzupreisen … noch schneller beschleunigt. Ich glaube, dass dies der Beginn eines langen, aber sich rasch beschleunigenden Übergangs ist – einer, der sich über viele Jahre entwickeln und die Preise von Vermögenswerten aller Art verändern wird … der Klimawandel bietet eine historische Investitionsmöglichkeit.

Finks Kommentare skizzieren, wie der Build Back Better Great Reset funktionieren soll. Manche Leute scheinen das zu denken nachhaltige Entwicklung hat etwas mit Umweltschutz, der Rettung des Planeten oder etwas anderem zu tun „Grüne Agenda“ Leider liegen sie weit daneben.

Unternehmenskleber

Nachhaltige Entwicklung bedeutet Stakeholder-Kapitalismus als unternehmerischer Klebstoff, der ein globales Netzwerk öffentlich-privater Partnerschaften zusammenhält, die kollektiv die Rolle der globalen Gouverneure übernehmen. Unter ihrem Stewardship das internationale Währungs- und Finanzsystem (IMFS) wird gerade umgebaut. Das Stakeholder-Partner-Netzwerk ist damit beschäftigt, einen 120 Billionen Dollar schweren Carbon Bond-Markt als Grundlage des neuen IMFS zu kapitalisieren.

Umweltschützer wie Greta Thunberg und Extinction Rebellion stellen sich vielleicht vor, an der Spitze eines globalen Kampfes der Umweltschützer gegen den Klimawandel und die große Verschmutzer die es verursacht haben. In Wirklichkeit sind sie, unwissentlich oder nicht, Image-Leader für die große Umweltverschmutzer PR-Abteilung.

Das Gleiche verachtet globale Konzerne sind wichtige Mitglieder einer globalen öffentlich-privaten Partnerschaft, die den Klimawandel nutzt, um das neue IMFS zu gründen. Eine, die ihre globale Wirtschaftsmacht und damit ihre weltweite Autorität festigen wird.

Nicht nur das behauptete globale Pandemie die richtige Krise genau zur richtigen Zeit zu liefern, in einem weiteren wirklich bemerkenswerten Zufall, hat es uns an die Verhaltensänderungen gewöhnt, die für das Leben in unserem neuen, nachhaltigen IMFS erforderlich sind. Weniger Reisen, eingeschränkter Zugang zu Ressourcen, geringe Beschäftigung, Sparmaßnahmen, Abhängigkeit von staatlicher finanzieller Unterstützung und neue Währungen auf der Grundlage nachhaltiger Stakeholder-Kennzahlen sind Teil unserer geplanten Netto-Null-Zukunft.

Die WEF-Partner Deutsche Bank gehören sicherlich zu den Weltkonzernen, die sich dessen bewusst sind. Sie veröffentlichte einen Artikel im November 2020, in dem ihr Senior Analyst Eric Heymann skizzierte, was eine klimaneutrale Wirtschaft bedeutet:

Die Auswirkungen der aktuellen Klimapolitik auf den Alltag der Menschen sind noch recht abstrakt. Klimapolitik kommt in Form von höheren Steuern und Abgaben auf Energie. Wenn wir wirklich Klimaneutralität erreichen wollen, müssen wir unser Verhalten in all diesen Lebensbereichen ändern. Eine große Kehrtwende in der Klimapolitik wird sicherlich sowohl bei den Haushalten als auch bei den Unternehmen zu Verlierern führen. Darüber hinaus dürften Wohlstand und Beschäftigung erheblich darunter leiden. Es gibt noch keine adäquaten kostengünstigen Technologien, um unseren Lebensstandard klimaneutral zu halten. Das bedeutet, dass die COXNUMX-Preise erheblich steigen müssen, um die Menschen zu einer Verhaltensänderung zu bewegen. Eine andere (oder vielleicht ergänzende) Möglichkeit besteht darin, das Regulierungsrecht deutlich zu verschärfen. Inwieweit können wir bereit sein, eine Art Ökodiktatur (in Form von Ordnungsrecht) zu akzeptieren, um in Richtung Klimaneutralität zu gelangen?

Dies stimmt mit den Beobachtungen sowohl des ehemaligen als auch des derzeitigen Gouverneurs der Bank of England überein. Vor seinem Ausscheiden als Gouverneur der Bank of England Mark Carney warnte dass Unternehmen die regulatorischen SDG-Standards nicht erfüllen können“wird ohne Frage bankrott gehen.“ Mit anderen Worten, Kreditlinien, ohne die selbst multinationale Konzerne nicht funktionieren können, werden nur auf diejenigen beschränkt, die es sich leisten können, die erforderlich ändert.

In jüngerer Zeit, jetzt als UN-Sondergesandter für Klimaschutz und Finanzen, Sonderberater der britischen Regierung bei der COP26-Konferenz und als Kuratorium des WEF, Carney verstärkte seine Botschaft und signalisierte seinem Stakeholder-Partner wie das neue IMFS die Unternehmensgewinner und -verlierer auswählen würde.

Es wird Branchen, Sektoren und Firmen geben, die in diesem Prozess sehr gut abschneiden, weil sie Teil der Lösung sind. Aber es wird auch diejenigen geben, die zurückbleiben und die bestraft werden.

Das  Gewinner und Verlierer gilt nicht nur für Konzerne. Auch der neue Stakeholder IMFS scheint nicht auf Massenbeschäftigung zu basieren. Vor kurzem hat die britische Regierung ihre Bericht der Taskforce Green Jobs. Sie versprechen eine glänzende Zukunft der Beschäftigungsmöglichkeiten, zitieren sie den Bericht der Internationalen Energieagentur (IEA)A Net Zero bis 2050: Ein Fahrplan für den globalen Energiesektor. Der IEA-Staat:

Der Übergang zu Netto-Null bringt erhebliche neue Beschäftigungsmöglichkeiten mit 14 Millionen Arbeitsplätzen, die bis 2030 geschaffen werden … Auf unserem Weg gehen etwa 5 Millionen Arbeitsplätze verloren … was bedeutet, dass strukturelle Veränderungen für Gemeinschaften Schocks verursachen können, deren Auswirkungen im Laufe der Zeit anhalten. Dies erfordert eine sorgfältige politische Aufmerksamkeit, um den Beschäftigungsverlusten entgegenzuwirken. Es wird von entscheidender Bedeutung sein, die mit diesen Störungen verbundenen Härten zu minimieren … wo immer möglich neue Anlagen für saubere Energie in stark betroffenen Gebieten zu errichten und regionale Hilfe zu leisten.

Schlüsseljobs

Um es klar zu sagen, grüne Revolutionäre wie Mark Carney und die IEA schlagen vor, dass wir die Schwerindustrie praktisch eliminieren, die Produktionskapazitäten praktisch auf null reduzieren, fossile Brennstoffe aus dem heimischen und kommerziellen Energiemarkt entfernen und gleichzeitig die Beschäftigung erhöhen können. Dies wird PriceWaterhouseCoopers (PwC) sicherlich überraschen, die Partner mit dem Chatham House und dem WEF.

2018 hat PwC dieC Belegschaft der Zukunft. Sie präsentierten eine Reihe von Szenarien, die auf Megatrends und ihre Einschätzungen, wie wir uns an diese scheinbar unvermeidlichen Auflagen anpassen könnten. Welches Modell auch immer sie umrissen, das gemeinsame Thema war die zunehmende Automatisierung und KI-Beherrschung des Arbeitsplatzes. Arbeitsplatzverluste sind annehmbar sagten sie, obwohl neue Arbeitsplätze geschaffen werden.

Umfang und Reichweite dieser neuen Arbeitsplätze scheinen jedoch äußerst begrenzt zu sein. Diese geschaffenen Arbeitsplätze werden von dem erledigt, was PwC als beschrieben hat „wichtige Menschen“. Sie haben ganz besondere Fähigkeiten, die sie machen wertvoll an ihre Arbeitgeber als Unternehmensvertreter. PwC prognostiziert:

Diejenigen Arbeitnehmer, die Aufgaben ausführen, die die Automatisierung noch nicht bewältigen kann, werden wichtiger – und das bedeutet, dass Kreativität, Innovation, Vorstellungskraft und Designfähigkeiten von den Arbeitgebern priorisiert werden. Diese Ansicht wird von Unternehmensführern weltweit unterstützt, die auf unsere jüngste CEO-Umfrage geantwortet haben … Dies sind die „entscheidenden“ Personen.

Es scheint, dass es in unserer nachhaltigen Zukunft für den Rest von uns nur spärliche Beschäftigungsmöglichkeiten geben wird. Die wenigen verbleibenden Jobs werden sich ausschließlich auf die Aufgaben beschränken, die nicht durch Automatisierung oder KI erledigt werden können. Nur der außergewöhnlich Menschen mit Fähigkeiten, die für die Interessengruppen des Unternehmens geeignet sind, sind von beliebigem Wert. Es gibt viele Gründe, der Studie von 2013 große Glaubwürdigkeit zu verleihen Forscher der Universität Oxford die prognostizierte, dass 47 % aller Arbeitsplätze verloren gehen werden.

Das Royal Institute of International Affairs (Chatham House) überlegte, was diese neue CO2018-Zukunft für uns, das normale Volk, bedeuten wird. Auch XNUMX beauftragte das RIIA die Royal Society, die führte eine Überprüfung durch der verfügbaren Literatur zu den Auswirkungen von KI und Automatisierung. Sie stellten einen deutlichen Mangel an Forschung fest, die die Auswirkungen auf uns als Individuen bewertet. Sie fanden:

Diese Beweise zeigen, dass der Einsatz digitaler Technologien in der Arbeitswelt mit einer zunehmenden Polarisierung der Arbeit zwischen Arbeitsplätzen verbunden ist, die hauptsächlich von Arbeitnehmern mit niedrigem formalem Bildungsniveau („gering gebildet“) und von hochqualifizierten Arbeitnehmern ausgeübt werden … Individuelle Verluste durch Vertreibung im Zusammenhang mit der Automatisierung wurden noch nicht geschätzt, aber eine breitere Literatur legt nahe, dass diese Verluste signifikant und anhaltend sein können. Dies kann … zu einer erheblichen Zunahme der Ungleichheit führen, insbesondere wenn die Arbeitgeber über eine beträchtliche Marktmacht verfügen.

Die Grundlage für das Vertrauen der Green Jobs Taskforce und der IEA in Bezug auf die Schaffung von Arbeitsplätzen scheint also ein Rätsel zu sein. Es ist wahrscheinlich erwähnenswert, dass es sich um modellierte Vorhersagen handelt.

Carneys Nachfolger als Gouverneur der Bank of England (BoE), Andrew Bailey, hat bereits erklärt, dass es wichtig wäre, ihn loszuwerden „Unproduktive Jobs“ und sagte, dass Arbeitsplatzverluste als Folge der „Covid-19-Krise“ waren unvermeidlich. Wieder einmal hat uns die globale Pandemie scheinbar an die neue klimaneutrale Wirtschaft akklimatisiert.

Beispiellose „ökonomische“ Reaktion

Mark Carney, damals Gouverneur der BoE, nahm an der Symposium der G7-Zentralbanker in Jackson Hole, Wyoming vier Monate vor dem ersten Fälle von Covid-19 gemeldet. Bei diesem Treffen präsentierte die größte Investmentgesellschaft der Welt, BlackRock, ihren Bericht mit dem Titel Den nächsten Abschwung bewältigen, an die versammelten Zentralbanker. Blackrock erklärte:

Um auf den nächsten Wirtschaftsabschwung zu reagieren, sind beispiellose Maßnahmen erforderlich. Die Geldpolitik ist fast erschöpft, da die weltweiten Zinssätze gegen null oder darunter fallen. Die Fiskalpolitik allein wird angesichts der hohen Verschuldung und der typischen Verzögerungen bei der Umsetzung Schwierigkeiten haben, rechtzeitig große Impulse zu setzen.

BlackRock erklärte, dass das derzeitige IMFS nicht in der Lage sein würde, wirksam auf eine größere Finanzkrise zu reagieren:

Konventionelle und unkonventionelle Geldpolitik wirken vor allem durch die stimulierende Wirkung niedrigerer kurz- und langfristiger Zinsen. Dieser Kanal ist fast ausgeschöpft.

Die Fiskalpolitik (Staatsausgaben und Steuern) wäre nicht in der Lage, auf einen erheblichen "Abschwung" weil Staatsverschuldung war aus den Charts. Mangelnde Aktivität in der produktiven Wirtschaft bedeutete, dass Steuererhöhungen nicht ausreichen würden, um auf einen großen Finanzcrash zu reagieren. Ähnlich war die Geldpolitik (Geldschöpfung) abgeklopft weil die Interbankenkreditvergabe und die damit verbundenen Rentenmärkte kurz vor der Implosion standen.

Unter den G7-Bankern herrschte ein Gefühl der Dringlichkeit, wie Mark Carney enthüllte. Im August 2019 sprach er im Jackson Hole Symposium, er sagte:

Im Grunde nimmt eine destabilisierende Asymmetrie im Herzen des IMFS zu. Eine multipolare Weltwirtschaft erfordert einen neuen IMFS, um sein volles Potenzial auszuschöpfen. Das wird nicht einfach. Die Geschichte lehrt, dass der Übergang zu einer neuen globalen Reservewährung möglicherweise nicht reibungslos verläuft … Technologische Entwicklungen bieten das Potenzial für die Entstehung einer solchen Welt. Die Bank of England... war klar... die Bedingungen für die Verpflichtung für jedes neue systemische private Zahlungssystem müssen lange vor der Einführung in Kraft sein... vielleicht durch ein Netzwerk digitaler Zentralbankwährungen... die Mängel des IMFS haben... immer potenter werden. Selbst eine flüchtige Bekanntschaft mit der Geldgeschichte deutet darauf hin, dass dieses Zentrum nicht halten wird … Ich schließe mit der Dringlichkeit der Herausforderung von Ben Bernanke. Lassen Sie uns die bösartige Vernachlässigung des IMFS beenden und ein System aufbauen, das der vielfältigen, multipolaren Weltwirtschaft, die sich im Entstehen befindet, würdig ist.

Es ist klar, dass die Stakeholder-Kapitalisten hatte akzeptiert, dass das bestehende IMFS vor dem globale Pandemie. Daher schlug BlackRock einen anderen vor Lösung.

Sie empfahlen, dass eine Investment-Management-Firma, beispielsweise BlackRock, im Auftrag der Regierungen mit dem Aufsaugen spekulativer Wertpapiere und Derivate betraut werden sollte. Dies könnte erreicht werden, indem alle Risikoanalysen umgangen werden und es den Zentralbanken ermöglicht wird, riesige Mengen an Junk-Assets zu kaufen, um die Regierungspolitik direkt zu finanzieren.

Damit schlug BlackRock vor, die staatliche Fiskalpolitik durch die Geldpolitik der Zentralbanken zu kontrollieren. Sie etablierten effektiv ein System der Zentralbankkontrolle der Regierungspolitik. Sie nannten das "direkt gehen."

BlackRock hat das gesagt direkt gehen wäre nur erforderlich bei „ungewöhnlicher Zustand“ entsteht aus „ungewöhnliche Umstände“. Während die „ungewöhnlicher Zustand“ würde erfordern a „Dauereinrichtung“, direkt gehen nur temporär genutzt werden würde. Sobald die finanzpolitischen Ziele erreicht waren, die nach ihrem Plan auch geldpolitische Ziele wären, feste Einrichtung könnte dann zum "Ausstiegsstrategie" platziert auf dem „Politischer Horizont“.

Zu groß, um zu scheitern – schon wieder

Nur einen Monat später die ungewöhnliche Bedingungen entstand mit dem Zusammenbruch des Repo-Marktes in den USA.

Pensionsgeschäfte sind kurzfristige Kredite, in der Regel über Nacht, wobei Anleihenhändler den Anlegern hauptsächlich Staatsanleihen mit der Vereinbarung anbieten, diese am nächsten Tag zu einem höheren Preis zurückzukaufen. Dieser marginale Unterschied ist der Reposatz.

Der Repo-Markt ermöglicht Unternehmen und anderen Anleihegläubigern eine schnelle Kapitalbeschaffung. Anleger können schnell Gewinne erzielen und da der Markt hauptsächlich aus sicheren Wertpapieren (Staatsanleihen) besteht, gilt der Repo-Markt in der Regel als stabil. Sie ist ein wesentlicher Bestandteil des Interbankenkreditsystems, bei dem Banken Zentralbankreserven austauschen, um Zahlungen abzuwickeln und Kapital zu bewegen.

Der Repo-Satz liegt im Allgemeinen bei etwa 2%, aber am 17. September 2019 kam der US-Repo-Markt zum Erliegen, was diejenigen, die Staatsanleihen hielten, zwang, den Satz auf 10% zu erhöhen. in einem Tag. Trotz dieses weitaus attraktiveren Zinssatzes stiegen die Anleger immer noch nicht in den Repo-Markt ein. Sie hätten die Chance nutzen sollen, mit dem erhöhten Repo-Satz schnell zu töten, aber sie taten es nicht.

Als der Repo-Markt zusammenbrach, hielten nur vier US-Bankenriesen [JPMorgan Chase & Co., Bank of America, Wells Fargo und Citibank (Citigroup Inc.)] 25 % der Fed-Reserven und 50 % der US-Staatsanleihen (US-Staatsanleihen). Ihnen. Ihre liquiden Mittel waren stark auf Staatsanleihen ausgerichtet. In ihrem 2019 4. Quartalsbericht die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) erklärte, warum dies ein ernstes Problem sei:

Repo-Märkte verteilen Liquidität zwischen Finanzinstituten: nicht nur Banken, sondern auch Versicherungen, Vermögensverwalter, Geldmarktfonds und andere institutionelle Anleger. Damit helfen sie anderen Finanzmärkten, reibungslos zu funktionieren. Daher könnte sich jede anhaltende Störung in diesem Markt … schnell durch das Finanzsystem ausbreiten. Das Einfrieren der Repo-Märkte Ende 2008 war einer der schädlichsten Aspekte der Großen Finanzkrise. Insbesondere die vier größten US-Banken wurden zu Hauptakteuren: Ihre Nettokreditposition … stieg schnell an und erreichte Ende Juni 300 rund 2019 Milliarden US-Dollar. Gleichzeitig reduzierten die 25 nächstgrößten Banken ihre Nachfrage nach Repo-Finanzierungen dürften die Liquiditätspuffer der vier großen Banken und deren Bereitschaft zur Kreditvergabe am Repo-Markt reduziert haben.

Die BIZ erkannte, dass die Jahre der quantitativen Lockerung (virtuelles Gelddrucken) nach dem Finanzcrash von 2008 den US-Geschäftsbanken so viel Liquidität zur Verfügung gestellt hatten, dass sie den Repo-Markt weniger nutzen mussten. Gleichzeitig hielten die größten Finanzinstitute so viele Staatsanleihen, dass sie Gefahr liefen, ihre eigenen Kunden zu werden. Weit davon entfernt, stabile Anlagen zu sein, sahen US-Staatsanleihen deutlich wackelig aus. Dies schreckte potenzielle Repo-Marktinvestoren zusätzlich ab.

Darüber hinaus machten Schwankungen des Leitzinses bei so vielen Reserven die Cashflows der größten Banken instabil. Die BIZ stellte fest, dass für diese too big to fail Banken, „ihre Fähigkeit, kurzfristig Finanzierungen auf den Repo-Märkten bereitzustellen, war eingeschränkt.“ Sie fügten hinzu, dass dies „ein zugrunde liegender struktureller Faktor, der die Reporate-Reaktion verstärkt haben könnte.“

Die BIZ behauptete dann, die Fed habe „beruhigte Märkte“ indem sie noch mehr QE (Geldschöpfung) einleiteten, als sie die Staatsanleihen von den Bankengiganten kauften, die das System verstopften. Die Mainstream-Finanzmedien blieben so gut wie stumm, während die Fed 6 Billionen Dollar gepumpt in die Wall Street. Das Interbanken-Kreditsystem staute sich wie schon 2007 wieder.

Direkte Finanzierung von Regierungen

BlackRock's direkt gehen Plan, der der G7 im August 2019 vorgelegt wurde, trat im September 2019 mit dem Zusammenbruch des Repo-Marktes in Kraft. Nur wenige Monate später, als die WHO die globale Pandemie, die wirtschaftlichen Bedingungen und Umstände wurden noch mehr ungewöhnlich. BlackRock hat erklärt, wie direkt gehen aktiviert die wirtschaftliche Reaktion auf die globale Pandemie:

Die zukünftige Entwicklung und weltweite Ausbreitung des Coronavirus-Ausbruchs ist höchst ungewiss … Eindämmung und soziale Distanzierung werden letztendlich durch die Reduzierung der Wirtschaftstätigkeit erreicht … Das erfordert eine entschlossene, präventive und koordinierte politische Reaktion … Eine umfassende globale Reaktion sollte die folgenden Elemente umfassen: … Großzügige Krankengeld- und Kurzarbeitsregelungen zur Einkommensstabilisierung und Begrenzung des Arbeitsplatzabbaus … Ausweitung der Kreditfinanzierung … Die Geldpolitik sollte darauf ausgerichtet sein, eine ungerechtfertigte Verschärfung der Finanzierungsbedingungen zu verhindern und das Funktionieren der Finanzmärkte sicherzustellen.

By direkt gehenhaben Zentralbanken auf der ganzen Welt, einschließlich der BoE, ein beispielloses Maß an quantitativer Lockerung eingesetzt, um die Staatsausgaben während der globale Pandemie. Dieser Plan wurde im August 2019 ausgearbeitet, sieben Monate bevor die WHO als Covid-19-Krise. Ein Ende der effektiven Geldschöpfung in unvorstellbarem Ausmaß ist derzeit nicht in Sicht.

Während des G2021-Gipfels in Cornwall 7 berichteten die Finanzmedien, dass "Weltführer" hätten stimmte zu, QE fortzusetzen. Sie hatten nicht zugestimmt, irgendetwas fortzusetzen, diese Entscheidung wurde Monate zuvor von BlackRock und den versammelten G7-Bankern in Jackson Hole getroffen. Wir müssen unsere Illusionen aufgeben, dass die politischen Marionetten, die vor den Fernsehkameras vorgeführt werden, das Sagen haben. Sie kontrollieren nichts.

Ende Mai 2021 trafen sich die Zentralbanker der G7 erneut, um über den neuen IMFS zu diskutieren, den sie bereits im Aufbau hatten. Zentralbankgouverneure schlossen sich Vertretern des Internationalen Währungsfonds (IWF), der Weltbankgruppe, der OECD, der Eurogruppe und des FSB (BIZ) an. Durch direkt gehen, Die anwesenden Finanzminister der G7-Regierung wurden angewiesen, die von den Bankern verlangte Fiskalpolitik zu befolgen.

Nach ihrem Treffen haben die Zentralbanker veröffentlichte ihr Kommuniqué zur Welt:

Wir werden weiterhin zusammenarbeiten, um eine starke, nachhaltige, ausgewogene und integrative globale Erholung zu gewährleisten, die besser und grüner auf die Covid-19-Pandemie aufbaut … Wir betonen die Notwendigkeit, das globale Finanzsystem grüner zu machen, damit bei Finanzentscheidungen Klimaerwägungen berücksichtigt werden … Wir verpflichten uns, unsere Beiträge zur Klimafinanzierung bis 2025 zu erhöhen und zu verbessern, einschließlich der Erhöhung der Anpassungsfinanzierung und der Finanzierung naturbasierter Lösungen … Wir verpflichten uns außerdem zu einer globalen Mindeststeuer von mindestens 15 % auf Länderbasis.

BlackRock präsentierte das G7 mit die Lösung sie würden als Reaktion auf die Pandemie. Die Lockdown-Politik verursachte den anschließenden Zusammenbruch der Volkswirtschaften und des Welthandels. Dies verschärfte die Finanzkrise, die mit dem Scheitern des Repo begann. Die Zentralbanken erhöhten daraufhin den Umfang der direkt gehen.

QE bereitgestellt großzügige Krankengeldunterstützung . Kurzarbeit wurde zur Einkommensstabilisierung genutzt . den Verlust von Arbeitsplätzen begrenzen. Es gab nie eine wissenschaftliche Begründung oder einen Nutzen für die öffentliche Gesundheit für Sperren. Sie wurden entwickelt, um eine umfassende globale Antwort zu Kreditfinanzierung ausbauen um zu schützen und das Funktionieren der Finanzmärkte zu gewährleisten.

Wir kennen jetzt die Exit-Strategie von BlackRock Politikhorizont sieht aus wie. Es ist der erfolgreiche Übergang zu einer Netto-Null-, COXNUMX-neutralen Weltwirtschaft. Die Zentralbanker werden entscheiden, wann diese nachhaltige Ziele erreicht und bis dahin sind sie „direkt gehen“ und sind fest für alles verantwortlich.

Im Januar 2020, ebenso wie die globale Pandemie baute, veröffentlichte das Weltwirtschaftsforum (WEF) seine Kennzahlen für nachhaltige Wertschöpfung. Damit wurden die SDG-Kriterien festgelegt, nach denen alle Anlagewerte bewertet werden.

Jedes Unternehmen, das Kapital beschaffen muss, muss diese Anforderungen erfüllen. Sie legen fest, dass die Gewinner dieses neuen IMFS die richtigen (entscheidenden) Personen in seinem Vorstand haben, sie werden sich mit den richtigen engagieren Stakeholder, ihr ethisches Verhalten wird die Zustimmung des WEF erfüllen und sie können sich alle notwendigen COXNUMX-Kompensationen und andere Anpassungen an den Klimawandel leisten.

Im März 2020 als Pandemie erklärt wurde, verband das WEF ihre snachhaltige Kennzahlen in einen Environmental, Social and Governance (ESG)-Score. Das WEF erklärte:

Angesichts zunehmender Beweise, Aktivismus und Regulierung beziehen Investoren Klimaerwägungen in ihre Anlageentscheidungen ein. So erwartet beispielsweise eine Gruppe von Anlegern, die ein Vermögen von 118 Billionen US-Dollar verwalten, jetzt von Unternehmen, dass sie Angaben gemäß der Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD) machen.

Das  mehr Beweise wurde von Computermodellen hergestellt, die Aktivisten waren Leute wie Mark Carney, die drohten, Unternehmen bankrott zu machen, wenn sie sich nicht daran hielten, und die Vorschriften (TCFD) wurden von der Finanzstabilitätsrat des BIS. Dies bedeutete, dass das gesamte System letztendlich unter die Kontrolle des Bank für Internationalen Zahlungsausgleich.

Globales PPP – ein großartiger Reset

Bis Januar 2021 stimmten die Stakeholder-Kapitalisten zu "Konvergenz." ESGs wurden als die Kennzahlen zum Stakeholder-Kapitalismus. Durch einen Prozess nannten sie „dynamische Materialität“, das WEF konstruierte einen Mechanismus, um eine Verpflichtung zu den SDGs in die Grundlage für ein neues IMFS umzuwandeln.

Kennzahlen zum Stakeholder-Kapitalismus eine nachhaltige Investition in ein Unternehmen mit gutem ESG-Rating definieren. Da die SDGs zum Klimawandel durch internationale Vereinbarungen untermauert werden, gelten Unternehmen mit hohem ESG-Rating als sichere Investitionen. Ohne ein gutes ESG-Rating werden Unternehmen nicht überleben.

Jetzt möchte das WEF sein ESG-Rating aktualisieren, um 'R' zu erfassen für Belastbarkeit. Dies ist typisch für den Betrieb dieses Systems. Das Rating-System ist willkürlich und unterliegt vollständig der Kontrolle der Senior Partner in der Public Private Partnership der globalen Stakeholder. Nur diejenigen Unternehmen, die am besten darin sind, zur richtigen Zeit durch die richtigen Reifen zu springen, werden vom ESG (R?) Stakeholder Capitalism Metrics Rating-System profitieren. Es ist ein Gewinner, der das ganze Spiel dauert und der Preis ist verlockend nah. Der WEF-Zustand:

ESG, das zu einem weit verbreiteten Satz von Metriken geworden ist, beinhaltet die Analyse von Umwelt-, Sozial- und Governance-Faktoren bei der Bestimmung, in welche Programme, Fonds und Unternehmen investiert werden soll. Mit diesem Fokus auf die Transformation wird die Verwendung von ESG-Rahmenwerken wahrscheinlich ebenso viele aktuelle aufstrebende Unternehmen oder neue Projekte erleben einen Glücksfall inkrementeller Investitionen, sowohl in privates Kapital als auch von Regierungen auf der ganzen Welt: zum Beispiel der europäische Grüne Deal in Höhe von 1 Billion US-Dollar und der nachhaltige Infrastrukturplan der USA mit 2 Billionen US-Dollar.

Während es die richtigen multinationalen Konzerne sein werden, die vom Übergang zum neuen, klimaneutralen IMFS profitieren, wird es vom Steuerzahler subventioniert. Kein Wunder, dass sie so eifrig gegen den Klimawandel kämpfen. Im Gegenzug können wir, wie von der Deutschen Bank und anderen betont, unsere „Wohlstand und Beschäftigung“ zu "erheblich leiden." So sieht es langsam aus Neofeudalismus.

Janet Yellen, ehemalige Fed-Vorsitzende und derzeitige US-Finanzministerin, erläuterte, wie die favorisierte Public Private Partnership Stakeholder werden die Finanziers der Netto-Null-Unternehmenshegemonie. BlackRock hält beispielsweise bereits 200 Milliarden US-Dollar in sustainable ETF-Wertpapiere. Diese verfolgen die Wertentwicklung von ESG-bewerteten Anlagen und treiben so Unternehmen, die Kapital benötigen, dazu, sich den SDGs zu verpflichten. BlackRock beabsichtigt, seinen ETF-Bestand bis 1 auf 2030 Billion Pfund zu erhöhen und bekennt sich zu seiner Politik, „Bereitschaft zum Übergang zum Kohlenstoff“.

Investoren saugen Unternehmensanleihen von den ESG-Überfliegern auf und haben bereits 17.1 Billionen US-Dollar geschaffen nachhaltiger Vermögensmarkt. Mit 120 Billionen US-Dollar an ESG-Vermögenswerten, die bereits von Finanzinstituten wie BlackRock verwaltet werden, gehen Investoren in den klimaneutralen, steuerfinanzierten Goldrausch.

Dies ist die Kapitalisierung des Marktes für Kohlenstoffanleihen, von der der britische Kanzler Rishi Sunak und andere politische Sprachrohre so überzeugt waren. Damit dieser Anleihenmarkt im Wert von 120 Billionen US-Dollar zur Grundlage für ein neues IMFS wird, müssen die Anleger dringend ermutigt werden, Vermögenswerte mit ESG-Rating zu kaufen. Dieser Prozess muss zügig fortgesetzt werden, um die Transformation abzuschließen.

Zu diesem Zweck gab Sunak am 9. November 2020 bekannt, dass Großbritannien beabsichtigt, seine grüne Staatsanleihe. Die britische Regierung erklärte, dass sie die Offenlegung von TCFD für alle Unternehmen verpflichtend machen würde, um Investitionen in neue Technologien zu fördern "wie Stablecoins und digitale Währungen der Zentralbank." Die britische Regierung erklärte:

Das Vereinigte Königreich wird das erste Land der Welt sein, das bis 2025 der Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD) angepasste Offenlegungen in der gesamten Wirtschaft vollständig verpflichtend vorschreibt … als ökologisch nachhaltig definiert werden.

Die Behauptung der britischen Regierung, sie habe die Kontrolle über diesen Prozess, ist komisch. Das Kennzahlen zum Stakeholder-Kapitalismus die die ESG(R?)-Asset-Ratings bestimmen, werden nicht von der britischen Regierung verwaltet.

Riesige globale Investmentfirmen wie BlackRock und globale Unternehmensinstitute wie das WEF und das WBSCD kontrollieren diese Anlagestrategien. Regierungen sind nur jüngere und unterstützende Partner in der globalen öffentlich-privaten Partnerschaft.

Die TCFD-Verpflichtungen, zu deren Einhaltung sie britische Unternehmen zwingen, werden vom FSB der BIZ kontrolliert. Die Zentralbanken unterstehen nicht nur der BIZ, sondern direkt gehen und die Finanzierung der globalen Fiskalpolitik bestimmen sie auch, wie Geschäfte geführt werden. Tatsächlich dank der globale Pandemie, sie sind jetzt für Volkswirtschaften auf der ganzen Welt verantwortlich. Wen wir wählen, ist irrelevant.

Unabhängig davon, was Sie über Covid-19 denken, Fakt ist: Es hat eine globale öffentlich-private Partnerschaft mit der perfekten Gelegenheit geboten, die Weltwirtschaft neu zu beleben. Die sozialen, wirtschaftlichen, politischen und sogar kulturellen Veränderungen, die es bewirkt hat, stimmen genau mit denen überein, die wir für den Übergang zu der vorgeschlagenen klimaneutralen Wirtschaft übernehmen müssen. Die Gelegenheit wurde genutzt, um die Erholung die Schaffung eines neuen IMFS voranzutreiben, um das scheiternde Modell zu ersetzen, das nur wenige Monate vor der Ausrufung der globalen Pandemie kurz vor dem vollständigen Zusammenbruch stand.

Für die BIZ und das von ihr geführte globale System der Zentralbanken ist die Pandemie das Geschenk, das einfach weitergibt. Es hat nicht nur alles geliefert, was wir besprochen haben, sondern es ermöglicht ihnen, alle Ressourcen auf der Erde zu ergreifen und jeden Aspekt unseres Lebens durch ein neues Geldsystem zu kontrollieren. Das neue Normalität ist alles andere als normal – etwas, das wir bald erkunden werden.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…