Die Wahrheit über diese Kohlenstoffemissionen

Seit die Diskussionen über die Bekämpfung der „vom Menschen verursachten globalen Erwärmung“ in den neunziger Jahren an Bedeutung gewonnen haben, wurden Billionen Dollar für Infrastruktur, Subventionen, F & E, Vorschriften, Handelssysteme und sogar politische Organisationen ausgegeben, um die Treibhausgasemissionen ausdrücklich zu reduzieren .

Wir alle kennen die Grundvoraussetzung. Der unermüdliche Fortschritt des Menschen über Jahrzehnte hat zu einem kontinuierlichen Anstieg des Kohlendioxidgehalts und anderer wärmender Gase in der Atmosphäre geführt, hauptsächlich durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe, die für moderne Gesellschaften unverzichtbar geworden sind. Infolgedessen wird mehr Wärme gespeichert, ähnlich wie in einem Gewächshaus, was Jahr für Jahr zu einem stetigen Anstieg der globalen Temperaturen führt. Daher muss unser Verbrauch dieser schmutzigen fossilen Brennstoffe reduziert werden, sonst werden wir alle in nicht allzu ferner Zukunft geröstet.

Die Industrieländer übernahmen die Führung bei der Reduzierung der Kohlenstoffintensität ihrer Energieinfrastruktur, indem sie fossile Brennstoffe schrittweise durch neuere erneuerbare Energien (wie Solar, Wind und Biokraftstoffe) und sauberere Kohlenwasserstoffe ersetzten. Darüber hinaus zahlten europäische Verbraucher und Unternehmen durch innovative Emissionshandelssysteme in vielen Entwicklungsländern für den Ausstieg aus umweltschädlichen Unternehmen und den Aufbau fortschrittlicher Energietechnologien.

Leider hat sich die Welt seit den 1990er Jahren erheblich verändert. Anstatt zu sinken, haben die CO1-Emissionen tatsächlich stark zugenommen. Die Entwicklungsländer als Ganzes sind jetzt die Nummer XNUMX unter den Emittenten. Und viele OECD-Länder (hauptsächlich Industrieländer) versuchen, sehr schwierige Haushaltspositionen zu verwalten.

Tatsächlich scheint das einzige, was konstant geblieben zu sein scheint, die Strategie zur globalen Emissionsreduzierung zu sein. In diesem Jahr haben 34 Länder in Paris ein Klimaabkommen unterzeichnet, um ihre Treibhausgasemissionen zu reduzieren, die in den kommenden Jahren etwa die Hälfte der weltweiten Gesamtemissionen ausmachen. Genau wie wir es nicht sagen können, aber wie es aussieht, wird die entwickelte Welt erneut die Hauptlast der Kürzungen und die Kosten tragen, die erforderlich sind, um die Welt in diese Richtung zu lenken.

Dies könnte weitreichende Auswirkungen haben und möglicherweise die Architektur der Weltwirtschaft noch mehr verändern. Der Verlust der Produktions- / Industriestandorte in vielen Industrieländern könnte sich dadurch beschleunigen, was an sich schon der Fall ist stellt eine Reihe kurzfristiger Herausforderungen in Bezug auf Know-how und Wohlstand.

Wir müssen uns daher die Frage stellen: Haben wir angesichts der bisher erzielten Ergebnisse tatsächlich einen glaubwürdigen Plan, mit dem sich die CO2-Emissionen tatsächlich reduzieren lassen (auch ohne dass wir uns auf Fairness und Ausgewogenheit einlassen), oder ist alles das Geld für eine wilde Gänsejagd ausgegeben?

Schauen wir uns die Daten an.

Gesamtkohlenstoffemissionen

Jedes Jahr veröffentlicht BP, das globale Energiemotiv, seine Statistische Überprüfung der Weltenergie, ein frei verfügbarer Schatz an Informationen. Es enthält einen ganzen Abschnitt über die Kohlendioxidemissionen nach Ländern, den wir hier verwenden werden, um den aktuellen Stand der Dinge zu beurteilen (sofern nicht anders angegeben).

Die obige Grafik zeigt nur die gesamten Kohlenstoffemissionen aus Energiequellen (ohne Methanlecks aus Pipelines, Müll und Kuhherzen) und entspricht daher möglicherweise nicht den nationalen Berechnungen. Da diese jedoch den Löwenanteil der von Menschen verursachten Emissionen ausmachen, sollten wir nahe an der Marke sein.

Das erste, was herauskommt, ist, dass die Kohlenstoffemissionen stark gestiegen sind und mit 33 Milliarden Tonnen nun 40% höher sind als bei 2000. Tatsächlich sind sie jedes Jahr gewachsen - mit Ausnahme von 2009, als die Weltwirtschaft mit den verheerenden Auswirkungen der globalen Finanzkrise fertig wurde.

[Anmerkung zu sich selbst: Da die gesamten Kohlenstoffemissionen in 2015 im Grunde genommen flach waren, was sagt uns das über den gegenwärtigen Zustand der Weltwirtschaft? Hmmm…]

Das zweite bemerkenswerte Problem ist, dass die Emissionen aus den Industrieländern 2007 ihren Höhepunkt erreichten und seitdem stetig zurückgingen, was durch die Addition aller Balken bis zur „anderen OECD“ in der Grafik belegt wird. Seit 2004 verursachen diese Länder nicht mehr den größten Teil der weltweiten Kohlenstoffemissionen. Bis zum letzten Jahr betrug ihr Beitrag lediglich 37% des Gesamtbetrags, ein Wert, der in den kommenden Jahren wahrscheinlich weiter sinken wird.

Im krassen Gegensatz dazu waren die Entwicklungsländer in Träne. Schauen Sie sich China an und vergleichen Sie seine Riegel im Jahr 2000 mit 2015. Die genauen Zahlen liegen bei 3.3 Milliarden Tonnen gegenüber 9.2 Milliarden (jetzt erstaunliche 27% der gesamten Kohlenstoffemissionen), was einem Anstieg von fast dem Dreifachen über 15 Jahre entspricht. Lass das in China Bären sinken! Nach dem Überholen der USA im Jahr 2006 ist es heute der größte Kohlenstoffemittent der Welt. Indiens Emissionen stiegen im gleichen Zeitraum um mehr als das Zweifache, wobei der Nahe Osten etwas niedriger ausfiel.

Die obige Grafik zeigt die Veränderung der Wertschöpfung des verarbeitenden Gewerbes in ausgewählten Ländern seit 1980 und spiegelt fast die relative Veränderung der Kohlenstoffemissionen seitdem wider.

Daher besteht erwartungsgemäß ein wichtiger, beobachtbarer Zusammenhang zwischen Emissionen und wirtschaftlicher Leistung. Aber diese Geschichte hat noch mehr zu bieten.

Ein Maß für Effizienz

Eine weitere wichtige Information, die im BP-Bericht enthalten ist, ist die Menge an Primärenergie, die pro Land verbraucht wird. Dies ist im Wesentlichen die Energie, die aus der Nutzung von kommerziell gehandelten Brennstoffen, einschließlich erneuerbarer Energien zur Stromerzeugung, resultiert.

Die Verwendung dieser Daten zusammen mit den Kohlenstoffemissionen kann uns einen Eindruck davon geben, wie viel Kohlenstoff jede Nation pro verbrauchter Energieeinheit ausgibt. Nennen wir dies der Einfachheit halber „Effizienz“, die einfach aus Kohlenstoffemissionen geteilt durch Primärenergie besteht.

In einem Extremfall sollte diese Zahl Null sein, wenn ein Land ausschließlich erneuerbare und / oder Kernenergie nutzt, was das höchste Effizienzranking bedeutet. Seine Kohlenstoffemissionen sind entweder nicht vorhanden oder werden an anderer Stelle im Ökosystem vollständig absorbiert, nicht in der Atmosphäre (die Emissionen, die erforderlich sind, um diese Infrastruktur aufzubauen, werden hier nicht berücksichtigt). Neuere erneuerbare Energien (dh ohne große Wasserkraft) sind in der Regel teurer als ihre Gegenstücke zu fossilen Brennstoffen und erfordern daher eine staatliche Unterstützung, um wirtschaftlich rentabel zu werden.

Im anderen Extremfall weist eine Anlage für fossile Brennstoffe mit einer sehr geringen Umwandlung in Energie eine hohe Anzahl auf (niedrigeres Effizienzranking). Die Art der fossilen Brennstoffe spielt eine Rolle, da sie die technische Effizienz der Energieumwandlung und die damit verbundenen Emissionen beeinflusst. Kohle (ohne Aufnahmemethoden) verursacht tendenziell viel mehr Kohlenstoffemissionen als Erdgas (obwohl Methanlecks aus Erdgaspipelines und anderen Infrastrukturen das Bild etwas komplizieren können).

Die folgende Grafik zeigt alle diese Informationen für eine ausgewählte Gruppe von Ländern / Regionen.

Beginnen wir mit den Champions der Kohlenstoff-Ineffizienz, also denjenigen mit der höchsten Anzahl. Bis vor kurzem hatte China den Spitzenplatz. Dies erklärt, warum es trotz einer kleineren Wirtschaft als die USA viel mehr CO2007-Emissionen ausstößt. Dies ist für niemanden überraschend, der die Bilder der Verschmutzung in chinesischen Städten erlebt oder gesehen hat. Die chinesische Regierung versucht, das Problem anzugehen, wie aus der erheblichen Verbesserung nach XNUMX hervorgeht, aber es gibt noch viel zu tun, um zu ihren kohlenstoffeffizienteren Kollegen zu gelangen.

Indien fährt fort, sich zu behaupten und in 2014 China als das kohlenstoffintensivste zu überholen. Es wird wahrscheinlich schlimmer werden, bevor es besser wird, da das Land dringend mehr Energie benötigt und billige Kohle der Brennstoff der Wahl ist.

Der höhere Rang (niedrigere Zahl) der übrigen Entwicklungsländer (ROW) beruht nicht auf Sauberkeit an sich, sondern zum großen Teil darauf, dass viele noch nicht denselben Industrialisierungsprozess wie China und Indien eingeleitet haben. Beispielsweise nutzen viele nach wie vor klimaneutrale Biomasse als Hauptenergiequelle (was wiederum erhebliche Bedenken hinsichtlich der Nachhaltigkeit aufwirft). Wenn Indien als Vorlage verwendet wird, könnten die globalen Kohlenstoffemissionen von hier aus erheblich steigen.

In den übrigen Ländern sind die Trends ermutigender. Zugegeben, die positive Leistung Russlands hat uns angesichts des anhaltenden Images der stark verschmutzten sowjetischen Industrie in unseren Köpfen überrascht. Eine verstärkte Nutzung der Kernenergie war ein wesentlicher Treiber für diese stetige Verringerung der Kohlenstoffintensität.

Japan ist das gegenteilige Beispiel für Russland. Die nukleare Abschaltung aufgrund der Katastrophe von Fukushima im Jahr 2011 führte dazu, dass die Verwendung fossiler Brennstoffe als Ersatz viel mehr Kohlenstoffemissionen pro verbrauchter Energie verursachte. Dies zeigt einmal mehr, dass die Wahl des Kraftstoffs in diesem Bereich von großer Bedeutung ist.

Ausgehend von einer höheren Basis haben sich die USA (gestrichelte blaue Linie) im Laufe des Zeitraums ebenfalls verbessert, da sie schmutzigere Kohle durch Erdgas ersetzten, das durch die unglaubliche Anteilswende reichlich vorhanden war, und auch den Einsatz erneuerbarer Energien vorantrieben.

Die Verbesserung der CO10-Effizienz der EU (gestrichelte grüne Linie) war bemerkenswerter als in jedem anderen Land, zumal die Europäer in diesem Zeitraum den Einsatz von Atom-, Wasser- und Erdgas (die „einfacheren“ saubereren Alternativen) um etwa 10% reduzierten. Dies bedeutet, dass die neueren erneuerbaren Energien wie Wind, Sonne und Bioenergie heute wesentlich mehr zur Energieerzeugung beitragen - seit 2000 um das Zehnfache.

Warum folgen also nicht alle Europas Führung?

Die obige Grafik zeigt die Strompreise in ausgewählten Ländern. Während Unterschiede auf eine Reihe von Ursachen (einschließlich Wechselkursen) zurückzuführen sind, ist die Reduzierung der Kohlenstoffintensität hauptsächlich durch den Einsatz neuerer erneuerbarer Energien eindeutig nicht billig. Deutschland und Dänemark, die traditionellen Aushängeschilder für Solar- und Windkraft, zahlen einige der höchsten Strompreise der Welt. Dies schadet den inländischen Verbrauchern und anderen Branchen (insbesondere in exportgetriebenen Volkswirtschaften).

Darüber hinaus sind die Investitionsanforderungen enorm und nicht immer optimiert. Im 2013 Siemens geschätzt dass 60 coole 2030-Milliarden US-Dollar einsparen könnte, wenn erneuerbare Energiequellen dort gebaut würden, wo sie am meisten produzieren, wie zum Beispiel Sonnenkollektoren im sonnigen Spanien statt im trüben Deutschland und den daraus resultierenden Energietransport nach Hause. Nicht gerade Energie aus der Region, aber viel billiger.

Diese Beweise deuten darauf hin, dass die Europäer den Wazoo bereits auszahlen, um ihre und sogar die COXNUMX-Emissionen anderer zu reduzieren (obwohl wir keine Studien gesehen haben, die dies bestätigen - wahrscheinlich nicht das, was Politiker sehen wollen, wenn sie von ihren Wählern mehr Geld für den Kampf verlangen Klimawandel).

Hochrangige Fahrer von CO2-Emissionen

Länder auf der ganzen Welt haben erheblich investiert, um sauberere Energiealternativen zu fördern.

Die Investitionen in erneuerbare Energien aus Industrieländern erreichten in 2011 einen Höchststand von 191 Mrd. USD. Seitdem hat sich die Zahl erheblich verringert, was wahrscheinlich auf fiskalische Schwierigkeiten zurückzuführen ist, und zwar bis zu dem Punkt, an dem die Entwicklungsländer insgesamt der größte Investor sind.

Das wirft die Frage auf. Warum sind die gesamten CO2-Emissionen bei all diesen Investitionen weiterhin so stark gestiegen?

Wir können darauf antworten, indem wir zwischen Änderungen des Volumens - der Gesamtmenge der verbrauchten Primärenergie, die normalerweise positiv mit dem Wirtschafts- und / oder Bevölkerungswachstum korreliert - und der CARBON-EFFIZIENZ (wie wir oben definiert haben, im Wesentlichen Emissionen pro Volumen) unterscheiden, die verbessert werden können durch den Einsatz weniger kohlenstoffintensiver Technologien.

Wenn wir dies tun, indem wir die Daten zwischen Industrieländern (OECD) und Entwicklungsländern (Nicht-OECD) aufteilen, sind die Ergebnisse ziemlich aufschlussreich.

Die obige Grafik zeigt diese Aufteilung für die OECD-Länder. Wir können jetzt klar erkennen, warum ihre Emissionen seit 2007 gesunken sind. Die CO2-Effizienz hat sich im Laufe des Berichtszeitraums weitgehend verbessert (negative orangefarbene Balken), was bedeutet, dass all diese Investitionen zu Verbesserungen geführt haben. Die eigentliche Ursache für die Rückgänge waren jedoch vor allem die starken Mengenrückgänge (negative blaue Balken), insbesondere seit der 2008-Finanzkrise.

Wie wir wissen, war das wirtschaftliche Umfeld in den Entwicklungsländern wesentlich dynamischer. Dementsprechend wurden auch während der Finanzkrise 2008 während des gesamten Zeitraums positive Volumensteigerungen verzeichnet. Positiv ist jedoch zu vermerken, dass die COXNUMX-Effizienz in den letzten Jahren gestiegen ist, was auch auf die gestiegenen Investitionen in erneuerbare Energien zurückzuführen ist. Sie reicht jedoch eindeutig nicht aus, um diese Volumensteigerungen auszugleichen.

Die Evidenz beider Gruppen scheint darauf hinzudeuten, dass auf der Grundlage des aktuellen technologischen Fußabdrucks die einzige Möglichkeit zur Reduzierung der CO2-Emissionen in einer Verringerung der Wirtschaftstätigkeit besteht, da Volumenänderungen wesentlich mehr als Effizienzverbesserungen beigetragen haben.

Dies ist eine schmerzhafte Erkenntnis, da der daraus resultierende Verlust von Arbeitsplätzen, das gebremste Wachstum und die Verringerung des Wohlstands in keinem Land politisch inakzeptabel sind. Andernfalls werden uns die sauberen Technologien von heute trotz ihres sehr wichtigen Beitrags nicht dorthin bringen.

Leichter gesagt als getan

Dies ist wahrscheinlich der Grund, warum sich die Leute, die das neue Pariser Klimaabkommen unterzeichnet haben, für mehr davon entschieden haben (und soweit wir das beurteilen können, ohne verbindliche Reduktionsziele): mehr Investitionen und Vorschriften, die hauptsächlich von den Bürgern der Industrieländer bezahlt werden, auch wenn sie dies nicht tun Die Mehrheit dieser Emissionen, die keine größeren wirtschaftlichen Kontraktionen aufweisen, wird ohnehin nicht viel dazu beitragen, den Anstieg der Emissionen zu stoppen.

Wir sind uns nicht einmal sicher, wie die Reduktionsziele aussehen sollen, um die vielgepriesene Klimaapokalypse zu vermeiden. Wenn überhaupt, hat uns das Studium der Wirtschaftswissenschaften gelehrt, skeptisch gegenüber jedem Modell zu sein, das eine genaue Zahl liefert. Und das Klima ist weitaus komplexer als der Umgang mit menschlichen Emotionen. Dies schafft wenig Vertrauen in eine vorgeschriebene Reduktionszahl, insbesondere angesichts der schlechten Leistung von Klimamodellen in den letzten Jahren.

Sogar eine kleine prozentuale Änderung der Emissionen kann einen großen Einfluss auf das beabsichtigte Ergebnis haben. Nehmen wir zum Beispiel an, wir wollen zu den „reduzierten“ CO2-Emissionswerten in 2009 zurückkehren. Das ist eine Reduzierung von 10% gegenüber dem aktuellen Stand oder von etwa 3.3 Milliarden Tonnen Kohlenstoff. Um diese Zahl ins rechte Licht zu rücken, das ist mehr als die Hälfte aller Emissionen in den USA, dem zweitgrößten Emittenten der Welt.

Wir vermuten, dass ehrgeizigere Ziele festgelegt werden müssen, um wirklich etwas zu bewirken, aber nur um auf das Niveau von 2000 zurückzukehren… ein Äquivalent von ganz China müsste klimaneutral werden! Und dies wird nur zunehmen, wenn sich andere Länder weiterentwickeln.

Wir möchten hier nicht pessimistisch klingen, aber wenn unser Überleben tatsächlich auf dem Spiel steht, hoffen wir, dass die „Leugner“ des Klimawandels - diejenigen, die behaupten, dass die jüngsten Temperaturänderungen hauptsächlich durch Naturereignisse im Gegensatz zu menschlichen Handlungen verursacht werden - letztendlich sind als richtig erwiesen.

Andernfalls können wir einfach nicht sehen, wie die Welt jemals eine bedeutende Reduzierung der COXNUMX-Emissionen erreichen wird, wenn die Wirtschaftstätigkeit weltweit nicht massiv eingeschränkt wird. Um den Punkt noch einmal zu wiederholen: Basierend auf den Daten, die wir gesehen haben, hat sich die Technologie, die uns heute zur Verfügung steht, als unzureichend erwiesen, um die durch das Wachstum verursachten Emissionen unter normalen Umständen auszugleichen, unabhängig davon, wie viel Investitionen und gut gemeinte Vorschriften eingesetzt wurden Lösen Sie dieses Problem.

Der Weg nach vorn

Ah, aber machen wir nicht hervorragende Fortschritte bei der Suche nach neuen, billigeren und saubereren Wegen zur Energieerzeugung?

Auch wenn das der Fall ist, lassen Sie uns hier real sein. Es dauert Jahrzehnte, bis eine neue Energieform einen signifikanten Anteil der globalen Produktion erreicht. Und wie Vaclav Smil, Distinguished Professor Emeritus an der Universität von Manitoba, hervorhob, scheint es länger zu dauern, bis sich diese Energiewende entfaltet. Wenn wir die Emissionen dringend reduzieren müssen, läuft uns eindeutig die Zeit davon.

Also, was können wir tun?

Die gute Nachricht ist, dass konkrete Maßnahmen zum Schutz unserer Umwelt auch zu positiven Ergebnissen bei der Emissionsreduzierung führen sollten. Schließlich brauchen Pflanzen Kohlenstoff zum Leben und haben immer als natürliche Reservoire gedient. Ein ausgezeichneter Ausgangspunkt ist es, die Entwaldung massiv zu reduzieren. Und wir sollten auch eine pflanzen riesige Menge von Bäumen auf der ganzen Welt.

Ja, das klingt zu simpel, aber die besten Lösungen sind oft. Dies ist schnell möglich, wenn wir uns dazu verpflichten und einen Bruchteil der Kosten im Vergleich zum Austausch unserer Energieinfrastruktur zum alleinigen Zweck der Reduzierung der CO2-Emissionen aufbringen. Darüber hinaus ist es weitaus einvernehmlicher, als zu versuchen, einen Inder davon zu überzeugen, kein Kohlekraftwerk zu bauen, wenn sein Land dringend Energie benötigt, oder einen Deutschen, um die Rechnung für eine sauberere Alternative zu bezahlen. Und es gibt viele andere niedrig hängende Fruchtlösungen da draußen.

Das heißt nicht, dass saubere Energie nutzlos ist. Ganz im Gegenteil. Es bietet eine Vielzahl von entscheidenden Vorteilen, wie die Reduzierung aller Arten von Luftverschmutzung, die Erhöhung der Selbstversorgung, die Wiederbelebung der Industrieproduktion und der Forschung und Entwicklung sowie die Minimierung des Risikos geopolitischer Konflikte um fossile Brennstoffe, die offensichtlich nicht ewig anhalten werden. Dies sind alles Dinge, auf die wir uns einigen können, ohne zu philosophisch zu werden.

Leider ist die Debatte über Klima- und Kohlenstoffemissionen sogar äußerst politisch geworden streitig. Dies ist giftig für den Fortschritt der Wissenschaft und vor allem für die Suche nach einer glaubwürdigen, kostengünstigen, ausgewogenen und fairen Lösung, die der globalen Gesellschaft zugute kommen kann, ohne das Wachstum übermäßig einzuschränken.

Aber da politische Zweckmäßigkeit die Realität übertrifft, wo die Besteuerung von Menschen und das Ausgeben des Geldes für teure „weiße Elefanten“ der Weg des geringsten Widerstands zu sein scheint, halten wir hier nicht den Atem an - auch wenn dies möglicherweise der einzige Weg ist, um endlich zu reduzieren diese ständig wachsenden Kohlenstoffemissionen.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…