Trump The Technocrat: Analysten haben endlich den Überblick

Wir haben den Begriff „Technokraten“ mit der Art von nicht gewählten und nicht politischen Experten in Verbindung gebracht, die in europäischen Regierungen tätig sind, insbesondere wenn sie auf die jüngste Finanzkrise reagieren, die dort mehrere Volkswirtschaften verwüstet hat. Zum Beispiel Ökonomen wie Mario Monti, der als italienischer Premierminister von 2011 bis 2013 fungierte und eine Regierung von Technokraten nach der italienischen Schuldenkrise anführte. Ihre Aufgabe war es nicht, den wirtschaftlichen Status quo in Italien zu verändern, sondern ihr Wissen und ihre Expertise einzusetzen, um die Wirtschaft dieses Landes zu verbessern.

Tatsächlich wurden "Technokraten" als Missbrauchsbegriff in den 1960s und den 1970s angesehen. Es wurde damals von amerikanischen Intellektuellen, insbesondere der politischen Linken, verwendet, um die Ökonomen, Ingenieure und Wissenschaftler zu beschreiben, die eine entscheidende Rolle bei Entscheidungen über die Innen- und Außenpolitik spielten. Wie die Kritiker sahen, wurden sie gebeten, Strukturen zu bauen, die menschliches Blut von New York nach Chicago transportieren würden. Ihr durchschnittlicher Technokrat würde Ihnen sagen, wie viel ein solches Projekt kosten würde und wie lange es dauern würde, um es fertig zu stellen sehr grundlegende Frage: Warum zum Teufel musst du menschliches Blut von New York nach Chicago bringen?

Robert McNamara, der frühere Präsident von Ford und spätere Verteidigungsminister während der Eskalation des US-Engagements im Vietnamkrieg, galt als der Archetyp des verachteten Technokraten, zu dem der Rest der Besten und Hellsten in Washington nie gekommen war Fordern Sie die intellektuellen Grundlagen der US-Militärintervention in Südostasien oder die gesamte Strategie des Kalten Krieges in Frage.

Stattdessen suchte McNamara nach Möglichkeiten, um diese Richtlinie zu verwirklichen und kostengünstiger zu gestalten. Was er und andere Technokraten jedoch nicht berücksichtigten, war, dass die Außenpolitik ebenso wie andere soziale Angelegenheiten Menschen und keine Maschinen umfasst, die als Reaktion auf unsere Bedürfnisse kalibriert werden können. In gewisser Weise obliegt es den politischen Führern, Entscheidungen auf der Grundlage der Bedürfnisse ihrer jeweiligen Gesellschaften oder, im Falle der Außenpolitik, ihrer nationalen Gemeinschaften (in Form des „nationalen Interesses“) zu treffen. Nur dann stellt man die talentiertesten Technokraten ein, um ihre Entscheidungen umzusetzen.

Aus dieser Perspektive war General David Petraeus, der führende Architekt des 2007-Aufschwungs im Irak, ein weiterer Technokrat, dem es gelungen war, eine Sicherheitsstrategie für Bagdad und die Provinz Al Anbar zu entwickeln und umzusetzen. Er hat nie in Frage gestellt, ob die Entscheidung, Saddam Hussein zu stürzen und in den Irak einzudringen, im Hinblick auf die nationalen Interessen der USA Sinn macht. Petraeus hat es daher versäumt, die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass die „Welle“ zwar das amerikanische Fahrzeug repariert hat, aber nichts an der Tatsache geändert hat, dass wir uns einer Sackgasse in Mesopotamien näherten.

Wenn wir diese Unterscheidung zwischen politischen Führern und Technokraten treffen, kann dies zu der Schlussfolgerung führen, dass wir bei Donald Trump möglicherweise das ganze „Ding“ falsch verstanden haben. Trump ist nicht bereit, ein politischer Führer zu werden. Er ist der ultimative Technokrat, ein Mann, der es liebt, Dinge so zu regeln, wie er es getan hat, um das Geschäft, das er von seinem Vater geerbt hat, wieder zum Leben zu erwecken. Im Gegensatz zu unseren großen Präsidenten hat er wirklich kein persönliches Gespür dafür, worum es in Amerika geht, eine Perspektive, die normalerweise auf dem Lesen von Geschichte, einer Reihe von Werten (religiös und anders) und einem Gefühl für den gegenwärtigen Zeitgeist beruht.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…