Die Trilaterale Kommission: Souveränität an sich reißen

"Präsident Reagan lernte schließlich den Wert von Trilateral kennen und lud die gesamte Mitgliedschaft zu einem Empfang im Weißen Haus im April 1984 ein." - David Rockefeller, Memoirs, 2001¹

In jeder Ausgabe des vierteljährlichen offiziellen Trilateral Commission-Magazins Trialogue heißt es:

„Die Trilaterale Kommission wurde 1973 von Privatpersonen Westeuropas, Japans und Nordamerikas gegründet, um eine engere Zusammenarbeit zwischen diesen drei Regionen bei gemeinsamen Problemen zu fördern. Ziel ist es, das Verständnis der Öffentlichkeit für solche Probleme zu verbessern, Vorschläge für eine gemeinsame Behandlung zu unterstützen und Gewohnheiten und Praktiken der Zusammenarbeit zwischen diesen Regionen zu fördern."²

Ferner Trilog und andere offizielle Schriften machten ihr erklärtes Ziel klar, eine "Neue Internationale Wirtschaftsordnung" zu schaffen. Präsident George HW Bush Später wurde offen über die Schaffung einer „Neuen Weltordnung“ gesprochen, die seitdem zu einem Synonym geworden ist.

Dieses Papier versucht, den Rest der Geschichte nach offiziellen und inoffiziellen Quellen der Kommission und anderen verfügbaren Dokumenten zu erzählen.

Die Trilaterale Kommission wurde durch das beharrliche Manövrieren von gegründet David Rockefeller und Zbigniew Brzezinski.  Rockefeller war Vorsitzender der mächtigen Chase Manhattan Bank, Direktor vieler großer multinationaler Konzerne und „Stiftungsfonds“ und war lange Zeit eine zentrale Persönlichkeit im Council on Foreign Relations (CFR).  BrzezinskiAls brillanter Prognostiker des Ein-Welt-Idealismus war er Professor an der Columbia University und Autor mehrerer Bücher, die als „Richtlinien“ für die Trilaterale Kommission gedient haben.  Brzezinski war von Anfang an der erste Exekutivdirektor der Kommission bei 1973, bis 1976 ihn zum Präsidenten ernannte Jimmy Carter als Assistent des Präsidenten für nationale Sicherheitsfragen.

Die anfängliche Mitgliederzahl der Kommission betrug ungefähr dreihundert, wobei jeweils ungefähr einhundert aus Europa, Japan und Nordamerika stammten. Die Mitgliedschaft war auch grob zwischen Akademikern, Politikern und Unternehmensmagnaten aufgeteilt. Dazu gehörten internationale Banker, Führer prominenter Gewerkschaften und Unternehmensleiter von Medienriesen.

Das Wort Provision war rätselhaft, da es normalerweise mit Instrumenten verbunden ist, die von Regierungen eingerichtet wurden. Bei einer sogenannten privaten Gruppe schien es fehl am Platz zu sein, es sei denn, wir konnten feststellen, dass es sich wirklich um einen Arm einer Regierung handelte - eine unsichtbare Regierung, die sich von der sichtbaren Regierung in Washington unterscheidet. Das europäische und japanische Engagement deutete eher auf eine Weltregierung als auf eine nationale Regierung hin. Wir hofften, dass das Konzept einer subrosa Weltregierung nur Wunschdenken der trilateralen Kommissare war. Die Fakten stimmten jedoch ziemlich pessimistisch überein.

Wenn man sagen könnte, dass der Rat für auswärtige Beziehungen ein Ausgangspunkt für die Konzepte des Ein-Welt-Idealismus ist, dann war die Trilaterale Kommission die „Task Force“, die sich versammelt hat, um die Brückenköpfe anzugreifen. Die Kommission hatte ihre Mitglieder bereits in die Spitzenpositionen der USA aufgenommen.

Präsident James Earl Carter, der Landespolitiker, der versprach, "Ich werde dich niemals anlügen", wurde von zum Mitglied der Kommission gewählt Brzezinski im Jahr 1973. Es war Brzezinskiin der Tat, wer zuerst identifiziert Fuhrmann als Präsidentenholz und bildete ihn anschließend in Wirtschaft, Außenpolitik und den Besonderheiten der Weltpolitik aus. Auf Fuhrmann'Auswahl, Brzezinski wurde zum Assistenten des Präsidenten für nationale Sicherheitsfragen ernannt. Im Allgemeinen wurde er als Leiter des Nationalen Sicherheitsrates bezeichnet, weil er nur dem Präsidenten antwortete - einige sagten Brzezinski hielt die zweitstärkste Position in den USA

Fuhrmannläuft mit, Walter Mondalewar auch Mitglied der Kommission. (Wenn Sie versuchen, die Wahrscheinlichkeit von drei praktisch unbekannten Männern aus über sechzig Kommissaren aus den USA zu berechnen, die die drei mächtigsten Positionen im Land einnehmen, stören Sie sich nicht. Ihre Berechnungen sind bedeutungslos.)

Im Januar 7, 1977, Time Magazine, dessen Chefredakteur, Hedley Donovan war ein mächtiger Trilateraler, der Präsident Carter zum „Mann des Jahres“ ernannt wurde. Der sechzehnseitige Artikel in dieser Ausgabe wurde nicht nur nicht erwähnt FuhrmannVerbindung mit der Kommission erklärte aber auch Folgendes:

„Als er nach Kabinettsbeauftragten suchte, wirkte Carter manchmal zögernd und frustriert, beunruhigend. Sein Mangel an Verbindungen zu Washington und dem Partei-Establishment - Eigenschaften, die ihn ins Weiße Haus gebracht haben - birgt potenzielle Gefahren. Er kennt weder die Bundesregierung noch den Druck, den sie erzeugt. Er kennt die Politiker nicht wirklich, die er brauchen wird, um das Land zu regieren. “³

Ist das Porträt von Fuhrmann als politisch unschuldig einfach ungenau oder absichtlich irreführend? Bis zum 25. Dezember 1976 - zwei Wochen vor Erscheinen des Time-Artikels - Fuhrmann hatte bereits sein Kabinett gewählt. Drei seiner Kabinettsmitglieder - Cyrus Vance, Michael Blumenthal und Harold Brown - waren trilaterale Kommissare; und die anderen Nicht-Kommissionsmitglieder waren den Zielen und Operationen der Kommission nicht unzufrieden. Und dazu, Fuhrmann hatte weitere vierzehn Trilaterale Kommissare zu führenden Regierungsmitgliedern ernannt, darunter:

• C. Fred Bergsten (Unterstaatssekretär)
• James Schlesinger (Energieminister)
• Elliot Richardson (Delegierter des Seerechts)
• Leonard Woodcock (Chefgesandter nach China)
• Andrew Young (Botschafter bei den Vereinten Nationen)

Ab 25 Dezember 1976 gab es daher neunzehn Trilaterale, darunter Fuhrmann und Mondalemit enormer politischer Macht. Diese ernannten Präsidenten repräsentierten fast ein Drittel der Mitglieder der Trilateralen Kommission aus den Vereinigten Staaten. Die Wahrscheinlichkeit, dass dies „zufällig“ geschieht, ist unberechenbar!

Gab es dennoch auch nur den geringsten Hinweis auf etwas anderes als eine Absprache? Kaum! Zbigniew Brzezinski Die Qualifikationen eines 1976-Präsidenten in 1973:

„Der demokratische Kandidat von 1976 muss Arbeit, Familie, Religion und zunehmend Patriotismus hervorheben. Der neue Konservatismus wird eindeutig nicht auf Laissez Faire zurückgehen. Es wird ein philosophischer Konservatismus sein. Es wird eine Art konservativer Statismus oder Manager sein. Es wird konservative Werte geben, aber eine große Mitbestimmung zwischen Staat und Unternehmen. “⁴

Am 23. Mai 1976 schrieb der Journalist Leslie H. Gelb in der nicht so konservativen New York Times, “(Brzezinski) war der erste in der Community, dem Aufmerksamkeit geschenkt wurde Fuhrmann, um ihn ernst zu nehmen. Er hat Zeit mit Carter verbracht, mit ihm gesprochen, ihm Bücher und Artikel geschickt und ihn erzogen. “ ⁵  Richard Gardner (ebenfalls von der Columbia University) schloss sich der „pädagogischen“ Aufgabe an, und wie Gelb feststellte, hatten sie beide Fuhrmann praktisch für sich. Gelb fuhr fort: „Während die Gemeinschaft als Ganzes anderswo hinschaute, zu den Senatoren Kennedy und Mondale…es hat sich ausgezahlt.   Brzezinski, mit Gardner, ist jetzt der führende mann auf Fuhrmann's außenpolitische Task Force. " ⁶

Obwohl Richard Gardner von erheblichem akademischen Einfluss war, sollte klar sein, dass Brzezinski war das "Leitlicht" der Außenpolitik in der Fuhrmann Verwaltung. Zusammen mit Kommissar Vance und eine Vielzahl anderer Kommissare im State Department, Brzezinski hatte die Politik, sich mit unseren Feinden anzufreunden und unsere Freunde zu entfremden, mehr als fortgesetzt. Seit Anfang 1977 hatten wir einen massiven Drang erlebt, „normalisierte“ Beziehungen zum kommunistischen China, Kuba, der UdSSR, osteuropäischen Nationen, Angola usw. herzustellen. Umgekehrt hatten wir dem nationalistischen China, Südafrika und Simbabwe zumindest einige Unterstützung entzogen ( früher Rhodesien) usw. Es war nicht nur ein Trend - es war eine Epidemie. Also, wenn man das sagen könnte Brzezinski Hatte zumindest teilweise zur aktuellen US-Außen- und Innenpolitik beigetragen, dann sollten wir kurz analysieren, wofür er sich einsetzte.

Notwendig: Eine gerechtere und gerechtere Weltordnung

Die Trilaterale Kommission hielt ihre jährliche Plenarsitzung im Januar in Tokio, Japan, ab.  Fuhrmann und Brzezinski offensichtlich konnten sie nicht teilnehmen, da sie noch dabei waren, das Weiße Haus neu zu organisieren. Sie richteten jedoch persönliche Briefe an das Treffen, die in nachgedruckt wurden Trilog, das offizielle Magazin der Kommission:

Es ist mir eine besondere Freude, Ihnen allen, die sich zum Treffen der Trilateralen Kommission in Tokio versammelt haben, Grüße zu senden. Ich habe herzliche Erinnerungen an unser Treffen in Tokio vor achtzehn Monaten und es tut mir leid, dass ich jetzt nicht bei Ihnen sein kann.

Mein aktiver Dienst bei der Kommission seit seiner Gründung in 1973 war eine großartige Erfahrung für mich und bot mir ausgezeichnete Möglichkeiten, Führungskräfte in unseren drei Regionen kennenzulernen.

Wie ich in meiner Kampagne betont habe, ist eine starke Partnerschaft zwischen uns von größter Bedeutung. Wir teilen wirtschaftliche, politische und sicherheitspolitische Bedenken, die es logisch machen, dass wir uns um immer mehr Zusammenarbeit und Verständnis bemühen sollten. Und diese Zusammenarbeit ist nicht nur für unsere drei Regionen von entscheidender Bedeutung, sondern auch für die weltweite Suche nach einem gerechtere und gerechtere Weltordnung (Betonung hinzugefügt). Ich hoffe, Sie anlässlich Ihres nächsten Treffens in Washington zu sehen, und freue mich auf Berichte über Ihre Arbeit in Tokio.

Jimmy Carter ⁷

BrzezinskiIn ähnlicher Weise lautet der Brief von:

Die Trilaterale Kommission hat mir in den letzten Jahren viel bedeutet. Es war der Anreiz für intellektuelle Kreativität und eine Quelle persönlicher Zufriedenheit. Ich habe enge Beziehungen zu neuen Freunden und Kollegen in allen drei Regionen aufgebaut, die ich sehr schätze und von denen ich sicher bin, dass sie fortgesetzt werden.

Ich bin weiterhin davon überzeugt, dass bei den größeren architektonischen Fragen von heute die Zusammenarbeit zwischen unseren Regionen von größter Notwendigkeit ist. Diese Zusammenarbeit muss der Gestaltung eines gerechtere und gerechtere Weltordnung (Betonung hinzugefügt). Dies wird einen längeren Prozess erfordern, aber ich denke, wir können mit Zuversicht nach vorne schauen und stolz auf den Beitrag sein, den die Kommission leistet.

Zbigniew Brzezinski⁸

Der Schlüsselbegriff in beiden Buchstaben war „gerechtere und gerechtere Weltordnung“. Hat diese Betonung darauf hingewiesen, dass etwas mit unserer gegenwärtigen Weltordnung, dh mit nationalen Strukturen, nicht stimmte? Ja, laut Brzezinskiund da der gegenwärtige „Rahmen“ nicht ausreichte, um die Weltprobleme zu bewältigen, muss er mit einer Weltregierung beseitigt und ersetzt werden.

Im September 1974 Brzezinski wurde in einem Interview der brasilianischen Zeitung Vega gefragt: "Wie würden Sie diese neue Weltordnung definieren?"  Brzezinski antwortete:

„Wenn ich vom gegenwärtigen internationalen System spreche, beziehe ich mich auf Beziehungen in bestimmten Bereichen, vor allem zwischen den atlantischen Ländern; Handels-, Militär- und gegenseitige Sicherheitsbeziehungen unter Einbeziehung des internationalen Währungsfonds, der NATO usw. Wir müssen das internationale System für ein globales System ändern, in das sich kürzlich neue, aktive und kreative Kräfte entwickelt haben - sollten integriert werden. Dieses System muss Japan einschließen. Brasilien, die Ölförderländer und sogar die UdSSR, soweit die Sowjetunion bereit ist, an einem globalen System teilzunehmen.⁹

Auf die Frage, ob der Kongress eine erweiterte oder verringerte Rolle in dem neuen System spielen würde, erklärte Brzezinski: „… die Realität unserer Zeit ist, dass eine moderne Gesellschaft wie die USA ein zentrales Koordinierungs- und Erneuerungsorgan braucht, das nicht aus sechs bestehen kann hundert Menschen. " ¹⁰

Brzezinski Hintergrund für die Notwendigkeit eines neuen Systems in seinem Buch entwickelt Zwischen zwei Jahren: Amerikas Rolle in der Technetronic-Ära (1970). Er schrieb, dass die Menschheit drei große Evolutionsstufen durchlaufen hat und sich in der Mitte der vierten und letzten Stufe befand. Die erste Phase, die er als „religiös“ bezeichnete, verband einen himmlischen „Universalismus, der durch die Akzeptanz der Idee, dass das Schicksal des Menschen im Wesentlichen in Gottes Händen liegt“, mit einer irdischen „Enge, die aus massiver Ignoranz, Analphabetismus und einer auf das Unmittelbare beschränkten Vision resultiert Umgebung."

Die zweite Stufe war der Nationalismus, in dem die christliche Gleichheit vor dem Gesetz betont wurde, was „einen weiteren großen Schritt in der fortschreitenden Neudefinition der Natur und des Platzes des Menschen in unserer Welt darstellt“. Die dritte Stufe war der Marxismus, der laut Brzezinski „eine weitere wichtige und kreative Stufe bei der Reifung der universellen Vision des Menschen darstellt“. Die vierte und letzte Stufe war Brzezinskis technetronische Ära oder das Ideal des rationalen Humanismus auf globaler Ebene - das Ergebnis amerikanisch-kommunistischer evolutionärer Transformationen.¹¹

In Anbetracht unserer Governance-Struktur Brzezinski angegeben:

„Spannungen sind unvermeidlich, wenn der Mensch versucht, das Neue in den Rahmen des Alten zu integrieren. Eine Zeit lang integriert das etablierte Framework das Neue widerstandsfähig, indem es es in eine vertrautere Form bringt. Aber irgendwann wird das alte Framework überlastet. Der neuere Input kann nicht mehr in traditionelle Formen umdefiniert werden und setzt sich schließlich mit zwingender Kraft durch. Heute ist der alte Rahmen der internationalen Politik - mit ihren Einflussbereichen, militärischen Allianzen zwischen Nationalstaaten, der Fiktion der Souveränität und Lehrkonflikten, die sich aus Krisen des XNUMX. Jahrhunderts ergeben - eindeutig nicht mehr mit der Realität vereinbar. “ 12

Einer der wichtigsten „Rahmenbedingungen“ der Welt und insbesondere für die Amerikaner war die Verfassung der Vereinigten Staaten. Es war dieses Dokument, das die wohlhabendste Nation in der Geschichte der Welt umriss. War unsere Souveränität wirklich "Fiktion"? War die US-Vision nicht mehr mit der Realität vereinbar? Brzezinski weiter ausgeführt:

„Der bevorstehende zweihundertste Jahrestag der Unabhängigkeitserklärung könnte die Forderung nach einer nationalen Verfassungskonvention rechtfertigen, um den formalen institutionellen Rahmen der Nation zu überprüfen. Entweder 1976 oder 1989 - der zweihundertste Jahrestag der Verfassung - könnte als geeignetes Zieldatum dienen, das einen nationalen Dialog über die Relevanz bestehender Vereinbarungen gipfelt. Der Realismus zwingt uns jedoch zu erkennen, dass die notwendige politische Innovation nicht zustande kommen wird direkte Verfassungsreform, so wünschenswert das auch wäre. Es ist wahrscheinlicher, dass sich die notwendige Änderung schrittweise und weniger offen entwickelt… im Einklang mit der amerikanischen Tradition, die Unterscheidung zwischen öffentlichen und privaten Institutionen zu verwischen. “¹³

In Brzezinski's Technetronic Era dann die "Der Nationalstaat als grundlegende Einheit des organisierten Lebens des Menschen ist nicht mehr die wichtigste schöpferische Kraft: Internationale Banken und multinationale Konzerne handeln und planen in einer Weise, die den politischen Konzepten des Nationalstaates weit voraus ist."¹⁴

BrzezinskiDie Philosophie von. zeigte klar nach vorne Richard Gardner Harte Straße zur Weltordnung das erschien in Auswärtige Angelegenheiten in 1974, wo Gardner angegeben,

„Kurz gesagt, das‚ Haus der Weltordnung 'müsste von unten nach oben und nicht von oben nach unten gebaut werden. Es wird wie eine große "boomende, summende Verwirrung" aussehen, William James 'berühmte Beschreibung der Realität zu verwenden, aber ein Ende der nationalen Souveränität, das sie Stück für Stück untergräbt, wird viel mehr bewirken als der altmodische Frontalangriff. "¹⁵

Dieser frühere Ansatz, der in den 1950er und 1960er Jahren nur wenige Erfolge erzielt hatte, wurde gegen einen samtigen Vorschlaghammer eingetauscht: Er würde wenig Lärm machen, aber dennoch die Spitzen der Globalisierung tief in die Herzen vieler verschiedener Länder auf der ganzen Welt treiben, einschließlich Die Vereinigten Staaten. In der Tat war die Trilaterale Kommission das gewählte Fahrzeug, das endlich die nötige Traktion erhielt, um ihre neue Weltordnung tatsächlich zu schaffen.

Das Verständnis der Philosophie der Trilateralen Kommission war und ist die einzige Möglichkeit, die unzähligen offensichtlichen Widersprüche in den Informationen, die uns in der nationalen Presse durchgesickert sind, in Einklang zu bringen. Wie kam es zum Beispiel, dass das marxistische Regime in Angola den größten Teil seiner Devisen aus den Offshore-Öloperationen der Gulf Oil Corporation bezog? Warum? Andrew Young darauf bestehen, dass "der Kommunismus niemals eine Bedrohung für die Schwarzen in Afrika war"? Warum haben die USA Milliarden an technologischer Hilfe für die Sowjetunion und das kommunistische China geleistet? Warum haben die USA anscheinend ihren Feinden geholfen, während sie ihre Freunde züchtigten?

Eine ähnliche und verwirrende Frage wird heute von Millionen von Amerikanern gestellt: Warum geben wir Billionen für den "Krieg gegen den Terror" auf der ganzen Welt aus und ignorieren dabei die mexikanisch-amerikanische Grenze und die Zehntausende illegaler Ausländer, die jeweils frei in die USA einreisen und jeden Monat?

Diese und hunderte andere Fragen lassen sich nicht anders erklären: Die US-Exekutive (und verwandte Organisationen) war weder antimarxistisch noch antikommunistisch - sie war und ist in der Tat pro-marxistisch. Diese Ideale, die zu den abscheulichen Misshandlungen von Hitler, Lenin, Stalin und Mussolini führten, wurden nun von unseren gewählten und ernannten Führern als notwendige Unausweichlichkeit akzeptiert.

Dies deutet kaum auf den Großen Amerikanischen Traum hin. Es ist sehr zweifelhaft, dass die Amerikaner zustimmen würden Brzezinski oder die Trilaterale Kommission. Es ist die amerikanische Öffentlichkeit, die den Preis zahlt, unter den Folgen leidet, aber die wahre Natur der Situation nicht versteht.

Diese Natur war jedoch nicht unbekannt oder nicht erkennbar. Senator Barry Goldwater (R-AZ) gab in seinem 1979-Buch eine klare und präzise Warnung heraus. Ohne Entschuldigung:

„Die Trilaterale Kommission ist international und soll das Mittel zur multinationalen Konsolidierung der Handels- und Bankinteressen sein, indem sie die Kontrolle über die politische Regierung der Vereinigten Staaten übernimmt. … Die Trilaterale Kommission ist eine geschickte, koordinierte Anstrengung, um die Kontrolle zu übernehmen und die vier Machtzentren zu konsolidieren - politisch, monetär, intellektuell und kirchlich. “ ¹⁶

Leider haben nur wenige gehört und noch weniger verstanden.

Folgen Sie dem Geld, folgen Sie der Macht

Was war der wirtschaftliche Charakter der treibenden Kraft innerhalb der Trilateralen Kommission? Es waren die riesigen multinationalen Konzerne - jene mit trilateraler Vertretung -, die konsequent von der trilateralen Politik und ihren Aktionen profitierten. Polierte Wissenschaftler wie Brzezinski, Gardner, Allison, McCracken, Henry Owen, usw. dienten nur dazu, die Ausbeutung der Welt „philosophisch“ zu rechtfertigen.

Unterschätzen Sie nicht ihre Macht oder die Entfernung, die sie bereits 1976 zurückgelegt hatten. Ihre wirtschaftliche Basis war bereits etabliert. Riesen wie Coca-Cola, IBM, CBS, Caterpillar Tractor, die Bank of America, die Chase Manhattan Bank, Deere & Company, Exxon und andere stellen praktisch alles in den Schatten, was von amerikanischen Unternehmen übrig bleibt. So war beispielsweise der Marktwert der IBM-Aktie allein höher als der Wert aller Aktien an der amerikanischen Börse. Die Chase Manhattan Bank hatte weltweit etwa fünfzigtausend Filialen oder Korrespondenzbanken. Was unsere Augen und Ohren erreichte, wurde von CBS, dem New York Times, Time Magazine, usw.

Das Wichtigste ist, sich daran zu erinnern, dass der politische Gnadenstoß dem wirtschaftlichen Gnadenstoß vorausging. Die Dominanz der Exekutive der US-Regierung bot die notwendige politische Hebelwirkung, um die US-amerikanische und die globale Wirtschaftspolitik zu ihrem eigenen Vorteil auszurichten.

Nach 1977 war die Trilaterale Kommission insbesondere ein Experte darin, Krisen zu nutzen (und in einigen Fällen zu schaffen), um Länder in Richtung der Neuen Weltordnung zu managen. Dennoch fanden sie bedrohliche Gegenreaktionen aus diesen Krisen.

Am Ende war die größte Krise die der amerikanischen Lebensweise. Die Amerikaner haben nie damit gerechnet, dass so mächtige und einflussreiche Gruppen versehentlich oder absichtlich gegen die Verfassung und die Freiheit vorgehen, und selbst jetzt sind die Prinzipien, die zum Aufbau dieses großartigen Landes beigetragen haben, so gut wie auf den Klang sinnlosen Geschwätzes reduziert.

Trilaterale Verankerung: 1980-2007

Es wäre schon schädlich genug gewesen, wenn die trilaterale Herrschaft derFuhrmannVerwaltung war nur eine einmalige Anomalie; Aber es war nicht so!

Nachfolgende Präsidentschaftswahlen gebrachtGeorge HW Bush (unter Reagan), William Jefferson Clinton, Albert Gore und Richard Cheney (unter GW Bush) an die Macht.

Somit ist jede Administration da Fuhrmann Trilaterale Vertretung auf höchster Ebene durch den Präsidenten oder den Vizepräsidenten oder beides!

Es ist wichtig anzumerken, dass die trilaterale Herrschaft über die politischen Parteien hinausgegangen ist: Sie dominierten sowohl die republikanische als auch die demokratische Partei mit gleichem Selbstbewusstsein.

Außerdem hat die Verwaltung vor Fuhrmann war auch für die trilaterale Doktrin sehr freundlich und nützlich: Präsident Gerald Ford übernahm die Leitung, nachdem Präsident Richard Nixon zurückgetreten war, und ernannte dann Nelson Rockefeller zu seinem Vizepräsidenten. Weder Ford noch Rockefeller waren Mitglieder der Trilateralen Kommission, Nelson jedoch schon David Rockefeller's bruder und das sagt schon genug. Nelson Rockefellers Memoiren zufolge stellte er ursprünglich den damaligen Gouverneur vor Jimmy Carter zu David und Brzezinski.

Wie hat die Trilaterale Kommission ihr Ziel erreicht, eine neue Weltordnung oder eine neue internationale Wirtschaftsordnung zu schaffen? Sie setzten ihre eigenen Mitglieder an die Spitze der Institutionen des globalen Handels, des globalen Bankwesens und der Außenpolitik.

Zum Beispiel ist die Weltbank einer der kritischsten Mechanismen im Motor der Globalisierung.¹⁷  Seit der Gründung der Trilateralen Kommission im Jahr 1973 gab es nur sieben Weltbankpräsidenten, die alle vom Präsidenten ernannt wurden. Von diesen sieben wurden sechs aus den Reihen der Trilateralen Kommission gezogen!

• Robert McNamara (1968-1981)
• AW Clausen (1981-1986)
• Friseur Conable (1986-1991)
• Lewis Preston (1991-1995)
• James Wolfenson (1995-2005)
• Paul Wolfowitz (2005-2007)
• Robert Zoellick (2007-heute)

Ein weiterer guter Beweis für die Vorherrschaft ist die Position des US-Handelsvertreters (USTR), der maßgeblich an der Aushandlung der zahlreichen internationalen Handelsabkommen und -abkommen beteiligt ist, die zur Schaffung der neuen internationalen Wirtschaftsordnung erforderlich waren. Seit 1977 wurden zehn USTR vom Präsidenten ernannt. Acht waren Mitglieder der Trilateralen Kommission!

• Robert S. Strauss (1977-1979)
• Reubin O'D. Schief (1979-1981)
• William E. Brock III (1981-1985)
• Clayton K. Yeutter (1985-1989)
• Carla A. Hills (1989-1993)
• Mickey Kantor (1993-1997)
• Charlene Barshefsky (1997-2001)
• Robert Zoellick (2001-2005)
• Rob Portman (2005-2006)
• Susan Schwab (2006-heute)

Das soll nicht heißen, dass Clayton Yeuter und Rob Portman den trilateralen Zielen nicht freundlich gegenüberstanden, weil dies eindeutig der Fall war.

Die Position des Außenministers im Kabinett hat auch seinen Anteil an Trilateralen gesehen:Henry Kissinger (Nixon, Ford), Cyrus Vance (Fuhrmann), Alexander Haig (Reagan), George Shultz (Reagan), Lawrence Eagleburger (GHW Bush), Warren Christopher (Clinton) und Madeleine Albright (Clinton). Es gab einige amtierende Staatssekretäre, die ebenfalls bemerkenswert sind: Philip Habib (Fuhrmann), Michael Armacost (GHW Bush), Arnold Kantor (Clinton), Richard Cooper (Clinton).

Abschließend ist anzumerken, dass die Federal Reserve ebenfalls von Trilateralen dominiert wurde: Arthur Burns (1970-1978) Paul Volker (1979-1987) Alan Greenspan (1987-2006). Während die Federal Reserve ein Unternehmen in Privatbesitz ist, „wählt“ der Präsident den Vorsitzenden für eine unbefristete Ernennung. Der derzeitige Fed-Vorsitzende Ben Bernanke ist kein Mitglied der Trilateralen Kommission, verfolgt jedoch eindeutig die gleiche globalistische Politik wie seine Vorgänger.

Der hier angesprochene Punkt ist, dass die trilaterale Herrschaft über die US-Exekutive nicht nur fortgesetzt und von 1976 bis heute gestärkt wurde. Das Muster war bewusst und beharrlich: Ernennen Sie Mitglieder der Trilateralen Kommission zu kritischen Machtpositionen, damit sie trilaterale Maßnahmen ergreifen können.

Die Frage ist und war immer, ob diese Politik aus Konsenssitzungen der Trilateralen Kommission stammt, bei denen zwei Drittel der Mitglieder keine US-Bürger sind. Die Antwort ist nur allzu offensichtlich.

Trilateral-freundliche Verteidiger versuchen, die Kritik beiseite zu schieben, indem sie darauf hinweisen, dass die Mitgliedschaft in der Trilateralen Kommission zufällig ist und nur die ansonsten hohe Qualität der ernannten Personen demonstriert. Sollen wir glauben, dass in einem Land mit 300 Millionen Einwohnern nur diese 100 oder so qualifiziert sind, solche kritischen Positionen zu bekleiden? Auch hier ist die Antwort nur allzu offensichtlich.

Wo passt der Rat für auswärtige Beziehungen hin?

Während praktisch alle Mitglieder der Trilateralen Kommission aus Nordamerika auch Mitglieder des CFR waren, ist das Gegenteil sicherlich nicht der Fall. Es ist leicht, den CFR zu stark zu kritisieren, da die meisten seiner Mitglieder das Gleichgewicht der Regierungspositionen zu füllen scheinen, die noch nicht von Trilateralen besetzt wurden.

Die Machtstruktur des Rates zeigt sich in der Zusammensetzung seines Verwaltungsrates: Nicht weniger als 44 Prozent (12 von 27) sind Mitglieder der Kommission! Wenn die Teilnahme der Direktoren nur die allgemeine Mitgliedschaft im CFR widerspiegeln würde, wären nur 3-4 Prozent des Vorstands Trilaterale.¹⁸

Weiter ist der Präsident des CFR Richard N. Haas, ein sehr prominentes trilaterales Mitglied, das auch als Director of Policy Planning für das US-Außenministerium von 2001-2003 tätig war.
Der trilaterale Einfluss ist in den vom CFR erstellten Strategiepapieren zur Unterstützung der trilateralen Ziele leicht erkennbar.

Zum Beispiel war der Bericht der 2005 CFR Task Force über die Zukunft Nordamerikas vielleicht wichtige trilaterale Grundsatzerklärung zur geplanten Gründung der Nordamerikanischen Union. Stellvertretender Vorsitzender der Task Force war Dr. Robert A. Pastor, der als „Vater der Nordamerikanischen Union“ hervorgegangen ist und seit den 1970 direkt an trilateralen Operationen beteiligt ist. Während der CFR behauptete, die Task Force sei "unabhängig", ergab eine sorgfältige Prüfung der ernannten Personen, dass drei Trilaterale ausgewählt wurden, um die trilaterale Position zu überwachen, jeweils einer aus Mexiko, Kanada und den Vereinigten Staaten: Luis Rubio,Wendy K. Dobson und Carla A. Hills, Bzw.¹⁹  Hills wurde weithin als Hauptarchitekt des nordamerikanischen Freihandelsabkommens (NAFTA) gefeiert, das unter Präsident ausgehandelt wurde George HW Bush von Studenten unterstützt.

Das Fazit ist, dass der Rat für auswärtige Beziehungen, der vollständig von Trilateralen dominiert wird, den Interessen der Trilateralen Kommission dient und nicht umgekehrt!

Trilaterale Globalisierung in Europa

Der Inhalt dieses Papiers deutet bisher auf Verbindungen zwischen der Trilateralen Kommission und den Vereinigten Staaten hin. Dies soll nicht bedeuten, dass Trilaterale auch in anderen Ländern nicht aktiv sind. Unter Hinweis auf die frühen Jahre der Kommission, David Rockefeller schrieb in 1998:

"In den frühen siebziger Jahren war die Hoffnung auf ein geeintes Europa bereits erfüllt - in vielerlei Hinsicht dank der individuellen Energie, die zuvor von so vielen der ersten Mitglieder der Trilateralen Kommission aufgewendet wurde." [Hauptstädte im Original]²⁰

So waren die europäischen Mitglieder der Trilateralen Kommission seit 1973 und parallel zu ihrer US-Hegemonie damit beschäftigt, die Europäische Union zu schaffen. Tatsächlich wurde die EU-Verfassung von Kommissionsmitglied Valéry Giscard d'Estaing in den Jahren 2002-2003 verfasst, als er Präsident des Konvents über die Zukunft Europas war. [Weitere Informationen zur EU finden Sie unter Europäische Union: Steigende Diktatur? und die Globalisierungsstrategie: Amerika und Europa im Schmelztiegel]

Die Schritte, die zur Gründung der Europäischen Union geführt haben, ähneln nicht überraschend den Schritten, die heute zur Schaffung der Nordamerikanischen Union unternommen wurden. Wie in der EU sind Lügen, Betrug und Verwirrung die wichtigsten Instrumente, um eine ahnungslose Bürgerschaft im Dunkeln zu halten, während sie ohne Mandat, Rechenschaftspflicht oder Kontrolle voranschreitet. [Siehe Die Globalisierungsstrategie: Amerika und Europa im Schmelztiegel und auf dem Weg zu einer nordamerikanischen Union]

Fazit

Es ist klar, dass die Exekutive der USA nach der Wahl des Präsidenten von Mitgliedern der Trilateralen Kommission buchstäblich in 1976 entführt wurde Jimmy Carter und Vizepräsident Walter Mondale. Diese nahezu absolute Dominanz, insbesondere in den Bereichen Handel, Bankwesen, Wirtschaft und Außenpolitik, ist bis heute unangefochten und ungebrochen.

Zufallsgewinne sind den mit der Trilateralen Kommission verbundenen Interessen zugerechnet worden, aber
Die Auswirkungen ihrer „Neuen Internationalen Wirtschaftsordnung“ auf die USA waren nicht weniger als verheerend. (Eine genauere Analyse finden Sie unter Amerika, das von der globalen Elite geplündert wurde.)

Die philosophischen Grundlagen der Trilateralen Kommission sind pro-marxistisch und pro-sozialistisch. Sie richten sich entschieden gegen das Konzept des Nationalstaates und insbesondere gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten. Daher muss die nationale Souveränität verringert und dann ganz aufgehoben werden, um Platz für die Neue Weltordnung zu machen, die von einer nicht gewählten globalen Elite mit ihrem selbst geschaffenen Rechtsrahmen regiert wird.

Wenn Sie eine negative Stimmung gegen die Globalisierung nach trilateraler Art haben, sind Sie nicht allein. Eine Umfrage von 2007 Financial Times / Harris ergab, dass weniger als 20 Prozent der Menschen in sechs Industrieländern (einschließlich der USA) der Meinung sind, dass die Globalisierung für ihr Land gut ist, während über 50 Prozent diesbezüglich geradezu negativ sind.²¹ (Siehe Globale Gegenreaktion gegen die Globalisierung?) Während die Bürger auf der ganzen Welt den Schmerz der Globalisierung spüren, verstehen nur wenige, warum dies geschieht, und haben daher keine wirksame Strategie, um dem entgegenzuwirken.

Die amerikanische Öffentlichkeit hat nie gedacht, dass sich solche Kräfte so erfolgreich gegen Freiheit und Freiheit ausrichten würden. Die Beweise sind jedoch klar: Die Steuerung Amerikas ist längst in die Hände eines aktiv feindlichen Feindes gefallen, der alle Spuren der Dinge beseitigen will, die uns zur größten Nation in der Geschichte der Menschheit gemacht haben.

Endnoten
1. Rockefeller, David, Erinnerungen (Random House, 2002), S. 418
2. Trialog, Trilaterale Kommission (1973)
3. Time Magazine, Jimmy Carter: Mann des Jahres, Januar 7, 1977
4. Sutton & Wood, Trilateralen über Washington (1979), S. 7
5. New York Times, Jimmy Carter, Leslie Gelb, 23. Mai 1976
6. ibid.
7. Trialog, Zurück und vorwärts schauen, Trilaterale Kommission, 1976
8. ibid.
9. Sutton & Wood, Trilaterals Over Washington (1979), p. 4
10. ibid. p. 5
11. Brzezinski, Zbigniew, Zwischen zwei Jahren: Amerikas Rolle in der Technetronic-Ära (New York: Viking Press, 1973), p. 246.
12. ibid.
13. ibid.
14. ibid.
15. Gardner, Richard, Der harte Weg zur Weltordnung, (Auswärtige Angelegenheiten, 1974) p. 558
16. Goldwater, Barry, ohne Entschuldigung, (Morrow, 1979), p. 280
17. Global Banking: Die Weltbank, Patrick Wood, The August Review
18  Der Aufsichtsrat, Website des Rates für auswärtige Beziehungen
19. Aufbau einer nordamerikanischen Gemeinschaft, Council on Foreign Relations, 2005
20. Rockefeller, David, Am Anfang, Die Trilaterale Kommission bei 25, 1998, S.11
21  FT / Harris-Umfrage zur Globalisierung, FT.com-Website