Auf dem Weg zu einer nordamerikanischen Union

Guten Abend zusammen. Heute Abend ein erstaunlicher Vorschlag, unsere Grenzen zu erweitern, um Mexiko und Kanada einzubeziehen und gleichzeitig die Souveränität der USA weiter zu verringern. Sind unsere politischen Eliten verrückt geworden? - Lou Dobbs weiter Lou Dobbs Heute AbendJuni 9, 2005

Einleitung

Die globale Elite schafft durch die direkten Operationen von Präsident George Bush und seiner Regierung eine Nordamerikanische Union, die Kanada, Mexiko und die USA zu einem Superstaat namens Nordamerikanische Union (NAU) zusammenführen wird. Die NAU ist grob nach dem Vorbild der Europäischen Union (EU) gestaltet. Es gibt kein politisches oder wirtschaftliches Mandat für die Schaffung der NAU, und inoffizielle Umfragen eines Querschnitts von Amerikanern zeigen, dass sie überwiegend gegen dieses Ende der nationalen Souveränität sind.

Um Lou Dobbs zu antworten: „Nein, die politischen Eliten sind nicht verrückt geworden“, sie möchten nur, dass Sie denken, dass sie es getan haben. NAFTA / NAU-Emblem Die Realität über das Aussehen lässt sich leicht mit einer angemessenen historischen Perspektive der letzten 35 Jahre politischer und wirtschaftlicher Manipulation durch dieselbe Elite klären, die uns jetzt die NAU bringt.

In diesem Artikel wird diese Geschichte untersucht, um dem Leser ein vollständiges Bild der NAU zu vermitteln, wie dies ermöglicht wird, wer die Anstifter der NAU sind und wohin sie führt.

Es ist wichtig, zunächst zu verstehen, dass die bevorstehende Geburt der NAU eine Schwangerschaft der Exekutive der US-Regierung ist, nicht des Kongresses. Dies ist das Thema der ersten Diskussion unten.

Das nächste Thema wird die Strategie der globalen Elite untersuchen, die Befugnis zur Aushandlung von Handelsabkommen und internationalem Recht mit dem Ausland vom Kongress bis zum Präsidenten zu untergraben. Ohne diese Macht wären NAFTA und NAU niemals möglich gewesen.

Danach werden wir zeigen, dass das nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA) der unmittelbare genetische und notwendige Vorfahr der NAU ist.

Schließlich werden in diesem Bericht die NAU-Täter und ihre Taktiken ins Rampenlicht gerückt, um die Schuld dort zu geben, wo sie eigentlich hingehört. Der Leser wird beeindruckt sein, dass in jedem dieser Themen dieselben Personen im Mittelpunkt stehen.

Die beste Regierung, die Geld kaufen kann

Die heutige Globalisierung wurde mit der Schaffung der Trilateralen Kommission im Jahr 1973 von David Rockefeller und Zbigniew Brzezinski eingeleitet. Die Mitgliedschaft bestand aus etwas mehr als 300 mächtigen Elitisten aus Nordamerika, Europa und Japan. Das klar festgelegte Ziel der Trilateralen Kommission war die Förderung einer „neuen internationalen Wirtschaftsordnung“, die die historische Wirtschaftsordnung ersetzen würde.

Trotz ihrer unpolitischen Rhetorik hat die Trilaterale Kommission mit der Wahl von James Earl Carter 1976 einen Schlag auf die Exekutive der US-Regierung gesetzt. Carter wurde von Brzezinski als Präsidentschaftskandidat ausgewählt und persönlich in Globalismus unterrichtet Philosophie und Außenpolitik von Brzezinski selbst. Als Carter später als Präsident vereidigt wurde, ernannte er nicht weniger als ein Drittel der US-Kommissionsmitglieder in sein Kabinett und andere hochrangige Posten in seiner Verwaltung. Dies war der Ursprung der Herrschaft der Trilateralen Kommission über die Exekutive, die bis heute anhält. Mit der Wahl von Ronald Reagan im Jahr 1980 wurde das Mitglied der Trilateralen Kommission, George HW Bush, als Vizepräsident dem Weißen Haus vorgestellt. Durch Bushs Einfluss wählte Reagan weiterhin wichtige Ernennungen aus den Reihen der Trilateralen Kommission aus.

1988 begann George HW Bush seine vierjährige Amtszeit als Präsident. Ihm folgte William Jefferson Clinton, Mitglied der Trilateralen Kommission, der acht Jahre lang Präsident war und vierzehn Trilaterale Kollegen in seine Verwaltung berief.

Die Wahl von George W. Bush im Jahr 2000 sollte keine Überraschung sein. Obwohl Bush kein Mitglied der Trilateralen Kommission war, ist es sein Vizepräsident Dick Cheney. Darüber hinaus ist auch Dick Cheneys Frau Lynne selbst Mitglied der Kommission.

Die Hegemonie der Trilateralen Kommission über die Exekutive der US-Regierung ist unverkennbar. Kritiker argumentieren, dass dieses Szenario nur umständlich ist und dass das am besten qualifizierte politische „Talent“ ganz natürlich in erster Linie Gruppen wie der Trilateralen Kommission angehört. In der Prüfung sind solche Erklärungen ziemlich hohl.

Warum sollte die Trilaterale Kommission versuchen, die Exekutive zu dominieren? Ganz einfach - Power! Das heißt, die Macht, Dinge direkt zu erledigen, die mit den nur mäßig erfolgreichen Lobbybemühungen der Vergangenheit unmöglich zu erreichen gewesen wären; Macht, die Regierung als Mobbing-Plattform zu nutzen, um das politische Verhalten auf der ganzen Welt zu ändern.

Die offensichtliche Folge dieser Hegemonie ist natürlich, dass der Einfluss und die Auswirkungen der Bürger praktisch beseitigt sind.

Moderne Weltordnungsstrategie

Nach ihrer Gründung im Jahr 1973 verschwendeten die Mitglieder der Trilateralen Kommission keine Zeit, um ihre globalistische Strategie auf den Weg zu bringen. Aber was war das für eine Strategie?

Richard Gardner war ursprüngliches Mitglied der Trilateralen Kommission und einer der prominenten Architekten der Neuen Internationalen Wirtschaftsordnung. 1974 erschien sein Artikel „Der harte Weg zur Weltordnung“ in der Zeitschrift Foreign Affairs, die vom Council on Foreign Relations veröffentlicht wurde. Mit offensichtlicher Verachtung für jeden, der nationalistische politische Ansichten vertritt, proklamierte Gardner:

„Kurz gesagt, das‚ Haus der Weltordnung 'müsste von unten nach oben und nicht von oben nach unten gebaut werden. Es wird wie eine große "boomende, summende Verwirrung" aussehen, William James 'berühmte Beschreibung der Realität zu verwenden, aber Ein Ende der nationalen Souveränität, das sie Stück für Stück untergräbt, wird viel mehr bewirken als der altmodische Frontalangriff.“[1] [Hervorhebung hinzugefügt]

 Nach Ansicht von Gardner würde die Verwendung von Verträgen und Handelsabkommen (wie dem Allgemeinen Handels- und Zollabkommen oder dem GATT) das Verfassungsrecht Stück für Stück binden und ersetzen, und genau das ist geschehen. Darüber hinaus schätzte Gardner die Rolle der Vereinten Nationen als juristische Person Dritter hoch, die dazu dienen könnte, die nationale Souveränität einzelner Nationen zu untergraben.

Gardner kam zu dem Schluss, dass „der Fall-zu-Fall-Ansatz einige bemerkenswerte Zugeständnisse an die„ Souveränität “hervorbringen kann, die nicht auf breiter Basis erreicht werden könnten“ [2].

Das Endergebnis eines solchen Prozesses ist also, dass die USA letztendlich ihre Souveränität vor der neu vorgeschlagenen Weltordnung kapitulieren würden. Es wird nicht ausdrücklich erwähnt, wer diese neue Ordnung kontrollieren würde, aber es ist ziemlich offensichtlich, dass die einzigen "Spieler", die es gibt, Gardner und seine trilateralen Freunde sind.

Es sei erneut darauf hingewiesen, dass die Bildung der Trilateralen Kommission durch Rockefeller und Brzezinski eine Reaktion auf die allgemeine Enttäuschung war, dass der Globalismus mit dem Status quo vor 1973 nirgendwohin führte. Der „Frontalangriff“ war gescheitert, und es war ein neuer Ansatz erforderlich . Es ist eine typische Denkweise der globalen Elite, jede Straßensperre als Gelegenheit zu betrachten, einen „End-Run“ zu inszenieren, um sie zu umgehen. Gardner bestätigt diese Frustration:

„Sicherlich hat sich die Kluft zwischen den Zielen und den Kapazitäten der internationalen Organisationen, die die Menschheit auf den Weg zur Weltordnung bringen sollten, nie vergrößert. Wir erleben einen Ausbruch des kurzsichtigen Nationalismus, der die wirtschaftlichen, politischen und moralischen Auswirkungen der gegenseitigen Abhängigkeit nicht zu kennen scheint. Noch nie hat die intellektuelle Führung der Welt die Notwendigkeit einer wirklich globalen Zusammenarbeit und Planung auf einer wirklich globalen Basis, jenseits des Landes, jenseits der Region, insbesondere jenseits des Sozialsystems, so weit verbreitet anerkannt. “[3]

Die "intellektuelle Führung der Welt" bezieht sich offenbar auf Wissenschaftler wie Gardner und Brzezinski. Außerhalb der Trilateralen Kommission und des CFR war die überwiegende Mehrheit des akademischen Denkens zu dieser Zeit gegen die oben genannten Vorstellungen.

Grundsteinlegung: Fast Track Authority

In Artikel 1, Abschnitt 8 der US-Verfassung wird dem Kongress die Befugnis erteilt, den Handel mit fremden Nationen zu regeln. Ein Ende dieses unüberwindlichen Hindernisses wäre, den Kongress davon zu überzeugen, diese Macht freiwillig dem Präsidenten zu übertragen. Mit dieser Befugnis könnte der Präsident Verträge und andere Handelsabkommen mit ausländischen Nationen frei aushandeln und sie dann einfach dem Kongress zur direkten Abstimmung vorlegen, ohne dass Änderungen möglich wären. Dies weist erneut auf die Verachtung der Elite für einen Kongress hin, der als Vertreter des Volkes, des Volkes und des Volkes gewählt wird.

So verabschiedete der Kongress 1974, nur ein Jahr nach der Gründung der Trilateralen Kommission, das erste „Fast Track“ -Gesetz. Im selben Jahr wurde Nelson Rockefeller als Vizepräsident unter Präsident Gerald Ford bestätigt, von denen keiner von der US-Öffentlichkeit gewählt wurde. Als Vizepräsident saß Rockefeller als Präsident des US-Senats.

Laut Public Citizen lautet das Fazit von Fast Track:

„… Das Weiße Haus unterzeichnet und schließt Handelsabkommen ab, bevor der Kongress jemals darüber abstimmt. Schnell Track legt auch die Parameter für die Kongressdebatte über jede Handelsmaßnahme des Präsidenten fest eine Abstimmung innerhalb einer bestimmten Frist ohne Änderungen und nur innerhalb von 20 Stunden Debatte. "[4]

Wenn dem Kongress eine Einigung zugesprochen werden soll, werden hochrangige Lobbyisten und politische Hammerköpfe hinzugezogen, um die Kongressabstände zu manipulieren und für die Gesetzgebung zu stimmen. (* Siehe CAFTA-Lobbying-Bemühungen) Da nur 20 Stunden Debatte zulässig sind, gibt es kaum Möglichkeiten für eine Beteiligung der Öffentlichkeit.

Der Kongress hat das Risiko, diese Befugnis an den Präsidenten abzugeben, klar erkannt, was durch die Tatsache belegt wird, dass ein automatisches Ablaufdatum festgelegt wurde. Seit dem Ablauf des ursprünglichen Fast Track gab es eine sehr umstrittene Spur von Erneuerungsbemühungen für Fast Track. 1996 gelang es Präsident Clinton nach einer erbitterten Debatte im Kongress überhaupt nicht, Fast Track wieder zu sichern. Nach einem weiteren umstrittenen Kampf in den Jahren 2001/2002 konnte Präsident Bush im Trade Act von 2002 Fast Track für sich selbst erneuern, gerade rechtzeitig, um das zentralamerikanische Freihandelsabkommen (CAFTA) auszuhandeln und dessen Verabschiedung im Jahr 2005 sicherzustellen.

Es ist erstaunlich zu erkennen, dass Fast Track seit 1974 in den meisten Handelsabkommen nicht mehr verwendet wurde. Unter der Präsidentschaft von Clinton wurden beispielsweise rund 300 separate Handelsabkommen vom Kongress ausgehandelt und normal verabschiedet, von denen jedoch nur zwei im Rahmen von Fast Track eingereicht wurden: NAFTA und die GATT-Uruguay-Runde. Tatsächlich waren von 1974 bis 1992 nur drei Fälle von Fast Track in Aktion: die GATT-Tokio-Runde, das Freihandelsabkommen zwischen den USA und Israel und das Freihandelsabkommen zwischen Kanada und den USA. Somit war NAFTA nur der vierte Aufruf von Fast Track.

Warum die Selektivität? Schlägt es eine sehr enge Agenda vor? Höchstwahrscheinlich. Diese Handels- und legalen Bamboozles hatten keine Chance, ohne sie weitergegeben zu werden, und die globale Elite wusste es. Fast Track wurde als ein sehr spezifisches Gesetzgebungsinstrument geschaffen, um eine sehr spezifische Exekutivaufgabe zu erfüllen - nämlich die Schaffung der von der Trilateralen Kommission 1973 geplanten „Neuen Internationalen Wirtschaftsordnung“ zu beschleunigen!

In Artikel 1972 der US-Verfassung heißt es: „Alle Verträge, die unter der Autorität der Vereinigten Staaten geschlossen werden oder geschlossen werden sollen, sind das oberste Gesetz des Landes, und die Richter in jedem Staat sind daran gebunden Ungeachtet der Verfassung oder der Gesetze eines Staates. “ Da internationale Verträge das nationale Recht ersetzen, hat Fast Track eine enorme Umstrukturierung des US-Rechts ermöglicht, ohne auf eine Verfassungskonvention zurückzugreifen (Anmerkung der Redaktion: Sowohl Henry Kissinger als auch Zbigniew Brzezinski forderten bereits XNUMX eine Verfassungskonvention, die eindeutig als solche angesehen werden könnte ein gescheiterter „Frontalangriff“). Infolgedessen wurde die nationale Souveränität der Vereinigten Staaten stark beeinträchtigt - selbst wenn dies einige Kongressabgeordnete und Senatoren tun
Dessen bewusst ist die breite Öffentlichkeit immer noch im Allgemeinen unwissend.

Nordamerikanisches Freihandelsabkommen

NAFTA wurde unter der Exekutivführung des republikanischen Präsidenten George HW Bush ausgehandelt. Carla Hills gilt weithin als Hauptarchitektin und Verhandlungsführerin der NAFTA. Sowohl Bush als auch Hills waren Mitglieder der Trilateralen Kommission!

Als Bushs erste Amtszeit als Präsident zu Ende ging und Bush politische Anerkennung für die NAFTA wünschte, fand im Oktober 1992 eine „Initialisierungszeremonie“ der NAFTA statt (damit Bush die NAFTA würdigen konnte). Obwohl dies sehr offiziell aussah, verstanden die meisten Amerikaner dies nicht der Unterschied zwischen Initialisierung und Signierung; Zu diesem Zeitpunkt wurde Fast Track nicht implementiert und Bush war nicht befugt, ein solches Handelsabkommen tatsächlich zu unterzeichnen.

Bush verlor daraufhin ein öffentlich umstrittenes Präsidentenrennen gegen den Demokraten William Jefferson Clinton, aber sie waren kaum polare Gegensätze in der Frage des Freihandels und der NAFTA: Der Grund? Clinton war auch ein erfahrenes Mitglied der Trilateralen Kommission.

Unmittelbar nach seiner Amtseinführung wurde Clinton der Champion der NAFTA und orchestrierte seine Passage mit massiven Anstrengungen der Exekutive.

Ein unerwarteter Widerstand gegen NAFTA

Vor den Wahlen von 1992 gab es eine Fliege in der Salbe der Elite - nämlich den Präsidentschaftskandidaten und Milliardär Ross Perot, Gründer und Vorsitzender von Electronic Data Systems (EDS). Perot war politisch unabhängig, vehement gegen die NAFTA und entschied sich 1991 dafür, es zu einem wichtigen Wahlkampfthema zu machen. Am Ende musste die globale Elite riesige Geldsummen ausgeben, um die negative Publizität zu überwinden, die Perot der NAFTA gab.

Zu dieser Zeit glaubten einige politische Analysten, dass Perot als Milliardär von denselben Elitisten, die die NAFTA forcierten, irgendwie auf diese Aufgabe eingestellt wurde. Vermutlich würde es alle Antiglobalisten in einer ordentlichen Gruppe zusammenfassen und so den Elitisten ermöglichen, festzustellen, wer ihre wahren Feinde wirklich waren. Es ist heute umstritten, ob er aufrichtig war oder nicht, aber es hatte dieses Ergebnis, und Perot wurde ein Blitzableiter für die gesamte Frage des Freihandels. Perot traf in einer seiner landesweit im Fernsehen übertragenen Wahlkampfreden den Nagel direkt auf den Kopf:

„Wenn Sie 12, 13, 14 US-Dollar pro Stunde für Fabrikarbeiter zahlen und Ihre Fabrik südlich der Grenze verlegen, einen Dollar pro Stunde für Arbeit zahlen, junge Leute einstellen können - nehmen wir an, Sie sind schon lange im Geschäft und Sie haben eine reife Belegschaft - zahlen Sie einen Dollar pro Stunde für Ihre Arbeit, haben keine Gesundheitsversorgung - das ist das teuerste Einzelelement bei der Herstellung eines Autos - haben keine Umweltkontrollen, keine Umweltverschmutzungskontrollen und keinen Ruhestand, und Sie haben es nicht getan Ich kümmere mich nur um Geld, Es wird ein riesiges Saugen zu hören sein, das nach Süden geht... "[5] [Hervorhebung hinzugefügt]

Perots Botschaft traf Millionen von Amerikanern, wurde aber leider unterbrochen, als er mit seinem Kandidaten Al Gore in öffentliche Wahlkampfdebatten eintrat. Einfach ausgedrückt, Gore aß Perots Mittagessen, nicht so sehr zu den Themen selbst, sondern zu überlegenen Debattierfähigkeiten. So organisiert Perot auch war, er war einem politisch und global erfahrenen Politiker wie Al Gore nicht gewachsen.

Die Spin Machine rüstet sich

Um dem von Perot verursachten PR-Schaden entgegenzuwirken, wurden alle Register gezogen, als die NAFTA-Abstimmung näher rückte. Als Stellvertreter der globalen Elite setzte der Präsident die größte und teuerste Spinnmaschine frei, die das Land jemals gesehen hatte.

Der frühere Vorsitzende von Chrysler, Lee Iococca, wurde für eine landesweite Werbekampagne im Wert von mehreren Millionen Dollar engagiert, in der die Vorteile der NAFTA gelobt wurden. Das Mantra, das während der vielen Spin-Events konsequent umgesetzt wurde: „Exporte. Bessere Jobs. Bessere Löhne “, die sich als leere Versprechen herausgestellt haben.

Bill Clinton lud drei ehemalige Präsidenten ins Weiße Haus ein, um mit ihm in Lob und Bestätigung der NAFTA zu stehen. Dies war das erste Mal in der Geschichte der USA, dass vier Präsidenten zusammen auftraten. Von den vier waren drei Mitglieder der Trilateralen Kommission: Bill Clinton, Jimmy Carter und George HW Bush. Gerald Ford war kein Kommissar, aber dennoch ein bestätigter globalistischer Insider. Nach Fords Beitritt zur Präsidentschaft im Jahr 1974 ernannte er umgehend Nelson Rockefeller (David Rockefellers ältesten Bruder), um die Vizepräsidentschaft zu besetzen, die Ford gerade verlassen hatte.

Die akademische Gemeinschaft wurde angeworben, als laut Harper's Magazine Verlag John MacArthur,

..Es gab eine Pro-NAFTA-Petition, die von Rudiger Dornbusch vom MIT organisiert und geschrieben wurde Präsident Clinton und unterzeichnet von allen zwölf lebenden Nobelpreisträgern in der Wirtschaft und Übung in akademische logrolling, die von Bill Daley und dem A-Team in PR Gold auf der fachmännisch umgewandelt wurde Titelseite der New York Times am 14. September. "Sehr geehrter Herr Präsident", schrieb der 283 Unterzeichner…„[6]

Schließlich haben sich prominente Mitglieder der Trilateralen Kommission selbst an die Presse gewandt, um die NAFTA zu fördern. Zum Beispiel haben die Kommissare Henry Kissinger und Cyrus Vance am 13. Mai 1993 eine gemeinsame Stellungnahme verfasst, in der es heißt:

"[NAFTA] wäre die konstruktivste Maßnahme, die die Vereinigten Staaten in diesem Jahrhundert in unserer Hemisphäre ergriffen hätten." [7]

Zwei Monate später ging Kissinger weiter,

"Es wird der kreativste Schritt in Richtung einer neuen Weltordnung sein, den eine Gruppe von Ländern seit dem Ende des Kalten Krieges unternommen hat, und der erste Schritt in Richtung einer noch größeren Vision einer Freihandelszone für die gesamte westliche Hemisphäre." [NAFTA] ist kein konventionelles Handelsabkommen, sondern die Architektur eines neuen internationalen Systems. “[8] [Hervorhebung hinzugefügt]

Es ist kaum vorstellbar, dass Kissingers Hype dem ursprünglichen Ziel der Trilateralen Kommission, eine neue internationale Wirtschaftsordnung zu schaffen, ziemlich ähnlich klingt.

Am 1. Januar 1994 wurde die NAFTA zum Gesetz: Nach dem Fast-Track-Verfahren hatte das Haus sie mit 234-200 verabschiedet (132 Republikaner und 102 Demokraten stimmten dafür), und der US-Senat verabschiedete sie mit 61-38.

Das gigantische Saugen geht nach Süden

Um die möglichen Auswirkungen der Nordamerikanischen Union zu verstehen, muss man die Auswirkungen der NAFTA verstehen.

Die NAFTA versprach größere Exporte, bessere Arbeitsplätze und bessere Löhne. Seit 1994 ist genau das Gegenteil eingetreten. Das US-Handelsdefizit stieg an und nähert sich nun 1 Billion Dollar pro Jahr; Die USA haben rund 1.5 Millionen Arbeitsplätze verloren, und die Reallöhne in den USA und in Mexiko sind erheblich gesunken.

Patrick Buchanan bot ein einfaches Beispiel für die schädlichen Auswirkungen der NAFTA auf die US-Wirtschaft:

„Als die NAFTA 1993 verabschiedet wurde, haben wir rund 225,000 Autos und Lastwagen aus Mexiko importiert, aber rund 500,000 Fahrzeuge in die Welt exportiert. Im Jahr 2005 lagen unsere Exporte in die Welt noch unter 500,000 Fahrzeugen, aber unsere Auto- und LKW-Importe aus Mexiko hatten sich auf 700,000 Fahrzeuge verdreifacht.

„Wie McMillion schreibt, exportiert Mexiko jetzt mehr Autos und Lastwagen in die USA als die USA in die ganze Welt. Ein schönes Ende für die Vereinigten Staaten als "Autokapital der Welt"?

"Was ist passiert? Nach der NAFTA haben die Großen Drei gerade einen großen Teil unserer Autoindustrie aufgegriffen und ihn und die Arbeitsplätze nach Mexiko verlegt. “[9]

Natürlich repräsentiert dies nur die Autoindustrie, aber der gleiche Effekt wurde auch in vielen anderen Branchen beobachtet. Buchanan bemerkte zu Recht, dass NAFTA nie nur ein Handelsabkommen war: Es war vielmehr ein "Ermächtigungsakt - US-Unternehmen zu ermöglichen, ihre amerikanischen Arbeiter zu entlassen und ihre Fabriken nach Mexiko zu verlegen". Dies ist in der Tat der eigentliche Geist aller Auslagerung von US-Arbeitsplätzen und Produktionsstätten an Standorte in Übersee. Der angesehene Ökonom Alan Tonelson, Autor von The Race to the Bottom, bemerkt den Rauch und die Spiegel, die trüben, was wirklich mit Exporten passiert ist:

„Die meisten US-Exporte nach Mexiko vor, während und nach der Pesokrise (1994) waren Produktionsgüter - insbesondere Teile und Komponenten, die von US-amerikanischen multinationalen Unternehmen zur Montage oder Weiterverarbeitung an ihre mexikanischen Fabriken geschickt wurden. Die überwiegende Mehrheit davon wird außerdem wieder exportiert und die meisten werden zum endgültigen Verkauf direkt in die USA zurückgeschickt. Tatsächlich kaufen die Vereinigten Staaten nach den meisten Schätzungen 80 bis 90 Prozent aller mexikanischen Exporte. “[10]

Tonelson kommt zu dem Schluss, dass "die überwiegende Mehrheit der amerikanischen Arbeiter einen sinkenden Lebensstandard erlebt hat, nicht nur eine Handvoll Verlierer".

Der mexikanische Ökonom und Gelehrte Miguel Pickard fasst die angeblichen Vorteile Mexikos von der NAFTA zusammen:

„Es wurde viel Lob für die wenigen‚ Gewinner 'gehört, die die NAFTA geschaffen hat, aber die Tatsache, dass das mexikanische Volk die großen ‚Verlierer' des Deals sind, wird kaum erwähnt. Die Mexikaner sind heute einer größeren Arbeitslosigkeit, Armut und Ungleichheit ausgesetzt als vor Beginn des Abkommens im Jahr 1994. “[11]

Kurz gesagt, NAFTA war kein Freund der Bürger der Vereinigten Staaten oder Mexikos. Dies ist jedoch der Hintergrund, vor dem die Nordamerikanische Union agiert. Die Globalisierungsakteure und ihre Versprechen sind ziemlich gleich geblieben, beide genauso unaufrichtig wie immer.

Vorspiel zur Nordamerikanischen Union

Kurz nach der Verabschiedung der NAFTA im Jahr 1994 setzte sich Dr. Robert A. Pastor für eine „tiefe Integration“ ein, die die NAFTA allein nicht bieten konnte. Sein Traum wurde in seinem 2001 veröffentlichten Buch Toward a North American Union zusammengefasst. Leider wurde das Buch für Pastor nur wenige Tage vor den Terroranschlägen vom 9. September in New York veröffentlicht und erhielt daher von keinem Sektor Aufmerksamkeit .

Pastor hatte jedoch die richtigen Verbindungen. Er wurde eingeladen, vor der Plenarsitzung (in Ontario, Kanada) der Trilateralen Kommission am 1. und 2. November 2002 zu erscheinen, um eine Papierzeichnung direkt auf seinem Buch zu liefern.

Sein Papier „Ein bescheidener Vorschlag an die Trilaterale Kommission“ gab mehrere Empfehlungen ab:

• „… Die drei Regierungen sollten eine Nordamerikanische Kommission (NAC) einrichten, um eine Agenda für zu definieren
  Gipfeltreffen der drei Staats- und Regierungschefs und Überwachung der Umsetzung der Entscheidungen und Pläne.
• „Eine zweite Institution sollte aus der Vereinigung zweier bilateraler gesetzgebender Gruppen zu einer nordamerikanischen hervorgehen
  Fraktion.
• „Die dritte Institution sollte ein ständiger Gerichtshof für Handel und Investitionen sein
• „Die drei Staats- und Regierungschefs sollten einen nordamerikanischen Entwicklungsfonds einrichten, dessen Priorität es wäre,
  Verbinden Sie die US-mexikanische Grenzregion mit Zentral- und Südmexiko.
• Die Nordamerikanische Kommission sollte einen integrierten Kontinentalplan für Transport und Verkehr ausarbeiten
  Infrastruktur.
• „… Eine Zollunion und einen gemeinsamen Außentarif aushandeln
• „Unsere drei Regierungen sollten Zentren für Nordamerikastudien in jedem unserer Länder fördern
  Helfen Sie den Menschen in allen drei Ländern, die Probleme und das Potenzial Nordamerikas zu verstehen und zu verstehen
  Betrachten Sie sich als Nordamerikaner “[12] [Hervorhebung hinzugefügt]

Pastors Wahl der Worte "Bescheidener Vorschlag" ist fast komisch, wenn man bedenkt, dass er beabsichtigt, den gesamten nordamerikanischen Kontinent neu zu organisieren.

Trotzdem kaufte die Trilaterale Kommission Pastors Vorschläge Haken, Leine und Sinker. Anschließend war es Pastor, der am 15. Oktober 2004 als stellvertretender Vorsitzender der CFR-Task Force in den USA bekannt wurde:

„Der Rat hat seit der Umsetzung des nordamerikanischen Freihandelsabkommens vor zehn Jahren eine unabhängige Task Force zur Zukunft Nordamerikas eingesetzt, um die regionale Integration zu untersuchen. Die Task Force wird fünf Politikbereiche prüfen, in denen möglicherweise eine stärkere Zusammenarbeit erforderlich ist. Sie sind: Vertiefung der wirtschaftlichen Integration; Verringerung der Entwicklungslücke; Harmonisierung der Regulierungspolitik; Verbesserung der Sicherheit; und bessere Institutionen zu entwickeln, um Konflikte zu bewältigen, die unvermeidlich aus der Integration entstehen, und Möglichkeiten für die Zusammenarbeit zu nutzen. “[13]

Unabhängige Task Force! Aus den drei Ländern wurden insgesamt XNUMX Mitglieder ausgewählt. Jedes Land war durch ein Mitglied der Trilateralen Kommission vertreten: Carla A. Hills (USA), Luis Robio (Mexiko) und Wendy K. Dobson (Kanada). Robert Pastor war der stellvertretende Vorsitzende der USA.

Diese CFR-Task Force war insofern einzigartig, als sie sich auf die wirtschaftliche und politische Politik für alle drei Länder konzentrierte, nicht nur für die USA

„… Unzulänglichkeiten in den derzeitigen Regelungen feststellen und Möglichkeiten für eine engere Zusammenarbeit in Bereichen von gemeinsamem Interesse vorschlagen. Im Gegensatz zu anderen vom Rat gesponserten Task Forces, die sich hauptsächlich auf die US-Politik konzentrieren, umfasst diese Initiative Teilnehmer aus Kanada und Mexiko sowie den Vereinigten Staaten und wird politische Empfehlungen für alle drei Länder abgeben. “[14] [Hervorhebung hinzugefügt]

Richard Haass, Vorsitzender des CFR und langjähriges Mitglied der Trilateralen Kommission, stellte ausdrücklich die Verbindung zwischen der NAFTA und der Integration von Mexiko, Kanada und den USA her:

„Zehn Jahre nach der NAFTA ist es offensichtlich, dass die Sicherheit und die wirtschaftliche Zukunft Kanadas, Mexikos und der Vereinigten Staaten eng miteinander verbunden sind. Es gibt jedoch kaum Überlegungen darüber, wo die drei Länder in weiteren zehn Jahren sein müssen und wie sie dorthin gelangen können. Ich freue mich sehr über das Potenzial dieser Task Force, diese Lücke zu schließen. “[15]

Haass 'Aussage "Es gibt nur wenig Denkvermögen" unterstreicht eine wiederholt verwendete elitäre Technik. Das heißt, entscheiden Sie erstens, was Sie tun möchten, und weisen Sie zweitens eine Schar von Akademikern zu, um Ihre beabsichtigten Handlungen zu rechtfertigen. (Dies ist der Kern der akademischen Finanzierung durch NGOs wie die Rockefeller Foundation, die Ford Foundation, CarnegieMellon usw.) Nach Abschluss des Rechtfertigungsprozesses lassen sich dieselben Eliten, die dies ursprünglich vorgeschlagen hatten, wie bisher einbeziehen keine andere logische Wahl, als mit dem „gesunden Denken“ der Experten mitzuspielen.

Die Task Force trat dreimal in jedem Land zusammen. Als der Prozess abgeschlossen war, veröffentlichte er seine Ergebnisse im Mai 2005 in einem Papier mit dem Titel „Aufbau einer nordamerikanischen Gemeinschaft“ und dem Untertitel „Bericht der unabhängigen Task Force über die Zukunft Nordamerikas“. Sogar der Untertitel deutet darauf hin, dass die „Zukunft Nordamerikas“ eine vollendete Tatsache ist, die hinter verschlossenen Türen entschieden wird.

Einige der Empfehlungen der Task Force sind:

"Verabschiedung eines gemeinsamen Außentarifs."
"Einen nordamerikanischen Ansatz zur Regulierung annehmen"
"Richten Sie bis 2010 einen gemeinsamen Sicherheitsbereich ein."
"Einrichtung eines nordamerikanischen Investmentfonds für Infrastruktur und Humankapital."
"Einrichtung eines ständigen Tribunals für die Beilegung nordamerikanischer Streitigkeiten."
"Ein jährliches Treffen des nordamerikanischen Gipfels", das die Staatsoberhäupter zum Wohle von zusammenbringen würde öffentliche Vertrauensbekundung.
„Richten Sie von Ministern geführte Arbeitsgruppen ein, die innerhalb von 90 Tagen Bericht erstatten und sich treffen müssen regelmäßig."
Erstellen Sie einen "North American Advisory Council"
Schaffung einer "nordamerikanischen interparlamentarischen Fraktion".[16]

Kurz nach Veröffentlichung des Task Force-Berichts trafen sich die Leiter aller drei Länder tatsächlich am 23. März 2005 zu einem Gipfel in Waco, Texas. Das spezifische Ergebnis des Gipfels war die Schaffung der Sicherheits- und Wohlstandspartnerschaft Nordamerikas (SPPNA). In der gemeinsamen Pressemitteilung heißt es:

„Wir, die gewählten Führer Kanadas, Mexikos und der Vereinigten Staaten, haben uns in Texas getroffen, um die Gründung der Sicherheits- und Wohlstandspartnerschaft Nordamerikas anzukündigen. „Wir werden Arbeitsgruppen einrichten, die von unseren Ministern und Sekretären geleitet werden und die Interessengruppen in unseren jeweiligen Ländern konsultieren. Diese Arbeitsgruppen werden auf die Prioritäten unserer Mitarbeiter und unserer Unternehmen reagieren und spezifische, messbare und erreichbare Ziele festlegen. Sie werden konkrete Schritte skizzieren, die unsere Regierungen unternehmen können, um diese Ziele zu erreichen, und Termine festlegen, die die kontinuierliche Erzielung von Ergebnissen sicherstellen.

„Innerhalb von 90 Tagen werden die Minister ihren ersten Bericht vorlegen. Danach werden die Arbeitsgruppen halbjährliche Berichte vorlegen. Da die Partnerschaft ein fortlaufender Prozess der Zusammenarbeit sein wird, werden neue Punkte einvernehmlich auf die Arbeitsagenda gesetzt, sofern die Umstände dies rechtfertigen. “[17]

Wir sehen erneut, dass Pastors Ideologie der Nordamerikanischen Union fortgesetzt wird, diesmal jedoch als Ergebnis eines Gipfeltreffens von drei Staatsoberhäuptern. Es muss die Frage aufgeworfen werden: "Wer ist wirklich für diesen Prozess verantwortlich?"

In der Tat kehrten die drei Ministerpräsidenten in ihre jeweiligen Länder zurück und gründeten ihre „Arbeitsgruppen“, um „die Interessengruppen zu konsultieren“. In den USA wurden die "spezifischen, messbaren und erreichbaren Ziele" nur indirekt durch die Erstellung einer Regierungswebsite gesehen, die als "Security and Prosperity Partnetship of North America" ​​bezeichnet wird. (www.spp.gov) Die Stakeholder nennen meinen Namen nicht, aber es ist klar, dass sie nicht die Öffentlichkeit eines der drei Länder sind. höchstwahrscheinlich sind es die Unternehmensinteressen, die von den Mitgliedern der Trilateralen Kommission vertreten werden!

Das zweite jährliche Gipfeltreffen fand am 30. und 31. März 2006 in Cancun, Mexiko, zwischen Bush, Fox und dem kanadischen Premierminister Stephen Harper statt. Die Agenda der Sicherheits- und Wohlstandspartnerschaft wurde in einer Erklärung des mexikanischen Präsidenten Vicente Fox zusammengefasst:

„Wir haben in diesem Treffen grundlegende Punkte angesprochen. Zunächst haben wir ein Evaluierungsmeeting durchgeführt. Dann haben wir Informationen über die Entwicklung von Programmen erhalten. Und dann gaben wir die notwendigen Anweisungen für die Arbeiten, die in der nächsten Arbeitsperiode ausgeführt werden sollen… Wir verhandeln nicht neu, was erfolgreich war, oder eröffnen das Freihandelsabkommen. Es geht über das Abkommen hinaus, sowohl für Wohlstand als auch für Sicherheit. “[18] [Hervorhebung hinzugefügt]

Verordnungen statt Verträge

Dem Leser ist möglicherweise nicht in den Sinn gekommen, dass die beiden SPP-Gipfeltreffen zu keinen unterzeichneten Vereinbarungen geführt haben. Dies ist weder ein Zufall noch ein Scheitern des Gipfelprozesses. Die sogenannte „tiefere Integration“ der drei Länder wird durch eine Reihe von Verordnungen und Durchführungsverordnungen erreicht, die Bürgerwächter und gesetzgeberische Kontrolle vermeiden. [19]

In den USA hat der Cancun-Gipfel 2005 rund 20 verschiedene Arbeitsgruppen hervorgebracht, die sich unter der Schirmherrschaft der Security and Prosperity Partnership (www.spp.gov) mit Fragen von der Einwanderung über die Sicherheit bis zur Harmonisierung der Vorschriften befassen. Das SPP in den USA ist offiziell dem Handelsministerium unter der Leitung von Sekretär Carlos M. Gutierrez unterstellt, aber auch andere Exekutivagenturen verfügen über SPP-Komponenten, die dem Handel Bericht erstatten.

Nach zwei Jahren massiver Bemühungen wurden die Namen der SPP-Arbeitsgruppenmitglieder nicht veröffentlicht. Das Ergebnis ihrer Arbeit wurde ebenfalls nicht veröffentlicht. Es gibt keine Kongressgesetzgebung oder Aufsicht über den SPP-Prozess.

Der Direktor von SPP, Geri Word, wurde kontaktiert, um zu fragen, warum eine Wolke der Geheimhaltung über SPP hängt. Laut dem investigativen Journalisten Jerome Corsi antwortete Word:

„Wir wollten nicht, dass die Kontaktpersonen der Arbeitsgruppen durch Anrufe aus der Öffentlichkeit abgelenkt werden.„[20]

Diese paternalistische Haltung ist eine typische elitäre Mentalität. Ihre Arbeit (was auch immer sie sich selbst ausgedacht haben) ist zu wichtig, um von nervigen Bürgern oder ihren gewählten Gesetzgebern abgelenkt zu werden. Diese Änderung der Taktik durch die Elite darf nicht unterschätzt werden: Verordnungen und Durchführungsverordnungen haben die Gesetzgebung des Kongresses und die öffentliche Debatte ersetzt. Es gibt auch keinen Vorwand dafür. Dies ist ein weiteres "Ende im Gardner-Stil, das sich um die nationale Souveränität dreht und sie Stück für Stück untergräbt".

Anscheinend glaubt die von Trilateral dominierte Bush-Regierung, dass sie genügend Macht angesammelt hat, um die NAU dem amerikanischen Volk in den Rachen zu rammen, ob sie protestieren oder nicht.

Robert A. Pastor: Eine Trilaterale Kommission

Wie bereits erwähnt, wird Pastor als Vater der Nordamerikanischen Union gefeiert, der mehr Artikel darüber geschrieben, vor dem Kongress mehr Zeugnisse abgegeben und Task Forces geleitet hat, um sie zu studieren, als jede andere akademische Persönlichkeit in den USA. Er scheint ein unermüdlicher Architekt und Verfechter der NAU zu sein.

Obwohl er im Globalisierungsgeschäft ein frischer, neuer Name zu sein scheint, hat Pastor eine lange Geschichte mit Mitgliedern der Trilateralen Kommission und der globalen Elite.

Er ist derselbe Robert Pastor, der 1974 Exekutivdirektor der CFR-Task Force (finanziert von den Rockefeller- und Ford-Stiftungen) war, die die Kommission für die Beziehungen zwischen den USA und Lateinamerika - auch bekannt als Linowitz-Kommission - genannt wurde. Der Linowitz-Kommission unter dem Vorsitz eines ursprünglichen trilateralen Kommissars, Sol Linowitz, wurde das Werbegeschenk des Panamakanals 1976 unter der Präsidentschaft von Carter in einzigartiger Weise zugeschrieben. Alle Mitglieder der Linowitz-Kommission waren Mitglieder der Trilateralen Kommission, bis auf einen, Albert Fishlow; Weitere Mitglieder waren W. Michael Blumenthal, Samuel Huntington, Peter G. Peterson, Elliot Richardson und David Rockefeller.

Eine von Carters ersten Aktionen als Präsident im Jahr 1977 war die Ernennung von Zbigniew Brzezinski zum Nationalen Sicherheitsberater. Eine der ersten Handlungen von Brzezinski war die Ernennung seines Schützlings Dr. Robert A. Pastor zum Direktor des Büros für lateinamerikanische und karibische Angelegenheiten. Pastor wurde dann der Ansprechpartner der Trilateralen Kommission, um sich für das Werbegeschenk des Kanals einzusetzen.

Um den Carter-Torrijos-Vertrag tatsächlich auszuhandeln, sandte Carter keinen anderen als Sol Linowitz als vorübergehenden Botschafter nach Panama. Durch die vorübergehende Ernennung von 6 Monaten wurde die Notwendigkeit einer Bestätigung durch den Senat vermieden. Auf diese Weise wurden dieselben Personen, die die Richtlinie erstellt haben, für deren Ausführung verantwortlich.

Die Rolle der Trilateralen Kommission in der Carter-Administration wird von Pastor selbst in seiner Arbeit The Carter Administration and Latin America: A Test of Principle von 1992 bestätigt: A Test of Principle:

„Bei der Umwandlung ihrer Veranlagung in eine Politik hatte die neue Verwaltung den Vorteil der Forschung, die von zwei privaten Kommissionen durchgeführt wurde. Carter, Vance und Brzezinski waren Mitglieder der Trilateralen Kommission, die einen konzeptionellen Rahmen für die Zusammenarbeit zwischen den Industrieländern bei der Annäherung an die gesamte Bandbreite internationaler Fragen bot. In Bezug auf die Festlegung einer Agenda und eines Ansatzes für Lateinamerika war die Kommission für die Beziehungen zwischen den USA und Lateinamerika unter dem Vorsitz von Sol M. Linowitz die wichtigste Einflussquelle auf die Carter-Regierung. “[21]

In Bezug auf die endgültigen Berichte der Linowitz-Kommission über Lateinamerika, von denen die meisten von Pastor selbst verfasst wurden
heißt es:

„Die Berichte halfen der Regierung, eine neue Beziehung zu Lateinamerika zu definieren, und 27 der 28 spezifischen Empfehlungen im zweiten Bericht wurden zur US-Politik.„[22]

Das tiefe Engagement von Pastor für Mitglieder und Richtlinien der Trilateralen Kommission ist unwiderlegbar und dauert bis in die Gegenwart an.

Als der trilaterale Kommissar Bill Clinton 1996 Pastor zum Botschafter in Panama ernannte, wurde seine Bestätigung vom demokratischen Senator Jesse Helms (R-NC) mit Nachdruck niedergeschlagen, der Pastor wegen seiner zentralen Rolle beim Werbegeschenk des Panamakanals zutiefst missbilligte im Jahr 1976.

Der Rückschlag hat Pastor offensichtlich nicht im Geringsten in die Phase gebracht.

Woher von hier?

Das erklärte Ziel für die vollständige Umsetzung der Nordamerikanischen Union ist 2010.

„Die Task Force schlägt vor, bis 2010 eine nordamerikanische Gemeinschaft zu schaffen, um diese zu verbessern Sicherheit, Wohlstand und Chance. Wir schlagen eine Gemeinschaft vor, die auf dem darin bekräftigten Prinzip beruht die gemeinsame Erklärung der drei Staats- und Regierungschefs vom März 2005, dass „unsere Sicherheit und unser Wohlstand sich gegenseitig sind abhängig und komplementär. ' Seine Grenzen werden durch einen gemeinsamen Außentarif und eine äußerer Sicherheitsbereich, in dem der Verkehr von Personen, Produkten und Kapital legal ist, ordentlich und sicher. Ihr Ziel wird es sein, einen freien, sicheren, gerechten und prosperierenden Norden zu garantieren Amerika."[23]

Unterschätzen Sie nicht die Fähigkeit der globalen Elite, ihre eigenen Fristen einzuhalten!

Fazit

Dieses Papier gibt nicht vor, solche wichtigen und weitreichenden Themen wie oben erörtert gründlich oder sogar vollständig zu behandeln. Wir haben gezeigt, dass die Umstrukturierung der Vereinigten Staaten von einer sehr kleinen Gruppe mächtiger globaler Elitisten durchgeführt wurde, die von Mitgliedern der Trilateralen Kommission vertreten werden. Die Trilaterale Kommission erklärte klar, dass sie beabsichtige, eine neue internationale Wirtschaftsordnung zu schaffen. Wir sind ihren Mitgliedern von 1973 bis heute gefolgt und haben festgestellt, dass sie im Mittelpunkt jeder kritischen Politik und Aktion stehen, die auf eine Umstrukturierung der USA abzielt

Einige Kritiker werden zweifellos argumentieren, dass die Beteiligung von Mitgliedern der Trilateralen Kommission nur zufällig ist. Die Wahrscheinlichkeit einer zufälligen Beteiligung ist jedoch zu groß, um auch nur aus der Ferne verständlich zu sein. Es wäre, als würde man fünf Mal hintereinander den Lotterie-Jackpot mit den gleichen Zahlen gewinnen!

Das Credo von The August Review lautet: "Folge dem Geld, folge der Macht." Aus dieser Sicht wurden die Vereinigten Staaten buchstäblich von weniger als 300 gierigen und eigennützigen globalen Elitisten entführt, die kaum mehr als Verachtung für die Bürger der Länder haben, die sie dominieren wollen. Nach Ansicht des Trilateralisten Richard Gardner war diese schrittweise Übernahme (und nicht ein frontaler Ansatz) äußerst erfolgreich.

Um Lou Dobbs Frage erneut zu beantworten: "Sind unsere politischen Eliten verrückt geworden?" - Nein Lou, sie sind weder "verrückt" noch unwissend. In das Gesicht dieser globalen Eliten zu schauen bedeutet, in das Gesicht von ungebrochener Gier, Geiz und Verrat zu schauen.

Fußnoten:

1. Gardner, Richard, Der harte Weg zur Weltordnung, (Foreign Affairs, 1974) p. 558
2. ebd., p. 563
3. ebd., p. 556
4. Überholspuren, Global Trade Watch, Bürger
5. Auszüge aus Präsidentendebatten, Ross Perot, 1992
6. MacArthur, Der Verkauf des Freihandels, (Univ. Of Cal. Press, 2001) p. 228
7. Washington Post, op-ed, Kissinger & Vance, 13. Mai 1993
8. Los Angeles Times, Kissinger, Juli 18, 1993
9. Die Früchte der NAFTA, Patrick Buchanan, Die konservative Stimme, März 10, 2006
10. Tonelson, Das Rennen nach unten (Westview Press, 2002) p. 89
11. Trinationale Eliten kartieren die nordamerikanische Zukunft auf der Website von „NAFTA Plus“, Manuel Pickard, IRC Americas
12. Ein bescheidener Vorschlag an die Trilaterale Kommission, Präsentation von Dr. Robert A. Pastor, 2002
13. Gemeinsame führende Kanadier und Mexikaner des Rates gründen unabhängige Task Force zur Zukunft Amerikas
    Pressemitteilung, CFR-Website
14. ibid.
15. ibid.
16. Aufbau einer nordamerikanischen Gemeinschaft, Council on Foreign Relations, 2005
17. Nordamerikanische Staats- und Regierungschefs enthüllen Partnerschaft für Sicherheit und Wohlstand, Internationale Informationsprogramme, USA
    Regierung. Webseite
18. Abschlusspressekonferenz auf dem Cancun Summit, Vicente Fox, März 31, 2006
19. Traditionelle Eliten kartieren die nordamerikanische Zukunft in „NAFTA Plus“, Miguel Pickard, p. 1, IRC-Website
20. Bush schleicht sich ohne Aufsicht an den nordamerikanischen Superstaat ?, Jerome Corsi, WorldNetDaily, June 12, 2006.
21. Die Carter Administration und Lateinamerika: Ein Test des Prinzips, Robert A. Pastor, The Carter Center, Juli
    1992, S. 9
22. ibid.
23. Aufbau einer nordamerikanischen Gemeinschaft, Council on Foreign Relations, 2005, p. 2]