Dr. Tim Ball: Warum Kanada aus dem Pariser Klimaabkommen aussteigen muss

Bitte teilen Sie diese Geschichte!
image_pdfimage_print
Die Welt kann dem verstorbenen Kanadier Maurice Strong dafür danken, dass er den ersten Erdgipfel geleitet hat, auf dem Agenda 21, Nachhaltige Entwicklung und alarmierende Aufrufe zur globalen Erwärmung und Bevölkerungsreduzierung veröffentlicht wurden. Ein anderer Kanadier, Dr. Timothy Ball, leitet die CLEXIT-Bewegung, um Kanada aus dem Pariser Klimaabkommen herauszuholen. ⁃ TN Editor

Ich bin stolz darauf, der kanadische Vertreter für die Climate Exit (CLEXIT) -Bewegung zu sein. Kanada ist schuldhafter als jede andere Nation, wenn es darum geht, die Täuschung herbeizuführen und aufrechtzuerhalten. Es ist keine Übertreibung zu behaupten, dass Kanada für die Schaffung und Mobilisierung der falschen Behauptung der anthropogenen globalen Erwärmung (AGW) von zentraler Bedeutung war. Die Idee, dass Menschen eine außer Kontrolle geratene globale Erwärmung verursachen, stammt vom Club of Rome. Es wurde in 1968 von David Rockefeller gegründet und erweitert die malthusianische Idee, dass die Bevölkerung über das Nahrungsangebot hinauswachsen würde. Die Expansion war, dass die Weltbevölkerung über alle Ressourcen hinauswachsen würde. Sie machten drei Hauptannahmen.

    • Der Bedarf an Ressourcen würde von Jahr zu Jahr zunehmen, da die Bevölkerung von Jahr zu Jahr zunimmt.

    • Die Industrienationen erhöhen die Nachfrage, indem sie Ressourcen viel stärker einsetzen als die Entwicklungsländer.

    • Immer mehr Nationen wandeln sich von einer sich entwickelnden zu einer entwickelten und sich beschleunigenden Nachfrage.

Sie erstellten einige Bücher und Berichte, um die Behauptungen über Bevölkerung und Nachfrage zu untermauern. Paul Ehrlichs 1968 Die Bevölkerungsbombe erlangte enorme Aufmerksamkeit. Weniger gut gelesen, aber dennoch einflussreich war das 1972-Buch Grenzen des Wachstums von Meadows et al. Es wurde ein sehr primitives Computerprogramm verwendet, das mit zwei Komponenten begann. Das bekannte Volumen einer Ressource und die aktuelle Nutzungsrate. Anschließend wurde mit einem einfachen linearen Trend der Punkt projiziert, an dem die Ressource ausgehen würde. Es wurde auch der Punkt projiziert, an dem das Volumen der Ressourcennutzung seinen Höhepunkt erreichte. Ein weiteres in 1977, Ecoscience, Population, Resources and Environment, veröffentlichtes Buch beeinflusste die Politik lange Zeit aufgrund von Paul Ehrlichs Co-Autor John Holdren. Später wurde er wissenschaftlicher Berater im Weißen Haus Obama.

All diese Aktivitäten entwickelten sich um einen wichtigen Paradigmenwechsel. Dies sind wichtige Veränderungen, die eintreten, wenn eine Gesellschaft ihre Sicht auf die Welt und sich selbst völlig neu überdenkt. Die beiden wichtigsten in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts waren Feminismus und Umweltschutz. Beide waren notwendige Änderungen und beide durchliefen die gleiche Reihenfolge wie alle Schichten. Dieser Punkt ist wichtig, weil jeder, der es wagte, die Täuschung in Frage zu stellen, dass Menschen die globale Erwärmung verursachen, beschuldigt wurde, sich nicht um die Umwelt zu kümmern.

Ein Paradigmenwechsel beginnt wie alle Dinge mit einer Idee. Man kann es eine Hypothese, eine Spekulation, ein "Was wäre wenn" nennen, aber es ist eine Idee, die die Leute auffordert, anders zu denken. Sie kommen zum Teil nicht sehr oft vor, weil, wie der Philosoph AN Whitehead sagte,

"Es ist sehr ungewöhnlich, das Offensichtliche zu analysieren."

Viele Ideen werden vorgeschlagen, aber nur wenige setzen sich durch, weil die Menschen im Allgemeinen Angst vor Veränderungen haben. Sie wissen, dass Veränderungen eintreten, aber sie wissen auch, dass es immer Gewinner und Verlierer gibt. Da jede Idee neu ist, fehlen ihnen die Informationen und Entscheidungsmöglichkeiten. Es ist einfacher anzunehmen, dass sie verlieren werden, und es ist sicherer, den Status quo beizubehalten.

Bestimmte Ideen sind jedoch attraktiv für Menschen, die das Potenzial für Macht und Wohlstand oder beides sehen. Dies war beim Umweltschutz der Fall. Eine kleine Gruppe griff die Idee des Umweltschutzes auf und nahm sofort den moralischen Vorrang ein. Nur sie kümmern sich um die Erde, die Kinder und ihre Zukunft. Die meisten Menschen erkannten, dass es Sinn machte, Ihr Nest nicht zu beschmutzen, hatten aber Angst vor der Veränderung. Wie weit würden oder sollten wir gehen? Da sie wenig wussten, war es für die Machtgruppe leicht, diejenigen, die es wagten, in Frage zu stellen, an den Rand zu drängen. Ich erinnere mich an Fragen aus den Medien, denen die Idee vorausging, dass ich den Umweltverschmutzern „Trost spende“. Das beunruhigte mich, bis mir klar wurde, dass es problematischer war, falsche Informationen zu geben und die Menschen irrezuführen. Sobald die Öffentlichkeit erfuhr, dass sie unter dem Wandel litt und Opfer für falsche Informationen erbrachte, würde dies den Umweltverschmutzern mehr Trost spenden.

Wenn die Idee einen grundlegenden Wert hat, wie es beim Umweltschutz der Fall war, wird sich eine Mehrheit der Menschen anpassen und anpassen. Die Grenzen der Idee und ihrer Anwendung sind noch unklar. Diese werden von den Menschen, die die Idee ins Leben gerufen haben, und ihren Schülern identifiziert. Wenn negative Auswirkungen wie der Verlust von Arbeitsplätzen oder der wirtschaftliche Abschwung auftreten, bestimmt deren Reaktion die Grenze. Sie erkennen entweder an, dass es sich um eine Grenze handelt, oder sie werden strenger und unvernünftiger. In diesem Stadium befinden wir uns mit dem Umweltschutz.

Die Behauptung, die Welt sei übervölkert, war falsch, wurde aber jetzt als Bedrohung begründet. Es passt in den Paradigmenwechsel der Umweltschützer, weil mehr Menschen mehr Schaden anrichten könnten. Die Frage war, was man dagegen tun sollte. Hinter der Idee und damit den Reaktionen steckte eine sehr starke Agenda gegen Kapitalismus und Entwicklung.

Das übergreifende Umweltthema lieferte einen Hintergrund für die Überbevölkerung und die Erschöpfung der Ressourcen des Club of Rome (COR) und mündete in dem, was sie nannten Die erste globale Revolution in einem gleichnamigen Buch dargelegt. Es wurde in 1991 veröffentlicht und war eine Fortsetzung und Erweiterung von The Limits to Growth. Hier ist ein Zitat, das den Ansatz und die Stimmung darstellt.

Der gemeinsame Feind der Menschheit ist der Mensch. Auf der Suche nach einem neuen Feind, der uns vereinigt, kamen wir auf die Idee, dass Umweltverschmutzung, die Gefahr der globalen Erwärmung, Wasserknappheit, Hungersnot und dergleichen die Rechnung tragen würden. All diese Gefahren werden durch menschliches Eingreifen verursacht und können nur durch veränderte Einstellungen und Verhaltensweisen überwunden werden. Der wahre Feind ist also die Menschheit.

An dieser Stelle besteht die Herausforderung darin, Ideen in Maßnahmen umzusetzen. Hier gründen die meisten Ideen. Die AGW-Idee ist nicht aufgegangen, da leider ein Kanadier und Mitglied von COR, Maurice Strong, der Schlüsselperson mit den Fähigkeiten wurde, um dies zu verwirklichen.

In 2001, Neil Hrab, ein Kanadier, der viel Zeit damit verbracht hat, Strong zu überwachen und darüber zu berichten, schrieb:

Hauptsächlich mit seinen (starken) erstaunlichen Fähigkeiten als Netzwerker. Über ein ganzes Leben hinweg mischte sich der berufliche Erfolg des Privatsektors mit Stationen in Regierungs- und internationalen Konzernen…

Es begann in der 1977 auf der Konferenz der Vereinten Nationen über die menschliche Umwelt in Stockholm. Hrab zitiert aus dem Bulletin der Atomwissenschaftler:

Die drei vom Generalsekretär der Konferenz, Maurice F. Strong, auf seiner ersten Plenartagung festgelegten spezifischen Ziele - eine Erklärung zur menschlichen Umwelt, ein Aktionsplan und eine von einem Weltumweltfonds unterstützte Organisationsstruktur - wurden angenommen von der Konferenz.

Er bemerkte auch:

Was Maurice Strong wirklich beunruhigt, ist seine tatsächliche Bilanz. Die anhaltenden Forderungen von Strong nach einer internationalen Mobilisierung zur Bekämpfung von Umweltkatastrophen, auch wenn sie übertrieben (Bevölkerungswachstum) oder wissenschaftlich nicht bewiesen (globale Erwärmung) sind, haben die Umweltagenda der Welt bestimmt.

Wir wissen, wie Strong als Mitglied des AdR die Ideen aufgegriffen und in die Politik umgesetzt hat. Elaine Dewar, eine investigative Journalistin, und ein anderer Kanadier planten, ein Buch zu schreiben, in dem kanadische Umweltschützer gelobt werden. Ihre Nachforschungen zeigten, dass alle Personen auf der Liste korrupter waren als die Personen, die sie angriffen. Dewar schrieb ein Buch mit dem Titel Cloak of Green mit mindestens 20% auf Strong, das Einzelheiten zu fünf Tagen mit ihm im UN-Hauptquartier enthielt.

Nach diesen Tagen mit Strong bei der UN Dewar abgeschlossen,

"Strong nutzte die UNO als Plattform, um eine globale Umweltkrise und die Global Governance Agenda zu verkaufen."

Das übergeordnete Ziel war die Ausbeutung des Umweltschutzes unter Verwendung des sekundären Themas der globalen Erwärmung. Strong wusste, dass der beste Weg, um sein Ziel zu erreichen, die Bürokraten bei den Vereinten Nationen und die Bürokraten bei jedem Nationalen Wetteramt in jedem UN-Mitgliedsstaat waren. Er wusste, was die US-Sozialkommentatorin Mary McCarthy warnte.

Die Bürokratie, die Herrschaft von niemandem, wird zur modernen Form des Despotismus.

Für McCarthy war es eine Bedrohung, für Strong die Möglichkeit einer totalen, nicht rechenschaftspflichtigen Kontrolle. Er hat das gesamte Ziel des AdR unter dem Namen des Umweltprogramms der Vereinten Nationen (UNEP) festgelegt. Die allgemeine Kontrolle über Politik und Wissenschaft ist in Abbildung 1 dargestellt.

Abbildung 1

Das IPCC war entscheidend für die Schaffung der Wissenschaft, die benötigt wird, um nachzuweisen, dass menschliches CO2 die globale Erwärmung verursacht. Dies wurde leicht durch die Definition der Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen (UNFCCC) erreicht, die sie auf menschliche Ursachen des Klimawandels beschränkte. Zu diesem Zeitpunkt wurde ein anderer Kanadier direkt beteiligt. Das Gründungstreffen des IPCC fand in Villach Österreich in 1985 statt und wurde von dem kanadischen Wissenschaftler Gordon McBean geleitet. Später wurde McBean stellvertretender Minister bei Environment Canada (EC). In dieser Funktion beaufsichtigte und leitete er die Abteilung, um Politiker von der Legitimität und Richtigkeit der IPCC-Wissenschaft zu überzeugen.

Unter McBean engagierte sich die EU zunehmend für die anthropogene Erderwärmung (AGW) des IPCC, indem sie große Delegationen zu ihren Sitzungen entsandte und zunehmend Mittel für die Erforschung des Klimawandels bereitstellte. Sie taten dies auf Kosten der Aufrechterhaltung gesetzlicher Dienstleistungen. Budgetüberschreitungen erregten die Aufmerksamkeit des kanadischen Generalprüfers und Aktivitäten zur Steigerung anderer Finanzierungsquellen erregten die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit. Von 1997 bis 2005 gab die AG beispielsweise an, dass die EU 6.8 Milliarden US-Dollar für den Klimawandel ausgegeben hat, ohne dass Ergebnisse erzielt wurden. Um dies zu bezahlen, leiteten sie Mittel von anderen gesetzgeberischen Aktivitäten ab. Sie schlossen Stationen und ersetzten viele durch automatische Wetterbeobachtungsstationen (AWOS). Diese waren so schlimm, dass NavCanada, eine Agentur, die die Flughäfen einschließlich der Wetterstationen betreibt, sich weigerte, sie zu akzeptieren. Es löste eine Untersuchung von BC Senator Pat Carney aus, die das Problem bestätigte.

Das meiste Geld, das EC verschwendete, wurde für Computermodelle aufgewendet, die AGW studierten und schreckliche Ergebnisse erbrachten. Das EC-Computermodell war eines von Dutzenden, die im Ensemble von Modellen verwendet wurden, mit denen das IPCC seine Projektionen erstellte. Ken Gregory der Gruppe Friends of Science zeigte, dass das kanadische Modell die ungenauesten Projektionen aller Modelle des Ensembles lieferte (Abbildung 2).

Abbildung 2

Das Ergebnis all dieser Verschwendung und Fehlleitung ist, dass Kanada weniger Wetterstationen hat als in den 1960s. Die Genauigkeit der Wettervorhersage hat sich insbesondere bei Unwettern nicht merklich verbessert. Sie verschwenden weiterhin Geld für Propaganda und Teilnahme an den IPCC-Sitzungen - sie haben ausnahmslos die größten Delegationen bei den jährlichen Sitzungen der Konferenz der Vertragsparteien (Abbildung 1). Es ist an der Zeit, alle nationalen Wetteragenturen, einschließlich der EU, streng auf Datenerfassungsagenturen zu beschränken. Alle Wettervorhersagen sollten von privaten Agenturen durchgeführt werden, damit sie nur auf der Grundlage der Qualität und Genauigkeit ihrer Arbeit erfolgreich sind. Keine Regierungsbehörde sollte in die Forschung einbezogen werden, da das Potenzial für politische Voreingenommenheit oder Einflussnahme sehr hoch ist.

Das Programm zur Schaffung und Verbreitung der Täuschung, dass menschliches CO2 die globale Erwärmung verursacht, war in erster Linie die Idee und der Erfolg des Kanadiers Maurice Strong. Er wandte es vollständig an, als er in 1992 Vorsitzender von Ontario Hydro wurde, der Regierungsbehörde, die die gesamte Energieerzeugung in der Provinz kontrollierte. Es zerstörte die Wirtschaft von Ontario und machte es zu einem der ärmsten der kanadischen Provinzen.

Die Menschen zahlen immer noch für den Schaden, den er für die kommenden Jahre angerichtet hat und anrichten wird. Glücklicherweise wurden die Wähler in Ontario darüber zusätzlich verärgert, als die Bundesregierung von Justin Trudeau eine Kohlenstoffsteuer vorschlug. Jetzt gibt es eine offene Revolte gegen die Kohlenstoffsteuer der großen Provinzregierungen.

Neben Alberta haben die Provinzen Saskatchewan und Ontario Mitte Juli ein Bündnis gegen die Kohlendioxidsteuer angekündigt, die ihrer Meinung nach der Wirtschaft schadet. Ontario - Kanadas reichste und bevölkerungsreichste Provinz - hat im Juni einen klima-skeptischen Ministerpräsidenten gewählt, der sich für die Demontage der Klimapolitik einsetzt.

Ontario wählte eine neue Regierung und unter den ersten Maßnahmen, die Premier Doug Ford ergriff, war es, den Vorstandsvorsitzenden von Hydro One (der neue Name für Ontario Hydro) in den Ruhestand zu versetzen und den Rücktritt aller Vorstandsmitglieder zu fordern. Es ist ein Schritt in die richtige Richtung.

Den Politikern fehlt immer noch das Wissen über die schlechte Wissenschaft, die hauptsächlich von Kanadiern geschaffen wurde, um die Welt mit AGW zu täuschen. Sie sind, wie der US-Senat, der die Abstimmung über das ursprüngliche Kyoto-Protokoll 95-0 ablehnte, weil es der Wirtschaft schadete und die globalen Temperaturen praktisch nicht ändern würde, mit dem wirtschaftlichen Argument zufrieden. Selbst wenn Sie die schlechte Wissenschaft akzeptieren, sind die Kosten für die Reduzierung der globalen Temperatur durch die Kontrolle von CO2 nicht tragbar. Sie haben immer noch Angst vor Angriffen der Öko-Mobber. Eine Mehrheit ist jedoch bereit, eine wirtschaftliche Position einzunehmen.

Björn Lomborg bringt in noch strengeren Begriffen.

Die Klimaauswirkungen aller Paris INDC verspricht ist winzig: Wenn wir die Wirkung jeder Nation messen, die jedes Versprechen von 2030 erfüllt, Die gesamte Temperaturreduzierung beträgt 0.048 ° C (0.086 ° F) von 2100. (Seine Betonung).

Auch wenn wir davon ausgehen, dass diese Versprechen würde um weitere 70 Jahre verlängertEs gibt immer noch wenig Auswirkungen: Wenn jede Nation jedes Versprechen bis 2030 erfüllt und diese Versprechen bis zum Ende des Jahrhunderts treu erfüllt und es keine „CO₂-Leckage“ für nicht gebundene Nationen gibt, wird die Gesamtheit der Pariser Versprechen dies tun Reduzierung des Temperaturanstiegs um nur 0.17 ° C (0.306 ° F) von 2100.

Die Bürokraten von Environment Canada wurden zu einer wichtigen Kraft auf nationaler und internationaler Ebene, um die Täuschung zu fördern und aufrechtzuerhalten. Die kanadische Regierung muss sie nutzen, um die Führung bei der Wiederherstellung der geistigen Gesundheit zu übernehmen. Es ist Zeit, sie auszuschalten und CLEXIT vor dem Fiasko, der Täuschung und den verheerenden Kosten bei verpassten Gelegenheiten zu bewahren. Es ist garantiert, dass schlechte Wissenschaft entsteht, wenn Sie wissenschaftliche Bürokraten haben. Wenn die Beweise zeigen, was Ihre Politiker gesagt haben, riskieren sie ihren Job nicht, indem sie zugeben, dass sie ihn falsch verstanden haben. Wie Upton Sinclair sagte,

"Es ist schwierig, einen Mann dazu zu bringen, etwas zu verstehen, wenn sein Gehalt davon abhängt, dass er es nicht versteht!"

Die einzige Rolle der EK sollte die Erhebung möglichst vieler Daten sein, die jedem zur Verfügung gestellt werden, der sie benötigt.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…

Über den Autor

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball ist ein renommierter Umweltberater und ehemaliger Professor für Klimatologie an der Universität von Winnipeg. Er war in vielen lokalen und nationalen Gremien sowie als Vorsitzender der Provinzialräte für Wasserwirtschaft, Umweltfragen und nachhaltige Entwicklung tätig. Dr. Balls umfangreicher wissenschaftlicher Hintergrund in der Klimatologie, insbesondere die Rekonstruktion vergangener Klimazonen und die Auswirkungen des Klimawandels auf die Menschheitsgeschichte und den menschlichen Zustand, machten ihn zur perfekten Wahl als Chief Science Adviser bei der International Climate Science Coalition.
Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
2 Kommentare
Älteste
Neueste Am meisten gewählt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
Sherri Lange

Exzellentes Stück. Danke, Tim Ball. Ein kleiner Fehler: Ontario hat keinen Premierminister gewählt, sondern einen Premier. WIR WÜNSCHEN, DASS DER AKTUELLE PREMIER, DOUG FORD, BEIDE ROLLEN ERFÜLLEN KÖNNTE.

"Ontario - Kanadas reichste und bevölkerungsreichste Provinz - hat im Juni einen klimaskeptischen Premierminister gewählt, der daran arbeitet, die Klimapolitik abzubauen."