Tim Ball: Radikaler Umweltschutz und Fanatismus der globalen Erwärmung sind ausgesprochen menschenfeindlich

Bitte teilen Sie diese Geschichte!
image_pdfimage_print
Die radikale Tierrechtsgruppe PETA erklärt, „Die Menschheit ist ein Krebs; Wir sind die größte Plage der Welt. “  Es ist schwer vorstellbar, dass solch eine offensichtlich unlogische anti-menschliche Rhetorik von anderen Menschen geliefert wird, und dennoch stimmt die gesamte radikale Umweltbewegung mit dieser Ideologie überein, dass der Mensch die Ursache für alles Schlechte auf Erden ist. ⁃ TN Editor

Technokratische Umweltschützer konvertierten und pervertierten den Umweltschutz von einer notwendigen und besseren Lebensweise in der Welt zu einer destruktiven, kontrollierenden, politischen Waffe. Wir brauchten Umweltschutz, weil es unlogisch ist, unser Nest zu beschmutzen. Leider ergriffen Umweltschützer die moralische Höhe, indem sie behaupteten, dass nur sie sich darum kümmerten. Sie sahen die überwältigende Kraft, die die Schuldgefühle, die Menschen den Planeten zerstören, ihnen gaben. Sie sagten, alle anderen leben zersplittert, verschmutzend, erdzerstörend und das kann nicht weitergehen. Sie können die Erde retten, wenn wir ihren Anweisungen folgen. Die Schuldgefühle-Botschaft wurde zur vorherrschenden Ansicht, obwohl sie sich der Logik widersetzt und vernünftige Handlungen gefährdet. Leider ging es nicht um die Umwelt; Es ging um die Kontrolle der Anzahl der Menschen und ihres Verhaltens.

Eine Untergruppe der Zerstörung des Umweltschutzes war die Ablenkung und Perversion der Klimatologie zur Reduzierung und Kontrolle der Bevölkerung. Das einfache Thema hinter der Arbeit des Zwischenstaatlichen Gremiums für Klimawandel (IPCC) ist, dass der Himmel fällt, weil Sie sich als unwissende Menschen verhalten haben. Geben Sie uns die vollständige Kontrolle über eine UN-Regierung, die von einer Kohlenstoffsteuer finanziert wird, und wir können Abhilfe schaffen. Wenn Sie nicht sofort handeln, sind nur noch 12 Jahre übrig. Dies war die Botschaft, die von den Technokraten und Bürokraten auf der jüngsten Klimakonferenz der Vertragsparteien (COP24) in Polen ausgesprochen wurde.

Zentral für diese Behauptungen ist, dass die schnellste und einfachste Lösung darin besteht, die Anzahl der Personen drastisch zu reduzieren. Es gelang ihnen, vernünftige Menschen davon zu überzeugen, dass das größte Problem die Überbevölkerung ist. Sie haben dies erreicht, weil sie behaupteten, Überbevölkerung sei das Problem. Sie schufen die Strohmänner der Überbevölkerung und der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung, identifizierten die Probleme, von denen sie behaupteten, sie hätten sie verursacht, und boten dann nur ihre Lösungen an. Sogar der Papst war Opfer dieser Drohungen, obwohl seine sozialistischen Ansichten anzeigten, dass er mitmachen würde.

Wir haben die bizarren politischen Bettgenossen eines römisch-katholischen Papstes gesehen, mit denen wir zusammengearbeitet haben Pantheist Hans Schellnhuber Der Direktor des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung (PIK) und Naomi Klein, eine soziale Aktivistin von Weltrang und Kritikerin des Kapitalismus, bereiten sich darauf vor Enzyklika „Laudato Si.". Dies ist zweifellos eines der merkwürdigsten Dokumente in der Geschichte. Hier ist ein Zitat, das eher aus einem extremen Manifest der Umweltschützer als aus dem Oberhaupt der katholischen Kirche stammt.

Diese Schwester (Mutter Erde) schreit jetzt zu uns, weil wir ihr durch unseren verantwortungslosen Gebrauch und Missbrauch der Güter, mit denen Gott sie ausgestattet hat, Schaden zugefügt haben. Wir sind gekommen, um uns als ihre Herren und Herren zu sehen, die berechtigt sind, sie nach Belieben zu plündern. Die durch die Sünde verwundete Gewalt in unseren Herzen spiegelt sich auch in den Symptomen der Krankheit wider, die sich im Boden, im Wasser, in der Luft und in allen Lebensformen bemerkbar machen. Deshalb gehört die Erde selbst, belastet und verwüstet, zu den am meisten verlassenen und misshandelten unserer Armen. sie "stöhnt in der Not" (Rom 8)

Dies übersieht blind, dass Gott uns auch hierher gebracht und unser Verhalten bestimmt hat. In einem klassischen Beispiel für Schuldzuweisungen heißt es im Dokument:

Es wäre kaum hilfreich, Symptome zu beschreiben, ohne die menschlichen Ursprünge der ökologischen Krise zu berücksichtigen. Eine bestimmte Art und Weise, menschliches Leben und Handeln zu verstehen, ist zum großen Nachteil der Welt um uns herum schiefgegangen. Sollten wir nicht innehalten und darüber nachdenken? In diesem Stadium schlage ich vor, dass wir uns auf das vorherrschende technokratische Paradigma und den Platz der Menschen und des menschlichen Handelns in der Welt konzentrieren.

Denken Sie daran, dies ist ein Dokument mit Behauptungen von einer Person mit der lächerlichen Behauptung, dass er allein unfehlbar ist. Er kann sich nicht irren. Es sind diese verdammten Menschen, die schuld sind. Aber da ist es; Die Lösung ist die "Dominantes technokratisches Paradigma."

Die Annahme, dass der Mensch eine Krankheit ist und für jede Veränderung die Schuld trägt, ist von zentraler Bedeutung für seine Position. Der Club of Rome (COR) legte den Grundstein für diese falsche Ideologie, als sie in das Buch schrieben Die erste globale Revolution,

"Der gemeinsame Feind der Menschheit ist der Mensch. Auf der Suche nach einem neuen Feind, der uns vereinen könnte, kamen wir auf die Idee, dass Umweltverschmutzung, die Gefahr der globalen Erwärmung, Wasserknappheit, Hungersnot und dergleichen genau das Richtige für uns sein würden. All diese Gefahren werden durch menschliches Eingreifen verursacht, und nur durch veränderte Einstellungen und Verhaltensweisen können sie überwunden werden. Der wahre Feind ist also die Menschheit selbst"

Tu, was wir dir sagen und wir werden dich vor Selbstzerstörung bewahren. Das Paradoxe ist, dass sie an Darwins Ansichten glauben und dennoch ihre Position im Widerspruch zu ihnen steht. Wenn wir Tiere sind, wie Darwin behauptet, dann ist alles, was wir tun, normal und natürlich. In dem 1990 Greenpeace-Bericht über die globale Erwärmung, herausgegeben von Dr. Jeremy Leggett, heißt es: „Kohlendioxid wird der Atmosphäre auf natürliche und unnatürliche Weise zugesetzt. Die Aussage ist bedeutungslos, wenn Sie nicht sagen, dass der unnatürliche Teil vom Menschen stammt. Dann wird es bedeutungsloser, wenn Sie nicht annehmen, dass Menschen unnatürlich sind.

Es ist unlogisch zu sagen oder sogar zu implizieren, dass Menschen natürlich sind, aber was wir tun, ist unnatürlich. Dies ist jedoch der absolute Widerspruch, der durch die Verwendung des Umweltschutzes für eine politische Agenda entsteht. Warum ist nicht alles, was der Mensch tut, Teil der Evolution? Warum gehören Entwicklung, Industrie, Wirtschaft oder alles andere, was wir tun, nicht zur natürlichen Ordnung? Was bedeutet der AdR, wenn er sagt: "menschliches Eingreifen"? Warum behaupten sie, es sei eine Gefahr? 

Die Antwort begann effektiv in 1859, als Darwin die erste Ausgabe von veröffentlichte On the Origin of Species. Es durchlief mehrere Ausgaben, als er Feedback erhielt. Herbert Spencer machte viele Kommentare, aber einer von ihnen, den Darwin dachte, fasste seine These so gut zusammen, dass er sie in die 1869 Fifth Edition aufnahm. Das ausführlichere Zitat von Spencer sagt:

Das Gesetz ist das Überleben der Stärksten…. Das Gesetz ist nicht das Überleben des "Besseren" oder des "Stärkeren", wenn wir diesen Worten etwas geben, das ihrer gewöhnlichen Bedeutung entspricht. Es ist das Überleben derer, die verfassungsmäßig am besten geeignet sind, unter den Bedingungen zu gedeihen, unter denen sie stehen; und sehr oft verursacht das, was menschlich gesehen Minderwertigkeit ist, das Überleben.

Darwin mochte den Satz besonders "Das Überleben der Stärksten" als Zusammenfassung seiner Gesamtansichten. Denken Sie daran, Thomas Malthus hat Darwin, der eine Kopie seines Hauptwerkes nahm, stark beeinflusst. "Ein Essay über die Prinzipien der Bevölkerung" auf seiner Reise zu den Galapagos-Inseln.

Darwins Aufnahme dieses Satzes ist wahrscheinlich auch auf den Einfluss von zurückzuführen Alfred Russel Wallace. Bevor Darwin in 1859 veröffentlichte, sandte Wallace ihm einen Aufsatz, in dem er über seine Arbeit in Asien berichtete und sie analysierte. Es kam zu den gleichen Ergebnissen wie Darwin. Der Unterschied war, dass Darwin, wie Wallace betonte, in seiner Erstausgabe keine Erwähnung des Menschen machte. Wallace sagte, jede Theorie, die Menschen ausließ und nicht erklärte, wie sie sich so deutlich von allen anderen Arten unterschieden, sei gescheitert.

Der Unterschied ist so bedeutend, dass die Wissenschaft seitdem die Implikationen der Antwort vermieden hat. Ironischerweise schuf Darwin die Situation, die Wissenschaft und Gesellschaft vermieden, als seine Theorie zur Waffe wurde, mit der Religion und Gott beseitigt wurden. Das Entfernen von Gott entfernte die Erklärung für den Unterschied und machte es zu einer Herausforderung für die Wissenschaft. Wallace versuchte, wie viele seitdem, einen Kompromiss anzubieten. Er benutzte nicht den Ausdruck "intelligentes Wesen", sondern implizierte, dass eine solche Entität eine Antwort liefern könnte.

Das "Unterschiedsproblem" bleibt unbeantwortet. Umweltschützer sprechen es nicht an, sondern schaffen das Paradox, dass wir Tiere wie alle anderen sind, uns aber nicht angemessen wie alle anderen unintelligenten, gehorsamen Tiere verhalten. Ingrid Newkirk, Mitbegründerin und Präsidentin von People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) ist ein hervorragendes Beispiel für dieses Denken, weil es extrem ist.

„Die Menschheit ist ein Krebs; Wir sind die größte Plage auf Erden. «» Wenn Sie bisher nicht lange über das freiwillige Aussterben der Menschen nachgedacht haben, scheint die Vorstellung einer Welt ohne Menschen seltsam. Aber wenn Sie es zulassen, sind Sie sich sicher einig, dass das Aussterben des Homo Sapiens ein Überleben für Millionen, wenn nicht Milliarden erdbewohnender Arten bedeuten würde. Das Auslaufen der Menschheit wird jedes Problem auf Erden lösen, sozial und ökologisch. “

Newkirk merkt nicht, dass die Erde nur aufgrund menschlicher Überlegenheit existiert. Keine andere Spezies weiß, dass die Erde existiert. Der Vorschlag von Newkirk, aus dem Markt auszusteigen, impliziert eine schrittweise Beseitigung. Ich stimme zu, solange wir mit Newkirk und allen technokratischen Umweltschützern beginnen. Sobald wir sie los sind, können wir als frei denkende Menschen die Situation neu bewerten und feststellen, dass das Problem nicht mehr besteht, und wir können uns weiterentwickeln. Dazu gehört auch die Erklärung, wie sehr sich Menschen von allen anderen Arten unterscheiden und ihnen überlegen sind, mit jedem Existenzrecht.

Über den Autor

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball ist ein renommierter Umweltberater und ehemaliger Professor für Klimatologie an der Universität von Winnipeg. Er war in vielen lokalen und nationalen Gremien sowie als Vorsitzender der Provinzialräte für Wasserwirtschaft, Umweltfragen und nachhaltige Entwicklung tätig. Dr. Balls umfangreicher wissenschaftlicher Hintergrund in der Klimatologie, insbesondere die Rekonstruktion vergangener Klimazonen und die Auswirkungen des Klimawandels auf die Menschheitsgeschichte und den menschlichen Zustand, machten ihn zur perfekten Wahl als Chief Science Adviser bei der International Climate Science Coalition.
Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
2 Kommentare
Älteste
Neueste Am meisten gewählt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
Chris

Warum tun diese Jungs nie das, was sie lehren, geben ein Beispiel und folgen ihrem eigenen Slogan auf den Bannern? Nein, das wäre zu gut, oder? Nur für andere - tun Sie, was wir sagen, nicht wie wir ...

jamesdevassy

den IWF sofort ausrangieren