Tim Ball: Ist Robert Mueller ein Technokrat?

So wird Amerika von einem freidenkenden Kanadier wahrgenommen. TN glaubt, dass die allgegenwärtigen Kontroversen in Washington nichts weiter sind als eine Nebelwand, um die massiven Fortschritte der Technokraten in ganz Amerika zu verbergen. ⁃ TN Editor

Ich glaube nicht, dass ich Zeuge von etwas mehr Antidemokratischem, Antifreiheitlichem und Anti-Allem geworden bin, für das ich immer gedacht habe, dass Amerika steht, als für die Aktionen des MuelIer Special Counsel. Ich habe immer gedacht, dass Gefangenschaft ein Verbrechen ist. Eine Definition sagt,

die Handlung, jemanden zur Begehung eines Verbrechens zu verleiten, um seine Strafverfolgung sicherzustellen

Ich war immer der Meinung, dass das Gesetz den Schutz der Menschen zum Ziel hat, sie nicht zu „täuschen“. Jetzt setzt Müller, ein typischer Vertreter der Technokraten und Bürokraten, das Geld und die Macht des Steuerzahlers ein, um sie zu Straftaten zu verleiten, ihr Leben durch Insolvenz zu zerstören und sie für den Rest ihres Lebens als Straftäter zu bezeichnen.

Der Trugschluss des praktizierten Gesetzes ist, dass sie wissen, dass es keine Perfektion gibt, dass es immer Fehler und Mängel gibt, und dass sie dennoch nach Perfektion streben. Es bedeutet, dass sie immer etwas Falsches finden können, um einen Fall zu bringen oder ihn wegzuwerfen. In einer meiner Klagen fragte ich die Anwälte, warum der Richter in einer für mich unnötigen und unlogischen Weise gehandelt und entschieden habe. Sie sagten mir, er arbeite daran, das Potenzial für Einsprüche zu reduzieren. Das schien wichtiger zu werden als der Fall. Es ist in Ordnung, aber es spielte keine Rolle, weil mein Ankläger gegen das Urteil Berufung einlegte.

Der Mueller Special Counsel konnte nicht scheitern. Es machte sich daran, Fehler zu finden, und wenn dies nicht der Fall war, konnte es die Menschen durch Täuschung dazu bringen, sich selbst zu belasten. Anscheinend haben sie in einigen Fällen sogar Menschen erpresst. Ja, erpressen! Sie wiesen auf etwas hin, das die Person oder sogar ihre Verwandten getan hatten, und sagten ihnen, es sei ein Verbrechen, das mit dem Leben im Gefängnis bestraft werden könne. Die Person konnte das Risiko nicht eingehen und entschied sich daher für ein Plädoyer-Geschäft. Selbst die Androhung rechtlicher Schritte und die Kosten der Verteidigung gehen über die meisten Menschen hinaus. Das ist nach jeder Definition Erpressung.

Zuvor setzten die Technokraten Anwälte und das Gesetz ein, um sich zu schützen. Sie erweiterten die Reichweite des Gesetzes in den 1940s vom Strafrecht und Zivilrecht zum Verwaltungsrecht. Letzteres, das von den Anwälten im Namen der Technokraten eingeführt worden war, machte es praktisch unmöglich, einen Regierungsbürokraten zu entlassen. Es war erstaunlich und beängstigend zu sehen, wie eine Person, die für die Menschen arbeitet, Lois Lerner, sich für die fünfte einsetzt. Trump prahlt damit, nach 40-Jahren endlich einen Mitarbeiter des Department of Veterans Affairs entlassen zu können. Dies ist unglaublich und ein Maß dafür, inwieweit die Technokraten durch ihre Lakaien, die Anwälte, die Kontrolle haben. Wer arbeitet für wen?

Als Trump und andere sich zu wehren begannen, wiesen die Technokraten die Anwälte an, diejenigen zu bestrafen, die es wagten, aus der Reihe zu treten. Der Mueller Special Counsel erhielt ein undefiniertes und unbefristetes Mandat von Rod Rosenstein, einem Technokraten / Bürokraten / Anwalt. Normalbürger sind von totaler wirtschaftlicher und sozialer Zerstörung bedroht, wenn sie nicht einer Lüge zustimmen. Das ist das Schicksal von General Flynn. Müller sagt den Medien,

"Darüber hinaus wirkte sich die Entscheidung des Angeklagten, sich schuldig zu bekennen und zusammenzuarbeiten, wahrscheinlich auf die Entscheidungen verwandter Zeugen aus erster Hand aus, mit der (Anwaltskanzlei) zusammenzuarbeiten und zusammenzuarbeiten."

Das ist reiner McCarthyismus, der Senator, der die Leute gezwungen hat, andere als mögliche Kommunisten zu bezeichnen. Wenn Sie andere nennen, werden wir Sie schonen, mehr erpressen. In der Zwischenzeit empfehlen wir keine Gefängnisstrafe als Belohnung. Vergessen Sie, dass wir Ihr Leben, Ihre Familie, Ihren Ruf völlig zerstört haben und Sie in den Bankrott gezwungen haben, sich zu verteidigen. Dies ist genau das Gegenteil von dem, was das Gesetz tun soll; Kurz gesagt, es ist rein böse. Es ist auch gegen die Existenz Amerikas. Langfristig haben sie einen rechtlichen Vorrang festgelegt, ein Thema, über das ich gleich sprechen werde.

Nun eines von Müllers Zielen Jerome Corsi, Ein Opfer dieses Gesetzesmissbrauchs wehrt sich. Er wird diese Entscheidung bereuen. Der gesamte Technokrat / Bürokrat / juristische Triumvirat wird seine Reihen schließen und alles tun, was nötig ist, um ihn zu vernichten. Dann werden sie seinen Fall einem Gericht zuweisen, das zu ihren Gunsten entscheidet. Auf diese Weise können sie den Stiefel anlegen, wenn sie ihn wegen falscher Anschuldigungen verfolgen, ihn einsperren und alles nehmen, was er noch übrig hat, nachdem seine Anwälte ihren Teil des Geldes übernommen haben.

Mary McCarthys Definition besagt das "Die Bürokratie, die Herrschaft von niemandem, ist zur modernen Form des Despotismus geworden." Sie reagieren wie ein Despot, wenn sie bedroht werden. Sie verdrängen eine Interpretation aus dem bestehenden Regelwerk. Wenn das nicht funktioniert, erstellen sie neue Regeln. Wie ist Amerika auf dieses Niveau gesunken?

Ein Großteil der Beweise war in der Anhörung des Senats enthalten, um den Richter, jetzt Richter Bret Kavanaugh, zum Obersten Gerichtshof der USA (SCOTUS) zu ernennen. Sein Zeugnis war, dass er über die Verfassung und den Vorrang urteilte. Er fügte aus zynischen, politischen Gründen "Vorrang" hinzu. Es erlaubte ihm zu implizieren, dass er Roe gegen Wade nicht stürzen konnte, weil Scotus einen Präzedenzfall geschaffen hatte. Die von den Gründervätern klar festgelegte Verfassung widerspricht dieser Idee. Sie wussten, dass sich die Gesellschaft und die Werte ändern würden. Sie wussten jedoch auch, dass es nicht für jede Änderung oder Modeerscheinung neue Gesetze schaffen konnte und sollte.

Sie sahen ein Änderungssystem vor, erschwerten jedoch deren Einführung. Derzeit gibt es von 27 ratifizierte Änderungen, einschließlich der ersten 10, die als Bill of Rights bekannt ist. Zwei von ihnen reflektieren das Problem mit der Verfolgung von Modeerscheinungen. Die 18th Änderung war für das Verbot während der 21st war die Aufhebung des Verbots.

In 1973 entschied SCOTUS unter 14 über die Verfassungsmäßigkeit von Roe versus Wadeth Änderung als Due-Process-Klausel bekannt. Sie stellten fest, dass Gesetze, die Abtreibungen unter Strafe stellten oder einschränkten, verfassungswidrig waren. Als dies geschah, schien die öffentliche Unterstützung für Abtreibung stark zu sein (siehe Grafik). In der Zwischenzeit änderten sich die Ansichten der Gesellschaften, als eine Debatte darüber entstand, wann Abtreibungen auftreten könnten. In 1992 bestätigte das Gericht im Fall von Planned Parenthood versus Casey Roe versus Wade und bestätigte die Abtreibungsrechte bis zur „fetalen Lebensfähigkeit“. Kavanaugh führte dies als „Präzedenzfall“ an, was vermutlich bedeutet, dass er gegen die Aufhebung von Roe versus Wade stimmen würde. Was passiert jedoch, wenn sich die öffentliche Einstellung zu Abtreibungen wie bei der Prohibition ändert?

Offensichtlich ist die Ultraschalltechnologie ein Faktor, der einen wachsenden Widerstand gegen Abtreibung antreibt. Eine Grafik der Meinungsumfrage Gallup zeigt die Änderung.

Dies zeigt, dass die Personen vor nur 56 Jahren in 33 Pro-life und 14 Pro-choice aufgeteilt wurden. Heute ist es 48 zu 48.

Könnte der Zustrom vorwiegend katholischer Migranten aus Mexiko, Mittel- und Südamerika Pro-Life in die Mehrheit bringen? Ein Präzedenzfall, wie er von Kavanaugh definiert wurde, ist die Interpretation der ursprünglichen Absicht durch einen anderen. Das Problem ist, dass diese Interpretationen auf ihren damaligen Ansichten beruhten, nicht auf denen der Urheber. Kavanaugh sagte, wie die meisten Richter in den Anhörungen, dass er nur als letztes Mittel auf Absichtserklärungen des Urhebers eingehen würde. Es ist wahrscheinlicher, dass die Absicht des Urhebers ein besseres Maß ist als eine Interventionsinterpretation von jemandem mit anderen Werten, einem Präzedenzfall. Die Verwendung von Präzedenzfällen ist nicht besser, als die politische Justiz Kavanaugh zu verabscheuen behauptet. Kein Wunder, dass die Social-Engineering-Richter von SCOTUS ihn mit offenen Armen begrüßten.

Ich würde Kavanaugh gegenüber diesen Richtern vorziehen, aber ich habe keine Illusionen, dass seine Worte und Taten darauf hindeuten, dass er das Gesetz, das den Menschen dienen soll, über die Menschen stellen wird. Es ist Teil des technokratischen Glaubens, dass der Zweck die Mittel rechtfertigt, und Kavanaugh zeigte, dass er weiß, wie man dieses Spiel spielt.