Die virale Globalisierung der KI-Überwachung

Sie alle tun es: Unternehmen, Regime, Behörden. Sie alle haben die gleichen Gründe: Effizienz, Wartungsfreundlichkeit, Rentabilität - alles unter dem Oberbegriff „Sicherheit“. Nennen wir es Überwachung oder Überwachung der Weltbürgerschaft. es kommt alles auf dasselbe an. Sie werden zu Ihrem eigenen Besten beobachtet, und solche Fälle sollten als Norm angesehen werden.

Angesichts der Schwächen des Völkerrechts und des allgemeinen Schluckaufs, der mit den Bemühungen um die Formulierung eines globalen Rechts auf Privatsphäre einhergeht, beschäftigen sich nur wenige solcher Einschränkungen oder Probleme mit den Überwachungspersonen. Das gesamte Geschäft wächst, ein viraler Komplex, der keine Minderung riskiert.

Die Carnegie-Stiftung für den internationalen Frieden hat eine beunruhigende Bilanz gezogen berichten Dies wird bestätigt, obwohl dabei irritierend ein Index verwendet wird. Der Schwerpunkt liegt auf der Technologie der künstlichen Intelligenz (KI). Für AI wird eine Art Definition angeboten, die „ein integriertes System ist, das Informationserfassungsziele, logische Argumentationsprinzipien und Selbstkorrekturkapazitäten umfasst“.

Wenn man das so ausdrückt, scheint die ganze Sache gutartig zu sein. Maschinelles Lernen analysiert beispielsweise „eine große Menge an Informationen, um ein Muster zu erkennen, um die aktuellen Daten zu erklären und zukünftige Verwendungen vorherzusagen.“

Der Autor des Berichts, Steven Feldstein, liefert einige störende Höhepunkte. Der Zusammenhang zwischen den Militärausgaben und dem Einsatz von KI-Überwachungssystemen durch die Staaten wird festgestellt, wobei „vierzig der fünfzig größten Militärausgabenländer der Welt (basierend auf den kumulierten Militärausgaben) auch KI-Überwachungstechnologie einsetzen“. In 176 Ländern zeigen die seit 2017 gesammelten Daten, dass KI-Überwachungstechnologien nicht nur ein guter Inlandstarif sind, sondern ein florierendes Exportgeschäft.

Die ideologische Ausrichtung des betreffenden Regimes steht einer solchen Überwachung nicht entgegen. Liberale Demokratien werden als Hauptnutzer bezeichnet, wobei 51 Prozent der „fortgeschrittenen Demokratien“ dies tun. Interessanterweise ist diese Zahl geringer als bei „geschlossenen autokratischen Staaten“ (37 Prozent); "Wahlautokratische / wettbewerbsfähige autokratische Staaten" (41 Prozent) und "Wahldemokratien / illiberale Demokratien" (41 Prozent). Der politische Taxonom riskiert in diesem Punkt das Ertrinken in Kleinigkeiten, aber die erschreckende Realität fällt auf: Alle Staaten sind süchtig nach Diäten mit KI-Überwachungstechnologien.

Feldstein macht den ziemlich truistischen Punkt geltend, dass "autokratische und halbautokratische" Staaten die KI-Überwachung eher "als Regierungen in liberalen Demokratien" missbrauchen, aber die Vergleiche neigen dazu, im globalen Wettlauf um technologische Überlegenheit zusammenzubrechen. Russland, China und Saudi-Arabien werden als "Nutzung der KI-Technologie für Massenüberwachungszwecke" bezeichnet, aber alle Staaten suchen den Heiligen Gral der Masse, vorzugsweise ohne Gewähr. Die Enthüllungen von Edward Snowden im Jahr 2013 haben mehr als alles andere dazu beigetragen, die kuriose Vorstellung zu zerstören, dass diejenigen, die sich zu Schutzmaßnahmen und Freiheiten bekennen, sich notwendigerweise der außer Kontrolle geratenen Trends ihres Sicherheitsunternehmens bewusst sind.

Der Zusammenhang zwischen Unternehmen und Staat ist für die globale Überwachung unverzichtbar, eine symbiotische Beziehung, die sich der Regulierung und dem Prinzip widersetzt. Dies hat den zusätzlichen Effekt, dass jede glaubwürdige Unterscheidung zwischen einem Staat, der angeblich den Menschenrechtsstandards besser entspricht, und einem Staat, der dies nicht tut, zerstört wird. Der rote Faden ist wie immer das Technologieunternehmen. Neben China stellt Feldstein fest, dass „Unternehmen mit Sitz in liberalen Demokratien - zum Beispiel Deutschland, Frankreich, Israel, Japan, Südkorea, Großbritannien und die Vereinigten Staaten - hochentwickelte Ausrüstung aktiv an unappetitliche Regime verkaufen.“

Diese Trends sind alles andere als neu. 1995 veröffentlichte Privacy International einen Bericht mit dem unverwechselbaren Titel Big Brother Incorporated, ein Überblick über die Überwachungstechnologie, die treffend als Repressionshandel bekannt geworden ist. "Ein Großteil dieser Technologie wird verwendet, um die Aktivitäten von Dissidenten, Menschenrechtsaktivisten, Journalisten, Studentenführern, Minderheiten, Gewerkschaftsführern und politischen Gegnern zu verfolgen."

Unternehmen wie die britische Computerfirma ICL (International Computers Limited), die keine besondere Loyalität gegenüber Gewinn und Aktionären haben, wurden als Hauptdesigner hinter dem südafrikanischen automatisierten Sparbuchsystem identifiziert, der herausragenden Unterschrift der Apartheid. In den 1980er Jahren versorgte die israelische Firma Tadiran, die einer reichen Tradition des Repressionshandels entsprach, die mörderische guatemaltekische Politik mit computergestützten Todeslisten Friedensbemühungen.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…