Die Wurzeln von ESG und wie man es loswird

An diesem Punkt kennt jeder ESG, und jeder weiß, dass Unternehmen und Firmen, die es annehmen, bestrebt sind, eine Umwelt-, Sozial- und Governance-Agenda voranzutreiben, hauptsächlich in Amerika. Aber die ganze Geschichte ist sehr interessant und äußerst verstörend.

Kürzlich hatte ich die Gelegenheit, Vivek Ramaswamy, den Gründer von zu hören Streben Sie nach Vermögensverwaltung, über ESG sprechen, wie es entstanden ist, wie es funktioniert und wie man es bekämpft.

Ramaswamy sagte, dass die Probleme der ESG keine staatlichen oder gar nationalen wirtschaftlichen seien. Sie bilden einen transnationalen, überparteilichen Kampf um das Herz und die Seele der Demokratie selbst. Es ist nicht Demokraten gegen Republikaner, Links gegen Rechts, Schwarz gegen Weiß oder Schwul gegen Hetero. Vielmehr geht es um demokratisch-republikanische Selbstverwaltung versus Monarchie. Ramaswamy sagte, es sei keine Frage von 2022, sondern eine Frage von 1776. ESG, sagt Ramaswamy, ist eine säkulare Religion, die begann, als Ideen wie Identität und die Fähigkeit, im Leben etwas zu erreichen, basierend auf Rasse, Geschlecht oder sexueller Orientierung, in den Vordergrund traten.

Laut Ramaswamy gab es zwei toxische Ideologien des 20^th Jahrhundert – der erste war der deutsche Nationalsozialismus und der zweite der Marxismus im sowjetischen Stil. Mischen Sie die Identitätspolitik der ersten mit der Unterdrücker-Unterdrückungs-Philosophie der zweiten und Sie haben die Saat von ESG gesät. Dies wiederum ermöglicht das Anbringen von Etiketten an diejenigen, die die neue kulturelle Norm in Frage stellen. Zu diesen Bezeichnungen gehören unter anderem „Rassist“, „Frauenfeindlich“, „Klima-Leugner“ und „Fanatiker“. Sobald diese Etiketten angebracht sind, wird jede Debatte zum Schweigen gebracht.

Das aktuelle Problem, so Ramaswamy, habe mit der Finanzkrise 2008 begonnen. Ramaswamy arbeitete für eine Investmentfirma an der Wall Street. Er sagte, dass die Wut zu steigen begann, als die Banken finanzielle Rettungspakete erhielten, was dazu führte, dass die Menschen begannen, den modernen amerikanischen Kapitalismus in Frage zu stellen. Es diente auch als eine Art Kinderzimmer der Occupy Wall Street-Bewegung. Diese Bewegung, die von den Dämpfen der alten fortschrittlichen Ideologie lebte, forderte, dass Geld von den Reichen genommen und den Armen gegeben wird. Aber die neoprogressive Bewegung fing gerade an, sich zu entfalten, und diese Bewegung postulierte, dass das eigentliche Problem nicht Armut oder wirtschaftliche Ungerechtigkeit, sondern Rassenungerechtigkeit, Bigotterie, Frauenfeindlichkeit und Klimawandel seien.

Ramaswamy sagte, die Wall Street habe einen Weg gesehen, aus dem heißen Stuhl herauszukommen. Unternehmen erkannten, dass sie Aktivisten von ihrem Rücken abbringen konnten, indem sie beispielsweise symbolische Minderheiten in Unternehmensvorstände setzten und sich für die Bekämpfung des Klimawandels und seiner angeblich rassistischen Auswirkungen einsetzten. Aber die Unternehmen sagten, dass der Preis für die Linke darin bestehen würde, in Bezug auf die Macht der Unternehmen bequem wegzuschauen. Abgesehen davon, dass sie in Ruhe gelassen werden, erwarteten diese Unternehmen auch, dass die Macher in der Regierung und diese Bewegungen ihnen bestimmte Geschäftsvorteile verschaffen würden. Ramaswamy zitierte einen Schritt von Goldman-Sachs, in dem es sagte, es würde kein Unternehmen an die Börse bringen, wenn es keinen ausreichend diversifizierten Vorstand habe. Ramaswamy nannte es einen zynischen großen Handel oder sogar eine arrangierte Ehe zwischen zwei Seiten, die sich nicht einmal mögen. Ramaswamy verglich es mit „gegenseitiger Prostitution“, was zum „Woke ESG Industrial Complex“ führte. Dies ist eine weitaus mächtigere Einheit als Big Business oder Big Government, die es beiden Elementen ermöglichte, gemeinsam das zu erreichen, was sie alleine nicht erreichen konnten.

Dies schuf die Chance für neue Vermögensverwaltungsgesellschaften, nach der Finanzkrise 08 auf ihren sprichwörtlichen weißen Pferden einzureiten. Dazu gehörten Unternehmen wie BlackRock, State Street und Vanguard, die einen „besseren Kapitalismus“ schaffen würden. Laut Ramaswamy haben diese drei Unternehmen im Laufe von 15 Jahren genügend Vermögenswerte erworben, um mehr als 21 Billionen US-Dollar an Investmentfonds zu verwalten. Dieses Geld wird dann verwendet, um eine fortschrittliche Agenda voranzutreiben, die niemals eine Legislaturperiode überlebt hätte.

Als Ramaswamy den Erfolg der Wall Street sah, sagte er, das Silicon Valley habe erkannt, dass es auch gerne an der Aktion teilhaben würde. Schon 2008 wussten die Tech-Lords, dass es die Linke war, die ihr aufkeimendes Monopol zumindest auf philosophischer Ebene bedrohte. Also sagten die Tech-Lords, sie würden ihre Unternehmensmacht nutzen, um den Progressivismus voranzutreiben, indem sie Dinge wie die Zensur von Meinungen und die Beseitigung von „Hassreden“, wie die Linke es definierte, tun würden. Im Gegenzug würde die Linke das Tech-Monopol bequemerweise ignorieren.

Angesichts dessen, wie gut die Dinge für die Wall Street und das Silicon Valley liefen, würden große Teile der amerikanischen Unternehmen diesem Beispiel folgen. Ramaswamy zitierte Coca-Cola, das sich gegen die Wahlgesetze in Georgia aussprach und seine Mitarbeiter zwang, an Diversity-Schulungen teilzunehmen, einschließlich Kursen, wie man „weniger weiß“ sei. Gleichzeitig könnte Coke die Auswirkungen seines Produkts auf die amerikanische Fettleibigkeit ignorieren. Nike könnte „systemischen Rassismus“ in Amerika verurteilen, während Menschen in Übersee in Sweatshops für Sklavenlöhne und, wie Ramaswamy behauptete, unter Bedingungen von Sklavenarbeit schuften, um High-End-Sneaker für den Verkauf in den USA herzustellen, oft an Menschen, die möglicherweise nicht dazu in der Lage sind Mäntel für ihre Kinder leisten.

Auch wenn sich beide Seiten immer noch verabscheuen, bleibt das System, das die Verschmelzung von Staats- und Konzernmacht ist, bestehen, weil es nach wie vor so gut funktioniert. Ramaswamy nannte es die mächtigste Kraft im modernen amerikanischen Leben. Ironischerweise erlaubten sich die Liberalen, ihre Skepsis gegenüber dem Großkapital zu vergessen, und es täuschte die Konservativen, weil das System im Kontext des freien Marktes präsentiert wurde. Ramaswamy sagte, dass er prinzipientreue Menschen auf der Linken und der Rechten kenne, die über das Thema zutiefst besorgt seien, teilweise weil die Redefreiheit und offene Debatte auf dem öffentlichen Platz, wo alle Stimmen und Stimmen gleich zählen, neutralisiert würden.

Das ist das „S“ oder der soziale Aspekt von ESG. Weitaus unheimlicher, sagte Ramaswamy, ist die „E“-Zacke oder Energie. Der Klimawandel wurde genutzt, um den sozialen Zacken einzuhüllen und ihn zu einem Trojanischen Pferd zu machen. Die großen Vermögensverwaltungsfirmen und Banken haben als Arm der Regierung gedient, um Klimaschutzmaßnahmen wie den Green New Deal umzusetzen, der den Kongress nicht hätte passieren können. Die Demokraten erkannten, dass der Privatsektor zu diesem Zweck genutzt werden könnte. Klimazar John Kerry konnte Unternehmen im ganzen Land dazu bringen, ein „Klimaversprechen“ zu unterzeichnen, um den Green New Deal ohne Debatte oder Abstimmung in der Legislative in Kraft zu setzen. Ramaswamy sagte, dass diese Taktik nicht nur zu einem generationsbedingten Ungleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach globaler Energie beigetragen hat, sondern auch nicht einmal effektiv war. Das liegt daran, dass wir uns auf einem globalen Energiemarkt befinden und Länder wie China und Russland jede Energieeinheit aufschnappen, die ESG im Westen aus dem Spiel nimmt. Laut Ramaswamy gehen die Kohlenstoffemissionen auf der anderen Seite der Welt also unvermindert weiter. Darüber hinaus ist die russische und chinesische Energieerzeugung viel schmutziger als in den USA. Das von diesen Ländern produzierte Methan ist viel schlechter als in den USA

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…