Die große akademische Säuberung skeptischer Klimaforscher

AP Foto / Jacquelyn Martin
Bitte teilen Sie diese Geschichte!
image_pdfimage_print
Eine linke australische Interessenvertretung hat sich mit dem elitären Center for American Progress in den USA zusammengetan, um den Ruf von Klimaskeptikern zu zerstören, die es gewagt haben, eine fehlerhafte Wissenschaft über die globale Erwärmung zu entlarven.

Dissens wird einfach nicht toleriert. Diese Angriffe waren bösartig, aber hartnäckig und gut finanziert.

Das Center for American Progress (CAP) wurde von John Podesta, einem Mitglied der Trilateralen Kommission, gegründet, einem linken Ideologen, der fast im Alleingang eine globale Erwärmungs- und Umweltpolitik für die Regierungen von Clinton und Obama erarbeitete. Podesta war eine zentrale Figur bei der Gestaltung der Obama-Kampagne und -Verwaltung und bei den Wahlen 2016 Hilary Clintons Kampagnenleiterin.

Zu den größten Geldgebern von CAP zählen die Ford Foundation, die Bill & Melinda Gates Foundation, die Silicon Valley Community Foundation, die Peter G. Peterson Foundation und der Schwab Charitable Fund. ⁃ TN Editor

Eine Climate Advocacy Group namens Skeptische Wissenschaft beherbergt eine Liste von Wissenschaftlern, die als „Klimamissinformatoren“ bezeichnet wurdenDie Liste umfasst 17 Akademiker und ist als schwarze Liste gedacht. Wir wissen von dieser Absicht, weil einer der Auftraggeber von Skeptische Wissenschaft, sagte ein Blogger namens Dana Nuccitelli letzten Freitag, Schreiben eines Akademikers auf ihrer Liste„Wenn Sie sich die Aussagen ansehen, die wir zu ihr katalogisiert und entlarvt haben [Skeptische Wissenschaft] Seite, sollte es sie in der Wissenschaft unerwünscht machen. "

Das sogenannte "unerwünschte" akademische ist Professor Judy Curry, ehemals Vorsitzender der School of Earth and Atmospheric Sciences an der Georgia Tech und Mitglied der American Geophysical Union und der American Meteorological Society. Durch jede herkömmliche akademische Metrik, Curry hat eine beeindruckende Bilanz zusammengestellt über viele Jahrzehnte. Die Vorstellung, dass sie unerwünscht wäre, würde lächerlich erscheinen.

Aber es ist nichts komisch Skeptische Wissenschaft. Heute sollte Curry ein hochrangiger Vertreter der atmosphärischen Wissenschaften sein. Stattdessen ist sie aus dem akademischen Bereich. Zumindest teilweise führt sie dies darauf zurück, dass sie auf die Skeptische Wissenschaft Schwarze Liste und ihre Verwendung, wie von Nuccitelli ausgedrückt, um sie "unerwünscht" zu machen.

Ich fragte Professor Curry nach dieser Situation. Sie erklärte: „2012 wurde ich von meinem Dekan darüber informiert, dass die Verwaltung mich als Vorsitzenden zurückziehen wollte. Obwohl es mehrere Gründe dafür gab, war ein offensichtlicher Grund das extreme Missfallen mehrerer aktivistischer Klimaforscher, die eine sehr direkte Verbindung zum Dekan hatten. “

Deshalb trat Curry zurück und suchte nach Verwaltungspositionen an anderen Universitäten. „Zu dieser Zeit erhielt ich zahlreiche Anfragen von akademischen Headhuntern, die mich ermutigten, mich für wichtige Verwaltungspositionen zu bewerben, von Dekan bis Vizekanzler für Forschung. Ich habe mich für einige von ihnen beworben und tatsächlich für zwei von ihnen interviewt. Ich habe es nicht bis zur letzten Shortlist geschafft. “

Der Headhunter gab Curry das folgende Feedback von den Universitäten: „Sie hielten mich für einen hervorragenden Kandidaten, sahen auf dem Papier hervorragend aus, formulierten eine starke Vision und interviewten mich sehr gut persönlich. Der Show Stopper war mein öffentliches Profil in der Klimadebatte, wie eine einfache Google-Suche belegt. “

In der Tat, in meine eigene Google-Suche nach "Judy Curry" und von anderen auf meiner Twitter-Timeline bestätigt, die Skeptische Wissenschaft Die Blacklist-Seite für sie erscheint auf der ersten Seite der Google-Ergebnisse, und für mich war es die Top-Liste.

Wie kann es sein, dass eine Website, Von einem australischen Cartoonisten gegründet John Cook genannt und hauptsächlich von ehrenamtlichen Nicht-Akademikern und Amateurwissenschaftlern geleitet, kann die Position entstehen, nicht nur zu behaupten, wer ist und wer ist kein geeigneter Angestellter für Universitäten, sondern erfüllt diese Rolle tatsächlich?

Skeptische Wissenschaft 2007 trat der Höhepunkt der Klimablogging-Ära in Erscheinung. Es war auch eine Zeit, in der das Streben nach „Klimaskeptikern“ (oder „Leugnern“) wirklich in Gang kam. Die Website fand bald ein großes Publikum und wurde als Verbündeter im Kampf gegen Klimaskeptiker und -leugner geworben. Zum Beispiel, laut Wikipedia"The Washington Post hat es als die "prominenteste und detaillierteste" Website gelobt, um den Argumenten der Global Warming Deniers entgegenzuwirken. "

Aber der wichtigste legitimierende Faktor für den Aufstieg von Skeptische Wissenschaft Als mächtige Klima-Interessenvertretung galt ihr Bestätigung durch prominente WissenschaftlerB. von den bekannten Klimaforschern Michael Mann von der Penn State University und Katherine Hayhoe von der Texas Tech. Mögen Skeptische Wissenschaft, Mann und Hayhoe konzentrieren einen Großteil ihrer Befürwortungsbemühungen darauf, sogenannte Klimaskeptiker oder -leugner zu identifizieren und zu verunglimpfen.

Die American Geophysical Union (AGU), eine führende wissenschaftliche Vereinigung, der viele Klimaforscher angehören, hat dies routinemäßig befürwortet Skeptische Wissenschaft. Die AGU hat sogar die Skeptische Wissenschaft erst im vergangenen Dezember auf die schwarze Liste gesetzt, als einer seiner Autoren einen australischen Akademiker entließ, indem er einfach bemerkte, dass erhat seine eigene Seite bei John Cook Skeptische Wissenschaft am Standort. ”Die bloße Tatsache, dass wir im Skeptische Wissenschaft Eine schwarze Liste scheint ausreichend zu sein, um auf der offiziellen Website der AGU, auf der Curry zum Fellow gewählt wurde, abgewiesen zu werden.

Aber was mit Curry passiert ist, ist nur die Spitze des Eisbergs.

Bei der Diskussion auf Twitter die Skeptische Wissenschaft behaupten, dass ihre "Entlarvung" von Curry sie "in der Wissenschaft unerwünscht" machen sollte, wies eine Anhängerin von mir auf eine Schar von gehackten internen Diskussionen unter den Skeptische Wissenschaft Mannschaft. In diesen Gesprächen zwischen 2010 und 2012 wurde mein Vater, Roger Pielke, Sr. - ebenfalls ein prominenter Atmosphärenforscher - rund 3,700 Mal erwähnt. Dementsprechend ist auch mein Vater im Internet gelistet Skeptische Wissenschaft schwarze Liste.

Ich habe diese internen Diskussionen gelesen und das, was ich gesehen habe, ist unglaublich beunruhigend, für die akademische Freiheit und für den einfachen menschlichen Anstand.

Lassen Sie mich einen Schritt zurücktreten und erklären, warum ich es für angebracht halte, den Inhalt dieser gehackten Diskussionen zu diskutieren. (Hinweis: Diese gehackten Diskussionen unterscheiden sich von den Photoshopped-Bildern von 2013 auf einem ungeschützten Skeptische Wissenschaft Website zeigt mehrere Skeptische Wissenschaft Teammitglieder, deren Gesichter den Nazisoldaten überlegen sind, mit John Cook als Heinrich Himmler. Laut Rob Honeycutt von Skeptische Wissenschaft, Diese Bilder wurden als Witz in der Gruppe vorbereitet, um sich über einen Klimaskeptiker lustig zu machen, der auf einer anderen ihrer Listen steht und nicht für die Öffentlichkeit bestimmt ist.)

Die Diskussionen in den gehackten Gesprächen - wie in den Wikileaks-Veröffentlichungen, den gehackten Gesprächen von Präsident Emanuel Macron oder sogar den E-Mails von Climategate - sind berechtigterweise im öffentlichen Interesse.

Dafür gibt es mindestens drei Gründe. Zum einen zeigt das gehackte Forum, dass Skeptische Wissenschaft - eine ausländische Interessenvertretung - in Zusammenarbeit mit dem Center for American Progress (eine progressive Advocacy-Gruppe mit Sitz in Washington, DC) hat im Voraus von mehreren US-amerikanischen Wissenschaftlern fälschlicherweise das Zeugnis des Kongresses eingeholt. Zweitens enthüllen die durchgesickerten Diskussionen eine koordinierte Anstrengung, die gewählten US-Beamten von einer im Ausland ansässigen Einheit zu beeinflussen.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…

Treten Sie unserer Mailingliste bei!


Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
2 Kommentare
Älteste
Neueste Am meisten gewählt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
Steve Prewitt

Hört sich für mich so an, als hätten diese Jungs tiefe Taschen oder sind gut finanziert. Sicher gibt es da draußen einige hungrige Anwälte…