Dass Scientism und Populism „böse Zwillinge des bürgerlichen Diskurses sind, die die nüchternen und überlegten Urteile verdrängen, die einer Nation helfen können, zusammenzuhalten und zu gedeihen“, ist fast eine Untertreibung.
Populistische Regierungen können nicht ohne die Form und Funktion des Scientism existieren, der besagt, dass alle Wahrheit ausschließlich von der Wissenschaft selbst abgeleitet ist, mit Ausnahme aller anderen Formen von Wissen und Denken. Der Wissenschaftsbereich bietet die „absolute Wahrheit“ und die Mittel, um sie durchzusetzen.
Es ist eine gefährliche Kombination, die letztendlich direkt in den Griff der Technokratie fällt. Populisten werden sagen: "Wow, das haben wir nie kommen sehen." ⁃ TN Editor
Viele Gouverneure, besonders demokratischehaben die Sperrung ihrer Staaten mit dem gemeinsamen Slogan „Wir folgen der Wissenschaft“ gerechtfertigt. Als der Minister für Gesundheit und menschliche Dienste, Alex Azar, den Gesundheitsbehörden des Landes, einschließlich der Food and Drug Administration, untersagte, unabhängig neue Regeln für Impfstoffe zu unterzeichnen, die stattdessen seine Zustimmung erforderten, einige Virenexperten äußerte Besorgnis dass die Politik jetzt der Wissenschaft im Weg stehen würde.
Das Mantra „Follow the Science“ ist nicht nur in der Politik des Virus zu finden. Politiker bieten eine ähnliche Rechtfertigung für die Politik zum Klimawandel. So wie die Wissenschaft über Covid-19 Sperren „rechtfertigt“, wird die Wissenschaft des Klimawandels zur Unterstützung verwendet Ausgaben- und Regulierungspolitik das wird null Nettoemissionen liefern.
Die Idee, der Wissenschaft im Gegensatz zur Politik zu folgen, geht auf den Beginn der fortschrittlichen Ära zurück. 1887 Woodrow Wilson, damals Professor für Politikwissenschaft am Bryn Mawr College, schrieb eine berühmte Zeitung streiten Diese öffentliche Verwaltung könnte von der Politik getrennt werden, weil sie einer wissenschaftlichen Logik folgen könnte, anstatt der Korruption der Politik zu erliegen. Seine und ähnliche Ideen wurden wiederum zur Rechtfertigung für einen erweiterten Verwaltungsstaat. Innerhalb der Verwaltung würden Experten auf wissenschaftlicher Grundlage Vorschriften für das Gemeinwohl erlassen. Dieses „Förderband“ -Modell des Verwaltungsrechts deutete tatsächlich darauf hin, dass es weniger verfassungsrechtliche Beschränkungen für Verwaltungsbehörden als für den Gesetzgeber geben musste, da die Verwaltungsbehörden durch die Wissenschaft eingeschränkt wurden.
Das Förderbandmodell der Verwaltung wurde selbst von den meisten Liberalen weitgehend aufgegeben. Experten sind sich nicht immer einig über die Wissenschaft. Darüber hinaus bestimmen die Fakten selbst nicht die Politik. Wertüberlegungen sind von zentraler Bedeutung für die Wahl der Politik, insbesondere wenn die Verwaltungsbehörden vom Kongress eine beträchtliche delegierte Befugnis erhalten. Beispielsweise soll die FCC Fernsehsendern im öffentlichen Interesse Lizenzen erteilen. Aber keine Fakten können uns sagen, was das öffentliche Interesse ist. Infolge dieser Anerkennung wurde das Verwaltungsrecht durch das Verwaltungsverfahrensgesetz reformiert, um mehr öffentliche Beiträge zu Regeln und eine gründlichere Überprüfung der Regeln durch die Justiz zu fordern. Seit Ronald Reagan hat jeder Präsident auch verlangt, dass wichtige Regeln zentral überprüft werden, um sicherzustellen, dass sie mit den allgemeinen politischen Entscheidungen der Verwaltung übereinstimmen.
Das Mantra „Follow the Science“ ist jedoch in der Politik noch problematischer als in der Verwaltung. Es ist nicht möglich, die Politik der Wissenschaft untergeordnet zu machen. Erstens sind die Fakten ebenso umstritten wie einige zum Beispiel über den Klimawandel. Zweitens ist es unwahrscheinlich, dass eine Reihe von Fakten ein Ergebnis diktiert. Die Politik zum Klimawandel wirkt sich auf das Wirtschaftswachstum aus, und das ist eine weitere Reihe von Fakten, die untersucht werden müssen. Und wie James Rogers an dieser Stelle bemerkt hatDie radikale Unsicherheit, die in den meisten Urteilen über menschliche Angelegenheiten vorhanden ist, erfordert aufsichtsrechtliche Urteile, nicht nur wissenschaftliche Modellierung.
Vor allem aber fordert die Politik eine Debatte über Werte, nicht nur über Fakten. Es gibt Kompromisse zwischen verschiedenen Richtlinien. Der Green New Deal kann das Wirtschaftswachstum behindern und damit künftigen Generationen schaden. Infolgedessen ist es möglicherweise klüger, sich an ein sich erwärmendes Klima anzupassen, als es mit hohen Kosten zu verhindern. Darüber hinaus ist es eine Frage des Wertes und nicht der Tatsache, wer die Last der Klimaschutzpolitik tragen sollte - diese oder zukünftige Generationen, die aufgrund der technologischen Beschleunigung möglicherweise wesentlich reicher sind.
Die Förderbandansicht der Politik basiert letztendlich auf einem philosophischen Irrtum. Man kann "Soll-Aussagen" nicht aus "Ist-Aussagen" ableiten. David Hume hat diesen Punkt vor Jahrhunderten demonstriert. Diese Anerkennung soll die Wissenschaft nicht entwerten. Die Verwendung der Wissenschaft zur Bewertung der wahrscheinlichen Kosten und Vorteile von Politiken mit dem Nutzen der Wissenschaft hilft uns dabei, bessere Kompromisse zu schließen, unabhängig von den Werten, die wir annehmen. Es kann jedoch keine Debatten zwischen verschiedenen Werten ersetzen oder die geeigneten Kompromisse zwischen ihnen bestimmen.
Wenn das Förderband der Wissenschaft, die Politik diktiert, im Verwaltungsrecht in Ungnade gefallen ist und noch offensichtlicher auf die Politik im Allgemeinen nicht anwendbar ist, warum kehren dann so viele Politiker zu ihrer Rhetorik zurück? Der Grund ist, dass es politisch nützlich bleibt, auch wenn es eine intellektuell bankrotte Tradition ist. Scientism ist ein Versuch, politische Debatten zu beenden. Sie verschiebt die Diskussion von Wertfragen, die für alle zugänglich sind, zu Tatsachenfragen, die im Bereich der Experten liegen, und verschiebt so das Terrain der Debatte. Es behindert auch die Entwicklung des Expertenkonsenses, denn wenn die Wissenschaft zur Front der Politik wird, wird es selbst für Experten schwieriger, von den Parteilinien abzuweichen. Und es ermöglicht Progressiven, ihre Gegner als unwissend darzustellen. Das war ein allgemeiner Trumpf der fortschrittlichen Politik: Konservative sind die dumme Partei.
Aber sich hinter der Wissenschaft zu verstecken ist schlecht für die Politik und schlimmer für die bürgerliche Gesundheit der Nation. Die Sperrung ist ein typisches Beispiel. Es ist einfach nicht der Fall, dass die Fakten über die Übertragung des Virus ausreichen, um eine Sperrung für sich zu rechtfertigen. Eine Sperrrichtlinie kann dazu beitragen, Übertragungen und einige Todesfälle zu verhindern. Aber es verursacht auch enorme Kosten für die Wirtschaft, für unser kulturelles Leben und in der Tat für das geistige Wohl der Amerikaner. Sowohl ein geringeres Wachstum als auch eine verminderte psychische Gesundheit führen zu Todesfällen und anderen Schäden. Es kann durchaus sein, dass die Sperrung einen Beitrag zu den Unruhen geleistet hat, die viele Städte im ganzen Land erfasst haben. Das heißt nicht, dass eine bestimmte Sperrung nicht gerechtfertigt ist. Die Durchsetzung einer Sperrung ist jedoch keine Entscheidung, die allein auf der Wissenschaft beruhen kann. Stattdessen erfordert es aufsichtsrechtliche Urteile, wie wir sie von den Führern wählen. Während dieser Aufsatz geschrieben wurde, kündigte die Weltgesundheitsorganisation an Diese Sperrung sollte nicht die primäre Methode zur Kontrolle des Virus sein. Dieser Positionswechsel zeigt die Gefahren auf, die es mit sich bringt, die öffentliche Ordnung an Behauptungen über anfechtbare Wissenschaft zu binden.
Patrick Wood ist ein führender und kritischer Experte für nachhaltige Entwicklung, grüne Wirtschaft, Agenda 21, Agenda 2030 und historische Technokratie. Er ist Autor von Technocracy Rising: Das trojanische Pferd der globalen Transformation (2015) und Co-Autor von Trilaterals Over Washington, Band I und II (1978-1980) mit dem verstorbenen Antony C. Sutton.
