Technocrat Vision für die Zukunft des Essens

Der Tech-Milliardär Bill Gates, Mitbegründer und ehemaliger CEO von Microsoft, scheint für die Rolle des amerikanischen Top-Landwirts seltsam zu sein. Aber er hat unter dem Deckmantel der Investmentfirma Cascade Investment LLC stillschweigend riesige Teile des US-Landes angehäuft und besitzt jetzt mindestens 242,000 Morgen US-Ackerland.¹

Das Ergebnis wurde von Eric O'Keefes Magazin The Land Report veröffentlicht, das jedes Jahr eine Liste der 100 größten Landbesitzer in den USA veröffentlicht. Es war ein Kauf von 2020 „Prime“ Acres im US-Bundesstaat Washington im Jahr 14,500, der O'Keefe zum ersten Mal auffiel, als er jeden Verkauf von mehr als 1,000 Acres als „Blue Moon Events“ bezeichnete.

Als er tiefer grub, wurde der Käufer der 14,500 Morgen - im Herzen einer der teuersten Anbauflächen in Amerika - als kleines Unternehmen in Louisiana registriert. "Das löste sofort Alarmglocken aus", sagte O'Keefe der New York Post.² Es stellte sich heraus, dass das Unternehmen im Auftrag von Cascade Investment für Bill Gates handelte und Land nicht nur in Washington, sondern auch in Illinois, Iowa, Louisiana, Kalifornien und mehreren anderen Bundesstaaten besitzt.

"Bill Gates, Mitbegründer von Microsoft, hat ein Alter Ego", schrieb O'Keefe. "Farmer Bill, der Typ, der mehr Ackerland besitzt als jeder andere in Amerika."³ Natürlich hat Gates eine große Vision für all dieses Land, aber leider handelt es sich nicht um biologische, biodynamische oder regenerative Anbaumethoden, die erforderlich sind, um Ökosysteme zu heilen und wirklich nachhaltige, nahrhafte Lebensmittel für zukünftige Generationen zu produzieren.

Stattdessen scheint die Anbaufläche für noch mehr gentechnisch veränderte (GE) Mais- und Sojakulturen vorgesehen zu sein - die Grundnahrungsmittel für eine zunehmend synthetische, ultraverarbeitete Lebensmittelversorgung.

Gates und Fake Meat Bigwigs streben eine industrialisierte Landwirtschaft an

Das Fleischimitatunternehmen Impossible Foods wurde von Google, Jeff Bezos und Bill Gates kofinanziert.⁴ und Gates hat deutlich gemacht, dass er glaubt, zu wechseln synthetisches Rindfleisch ist die Lösung zur Reduzierung der Methanemissionen von Tieren, die bei konzentrierten Tierfütterungsvorgängen (CAFOs) aufgezogen werden.⁵

Die starke Empfehlung, Rindfleisch durch falsches Fleisch zu ersetzen, stammt aus Gates 'Buch „Wie man eine Klimakatastrophe vermeidet: Die Lösungen, die wir haben und die Durchbrüche, die wir brauchen“, das im Februar 2021 veröffentlicht wurde.⁶ In einem Interview mit MIT Technology Review geht er so weit zu sagen, dass das Verhalten der Menschen geändert werden sollte, um zu lernen, wie man falsches Fleisch mag, und wenn das nicht funktioniert, könnten Vorschriften den Trick tun.⁷

In den USA suchen Verbraucher zunehmend nach gesunden, echten und minimal verarbeiteten Lebensmitteln. Falsches Fleisch wie die Unmöglicher Burger ist das Gegenteil - ein hochverarbeitetes falsches Lebensmittel, das sich jedoch als etwas Gutes für Sie und die Umwelt tarnt.

Wo in der Natur finden Sie Zutaten wie gentechnisch veränderte Hefe, Sojaproteinkonzentrat, modifizierte Lebensmittelstärke und Sojaproteinisolat? Die Antwort ist nirgendwo und darin liegt ein wesentlicher Teil des Problems.

Gates und Pat Brown, Gründer von Impossible Foods, sind jedoch der Ansicht, dass die „Erfolgsstrategie“ für die Zukunft der Landwirtschaft darin besteht, „Wege zu finden, wie Landwirte auf jedem Hektar mehr Mais und Sojabohnen produzieren können… und gleichzeitig die COXNUMX-Emissionen erheblich senken“.⁸ Laut Fortune:⁹

"Überraschenderweise glauben sowohl Gates als auch Brown, dass gentechnisch verändertes Saatgut und chemische Herbizide in den richtigen Dosen - und nicht im landintensiven ökologischen Landbau - entscheidend für die Eindämmung der Kohlenstoffemissionen sind."

Gates und Brown unterstützen GVO und Chemikalien

Wenn Tiere nach aufgezogen werden Regenerative LandwirtschaftEs entsteht ein vollständiges Ökosystem, das sowohl für das Land heilend als auch für die Landwirte, die es behalten, produktiv ist. Fleisch essen ist nicht gleichbedeutend mit Umweltschäden. Es sind industrielle landwirtschaftliche Praktiken, die den Schaden verursachen. Einige glauben auch, dass Fleisch essen bedeutet, mehr Wälder abzureißen, damit Tiere grasen können, aber oft ist es das Grasland und Prärie die gepflügt wurden, um einen Überschuss an Mais für Ethanol zu pflanzen.

Das US-Ackerland wird bereits von einem Zwei-Pflanzen-Pflanzzyklus von Mais und Sojabohnen dominiert, hauptsächlich für industrielles Tierfutter. Mögen konzentrierte TierfütterungDiese mit Chemikalien beladenen Monokropfen zerstören die Umwelt und obwohl sie pflanzliche Lebensmittel sind, sind sie Teil des Problems und nicht der Lösung.

Anstatt zur regenerativen Landwirtschaft zurückzukehren, in der Vieh und Pflanzen in ein symbiotisches, komplementäres System integriert sind, das die Funktionsweise der Natur nachahmt, verwenden agrochemische Unternehmen wie Syngenta Gen-Editing, Gentechnik, Chemikalien und Biologika, um hybride Saatgutlinien zu schaffen, die gegen Pflanzen resistent sind zu Winden, Überschwemmungen und Dürren und anderen im Labor geschaffenen landwirtschaftlichen Elementen.

Es basiert alles auf Technologie, um den Schutz von Saatgut und Pflanzen zu verbessern, was als „neues Paradigma der Landwirtschaft“ bezeichnet wird. Wenn es nach Gates geht, wird Bio aus dem Bild verdrängt. Das Glück berichtete:¹⁰

„Gates - Amerikas größter Eigentümer von Ackerland - erkennt an, dass der ökologische Landbau umweltschädlicher ist als der konventionelle Landbau. Auf die Frage von Rashida Jones in einem Podcast vom Dezember 2020: "Hilft das Essen von Bio [die Emissionen zu reduzieren]?" Gates antwortete: „Nein, Bio-Produkte erfordern mehr Land als typische Anbautechniken. Ich weiß, dass das keine beliebte Antwort ist. ' Jones schrieb: "Schwer zu nehmen, Bill!"

Brown ist auch für GVO und chemische Herbizide. Das Glück ging weiter:¹¹

„In einem Artikel aus dem Jahr 2019 schrieb Brown, dass Impossible mit einem Mangel an Soja konfrontiert sei, weil es sich auf Farmen stütze, die kein gentechnisch verändertes Saatgut verwenden. Der Grund: Nicht modifiziertes Saatgut war bei weitem nicht so resistent gegen Krankheiten, was die Produktion senkte und die Landwirte dazu zwang, weitaus mehr Herbizide zu verwenden.

Brown stellte fest, dass die Verwendung von gentechnisch veränderten Pflanzen sowohl die zusätzliche Versorgung bot, die er benötigte, als auch den Burgern die „kräftige Textur“ verlieh, nach der sich seine Fans sehnten. "Die sicherste und umweltfreundlichste Option, mit der wir die Produktion steigern und den Verbrauchern den Impossible Burger zu möglichst geringen Kosten anbieten können, ist gentechnisch verändertes Soja", sagte er.

Es ist jedoch eine unglaublich kurzsichtige Aussage, die die vielen völlig ignoriert Nachteile von gentechnisch verändertem SojaDazu gehören verheerende Auswirkungen auf Insekten wie Monarchfalter sowie die Förderung herbizidresistenter Superweeds.

Tests von Moms Across America ergaben auch, dass der Impossible Burger enthält Glyphosat, der Wirkstoff in Roundup Herbizid, der gezeigt wurde verändern die Genfunktion von über 4,000 Genen in Lebern, Nieren und verursachen bei Ratten schwere Organschäden in Mengen von nur 0.1 Teilen pro Milliarde.¹² Der Impossible Burger enthielt 11.3 ppb (Glyphosat und sein Abbau von AMPA).

Biotech PR-Kampagne, um Sie davon zu überzeugen, synthetische Lebensmittel zu essen

Die US-amerikanische Reporterin Stacy Malkan hat im März 2021 getwittert, dass die Pläne von Bill Gates, unsere Lebensmittelsysteme neu zu gestalten, sowohl für Landwirte als auch für Verbraucher ein Problem darstellen, die keinen GE-Mais und Soja essen möchten, der zu verarbeiteten synthetischen Lebensmitteln verarbeitet wird.¹³

Ob es „unbeliebt“ ist oder nicht, spielt jedoch keine Rolle, da Gates der Meinung ist, dass reiche Länder alles falsche Fleisch essen sollten. Auf die Frage, ob er glaubt, dass Fleisch auf pflanzlicher Basis und aus Laboranbau „die vollständige Lösung für das Proteinproblem weltweit sein könnte“, sagt er, dass in Ländern mit mittlerem bis höherem Einkommen ja, und dass sich die Menschen „daran gewöhnen können ”:¹⁴

Der Plan, die Verbraucher daran zu gewöhnen, ihre Burger durch synthetische, gefälschte Lebensmittel zu ersetzen, besteht seit mindestens 2014, als sich eine Gruppe mächtiger Führungskräfte der Agrarindustrie traf, um eine PR-Kampagne zu organisieren, die synthetische Biologie und GVO in ein günstigeres Licht rücken sollte. Dana Perls von Friends of the Earth nahm an dem Treffen teil und schrieb später:¹⁵

„Das Treffen fand nach den Regeln des Chatham House statt - was bedeutet, dass ich nicht offenlegen kann, wer was gesagt hat. Ich kann jedoch sagen, dass das Treffen ein alarmierender Einblick in den Prozess der synthetischen Biologieindustrie war, eine mit Zucker überzogene Medienerzählung zu erstellen, um die Öffentlichkeit zu verwirren, die Risiken zu ignorieren und den Mantel der „Nachhaltigkeit“ für potenziell profitable neue synthetische Biologieprodukte zu beanspruchen .

Im Laufe des Tages diskutierten vor allem CEOs, Direktoren und PR-Mitarbeiter von leistungsstarken Unternehmen der chemischen und synthetischen Biologie über vielversprechende Geschichten, diskutierten, wie die synthetische Biologie als „Lösung“ für den Welthunger positioniert werden kann, und machten freche Sicherheitsansprüche geltend wurden nicht durch tatsächliche Daten gesichert.

… Als ich fragte, wie Biotech-Unternehmen Kleinbauern schützen sollen, die wirklich natürliche Produkte produzieren, wurde ich mit einem harten kalten Blick, Schweigen und einer Nichtantwort über die Notwendigkeit, die Verbrauchernachfrage zu befriedigen, konfrontiert. “

In einer Zusammenfassung der wichtigsten Punkte zum Mitnehmen des Treffens sagte Perls, dass die PR-Strategie der Branche darin bestand, die Begriffe „synthetische Biologie“ und „gentechnisch verändert“, die negative Konnotationen haben, nicht zu verwenden und zu versuchen, die öffentliche Erzählung durch Erfassung von Emotionen zu ändern und die Medien mit Wohlfühlgeschichten über die synthetische Biologie zu überfluten.

Die Gruppe war sich einig, dass die Branche so weit wie möglich selbst reguliert bleiben sollte und dass die Ergebnisse von Unternehmensstudien nicht öffentlich bekannt sein sollten. Sie schlugen sogar vor, dass die Industrie das Image präsentieren sollte, dass sie auf Nachhaltigkeit, Transparenz und Ernährungssouveränität achten. Perls bemerkte jedoch: "Als ich darauf hinwies, dass die von Unternehmen kontrollierte synthetische Biologie das Gegenteil von 'Ernährungssouveränität' ist, wurde ich erneut mit steinernem Schweigen konfrontiert."¹⁶

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…