Technokratie: Das Betriebssystem für die neue internationale regelbasierte Ordnung

In diesem Artikel werden wir die wahre Natur der internationalen regelbasierten Ordnung (IRBO) untersuchen und die Kräfte untersuchen, die sie prägen. Wir werden prüfen, ob sich die Erzählungen, mit denen wir üblicherweise gefüttert werden, stapeln.

Es ist allgemein anerkannt, dass der IRBO einen disruptiven Wandel durchmacht. Diese Transformation wird oft als berichtet Verschiebung der Machtverhältnisse nach Osten zwischen Nationalstaaten.

Es wird gesagt, dass diese neue, entstehende internationale Ordnung auf einem globalen multipolaren System von souveränen Staaten und internationalem Recht beruhen wird. Dieses neue System steht angeblich im Gegensatz zum verblassenden, westlichen „regelbasierten“ Modell.

Anstatt sich auf den westlichen Imperialismus zu verlassen, wird das neue, auf internationalem Recht basierende System dieses Mal die multipolare Zusammenarbeit, den Handel und die Achtung der nationalen Souveränität betonen. Es wird stattdessen von einem eurasischen Wirtschafts- und Technologiemachtblock geführt.

Der offensichtliche, anhaltende Antagonismus der Geopolitik dürfte die uns bekannte Ost-West-Spaltung aufrechterhalten. Was jetzt jedoch als multipolare Ordnung bezeichnet wird, ist in Wirklichkeit die Multistakeholder-Ordnung.

Wie wir noch sehen werden, sind die Nationalstaaten nicht die treibende Kraft hinter der aktuellen Umstrukturierung der Weltordnungspolitik. Die geopolitischen Narrative, die uns geboten werden, sind häufig oberflächlich.

Diejenigen, die die Transformation anführen, sind keinem Nationalstaat verpflichtet, sondern nur ihrem eigenen globalistischen Netzwerk und ihren kollektiven Bestrebungen. In ihren Händen ist das Völkerrecht nicht mehr ein Hindernis für ihre Ambitionen als eine vage Verpflichtung zu „Regeln“.

Nationale Regierungen sind Partner in diesem Netzwerk aus staatlichen und nichtstaatlichen Akteuren. Trotz erklärter Animositäten haben sie jahrzehntelang zusammengearbeitet, um den globalen Governance-Komplex zu gestalten, der jetzt entsteht.

Egal, wer ihn führen soll, der IRBO soll in neuer Form weitergeführt werden. Während sich das System nach dem Zweiten Weltkrieg zurückzieht, ist der Rahmen, der an seine Stelle gesetzt wird, den Menschen, die in den ehemaligen westlichen, liberalen Demokratien leben, völlig fremd.

Daher müssen auch wir uns verändern, wenn wir die Neuausrichtung akzeptieren wollen. Wir werden konditioniert, an das Versprechen des neuen IRBO und der globalen Technokratie zu glauben, auf der es aufbaut.

Die internationale regelbasierte Ordnung (IRBO)

In 2016, Steward Patrick des Council on Foreign Relations (CFR) veröffentlicht Weltordnung: Was genau sind die Regeln? Darin beschrieb er die Nachkriegszeit als „internationale regelbasierte Ordnung“ (IRBO).

Fest verwurzelt im amerikanischen Exzeptionalismus beschrieb Patrick, wie der sogenannte IRBO als Mechanismus zur hegemonialen Kontrolle der globalen Politik, der Weltwirtschaft und des internationalen Währungs- und Finanzsystems (IMFS) fungierte:

„Was die westliche Ordnung nach 1945 auszeichnet, ist, dass sie überwiegend von einer einzigen Macht, den Vereinigten Staaten, geprägt wurde. Im breiteren Kontext strategischer Bipolarität tätig, konstruierte, verwaltete und verteidigte es die Regime der kapitalistischen Weltwirtschaft […] Im Handelsbereich drängt der Hegemon auf Liberalisierung und erhält einen offenen Markt aufrecht; im monetären Bereich liefert es eine frei konvertierbare internationale Währung, verwaltet die Wechselkurse, stellt Liquidität bereit und dient als Kreditgeber der letzten Instanz; und im Finanzbereich dient es als Quelle für internationale Investitionen und Entwicklung.“

Während internationales Recht ein Bestandteil des IRBO ist, ist es an und für sich kein Gesetz. Professor Malcolm Chalmers, der für Großbritannien schreibt Royal United Services Institute (RUSI), beschrieb den IRBO als eine Kombination aus universellen Sicherheits- und Wirtschaftssystemen in Verbindung mit internationalen Vereinbarungen und Konfliktlösungsprozessen.

Der derzeitige IRBO ist angeblich ein westliches System internationaler Normen und Institutionen. Basierend auf den Siedlungen nach dem Ersten und Zweiten Weltkrieg ist das, was als Ordnung vorgeschlagen wird, kaum mehr als eine Verwirklichung von „Might is right“ auf der internationalen Bühne.

Taten statt Worte

Im Westen wurden wir dazu erzogen, Vertrauen in den IRBO zu haben. Sie wird uns als Arrangement verkauft, das normatives Verhalten für Nationalstaaten etabliert. Eine Basis für internationale Beziehungen wird vermeintlich vereinbart und akzeptables Verhalten verordnet.

Weit davon entfernt, ein Regelwerk zu sein, das die friedliche Koexistenz zwischen Nationalstaaten erleichtern soll, war der IRBO schon immer ein Instrument der Manipulation. Die Frage ist, wer führt sie aus?

Das jüngste gemeinsame Erklärung zwischen der Russischen Föderation und der Volksrepublik China schien den derzeitigen IRBO ausdrücklich neu zu definieren. Die Vereinbarung der Präsidenten Wladimir Putin und Xi Jinping lautete auszugsweise:

„Heute durchläuft die Welt bedeutsame Veränderungen, und die Menschheit tritt in eine neue Ära rascher Entwicklung und tiefgreifender Transformation ein. Es sieht die Entwicklung solcher Prozesse und Phänomene als Multipolarität, wirtschaftliche Globalisierung, das Aufkommen der Informationsgesellschaft, kulturelle Vielfalt, Transformation der globalen Governance-Architektur und der Weltordnung. [. . .] ist ein Trend zur Umverteilung der Macht in der Welt entstanden. [. . .] die auf internationalem Recht basierende Weltordnung, eine echte Multipolarität anstreben, wobei die Vereinten Nationen und ihr Sicherheitsrat eine zentrale und koordinierende Rolle spielen.“

Im Gegensatz dazu wurde die Rede der britischen Außenministerin Liz Truss vor dem Lowy Institute von Rothschild unterstützt Australische politische Denkfabrik mit Fokus auf den asiatisch-pazifischen Raum verdeutlichte die westliche Position. Sie sagte:

„Russland und China arbeiten immer mehr zusammen, während sie danach streben, Standards in Technologien wie künstlicher Intelligenz zu setzen und ihre Dominanz über den Westpazifik zu behaupten. [. . .] Sie destabilisieren die auf internationalen Regeln basierende Ordnung und brechen die Werte ab, die ihr zugrunde liegen. [. . .] Wir glauben an Freiheit und Demokratie. [. . .] Wie Premierminister Scott Morrison sagte: „Wir wissen aus der Menschheitsgeschichte, dass Demokratien der Maschinenraum des Wandels sind.“ [. . .] Technologie hat den Menschen Kraft gegeben, indem sie unglaubliche Freiheit ermöglicht hat, aber wir wissen, dass sie von anderen genutzt werden kann, um Angst zu schüren. [. . .] Indem wir uns mit den USA zusammenschließen, zeigen wir unsere Entschlossenheit, die Sicherheit und Stabilität in der gesamten Region zu schützen.“

Für bare Münze genommen, würden wir unweigerlich zu dem Schluss kommen, dass, während die Achse im Fluss ist, die gegnerische Pattsituation anhält. Dies ist zu einem großen Teil eine Erfindung.

Bei der Erörterung des IRBO stoßen wir sofort auf ein Nomenklaturproblem. Manchmal auch als „regelbasierte internationale Ordnung“ bezeichnet; zu anderen Zeiten die „internationale Ordnung“ oder das „regelbasierte System“; oder gelegentlich das „regelbasierte internationale System“, jetzt müssen wir scheinbar „internationale rechtsbasierte Weltordnung“ hinzufügen.

Es gibt zwar keine feste Definition für dieses angebliche System der globalen Governance, aber es läuft alles auf dasselbe hinaus. Der Drehpunkt mag sich bewegt haben, aber die List bleibt intakt.

Dieses Definitionsproblem veranschaulicht den Hauptfehler jeder Vorstellung von einer globalen, auf Regeln basierenden Ordnung. Es ist schlecht definiert und vorübergehend. Sie stützt sich mehr auf die Realpolitik des Tages als auf echte moralische, rechtliche oder politische Vorschriften.

Während Truss genau umriss, wie diese sogenannte Anordnung beschlagnahmt und ausgenutzt werden kann, führte sie ihre Zuhörer in die Irre, wer die Täter sind. Auch der bestehende IRBO basiert nicht auf Demokratie und Freiheit. Ihre Behauptungen waren eine Täuschung.

Vor kurzem die Ministerium für Innere Sicherheit (DHS) erklärte, dass die Untergrabung des Vertrauens in die Regierung durch Einzelpersonen erreicht wurde, die „falsche“ Narrative verbreiteten, und dass dies gleichbedeutend mit Terrorismus sei. Mit anderen Worten, kein US-Bürger hat das Recht, die Regierungspolitik in Frage zu stellen. Wenn sie das tun, verbreiten sie Desinformation. Folglich schlägt das DHS vor, dass Misstrauen gegenüber der Regierung als Straftat verfolgt werden sollte.

Dies ist die behauptete Rechtfertigung für den Fokus der neuen Einheit für inländischen Terrorismus, die Seite an Seite mit der Abteilung für nationale Sicherheit des US-Justizministeriums arbeitet. Stellvertretender Generalstaatsanwalt Matthew Olsen sagte einem Justizausschuss des Senats dass die Einheit geschaffen wurde, um die wachsende Bedrohung durch „Extremismus“ zu bekämpfen, der offenbar „regierungsfeindliche und autoritätsfeindliche Ideologien“ umfasst.

Entweder die „Autorität“ oder die „Regierung“ in Frage zu stellen, ist laut dem US-Justizministerium und dem DHS eine extremistische Position. In der extremistischen Ideologie der Regierung ist kein Platz für Meinungsfreiheit. Ohne Meinungsfreiheit ist die US-Demokratie am Ende.

In ähnlicher Weise gab Premierministerin Jacinda Ardern (eine Young Global Leader des Weltwirtschaftsforums) in Neuseeland die Absicht ihrer Regierung zu das unveräußerliche Recht der Menschen ignorieren zu wandern, es sei denn, sie haben sich einer Impfung unterzogen. So auch bei der Europäischen Kommission, deren EU Digital COVID-Zertifikat beschränkt die Freizügigkeit nur auf Bürger, denen die richtigen pharmazeutischen Produkte injiziert werden.

Diese Impfstoff-„Zertifikate“ sind das Tor zu einer vollständigen digitalen ID für alle konformen Bürger. In einer Rede im Juni 2021 sagte die Präsidentin der EU-Kommission, Ursula von der Leyen:

„Wir wollen den Europäern eine neue digitale Identität bieten. Eine Identität, die Vertrauen gewährleistet und Benutzer online schützt. [. . .] Es wird es jedem ermöglichen, seine Identität online zu kontrollieren und mit Regierungen und Unternehmen in der gesamten EU zu interagieren.“

Mit anderen Worten, der Impfstatus des EU-Bürgers, der laut EU-Plänen ein wesentlicher Bestandteil der digitalen Identität sein wird, wird auch für den Zugang zu Waren und Dienstleistungen erforderlich sein. Ohne die entsprechende Genehmigung werden sie von der Gesellschaft ausgeschlossen.

Kürzlich haben einige Regierungen schien sich zurückzulehnen auf ihren Plänen für den Impfpass (Zertifikat). Dies ist einfach eine kurze Einstellung angesichts zunehmender öffentlicher Protest.

Die Verpflichtung zur digitalen Identität, die jeden Aspekt unseres Lebens kontrolliert, ist den UN innewohnend Sustainable Development Goal 16.9. Der politische Weg zur digitalen Identität ist global, unabhängig davon, wer angeblich den IRBO leitet.

Keine dieser Richtlinien weist, wie Truss behauptete, auf einen zugrunde liegenden Glauben an „Freiheit und Demokratie“ hin. Unter den Fünf-Augen-Nationen und in der gesamten EU sehen wir nur ein Bekenntnis zur autoritären Diktatur.

In Großbritannien, wo Truss eine führende Persönlichkeit in der Regierung ist, Pläne für eine Diktatur befinden sich in einem fortgeschrittenen Stadium. Der britische Staat hat ausgebeutet die Pseudopandemie Fortschritte zu machen und eine Menge diktatorischer Gesetze zu erlassen.

Der Covert Human Intelligence Sources (Criminal Conduct) Act 2020 ermächtigt den Staat, jedes Verbrechen zu begehen, das er will, und entbindet seine Agenten von jeglicher rechtlichen Haftung; Das Police, Crimes, Sentencing & Courts Bill verbietet effektiv jeden öffentlichen Protest und, während es derzeit nach dem ins Stocken geraten ist House of Lords lehnte den Gesetzentwurf ab, einige geringfügige Änderungen werden mit ziemlicher Sicherheit in Kraft treten; das Online-Sicherheitsgesetz wird nach seiner Verabschiedung die Meinungsfreiheit im Internet und die vorgeschlagenen Änderungen an offiziellen Geheimnissen und Spionageabwehr beenden; und die Gesetzgebung zur Terrorismusbekämpfung wird die Verteidigung des Journalisten aufheben Handeln im öffentlichen Interesse, wodurch Whistleblowing und investigativer Journalismus im Vereinigten Königreich effektiv beendet werden.

All diese tyrannischen Veränderungen werden durch die britische Regierung veranschaulicht vorgeschlagene Reformen des Menschenrechtsgesetzes. Ihre Pressemitteilung zeigt, dass ihre Behauptung, die Rechte, Freiheiten und die Demokratie des Einzelnen zu respektieren, nichts anderes als Propaganda ist, die darauf abzielt, eine ahnungslose Öffentlichkeit zu täuschen.

Während sie von Vielfalt und einem historischen Bekenntnis zur Freiheit sprechen und ihre Pressemitteilung mit flauschigen O-Tönen würzen, widersprechen ihre Handlungen ihrer Absicht. Sie sagen:

„Die Regierung möchte eine Bill of Rights so einführen, dass die Grundrechte der Menschen geschützt und gleichzeitig das allgemeine öffentliche Interesse gewahrt werden [. . .] [D]ie Entwicklung einer „Rechtskultur“ [. . .] hat den gebührenden Fokus auf Eigenverantwortung und öffentliches Interesse verdrängt. [. . .] Während die Menschenrechte universell sind, könnte eine Bill of Rights die Gerichte verpflichten, bei der Auslegung und Abwägung qualifizierter Rechte das Verhalten der Kläger und das breitere öffentliche Interesse stärker zu berücksichtigen. [. . .] Die Verschiebung der Gesetzgebungsbefugnisse weg vom Parlament hin zu den Gerichten bei der Definition von Rechten und deren Abwägung gegen das allgemeine öffentliche Interesse hat zu einem Demokratiedefizit geführt. [. . .] [Meinungsfreiheit kann kein absolutes Recht sein, wenn es gegen die Notwendigkeit abgewogen wird, die nationale Sicherheit zu schützen, die Sicherheit der Bürger zu gewährleisten und Maßnahmen zum Schutz vor Schaden für Einzelpersonen zu ergreifen.“

Während der britische Staat behauptet, „Menschenrechte sind universell“, sind sie es eindeutig nicht, wenn es sich um „qualifizierte Rechte“ handelt, die darauf basieren, was die Regierung für wichtiger hält. Einzelpersonen, die ihre Rechte vor Gericht geltend machen, haben die Programme der Regierung behindert. Dies gilt als „Demokratiedefizit“. Daher wird die neue Bill of Rights die Macht und Autorität der Regierung über die Freiheiten der Menschen hinaus schützen.

Die britische Regierung wird „nationale Sicherheit“ definieren. Sie zu schützen, wie sie es für richtig halten, setzt alle individuellen Rechte außer Kraft. Die Freiheit, sich zu bewegen, Rede und Meinung zu sagen, wird vom britischen Staat nicht toleriert. Stattdessen wird ein Bekenntnis zum „öffentlichen Interesse“, zur „Sicherheit“ und zum Schutz der Bevölkerung vor irgendeiner nebulösen Vorstellung von „Schaden“ Freiheit und Demokratie ersetzen.

Auf beiden Seiten des Atlantiks und im globalen Süden der Fünf Augen entsteht ein neues System, das das ermöglicht, was Mussolini beschrieben hat Der faschistische Staat:

„Die faschistische Lebensauffassung betont die Bedeutung des Staates und akzeptiert den Einzelnen nur insoweit, als seine Interessen mit denen des Staates übereinstimmen. [. . .] Der Liberalismus leugnete den Staat im Namen des Individuums; Der Faschismus bekräftigt die Rechte des Staates als Ausdruck des wahren Wesens des Individuums. [. . .] Die faschistische Staatsauffassung ist allumfassend; außerhalb davon können keine menschlichen oder spirituellen Werte existieren, geschweige denn einen Wert haben. So verstanden ist der Faschismus totalitär, und der faschistische Staat – eine Synthese und eine Einheit, die alle Werte umfasst – interpretiert, entwickelt und potenziert das ganze Leben eines Volkes.“

Es ist die von den USA geführte Allianz der Fünf-Augen-Nationen und der Europäischen Union, die sich als Beschützer der internationalen regelbasierten Ordnung ausgeben. Mit ihrem Engagement für eine neue Form des globalen Faschismus ist die Vorstellung, dass der IRBO uns schützt, fragwürdig. In Wahrheit hat der derzeitige IRBO weder Freiheit noch Demokratie gefördert.

Es ist üblich, dass die angeblichen Führer des IRBO mit zweierlei Maß messen. Illegale Kriege, anhaltende Terrorkampagnen gegen die eigene Bevölkerung, Unterstützung für fremde terroristische Aufstände, grausame Wirtschaftssanktionen und Beteiligung an internationalen Drogenschmuggel sind typisch für die Aktivitäten der Nationalstaaten, die Anspruch auf den IRBO erheben.

Während die westliche Hegemonie darauf besteht, dass alle ihre Regeln befolgen, halten sie sich nicht an dieselben. Einige Beispiele aus jüngster Zeit, unter vielen, haben dies bezeugt der einseitige Rückzug der USA aus dem Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), der oft als Nuklearabkommen mit dem Iran bezeichnet wird; Die NATO verzichtet auf Zusicherungen, die sie dem letzten sowjetischen Präsidenten Michail Gorbatschow gegeben hat, dass es würde sich nicht ausdehnen „ein Zoll nach Osten“; und die Inhaftierung von Journalisten.

Damit soll nicht behauptet werden, dass die vermeintlichen Gegner des derzeitigen IRBO, insbesondere Russland, China und Iran, selbst über jeden Vorwurf erhaben sind. Es ist jedoch unhaltbar, dass die „führenden Nationen“ der bestehenden IRBO irgendeine moralische Vormachtstellung an sich reißen.

Politiker wie Truss fördern den IRBO als Eckpfeiler des internationalen Friedens und der internationalen Sicherheit, aber das sind bedeutungslose Gemeinplätze. Daran ist nichts von Natur aus friedlich oder sicher.

Der echte IRBO

Der derzeitige IRBO wird als ein Projekt westlicher, ehemals liberaler, demokratischer Staaten dargestellt, das aus der wirtschaftlichen und militärischen Dominanz der USA Kapital schlägt. Doch obwohl Mainstream-Medien (MSM), Wissenschaft und Denkfabriken es so darstellen, ist die internationale regelbasierte Ordnung heute nicht so.

Der IRBO kann genauer als Vehikel für ein weltweites kapitalistisches Stakeholder-Netzwerk beschrieben werden, um Nationalstaaten zu manipulieren, um seine eigene, überwiegend private, korporative Agenda zu verfolgen. In der Tat könnten wir argumentieren, dass das alles ist es war jemals.

Ein wirklich globales Netzwerk von Unternehmen, Denkfabriken, privaten Stiftungen, zwischenstaatlichen Organisationen, NGOs und Regierungen arbeitet partnerschaftlich zusammen, um globale politische Agenden in Politik und Gesetzgebung auf nationaler und lokaler Regierungsebene umzusetzen. Dies ist das Globale öffentlich-private Partnerschaft (G3P) und seine Reichweite erstreckt sich auf jede Nation.

Wir können die globale politische Landkarte als ein Flickenteppich souveräner Nationen betrachten, die in einem Zustand der Anarchie existieren (niemand regiert sie), aber die G3P tut das nicht. Was das globale Stakeholder-Kapitalisten-Netzwerk (G3P) sieht, ist eine autoritäre, abgeschottete Struktur, die manipuliert werden muss, um ihr Ziel zu erreichen, wobei dieses Ziel darin besteht, ein kohärentes System der globalen Governance unter ihrer Herrschaft zu schaffen.

Während der gesamten Pseudopandemie hat das Weltwirtschaftsforum (WEF) mit der Regierung zusammengearbeitet und zwischenstaatliche Organisationen um für seine politische Agenda Great Reset zu werben. Die G3P ist die Verkörperung dessen, was das WEF das Multistakeholder-Modell der globalen Governance nennt.

Im Oktober 2019, kurz vor Beginn der Pseudopandemie, veröffentlichte das WEF Global Technology Governance: Ein Multistakeholder-Ansatz. Sich die Autorität anmaßen, zu verlangen, dass die Welt das Eindringen ihrer Geplanten akzeptiert 4. Industrielle Revolution, beklagte die G3P, vertreten durch das WEF, den aus ihrer Sicht mangelnden Fortschritt in Richtung Global Governance.

In diesem Multistakeholder-System sind gewählte Regierungen nur einer von vielen Stakeholdern. Die meisten der führenden Partner in der G3P sind private Unternehmen, wie z Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, oder sie vertreten private Unternehmensinteressen, die Weltwirtschaftsrat für Nachhaltige Entwicklung zum Beispiel.

Unsere demokratische Kontrolle reicht nur so weit, wie es der Einfluss unserer nationalen Regierung als G3P-Stakeholder zulässt. Wir können das Ausmaß dieser demokratischen Rechenschaftspflicht einschätzen, wenn wir die Kommentare von Dominic Cummings, dem ehemaligen Chefberater des britischen Premierministers, berücksichtigen. In Zeugenaussage an a Parlamentsausschuss im Mai 2021 (gehe zu 14:02:35), sagte Cummings:

„Im März erhielt ich Anrufe von verschiedenen Leuten, die sagten, dass diese neuen mRNA-Impfstoffe die herkömmliche Weisheit zerschlagen könnten. Leute wie Bill Gates und diese Art von Netzwerk sagten. Was im Wesentlichen passiert ist, ist, dass es ein Netzwerk von Leuten gibt, Leute vom Typ Bill Gates, die sagten, überdenke das Paradigma, wie du das machst, völlig neu […] Was Bill Gates und solche Leute zu mir sagten, und andere in Nummer 10, Mussten Sie sich das eher wie die klassischen Programme der Vergangenheit vorstellen … das Manhattan-Projekt im Zweiten Weltkrieg, das Apollo-Programm […] Aber was Bill Gates und die Leute sagten […] war, die tatsächlich erwartete Rendite dafür ist so hoch, dass es, selbst wenn sich herausstellt, dass es sich um verschwendete Milliarden handelt, immer noch ein gutes Spiel ist, und das ist im Wesentlichen das, was wir getan haben.“

Cummings sprach über die gesundheitspolitische Reaktion der britischen Regierung auf eine angebliche globale Pandemie. Dies waren Entscheidungen, die sich auf die Gesundheit jedes Mannes, jeder Frau und jedes Kindes im Land auswirken würden.

Seine Kommentare zeigen, dass die britische Regierung einfach den Anweisungen des Netzwerks von „Leute vom Typ Bill Gates“ gefolgt ist. Der britische Staat entwarf im Auftrag der Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF) eine entscheidende nationale Politik. Sie handelten im Auftrag einer privaten, steuerbefreiten Stiftung.

Das BMGF gehört zu den führenden Akteuren innerhalb der G3P. Wie das WEF, ihre Partnerschaften mit der Regierung und zwischenstaatlichen Organisationen sind umfangreich.

Wie wir jetzt wissen, die angebliche Sicherheit und Wirksamkeit des Impfstoffs Forderungen des BMGF, und die Politiker, die für sie die öffentliche Gesundheitspolitik durchführten, waren nicht einmal entfernt genau. Wir wissen auch, dass dieser Ausfall für das BMGF unerheblich ist, weil die „Rendite dafür so hoch ist“, dass es keine Rolle spielt.

Die politischen Denkfabriken bilden das Herzstück der G3P. Sie arbeiten mit anderen G3P-Stakeholder-Partnern zusammen, um die politischen Agenden zu entwickeln, die Regierungen dann ihrer Bevölkerung aufzwingen.

Denkfabriken, wie z Königliches Institut für internationale Angelegenheiten (RIIA – Chatham House), werden ausnahmslos von Vertretern multinationaler Unternehmen (einschließlich Zentralbanken), Finanzinstituten, NGOs, philanthropischen Stiftungen, privaten Spendern, zwischenstaatlichen Organisationen, akademischen Institutionen und Regierungen usw. gebildet.

Zum Beispiel, Chatham House-Mitglieder Dazu gehören die Vereinten Nationen, die Bill and Melinda Gates Foundation, die Open Society Foundation, die Bank of England, Astrazeneca, GlaxoSmithKline, Bloomberg, The Guardian, The City of London, The European Commission & Union, BAE Systems, Goldman Sachs, De Beers , BlackRock, China International Capital Corporation, Huawei, Kings College London, London School of Economics (LSE), Oxfam, die britische Armee und Regierungen aus der ganzen Welt. Die Liste geht weiter.

Sich vorzustellen, dass diese globalistischen Organisationen praktisch machtlos sind und nur existieren, um Regierungen bei der Ausarbeitung von Strategien zu helfen, ist äußerst naiv. Eine genauere Zusammenfassung wurde von einigen Wissenschaftlern angeboten. Prof. Hartwig Pautz schrieb:

„Sie versuchen, Einfluss auf politische Entscheidungsträger und die breitere Öffentlichkeit zu nehmen, und versuchen dies über informelle und formelle Kanäle und indem sie ihre gut vernetzte Position in oft transnationalen politischen Netzwerken nutzen, die politische Parteien, Interessengruppen, Unternehmen, internationale Organisationen, Organisationen der Zivilgesellschaft und Bürokratien des öffentlichen Dienstes. [. . .] [Politische Entscheidungsträger brauchen zunehmend Kuratoren, Schiedsrichter oder Filter, um ihnen bei der Entscheidung zu helfen, welche Informationen, Daten und politischen Expertise sie in ihren Entscheidungsprozessen verwenden.“

Aber wir müssen uns nur die Kommentare von Leuten wie Dominic Cummings oder Hillary Clinton ansehen, um zu erkennen, dass sogar Pautz' Beobachtungen zu kurz greifen. Wie früher US-Außenminister, sagte Clinton, dass die Rolle des Council on Foreign Relations (CFR) – als außenpolitischer Think-Tank der USA – darin bestehe, dem US-Außenministerium zu sagen, „was wir tun und wie wir über die Zukunft denken sollten“.

Regierungen, darunter die der USA, Russlands und Chinas, sind G3P-Stakeholder. 2017 sprechen bei einem Harvard-Seminar, sagte der Gründer und geschäftsführende Vorsitzende des WEF, Klaus Schwab:

„Frau Merkel, sogar Wladimir Putin und so weiter, sie alle waren Young Global Leaders des World Economic Forum. Aber worauf wir jetzt bei der jungen Generation wie Premierminister Trudeau, Präsident von Argentinien usw. wirklich stolz sind, ist, dass wir in die Kabinette eindringen. Gestern war ich also bei einem Empfang für Premierminister Trudeau und ich weiß, dass die Hälfte dieses Kabinetts, oder sogar mehr als die Hälfte dieses Kabinetts, für unsere … eigentlich Young Global Leaders des Weltwirtschaftsforums ist.“

Das war keine leere Prahlerei. Politische Führer wie Tony Blair, Jacinda Ardern, Emmanuel Macron, Alexander De Croo (belgischer Premierminister), Sanna Marin (finnischer Premierminister) und viele weitere politische Schwergewichte haben das YGL-Programm durchlaufen. Aus diesem Grund hat der kanadische Premierminister in einer Ansprache an die kanadische Nation im November 2020 in direktem Bezug auf den sogenannten Great Reset des WEF gesprochen sagte Justin Trudeau:

„Ein besserer Wiederaufbau bedeutet, die Schwächsten zu unterstützen und gleichzeitig die Dynamik der Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung und der SDGs aufrechtzuerhalten. [. . .] Diese Pandemie hat eine Gelegenheit für einen Neustart geboten. Dies ist unsere Chance, unsere Bemühungen vor der Pandemie zu beschleunigen, Wirtschaftssysteme neu zu erfinden, die globale Herausforderungen wie extreme Armut, Ungleichheit und Klimawandel tatsächlich angehen.“

Trudeau ist einer von vielen WEF Young Global Leaders (YGL) und Mitglieder seines Vorgängerprogramms namens Global Leaders of Tomorrow, die die globale politische Reaktion auf die Pseudopandemie geprägt haben. Als Absolvent der YGL bestand seine Aufgabe darin, die kanadische Öffentlichkeit davon zu überzeugen, die politische Agenda der G3P zum Great Reset anzunehmen.

Trotz Schwabs Behauptungen scheint der russische Präsident Wladimir Putin nicht zu den YGL-Protegés des WEF gehört zu haben. Doch sprach er 2019 mit Klaus Schwab, Präsident Quesada von Costa Rica wiederholte seine Aussage über Putin:

„Frau Merkel, Tony Blair, sie waren alle, sogar Präsident Putin, sie waren alle Young Global Leaders.“

Als 1993 das Global Leaders of Tomorrow-Programm begann, war Putin 41 Jahre alt, und die Altersobergrenze für die Aufnahme in das Programm lag angeblich bei 38. Es scheint unwahrscheinlich, dass Putin „offiziell“ ein WEF YGL-Trainee war.

Nach 16 Dienstjahren beim sowjetischen KGB baute Putin seinen auf Ansehen als Politiker 1993 als Stellvertreter des Bürgermeisters von St. Petersburg, Anatoly Sobchak. Sobchak war anschließend Co-Autor der Verfassung der Russischen Föderation.

Putin war maßgeblich daran beteiligt, ausländische Investitionen in die Stadt zu fördern, und während seiner Zeit in St. Petersburg entwickelte Putin anscheinend eine enge Beziehung zu Klaus Schwab. In seiner Ansprache vor dem virtuellen Treffen des WEF 2021 in Davos sagte Putin:

"Herr. Schwab, lieber Klaus, [. . .] Schon in den 1990er Jahren war ich oft in Davos und habe an den Veranstaltungen von Herrn Schwab teilgenommen. Klaus erinnerte sich gerade, dass wir uns 1992 kennengelernt haben. Tatsächlich habe ich während meiner Zeit in St. Petersburg dieses wichtige Forum viele Male besucht. [. . .] [Es ist schwierig, die grundlegenden Veränderungen in der globalen Wirtschaft, Politik, im sozialen Leben und in der Technologie zu übersehen. Die Corona-Pandemie [. . .] den Strukturwandel beflügelt und beschleunigt.“

In Bezug auf G3P-Partnerschaften ist Russland dem WEF vielleicht am nächsten. Das Jahrbuch des WEF Cyber-Polygon globale Cybersicherheitsschulung wird von Bi.Zone orchestriert, eine Tochtergesellschaft der Sberbank.

Bi.Zone ist für die Gestaltung und Durchführung der Cyber ​​Polygon-Szenarien und -Übungen verantwortlich. Sberbank ist ein mehrheitlich staatseigene russische Bank und gehört zu den Gründungsmitgliedern des WEF Zentrum für Cybersicherheit (CCS).

Zu den weiteren CCS-Partnern gehören die führende US-amerikanische außenpolitische Denkfabrik Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), Europol (Vertreter der EU-Regierungen), INTERPOL, the Organisation amerikanischer Staaten (Vertreter der Regierungen der nord- und südamerikanischen Subkontinente) und nationale Cybersicherheitszentren aus Israel, Großbritannien, Korea, Saudi-Arabien und der Schweiz (Heimat der BIZ).

Von den vielen an Cyber ​​Polygon 2021 beteiligten Unternehmen sind russische Unternehmen bildeten das größte Kontingent aus irgendeiner einzelnen Nation. Außerdem das WEF Partner mit St. Petersburg International Economic Forum (SPIEF.)

Die SPIEF International Foundation wurde 1998 in St. Petersburg unter der Leitung von gegründet Hermann Grefi. Er war zu dieser Zeit Vizegouverneur der Stadt.

1993 war Gref auch ein enger Mitarbeiter von Anotoly Sobchak in St. Petersburg, wo Putin Sobchaks leitender Berater war. Gref ist derzeit CEO und Vorsitzender der Sberbank.

Im Jahr 2017 erkannte Schwab an, dass der SPIEF und Russland weltweit führend in der internationalen Regulierung sind, und erklärte:

„Im neuen wirtschaftlichen Umfeld und unter Berücksichtigung der neuesten technologischen Durchbrüche sehen wir uns mit der Notwendigkeit neuer Kooperationsformate konfrontiert. [. . .] Ich bin mir absolut sicher, dass Russland als einer der Vorreiter in verantwortungsvoller globaler Regulierung eine zentrale Rolle bei der Bestimmung neuer Formen des Zusammenlebens im Zeitalter der vierten industriellen Revolution spielen muss.“

Russland und SPIEF sind Teil des G3P-Netzwerks und stark an der globalen Cybersicherheit und insbesondere der Regulierung von Technologie beteiligt. Es ist klar, dass die Globale öffentlich-private Partnerschaft durch Partner wie CFR, BMGF und WEF eine globale politische Agenda vorantreibt, die von beiden Seiten der Ost-West-Kluft unterstützt wird.

WEF-Ressourcen wie Trudeau und andere kompromittierte Beamte sind so positioniert, dass die Verteilung der Richtlinien so reibungslos wie möglich erfolgt. Die russische und, wie wir sehen werden, die chinesische Regierung sind gleichermaßen aktive Interessengruppen in den Global-Governance-Bemühungen der G3P.

Wenn wir den westlichen MSM glauben würden, würde dies ein scheinbar unergründliches Rätsel darstellen. Während diese Nationalstaaten G3P-Partner sind, wird uns gesagt, dass sie auch den IRBO untergraben. Irgendetwas passt nicht zusammen.

Laut Reuters müssen die europäischen Banken Bereiten Sie sich auf russische Cyberangriffe vor. CBS behauptet die Das DHS ist in voller Alarmbereitschaft für den drohenden Cyberkrieg, während die britischen Medien dies trugen dieselben Gruselgeschichten. Forbes berichtete, dass Russland einen Cyberkrieg geführt habe 20 Jahre gegen den Westen und der Guardian behauptete, dass dies der Fall sei typischer Fahrpreis für die Russische Föderation.

All dies erscheint äußerst seltsam, wenn man bedenkt, dass westliche Weltkonzerne wie IBM, Deutsche Bank und Santander an Cyber-Polygon-Vorbereitungsübungen beteiligt waren, die größtenteils von einer russischen Staatsbank durchgeführt wurden. Wenn die Behauptungen der MSM auch nur annähernd plausibel sind, scheint allein das Risiko der Industriespionage aus dem Ruder gelaufen zu sein.

Regierungen aus der ganzen westlichen Welt beteiligen sich am WEF Cyber ​​Security Center, das teilweise von der Sberbank gegründet wurde. Gleichzeitig warnen sie ihre Bevölkerung immer wieder vor der Gefahr russischer Cyberangriffe.

Ehrlich gesagt sind diese Geschichten über russische Cyber-Bedrohungen kindisch. Die westlichen Regierungen und Unternehmen, die den Anweisungen von G3P buchstabengetreu Folge zu leisten scheinen, geben sich offenbar damit zufrieden, sich von der Cybersicherheitsbewertung und den Empfehlungen einer russischen Staatsbank leiten zu lassen.

Eine viel glaubwürdigere Begründung für diese MSM-Geschichten und die Angstmacherei der Regierung ist, dass sie uns darauf vorbereiten und eine Rechtfertigung dafür liefern sollen digitale Transformation der Finanzbranche. In ihren Bericht über Cyber-Bedrohungen 2020, erklärte das Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), dass die Pseudopandemie diese Änderung erforderlich gemacht habe.

In einem kaum verhohlenen Verweis auf Russland und China beteuerte der CEIP, dass Cyberangriffe von Nationalstaaten unvermeidlich seien. Sie sagten dann voraus, dass die Reaktion auf diesen angeblich unvermeidlichen Angriff darin bestehen würde, die Aktivitäten der Banken, der Finanzbehörden und der nationalen Sicherheitsapparate der Nationalstaaten zu verschmelzen.

Die Zentralisierung der Autorität, insbesondere über Finanzsysteme, ist für die G3P immer die Lösung. Vor allem, weil sie sich das Recht anmaßen, diese Autorität auszuüben.

Bei den wichtigsten Themen formulieren Regierungen keine Politik, und die Politik wird stattdessen von den G3P-Denkfabriken wie dem CEIP kuratiert. Wir sollten uns nicht der Illusion hingeben, dass die Denkfabriken nur Vorschläge machen. Sie haben die finanzielle, wirtschaftliche und politische Macht, Entscheidungen auf globaler Ebene zu treffen, und das seit Generationen.

Niemand wählt Denkfabriken. Insofern ist die sogenannte repräsentative Demokratie eine Farce. Wir, die Menschen, haben bei den „großen Themen“ nie etwas zu sagen. Für diejenigen von uns, die in westlichen Demokratien leben, dient die Großspurigkeit der Regierung einfach dazu, uns davon zu überzeugen, dass wir irgendwie in den Beratungen vertreten sind. Es ist im Wesentlichen ein Vertrauenstrick.

Dies ist der Kontext, in dem wir die International Rules Based Order verstehen können. Während es sich derzeit auf die scheinbar westliche Hegemonie stützt und sich in Richtung eines eurasisch geführten multipolaren Systems bewegt, sind beides nur bequeme Mechanismen, durch die die G3P Macht und Autorität ausübt.

Wie viele Kommentatoren anmerkten, einschließlich des WEF, ändert sich der IRBO. Dabei kommen wir alle einem IRBO nach dem chinesischen Modell der Technokratie immer näher.

Technokratie: Eine G3P-Liebesaffäre

Die G3P-Denkfabriken, vielleicht am bemerkenswertesten, aber nicht ausschließlich, die Trilaterale Kommission, verfolgen seit fast einem Jahrhundert den Traum, ein globales Technat zu schaffen. Das oft gehörte Pseudopandemie-Mantra „geführt von der Wissenschaft“ steht exemplarisch für Technokratie.

Die Technokratie entstand aus der Effizienzbewegung während der progressiven Ära der USA im frühen 20. Jahrhundert. Es nutzte die von Frederick Winslow Taylor vorgeschlagenen Prinzipien des wissenschaftlichen Managements und die ökonomischen Ideen von Sozialökonomen wie Thorstein Veblan, der den Begriff „auffälliger Konsum“ berühmt prägte.

Veblan gehörte zu den Gründungsmitgliedern einer von John D. Rockefeller finanzierten privaten Forschungsinitiative in New York namens New School For Social Research. Dies führte bald zur Gründung des Technische Allianz.

Howard Scott, der Leiter der Technical Alliance, schloss sich anschließend M. King Hubbert an der Columbia University an. 1934 veröffentlichten sie die Technocracy Inc. Studiengang.

Dies war eine Blaupause für ein nordamerikanisches Technat. Es schlug eine Gesellschaft vor, die eher von Wissenschaft, Technik und Akademie als von Politik geleitet wird. Hubbert schrieb:

„Die Technokratie stellt fest, dass die Produktion und Verteilung einer Fülle von physischem Reichtum auf kontinentaler Ebene zum Nutzen aller kontinentalen Bürger nur durch eine kontinentale technologische Kontrolle, eine Funktionsregierung, ein Technat, erreicht werden kann.“

Die Technokratie verlangt, dass die Aktivität jedes Bürgers kontinuierlich aufgezeichnet und kontrolliert wird. Es erfordert eine ständige Überwachung der Bevölkerung.

Dadurch kann der Gesamtenergieverbrauch des Technate in Echtzeit berechnet werden. Die Daten werden dann gesammelt und analysiert, damit das zentrale Komitee der Technokraten die Ressourcen des Technats bis hinunter auf die Ebene des Individuums verwalten und verteilen kann.

Scott und Hubbert planten ein neues Geldsystem auf der Grundlage des Energieverbrauchs, bei dem Waren und Dienstleistungen nach den Energiekosten der Produktion bepreist wurden. Den Bürgern würde die neue Währung in Form von „Energieausweisen“ zugeteilt.

In den USA der 1930er Jahre war dies eine technologisch unmögliche Aufgabe. Obwohl es etwa ein Jahrzehnt lang beliebt war, erkannten die Leute, dass das vorgeschlagene Technate so etwas wie eine Absurdität war.

Trotz des scheinbar absurden Systems, das von Scott und Hubbert vorgeschlagen wurde, konnten insbesondere die Rockefellers das Potenzial sehen, die Technokratie zu nutzen, um ihre Kontrolle über die Gesellschaft zu verbessern. Sie finanzierten die Technokratie-Bewegung und damit verbundene Programme viele Jahre lang, ungeachtet des schwindenden öffentlichen Interesses.

1970 veröffentlichte Professor Zbigniew Brzezinski Zwischen zwei Zeitaltern: Amerikas Rolle in der technetronischen Ära. Zu dieser Zeit war er Professor für Politikwissenschaft an der Columbia University, wo Scott Hubbert 1932 kennengelernt hatte. Er war bereits Berater sowohl der Kennedy- als auch der Johnson-Kampagne gewesen und wurde später Nationaler Sicherheitsberater von US-Präsident Jimmy Carter (1977). – 1981).

Durch einen hauchdünnen Schleier der Vorsicht schrieb Brzezinski enthusiastisch darüber, wie eine globale wissenschaftliche Elite nicht nur allgegenwärtige Propaganda, wirtschaftliche und politische Manipulation einsetzen könnte, um die Richtung der Gesellschaft zu bestimmen, sondern auch Technologie und Verhaltenswissenschaft nutzen könnte, um Bevölkerungen einer Gehirnwäsche zu unterziehen und sie zu verändern ' Verhalten. Er beschrieb die Form dieser Gesellschaft und das Potenzial autoritärer Kontrolle und schrieb:

„Eine solche Gesellschaft würde von einer Elite dominiert, deren Anspruch auf politische Macht auf angeblich überlegenem wissenschaftlichem Know-how beruhen würde. Ungehindert von den Einschränkungen traditioneller liberaler Werte würde diese Elite nicht zögern, ihre politischen Ziele zu erreichen, indem sie die neuesten modernen Techniken zur Beeinflussung des öffentlichen Verhaltens einsetzt und die Gesellschaft unter strenger Überwachung und Kontrolle hält.“

Obwohl er das Wort „Technokratie“ nicht benutzte, bezeichnete Brzezinski nichtsdestotrotz einen Technate. Als er erkannte, dass sich die Technologie schnell dem Punkt näherte, an dem Technokratie machbar wäre, beschrieb er, wie die digitale Technologie das „technotronische Zeitalter“ dominieren würde, um Gesellschaft, Kultur, Politik und das globale Gleichgewicht politischer Macht zu verändern.

1973 schloss sich Brzezinski David Rockefeller an, um die Trilaterale Kommission zu gründen. Ihr erklärter Zweck hätte nicht klarer sein können:

„[D]er unmittelbarste Zweck war es, [. . .] die höchstmögliche inoffizielle Gruppe, um sich gemeinsam mit den wichtigsten gemeinsamen Problemen zu befassen. [. . .] .[T]ich hatte das Gefühl, dass die Vereinigten Staaten nicht mehr in einer so einzigartigen Führungsposition waren wie in früheren Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg. [. . .] , und dass eine stärker geteilte Form der Führung [. . .] wären erforderlich, damit das internationale System die großen Herausforderungen der kommenden Jahre erfolgreich meistern kann. [. . .] Die „wachsende gegenseitige Abhängigkeit“, die die Gründer der Trilateralen Kommission in den frühen 1970er Jahren so beeindruckte, hat sich zu einer „Globalisierung“ vertieft. [. . .] Zweifel, ob und wie sich dieser Primat ändern wird [. . .] haben die Notwendigkeit verstärkt, den dramatischen Wandel des internationalen Systems zu berücksichtigen. [. . ] Unsere Mitgliedschaft hat sich erweitert, um umfassendere Veränderungen in der Welt widerzuspiegeln. Somit ist die Japan-Gruppe zu einer pazifisch-asiatischen Gruppe geworden, die 2009 sowohl chinesische als auch indische Mitglieder umfasst.“

1973 hatten die Trilateralisten bereits erkannt, dass sich die US-Vorherrschaft dramatisch verändern würde. Dies rührte von Brzezinskis Erkenntnis her, dass globale Konzerne im technotronischen Zeitalter die Nationalstaaten nicht nur in Bezug auf ihre finanzielle und wirtschaftliche Macht, sondern auch in ihrer Fähigkeit, innovativ zu sein und die Aktivitäten von Milliarden von Bürgern zu steuern, übertreffen würden. In Between Two Ages schrieb er:

„Der Nationalstaat als grundlegende Einheit des organisierten menschlichen Lebens ist nicht mehr die wichtigste schöpferische Kraft: Internationale Banken und multinationale Konzerne handeln und planen in einer Weise, die den politischen Konzepten des Nationalstaats weit voraus ist. ”

Die Trilateralisten, die sich voll und ganz dem Prozess der Globalisierung verschrieben haben, begannen mit der Schaffung des neuen IRBO. Statt der Wirtschafts- und Militärmacht der USA würde die neue Weltordnung auf a gemeinschaftliches Engagement zum effizienten Ressourcenmanagement und über diesen Mechanismus zur sozialen Kontrolle.

Nationalstaaten würden einem globalen Netzwerk weichen, das durch die Verschmelzung von Staat und Unternehmen entsteht. Dieses Netzwerk würde die Bevölkerung und die Geschäftstätigkeit durch ein neues ressourcenbasiertes Geldsystem und eine wirtschaftliche Zentralplanung verwalten.

Einzelne Bürger und Unternehmen würden ständig überwacht und ihr Verhalten eingeschränkt und angeordnet. Dies würde der G3P die angestrebte globale Governance-Fähigkeit verleihen.

Brzezinski schlug vor, wie diese Zukunft gesichert werden könnte. Technokratie würde die Transformation ermöglichen:

„Sowohl die wachsende Fähigkeit zur sofortigen Berechnung der komplexesten Wechselwirkungen als auch die zunehmende Verfügbarkeit biochemischer Mittel menschlicher Kontrolle erweitern den potenziellen Spielraum einer bewusst gewählten Richtung. [. . .] In der technetronischen Gesellschaft scheint der Trend dahin zu gehen, die individuelle Unterstützung von Millionen unorganisierter Bürger zu aggregieren [. . .] und die effektive Nutzung der neuesten Kommunikationstechniken, um Emotionen zu manipulieren und die Vernunft zu kontrollieren. [. . .] Obwohl das Ziel, eine Gemeinschaft der entwickelten Nationen zu formen, weniger ehrgeizig ist als das Ziel einer Weltregierung, ist es doch erreichbarer. [. . .] In China hat der chinesisch-sowjetische Konflikt bereits die unausweichliche Sinifizierung des chinesischen Kommunismus beschleunigt. [. . .] Dies kann sowohl die ideologische Hartnäckigkeit des Regimes verwässern als auch zu vielseitigeren Experimenten bei der Gestaltung des chinesischen Weges zur Moderne führen.“

Die Modernisierung Chinas wurde als Chance gesehen, eine fortschrittliche technokratische Gesellschaft zu entwickeln, die, obwohl sie sich sowohl wirtschaftlich als auch technologisch entwickelt, eine Diktatur bleiben würde. Damit stand dem G3P ein perfektes Testfeld für den Bau eines Technates zur Verfügung.

Die Technokratie bietet zentralisierte Autorität über ein verwaltetes kapitalistisches System. Es lässt das Geschäft gedeihen, solange es sich an die Diktate der Technokraten hält.

Der neue IRBO wird nicht auf dem Primat der Nationalstaaten oder deren Auferlegung vereinbarter Werte oder Normen basieren. Vielmehr wird es auf dem Multistakeholder-System beruhen, in dem nominell pragmatische Lösungen für eine erklärte Krise den moralischen Imperativ bilden. Multistakeholding bedeutet eine Verschmelzung von Staat und Unternehmen.

Diese Transformation des IRBO wurde vom WEF in seinem Policy White Paper von 2019 hervorgehoben Globalisierung 4.0. Gestaltung einer neuen globalen Architektur im Zeitalter der vierten industriellen Revolution.

„Nach dem Zweiten Weltkrieg arbeiteten die Staats- und Regierungschefs zusammen, um neue institutionelle Strukturen und Governance-Rahmen zu entwickeln. [. . .] Die Welt hat sich seitdem dramatisch verändert. [. . .] [D]er Kontext für Governance und Zusammenarbeit verändert sich aufgrund der Vierten Industriellen Revolution. [. . .] Wir sind in eine ausgesprochen neue Ära eingetreten, in der viele der Annahmen früherer Perioden nicht mehr gelten. [. . .] Da aufkommende Technologien unsere Gesundheits-, Transport-, Kommunikations-, Produktions-, Verteilungs- und Energiesysteme verändern, um nur einige zu nennen, müssen wir eine neue Synergie zwischen der öffentlichen Politik und Institutionen einerseits und dem Verhalten und den Normen der Unternehmen schaffen auf dem anderen. [. . .] Als Internationale Organisation für öffentlich-private Zusammenarbeit plant das Forum, seine Plattform zu nutzen, um solches Denken und kollektives Handeln durch einen Multistakeholder-Dialog voranzutreiben. Dieser Bottom-up- oder induktive Ansatz, an dem sowohl nationale als auch nichtstaatliche und subnationale Akteure beteiligt sind, kann dazu beitragen, das Tempo der im 21.

Vertrauen ist ein Produkt des Glaubens, und wir werden angewiesen, an den neuen widerstandsfähigen und nachhaltigen IRBO zu glauben – einen, der nicht auf der Dominanz von Nationalstaaten basiert, die moralische Autorität beanspruchen, sondern auf einer globalistischen Multi-Stakeholder-Allianz zwischen nationalen Regierungen und privaten Interessen, die dies wollen bewahre uns „in Sicherheit“.

Das WEF betont, dass die Menschen Vertrauen in das globalistische Projekt der G3P haben müssen. Eines der Schlüsselthemen des Treffens 2021 in Davos war Vertrauen wieder aufbauen und für 2022 Vertrauen wiederherstellen. Bezugnehmend auf den angeblichen globale Vertrauenskrise, sagte Klaus Schwab:

„Wir sehen eine Abnahme des Vertrauens in der Welt, und Vertrauen baut sich nur durch persönliche Beziehungen auf. [. . .] [Wir brauchen einen Slogan. Der Slogan lautet ‚Gemeinsam arbeiten, Vertrauen wiederherstellen‘.“

Vertrauen ist der Schlüssel, denn Entscheidungen, die uns auf lokaler Ebene betreffen, werden auf globaler Ebene von einem politischen Entscheidungsgremium getroffen, das überwiegend ein Projekt nicht gewählter privater Unternehmen ist. Wir müssen jede Vorstellung von demokratischer Rechenschaftspflicht oder Aufsicht beiseite legen und akzeptieren, dass die G3P es am besten weiß.

Diese globalistische Multistakeholder-Struktur wird die Technokratie nutzen, um ihre Politik durchzuführen. Wir werden uns leisten Illusion der Demokratie in Form der Zivilgesellschaft. Durch die Technokratie werden wir jedoch aller Handlungsfähigkeit und politischen Mittel beraubt.

China als Motor für den neuen IRBO

1977 schrieb die Trilaterale Kommission ein Kachelpapier Papier Nr. 15 über die Ost-West-Beziehungen (veröffentlicht 1978), in dem sie feststellten:

„China ist eine Macht mit einem enormen Potenzial an Humanressourcen und anderen Ressourcen, und seine Führer haben einen Kurs der rationalen Modernisierung eingeschlagen, der darauf abzielt, es zu einer führenden Weltmacht zu machen […] China hat nie eine ihm entsprechende Einflusssphäre erlangt Stärke […] Der Westen sollte sich nicht damit begnügen, seine Grundwerte zu verteidigen […] Er sollte sich zum Ziel setzen, die natürlichen Veränderungsprozesse […] eher in eine für diese Werte günstige als in eine ungünstige Richtung zu beeinflussen. […] Es scheint genügend Möglichkeiten zu geben, China in akzeptabler Form mit fortschrittlicher ziviler Technologie zu helfen […] China günstige Bedingungen in den Wirtschaftsbeziehungen zu gewähren, liegt definitiv im politischen Interesse des Westens.“

Ein florierender Exportmarkt in China und die Erweiterung der Chinesisch-sowjetische Spaltung lag im politischen und wirtschaftlichen Interesse westlicher Nationalstaaten. Der Aufbau einer neuen Supermacht, die mit der Sowjetunion konkurrieren sollte, bedeutete jedoch auch den Aufbau einer Supermacht, die in der Lage war, den bestehenden IRBO herauszufordern.

Als G3P-Denkfabrik gehört die Trilaterale Kommission zu denen, die behaupten, sie seien kaum mehr als Fachgespräche für die mächtigsten Individuen der Erde. Wie alle Think-Tanks präsentieren sie sich grundsätzlich eher reaktiv als proaktiv. Sie behaupten, dass sie vorgeschlagene politische Agenden anbieten, aber dass sie nicht befugt sind, die Annahme dieser Richtlinien durchzusetzen.

Doch diese empfohlenen politischen Agenden entfalten sich oft genau so, wie sie von den Denkfabriken „vorgeschlagen“ werden. Multinationale Unternehmen (MNCs) auf der ganzen Welt reagierten anscheinend auf die Agenda der Trilateralisten, indem sie sich gemeinsam bemühten, „den natürlichen Veränderungsprozess“ in China zu beeinflussen und es zu befähigen, „einen seiner Stärke entsprechenden Einflussbereich“ zu erlangen.

Die wirtschaftliche, industrielle und technologische Revolution in China war bemerkenswert, aber sie geschah nicht zufällig. China ist jetzt das erste Technat der Welt, und die westlichen, liberalen Demokratien sind für die gleiche Transformation vorgesehen.

Chinesische Staatsmedien berichteten, dass zwischen 1983 und 1991 ausländische Direktinvestitionen in China stieg von 920 Mio. USD auf 4.37 Mrd. USD. Bis 2019 hatte es 2.1 Billionen Dollar in den Schatten gestellt. 1994, in Bezug auf die US-Überseeinvestitionen, China rangierte 30th. Im Jahr 2000 war es der 11. Platz, da multinationale Unternehmen ihre ausländischen Direktinvestitionen in China zwischen 1994 und 2001 vervierfachten.

Die Pseudopandemie führte zu einer anfänglichen Verlangsamung der globalen FDI um 42 %. Dennoch stiegen die Investitionen in China tatsächlich um 4 %, da es die USA überholt zum weltweit führenden Empfänger ausländischer Direktinvestitionen zu werden. Angesichts des enormen Einbruchs im Jahr 2020 zwangsläufig global Die ausländischen Direktinvestitionen erholten sich im Jahr 2021. FDI, ohne Finanzdienstleistungen, angeblich gestiegen um weitere 20 % (in Dollar ausgedrückt), um in China ein jährliches Rekordhoch von 178.48 Mrd. USD zu erreichen.

1979 gewährten die USA China die volle diplomatische Anerkennung; 1982 wurde die Verpflichtung im dritten gemeinsamen Kommuniqué bekräftigt; 1984 war Peking kaufen erlaubt US-Militärhardware; 1994 intervenierte das Clinton Whitehouse um das Embargo des Kalten Krieges aufzuheben zum Export „sensibler Technologie“ nach China (und Russland); das Gesetz über die Beziehungen zwischen den USA und China aus dem Jahr 2000 wurde von Präsident Clinton (einem Mitglied der Trilateralistischen Kommission) unterzeichnet und führte weitere Verbesserungen der Handelsbeziehungen ein; und 2005 der damalige stellvertretende Außenminister Robert B. Zoellick, forderte China auf, seinen Platz einzunehmen als „verantwortlicher Stakeholder“. Dann, im Jahr 2008, wurde China der Welt führender US-Gläubiger.

Das soll nicht heißen, dass die Beziehung zwischen der westlichen Hegemonie und der aufstrebenden Supermacht ganz einfach war. Zum Beispiel Nachrichten über das „zufällige“ Jahr 1999 der NATO Bombardierung der chinesischen Botschaft in Belgrad kam in China nicht gut an. Es gab auch deutliche Perioden offensichtlicher politischer Feindschaft zwischen den USA, ihren westlichen Verbündeten und China.

Im Jahr 2001, während die Mainstream-Medien über Auseinandersetzungen berichteten abgeschossene Spionageflugzeuge und scharfe Anschuldigungen aus China von seine Feinde zu unterstützen und zu begünstigen, blieb das Projekt Trilateralist (G3P) auf Kurs. Gleichzeitig unterstützten die USA Chinas Beitritt zur Welthandelsorganisation und bald darauf baute die Bush-Administration permanente normale Handelsbeziehungen (PNTR) mit China auf.

Ein flüchtiger Blick auf die westlichen Mainstream-Medien (MSM) und die hartnäckige Rhetorik von Politikern wie dem britischen Außenminister legen jedoch nahe, dass wir Angst haben sollten und dass China ein Bedrohung der westlichen Ordnung. Wie können wir diese Anschuldigungen in Einklang bringen, während gleichzeitig die westliche Ordnung Technologie investiert und transferiert hat, um Chinas Transformation herbeizuführen?

Trotz der oberflächlichen Übertreibung, gelegentlicher ätzender Wortwechsel und angeblicher militärischer Unfälle war der Kurs der Politik im politischen, wirtschaftlichen und sogar militärischen Bereich konsequent. Genau wie die Trilateralistische Kommission „empfahl“, tendierte die westliche Hegemonialordnung dazu, den Aufstieg Chinas sowohl als Technokratie als auch als Supermacht zu ermöglichen.

George Soros ist ein verurteilter Insider, Hedgefonds-Manager, Währungsspekulant und Investor. Seine steuerbefreite Open Society Foundation hat politische Kampagnen und Aktivistenbewegungen finanziert und Staatsstreiche auf der ganzen Welt seit Jahrzehnten. Obwohl er heute älter wird, war er früher Mitglied von die Trilaterale Kommission.

Als solcher gehörte Soros zu den globalen politischen, finanziellen und unternehmerischen „Vordenkern“, die die Modernisierung Chinas förderten. In einem Interview von 2009 mit der Financial Times, er sagte:

„Man muss China wirklich in die Schaffung einer neuen Weltordnung einbeziehen; eine finanzielle Weltordnung […] Ich denke, Sie brauchen eine neue Weltordnung, bei der China Teil des Prozesses ihrer Schaffung sein muss und sie sich einbringen müssen. Sie müssen sie genauso besitzen wie, sagen wir, die Vereinigten Staaten besitzt den Washingtoner Konsens […] Ein Kursverfall des Dollars ist notwendig, um zu kompensieren, dass die US-Wirtschaft eher schwach bleiben wird […] China wird der Motor sein, der sie vorantreibt, und die USA werden tatsächlich eine Bremse sein das wird durch einen allmählichen Wertverfall des Dollars mitgezogen.“

Jahre später nahm die US-Trump-Regierung von 2016 bis 2020 eine scheinbar aggressive Haltung gegenüber China ein. Von besonderer angeblicher Besorgnis war das bilaterale Handelsdefizit der USA von jährlich bis zu 500 Milliarden Dollar. Ein Handelskrieg folgte und Zölle wurden ausgetauscht.

Sprechen in Peking im Jahr 2017, dann sagte Präsident Trump:

„Amerika hat ein riesiges jährliches Handelsdefizit mit China [. . .] Erschreckenderweise Hunderte von Milliarden Dollar pro Jahr. Schätzungen gehen von bis zu 500 Milliarden Dollar pro Jahr aus. Wir müssen die unlauteren Handelspraktiken, die dieses Defizit antreiben, sowie die Hindernisse für den Markterfolg sofort angehen. Wir müssen uns wirklich den Zugang, den erzwungenen Technologietransfer und den Diebstahl von geistigem Eigentum ansehen, was allein die Vereinigten Staaten und ihre Unternehmen mindestens 300 Milliarden Dollar pro Jahr kostet.“

Die Trump-Administration beklagte sich bitter über sog erzwungener Technologietransfer (FTT), die von China als Gegenleistung für den Zugang zu seinem Markt vorgeschrieben wird. Apropos angeblicher Handelskrieg zwischen den Führern des derzeitigen IRBO und China, die CFR-Denkfabrik gehörte zu denen, die das taten kritisierte Chinas offensichtlichen Protektionismus und vorgeschlagenen Diebstahl von geistigem Eigentum.

Diese Behauptungen und die erklärte Handelsfeindlichkeit schienen kaum mehr als eine Ablenkung zu sein, die für den westlichen öffentlichen Konsum bestimmt war. In Wahrheit bauten sowohl öffentliche als auch private Geschäfte mit China konsequent auf Finanztransaktionsabkommen auf.

Im Jahr 2018 begann die Trump-Administration, bis zu 25 % Zölle auf Importe aus China zu erheben. Die Chinesen erwiderten bald. Als größter Einzelgläubiger der USA, der kürzlich von Japan in den Schatten gestellt wurde, gingen die USA das Risiko ein, dass China US-Treasuries im Wert von Billionen Dollar abwirft – wirtschaftlich gesehen eine nukleare Option, die auch enorme Verluste für China bedeuten würde.

Während 2019 eine geringfügige Reduzierung des US-Handelsdefizits mit China erreicht wurde, gab es weltweite Handelsspannungen erhöhte das US-Defizit zum Rest der Welt. Zu Beginn der Pseudopandemie das gesamte US-Handelsdefizit hatte sich nicht geändert. 2020 erreichte sie Rekordhöhen. Während des FDI-Einbruchs im Jahr 2020 die einzigen Investitionsgewinner waren China und Indien.

Neben der kontinuierlichen Genehmigung von Technologietransfers hatten die führenden IRBO-Nationen ihre Forschungs- und Entwicklungspartnerschaften (F&E) mit China im gleichen Zeitraum erheblich ausgebaut. Unabhängig von Trumps Medienzirkus, ein 2019 Bericht der Weltbank, unter Bezugnahme auf öffentlich-private F&E-Investitionen westlicher Nationen in China, bemerkte:

„Regierungen in anderen Ländern mit hohem Einkommen haben bestimmte Technologien und Branchen unterstützt, insbesondere durch gezielte Forschung und Entwicklung (F&E). In den Vereinigten Staaten stellten Regierungsbehörden wie die Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) des Verteidigungsministeriums und die National Institutes of Health entscheidende Mittel für Schlüsseltechnologien bereit. [. . .] Diese Politiken werden durch die Unterstützung von Schlüsseltechnologien und -industrien – wie der Raumfahrt-, Verteidigungs-, Automobil- und Stahlindustrie – ergänzt, unter anderem durch verschiedene Fonds wie die Europäischen Struktur- und Investitionsfonds (fünf Fonds im Wert von mehr als 450 Milliarden Euro). ) und Horizont 2020 (77 Mrd. EUR für 2014–20).“

Die chinesische Regierung hat offen ihre Absicht für China bekundet eine Produktions-Supermacht zu werden. Der Abbau des Einflusses der USA und die Stärkung des Einflusses Chinas waren seit mehr als einer Generation in der westlichen Außenwirtschafts- und Industriepolitik und in den Investitionsstrategien der MNU fest verankert. Es ist schwer zu erkennen, wie eine aktuelle IRBO-Nation oder ein westliches Unternehmen „gezwungen“ wurde, Technologie oder geistige Eigentumsrechte gegen seinen Willen zu teilen.

Obwohl westliche MSM und Politiker beharrlich behaupteten, dass China gegen den IRBO vorgehe, stimmte das ganz klar nicht. Westliche Staaten und ihre Unternehmenspartner waren voll und ganz in einen Prozess der Modernisierung Chinas und der Umgestaltung der internationalen Ordnung eingebunden.

Als Reaktion auf Chinas Ankündigung der Strategie „Made in China 2015“ im Jahr 2025 sagte Klaus Schwab, dass China „der Anführer in der vierten industriellen Revolution“ werden werde. Das ist genau so, wie Soros und seine Trilateralisten es geplant haben.

Das WEF, nicht die nationalen Regierungen, war der führende Befürworter der 4. industriellen Revolution (4IR). Da China eindeutig als „Motor“ des globalen technologischen Wandels gilt und Russland bei der Regulierung führend ist, ist es offensichtlich, dass westliche Regierungen und Unternehmen trotz des Säbelrasselns der Politiker bereitwillige Komplizen waren.

China: Das erste Technat der Welt

Die Technokratie ist ein System diktatorischer Herrschaft basierend auf der Ressourcenallokation. 1938 beschrieb es das Technocrat Magazine wie folgt:

"Technokratie ist die Wissenschaft des Social Engineering, die wissenschaftliche Funktionsweise des gesamten sozialen Mechanismus zur Herstellung und Verteilung von Waren und Dienstleistungen an die gesamte Bevölkerung."

Ähnlich wie im Feudalismus wird die Ressourcenverteilung von einer zentralisierten Autorität kontrolliert, die den Zugang zu den Ressourcen abhängig vom Verhalten der Bürger festlegt. Dies ist die bevorzugte „Sozialkredit“-Methode der Bevölkerungskontrolle in China. Eine wachsende Zahl von Chinas Bürgern benötigt eine gute soziale Kreditwürdigkeit, um Zugang zu Ressourcen und der Gesellschaft zu erhalten.

Das gesamte System wird von zentralen Planern innerhalb eines dem Staatsrat unterstellten politischen Gremiums namens the verwaltet Nationale Entwicklungs- und Reformkommission (NDRC). Sie beaufsichtigen eine Data-Mining-, Sammlungs- und Analyseoperation in immensem Umfang.

Ohne demokratische Kontrolle schreibt die Technokratie in China vor, dass die Menschen den Edikten der Technokraten vertrauen. Sie müssen glauben oder zumindest öffentlich erklären, dass Entscheidungen im Interesse des Allgemeinwohls getroffen werden. Wenn sie sich nicht daran halten, kann das Technate seine Überwachungssysteme verwenden, um Täter zu identifizieren und sie für ihr egoistisches Verhalten zu bestrafen.

In seinem Dokument von 2014 Planung eines Sozialkreditsystems, sprach die Volksrepublik China (VR China) von ihrer Absicht, „ein soziales Kreditumfeld der Ehrlichkeit, Selbstdisziplin, Vertrauenswürdigkeit und des gegenseitigen Vertrauens aufzubauen“. Sie kündigten an:

„Unser Land befindet sich derzeit in einer Schlüsselphase des wirtschaftlichen und sozialen Wandels. Stakeholder-Einheiten sind diversifizierter [. . .] Die Formen der gesellschaftlichen Organisation und Führung unterliegen einem tiefgreifenden Wandel. Die Etablierung eines Sozialkreditsystems umfassend voranzutreiben, ist ein wirksames Mittel zur Stärkung der gesellschaftlichen Kreditwürdigkeit, zur Förderung des gegenseitigen Vertrauens in die Gesellschaft und zum Abbau sozialer Widersprüche und eine dringende Voraussetzung für die Stärkung und Innovation von Social Governance. [. . .] Die Etablierung eines Sozialkreditsystems ist eine wichtige Grundlage für die umfassende Umsetzung der wissenschaftlichen Entwicklungssicht. [. . .] Der beschleunigte und vorangetriebene Aufbau des Sozialkreditsystems ist eine wichtige Voraussetzung für die Förderung einer optimierten Ressourcenallokation.“

Das ist der Inbegriff von Technokratie. Es ist eine Monokultur, in der alle dem technokratischen Staat untertan sind.

Das Sozialkreditsystem in China hat zwei Arme. Sowohl einzelne Bürger als auch Unternehmen erhalten eine Bewertung, die auf der Aggregation und Analyse der Daten basiert, die aus ihrem Leben und ihren Geschäftspraktiken gesammelt wurden.

Ungefähr 80 % der chinesischen Provinzen sind bereits eingeführt irgendeine Form des Sozialkreditsystems. Noch in der Entwicklung, sind individuelle Überwachungs- und Kontrollsysteme in den Städten am weitesten verbreitet. Personen können entweder auf eine „schwarze Liste“ gesetzt werden, Einschränkung ihrer Freiheiten, oder eine „rote Liste“, die es ihnen ermöglicht, sich in einer vom Technat als angemessen erachteten Weise in der Gesellschaft zu engagieren. Zu den Strafen gehören Verweigerung des Zugangs zu öffentlichen Verkehrsmitteln, verweigerte Zahlungen, öffentliche Anprangerung oder eingeschränkte Beschäftigungsmöglichkeiten.

Landesweit lag der Schwerpunkt auf dem Bau der Sozialkreditsystem für Unternehmen (CSCS). Millionen von Unternehmen in China müssen ihr Engagement für das Allgemeinwohl unter Beweis stellen vom Technat definiert. Solange sie das tun, dürfen sie gedeihen. Wenn sie nicht gehorchen, tun sie es nicht.

Aus zahlreichen Gründen, erforscht von Prof. Liu Yongmou in der Vorteile der Technokratie in China, eignete sich das chinesische politische System gut für die Schaffung des weltweit ersten Technates:

„In China herrscht heute eine positivere Einstellung zur Technokratie als anderswo. [. . .] Insofern es sich um Szientismus handelt, der auf die Politik angewandt wird, haben die Chinesen eine positive Einstellung zur Technokratie. [. . .] Die Technokratie passt auch zur chinesischen Tradition der Elitenpolitik und dem Ideal, um auf einen konfuzianischen Ausdruck zu verweisen, „die Tugendhaften und die Tüchtigen zu verherrlichen“. [. . .] Wissen war wichtiger als die Interessenvertretung der Regierten. [. . .] Vor dem Hintergrund des chinesischen Erbes einer langen feudalen Kultur ist die Technokratie ein besserer Weg, um sozialen Problemen zu begegnen, als eine autoritäre Politik, die von technischem Fachwissen losgelöst ist.“

Das WEF, die Trilaterale Kommission und andere G3P-Denkfabriken haben die Entwicklung gefördert, die für den NDRC des Staatsrates der VR China erforderlich ist, um das aufkeimende Technate zu errichten. Ausländische Investitionen und eine Einführung von Technologie aus den derzeit führenden Nationen des bestehenden IRBO haben China in eine Position gebracht, in der es den wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Impuls für eine neue Weltordnung liefern wird.

Technokratie, wie sie in China erprobt wurde, wird jetzt weltweit eingeführt. Individuelle Souveränität und Freiheiten, die behauptete moralische Grundlage für den aktuellen IRBO, werden durch eine Verpflichtung zu Effizienz und Ressourcenmanagement im Interesse des „Allgemeinwohls“ ersetzt. Im Westen kennen wir das als „nachhaltige Entwicklung"

Ein solches System ist perfekt für diejenigen, die höchste autokratische Macht ausüben wollen, und genau aus diesem Grund haben sich die G3P schon lange gewünscht, die Technokratie weltweit zu installieren. Aus diesem Grund haben sie den Bau eines Technates in China unterstützt. Der neue IRBO wird von dem Technokraten geleitet und er wird der globalen öffentlich-privaten Partnerschaft dienen.

Technocracy: Ein Betriebssystem für den neuen IRBO

Mit repräsentativdemokratischen Grundsätzen hat der neue IRBO nichts zu tun. Sie entfremdet sich völlig von Begriffen wie Rede- und Meinungsfreiheit, demokratische Rechenschaftspflicht, Pressefreiheit, Bewegungsfreiheit und verzichtet auf alle unveräußerlichen Rechte.

Sie basiert auf einer Verschmelzung von politischem Staat und Weltkonzernen. Wir haben kürzlich gesehen, wie dies in der Fünf-Augen-Nation Kanada verheerende Auswirkungen hatte.

Auf 14^th Im Februar 2022 erklärte die stellvertretende kanadische Premierministerin und Finanzministerin Chrystia Freeland als Reaktion auf die anhaltenden landesweiten Proteste des Truckers Freedom Convoy, dass die Regierung willkürlich beschlossen habe, „den Geltungsbereich der kanadischen Vorschriften zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung zu erweitern“.

Beginnend mit Crowdfunding- und Zahlungsplattformen, einschließlich Kryptowährungsbörsen, mussten diese privaten Unternehmen alle „verdächtigen“ Transaktionen der Regierung melden.

Dies entwickelte sich schnell zu Bankkonten von Demonstranten einfrieren. Freeland sagte, dass die privaten Unternehmen „richtig und effektiv zusammenarbeiten“.

Genau so soll Chinas technokratisches Sozialkreditmodell funktionieren. Diejenigen, die die Autorität der G3P in Frage stellen, werden niedergeschlagen. Chrystia Freeland ist eine Kurator des Weltwirtschaftsforums.

Wie bereits erwähnt, spiegelt diese Regierung-Unternehmen-Synthese den von Mussolini beschriebenen faschistischen Staat wider. Insbesondere der Einsatz von Technokratie zur Steuerung des Verhaltens von Einzelpersonen und Unternehmen verkörpert die von ihm beschriebenen Prinzipien:

„Der faschistische Staat erhebt Anspruch auf Herrschaft auf wirtschaftlichem Gebiet nicht weniger als auf anderen. [. . .] Der faschistische Staat organisiert die Nation, aber er lässt dem einzelnen genügend Spielraum. Sie hat nutzlose oder schädliche Freiheiten eingeschränkt, während sie die wesentlichen bewahrt hat. In solchen Angelegenheiten kann nicht der Einzelne Richter sein, sondern nur der Staat.“

Die demokratische Tradition souveräner Individuen, die ihre Rechte ausüben und zusammenkommen, um ihre gemeinsamen Interessen zu verfolgen, wird von der britischen Regierung als „demokratisches Defizit“ bezeichnet. Ihre Absicht ist es, mit ihrem Vorschlag für ihre neue Bill of Rights denen, die sich an ihre Diktate halten, einen gewissen „Ellbogenraum“ zu geben, um ein relativ „normales“ Leben zu führen.

Indem sie jedoch definieren, was im „breiteren öffentlichen Interesse“ liegt, werden sie die Freiheiten beschneiden, die sie für nutzlos oder schädlich halten. „Der Einzelne kann nicht Richter sein, sondern nur der Staat.“ Zum Beispiel die Erläuternder Vermerk für das bevorstehende Online Safety Act kündigte die britische Regierung an:

„Das Online-Sicherheitsgesetz schafft ein neues Regulierungssystem zur Bekämpfung illegaler und schädlicher Inhalte im Internet mit dem Ziel, Schaden von Einzelpersonen abzuwenden.“

Das aktuelle Gesetz definiert alles, was die Regierung als Desinformation oder Fehlinformation erachtet, als „Inhalte, die für Erwachsene schädlich sind“. Die Rede- und Meinungsfreiheit im Internet wird durch die bevorstehende Gesetzgebung effektiv beendet. Der britische Staat erlaubt es den Nutzern sozialer Medien nicht, Informationen ohne offizielle Genehmigung zu teilen. Dies entspricht der aktuellen Situation in China.

Ähnlich wie Chinas CSCS kündigte der Vorsitzende der International Financial Reporting Standards (IFRS) Foundation, Erkki Liikänen, auf dem jüngsten COP26-Gipfel das International Sustainability Standards Board (ISSB) an. Dies wird die Rechnungslegungsstandards für Unternehmen auf der ganzen Welt überwachen, die ihre Nachhaltigkeitsangaben einreichen müssen, um sie zu erfüllen Zielen für nachhaltige Entwicklung (SDG).

Das ISSB-Staaten:

„Internationale Investoren mit globalen Anlageportfolios fordern zunehmend eine qualitativ hochwertige, transparente, zuverlässige und vergleichbare Berichterstattung von Unternehmen zu Klima- und anderen Umwelt-, Sozial- und Governance-Themen (ESG). [. . .] Das ISSB soll eine umfassende globale Basislinie nachhaltigkeitsbezogener Offenlegungsstandards liefern, die Anlegern und anderen Kapitalmarktteilnehmern Informationen über nachhaltigkeitsbezogene Risiken und Chancen von Unternehmen liefern, um ihnen zu helfen, fundierte Entscheidungen zu treffen.“

Die ISSB-Standards verlangen von Unternehmen, sich den SDGs zu verpflichten, wobei Investitionen anhand der WEFs bewertet werden Stakeholder-Kapitalismus-Metriken. Diese Kennzahlen weisen potenziellen Investitionen ein Umwelt-, Sozial- und Governance-Rating (ESG) zu. Jedes Unternehmen, das Kapital aufnehmen möchte, benötigt ein gutes ESG-Rating.

Sie könnten sich vorstellen, dass multinationale Unternehmen gegen diese zusätzlichen Vorschriften sind. Wie beim CSCS-System in China werden jedoch diejenigen, die mit der Regierung zusammenarbeiten, in dieser Anordnung sehr gut abschneiden. 2019 sprach der UN-Sondergesandte für Klimaschutz und Finanzen sagte Mark Carney:

„Unternehmen, die sich nicht anpassen – einschließlich Unternehmen im Finanzsystem – werden ohne Frage bankrott gehen. [Aber] auf diesem Weg, der mit dem übereinstimmt, was die Gesellschaft will, werden große Vermögen gemacht.“

Die G3P verfügt, „was die Gesellschaft will“, genauso wie ihr Staatsvermögen bestimmt, was im „breiteren öffentlichen Interesse“ liegt. Durch die Förderung der Arbeitspartnerschaft zwischen Staat und Unternehmen können die G3P-Führer wie alle guten Technokraten sicherstellen, dass diejenigen, die ihnen und ihrer Agenda treu sind, Erfolg haben werden, während diejenigen, die es nicht sind, scheitern werden.

Als Reaktion auf die Ankündigung von Liikänen hat das chinesische Finanzministerium angeboten, den ISSB auszurichten. Diese zentralisierte Kontrolle über Geschäft und Wirtschaft ist ein Beispiel für die Technokratie, die die G3P in China kultiviert haben. Finanzminister Liu Kun sagte:

„Die Entwicklung eines einzigen Satzes qualitativ hochwertiger, verständlicher, durchsetzbarer und weltweit akzeptierter Nachhaltigkeitsstandards durch das ISSB ist von großer Bedeutung.“

Seit Generationen ist es das Ziel der G3P, eine globale Regierungsbehörde zu entwickeln und die politische Agenda in allen Bereichen menschlicher Bemühungen festzulegen. Die Technokratie wird es ihnen ermöglichen, den globalen Übergang zu diesem System zu bewältigen, und die Technokratie wird das Instrument sein, mit dem sie ihre Herrschaft durchsetzen.

Das Schlüsselelement für den Erfolg der Technokratie ist die Reform des Geldsystems. 1934 schlugen Scott und Hubbert vor, dass „Energiezertifikate“ den Dollar ersetzen sollten. Sie suchten nach einer Möglichkeit, Geld sowohl als Mittel zur Überwachung als auch als Mittel zur Kontrolle des Verhaltens der Bürger einzusetzen.

China Betriebsversuche durchgeführt ihrer Version der digitalen Währung der Zentralbank (digitaler Yuan – e-RMB) in der Stadt Shenzhen im Jahr 2020. Seitdem behauptet sie, sie durchgeführt zu haben Transaktionen im Wert von mehreren Milliarden Dollar mit dem e-RMB. Die People's Bank of China hat nun herausgegeben seine digitale Geldbörse (e-CNY) für Android- und iOS-Geräte.

China und Russland stehen an der Spitze des Rennens um die weltweite Einführung der digitalen Währung der Zentralbank (CBDC). Kürzlich die Bank of America sagte, dass eine US-CBDC wie die US-Notenbank „unvermeidlich“ sei die Möglichkeit erkundet. Die Bank of England u Europäische Zentralbank suchen, um das gleiche einzuführen und die Bank von Russland ist ein gutes Stück voraus, mit startete sein CBDC-Pilotprojekt im Juni 2021.

CBDC ist eine Verbindlichkeit der Zentralbanken (es ist immer ihr Geld, nicht die Benutzer) und es ist programmierbar. Das bedeutet, dass Transaktionen von der ausstellenden Zentralbank am Zahlungsort zugelassen oder abgelehnt werden können.

In einer CBDC-Welt müssen G3P-Partner wie die kanadische Regierung keine repressive Gesetzgebung ausweiten, um Bankkonten von Demonstranten zu beschlagnahmen. Sie werden einfach ihre Fähigkeit deaktivieren, irgendetwas zu kaufen. Die BBC deutete die Art der Auswirkungen an dies würde auf die Gesellschaft haben:

„Zahlungen könnten mit Geräten zu Hause oder Kassen in Geschäften integriert werden. Steuerzahlungen könnten an der Verkaufsstelle an HM Revenue and Customs weitergeleitet werden [. . .] Stromzähler, die die Lieferanten direkt bezahlen [. . .] Ermöglichen von Zahlungen wie für ein paar Pence jedes Mal, um einzelne Nachrichtenartikel zu lesen.“

Die Einschätzung der BBC berührte kaum den Grad der Kontrolle, den CBDC G3P-Technokraten bietet. Sollte CBDC die einzige uns zur Verfügung stehende Form von Währung werden, werden wir kein eigenes Geld haben.

Das gesamte Geld wird von den Zentralbanken der G3P kontrolliert. Sie werden entscheiden, was wir mit ihren CBDCs kaufen dürfen.

Während die Technokratie in den 1930er Jahren ein unmöglicher Traum war, ist sie heute durchaus erreichbar. Wie Brzezinski vorausgesehen hat, ist die erforderliche technologische Leistungsfähigkeit jetzt vorhanden.

Als Klaus Schwab und George Soros sagten, dass China der Motor des neuen IRBO und die Führer der 4. Industriellen Revolution sein würde, meinten sie nicht, dass China zum Zentrum einer politischen Hegemonie werden würde, wie es die USA waren. Vielmehr ist China das Musterbeispiel der Technokratie, das neben dem vermeintlich notwendigen Wirtschaftswachstum ein operatives Modell für das neue globale System liefert.

Dieser neue IRBO ist die von der G3P entworfene Weltordnung. Es ist eine neo-feudale, techno-faschistische, globale Technokratie, die von einem weltweiten Multi-Stakeholder-Netzwerk privater Interessen geführt wird.

Die von uns gewählten Regierungen werden die politische Agenda der G3P durchsetzen. Die Aufgabe der MSM, die sowohl Partner als auch Propagandisten der G3P sind, besteht darin, uns davon zu überzeugen, sich ihr anzuschließen.

Unsere Aufgabe ist es, dafür zu sorgen, dass wir nicht darauf hereinfallen.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…