Technokratie in China: Das erste Technat der Welt – Teil 1

Bitte teilen Sie diese Geschichte!
Während immer mehr Journalisten und Forscher Technocracy untersuchen, breitet sich die Flutwelle des Alarms schnell auf der ganzen Welt aus. Wie TN seit 15 Jahren behauptet, ist China eine ausgewachsene Technokratie, die sich hinter den Fallen des Kommunismus versteckt; aber es ist kein Kommunismus. Dies ist ein unbedingt zu lesender Untersuchungsbericht. ⁃ TN-Editor

Wir werden schnell in ein neues System zentralisierter, autoritärer globaler Governance überführt. Dieses System ist als Technokratie konzipiert und das ist es auch wirklich totalitär.

Totalitarismus ist eine Regierungsform, die versucht, die totale Kontrolle über das Leben ihrer Bürger zu erlangen. Es ist durch eine starke zentrale Herrschaft gekennzeichnet, die versucht, alle Aspekte des individuellen Lebens durch Zwang und Unterdrückung zu kontrollieren und zu lenken. Es lässt keine individuelle Freiheit zu. Traditionelle soziale Institutionen und Organisationen werden entmutigt und unterdrückt, was die Bereitschaft der Menschen erhöht, sich in einer einzigen einheitlichen Bewegung zusammenzuschließen. Totalitäre Staaten verfolgen typischerweise ein spezielles Ziel unter Ausschluss aller anderen, wobei alle Ressourcen darauf ausgerichtet sind, ungeachtet der Kosten.

Dieses „besondere“ Ziel ist eine nachhaltige Entwicklung, und kein finanzieller oder humanitärer Aufwand ist zu groß, um die angebliche „Klimakrise“ zu bewältigen. In Wirklichkeit ist der Klimawandel einfach die Entschuldigung für nachhaltige Entwicklung, und durch die globale politische Verpflichtung zu den „Zielen für nachhaltige Entwicklung“ (SDGs) wird die Technokratie installiert.

Eine technokratische Gesellschaft wird Technate genannt, und das erste Technate der Welt ist in China entstanden. In dieser zweiteiligen Erkundung werden wir uns ansehen, wie dieses System aufgebaut wurde, wer dahintersteckt und warum uns allen jetzt die Technokratie aufgezwungen wird.

Diese Artikel stammen größtenteils aus meiner Veröffentlichung von 2021 Pseudopandemie. Es ist kostenlos für Abonnenten von my Blog.

GLOBALE TECHNOKRATISCHE REGIERUNG

Damit die globale Technokratie eingeführt werden kann, muss die Autorität auf globaler Ebene zentral gesteuert werden. Regierungen, zwischenstaatliche Organisationen und multinationale Unternehmen haben zusammengearbeitet, um eine zu bilden globale öffentlich-private Partnerschaft  (G3P) zu diesem Zweck.

Während des 20. und 21. Jahrhunderts hat das G3P-Netzwerk versucht, eine globale Governance aufzubauen. Global Governance wiederum ermöglicht die weltweite Verteilung der Technokratie, die Regierungen dann in nationale politische Verpflichtungen umwandeln. Viele Komponenten globaler technokratischer Governance wurden bereits etabliert.

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) sorgt für eine globale Governance der öffentlichen Gesundheit; Der weltweite Zugang zur technologischen Entwicklung wird durch die gewährleistet World Intellectual Property Organization; Die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) arbeitet daran, die Wirtschaftspolitik zwischen den Nationalstaaten zu koordinieren, und der globale Handel wird durch die von der Welthandelsorganisation überwachten Handelsabkommen überwacht und kontrolliert.

Das Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) koordiniert die globale Geldpolitik und die Kapitalflüsse; Die Ausrichtung von Bildung, Wissenschaft, Wissenschaft und kultureller Entwicklung wird durch die Organisation der Vereinten Nationen für Erziehung, Wissenschaft und Kultur (UNESCO) und die Beschlagnahme der globalen Gemeinschaftsgüter und die „Finanzialisierung“ der Natur – durch Naturvermögensunternehmen und andere Mechanismen – nähert sich dem Abschluss.

Die Ziele für nachhaltige Entwicklung (Sustainable Development Goals, SDGs) werden zentral durch globale Governance gesteuert, hauptsächlich durch die Entwicklungs- und Umweltprogramme der Vereinten Nationen (UNDP & UNEP). Die notwendige globale wissenschaftlicher Konsens zum Klimawandel wird zentral verwaltet und die entsprechenden Forschungsfinanzierungsströme werden vom Zwischenstaatlichen Ausschuss der Vereinten Nationen für Klimaänderungen (IPCC) zugewiesen.

Die mächtigen Individuen, die das G3P-Projekt vorantreiben, sind ein Kollektiv von Massenverschmutzern, Raubrittern, Landräubern und den weltweit führenden Exponenten von Arbeiterausbeutung, Marktmanipulation, Gelderpressung (Wucher) und Unterdrückung. Sie bilden etwas, was ansonsten als kriminelles Kartell gelten würde, aber haben grün gewaschenihren Ruf durch ihr Engagement für die sogenannte „nachhaltige Entwicklung“.

Oft als Elite bezeichnet, ist eine treffendere Beschreibung „die Parasitenklasse“.

Die G3P hat es geschafft, Milliarden davon zu überzeugen, dass sie sich für nachhaltigen, Netto-Null-Umweltschutz einsetzt und „den Planeten retten“ will. Es ist tatsächlich entschlossen, die globale Governance zu stärken und der Menschheit durch SDGs und die damit verbundenen Technokratie aufzuzwingen politische Agenden. Unabhängig davon, was Sie über die Ursachen des Klimawandels oder das von ihm ausgehende Risiko denken, tun dies die SDGs nichts dagegen und dazu bestimmt sind, niemandem und nichts anderem als der G3P und ihren Interessen zu dienen.

Um die Ressourcen der Erde anzufordern, zu vermarkten, zu prüfen und schließlich untereinander aufzuteilen, müssen die Stakeholder-Kapitalisten, im Herzen der G3P, benötigen ebenfalls eine technokratische Kontrolle. Sobald die Menschheit herausgefunden hat, was passiert ist, wird die Technokratie es der G3P ermöglichen, den Widerstand durch buchstäbliche Bevölkerungskontrolle zu beenden.

Jeder Mensch wird individuell von Netzwerken der Künstlichen Intelligenz (KI) überwacht, die ihn je nach Verhalten bestrafen oder belohnen. Biosicherheit und Umweltbedenken sollen die Rechtfertigung für diese Versklavung liefern.

Ähnlich wie der Quacksalber Pseudowissenschaft der Eugenik, was viele G3P-„Vordenker“ zu glauben scheinen, war die Technokratie Sozialwissenschaften Gewissheit seiner Zeit. Wie die Eugenik, die später aus dem öffentlichen Bewusstsein verschwunden ist, wird sie von der abgegrenzten Hierarchie der G3P immer noch eifrig verfolgt.

TECHNOKRATIE

1911 veröffentlichte der wohl erste Unternehmensberater der Welt, Frederick Winslow Taylor Die Prinzipien des wissenschaftlichen Managements. Seine Veröffentlichung kam auf den Höhepunkt der Progressive Ära in den Vereinigten Staaten teilzunehmen.

Dies war eine Zeit, die vom politischen Aktivismus der US-Mittelklasse geprägt war, die hauptsächlich versuchte, die zugrunde liegenden sozialen Probleme, wie sie sie sahen, der übermäßigen Industrialisierung, Einwanderung und politischen Korruption, anzugehen. Sogenannt „Taylorismus“, auf die bevorstehende Erschöpfung der natürlichen Ressourcen fixiert war und für effiziente „wissenschaftliche Managementsysteme“ eintrat, lag im Zeitgeist.

Taylor schrieb:

In der Vergangenheit war der Mann der Erste; in zukunft muss das system an erster stelle stehen. [. . .] Das beste Management ist eine wahre Wissenschaft, die auf klar definierten Gesetzen, Regeln und Prinzipien beruht. [. . . ] Die Grundprinzipien des wissenschaftlichen Managements sind auf alle Arten menschlicher Aktivitäten anwendbar, von unseren einfachsten Einzelhandlungen bis zur Arbeit unserer großen Unternehmen.

Der Taylorismus befürwortete wissenschaftsgetriebene Effizienzreformen in der gesamten Gesellschaft. Ein effizientes System sollte nicht von Politikern oder religiösen Führern betrieben werden, sondern von „Experten“ wie Ingenieuren, Wissenschaftlern, Logistikexperten, Ökonomen und anderen Akademikern. Der Fokus sollte immer auf der systemischen Effizienz und dem richtigen Einsatz wertvoller Ressourcen, einschließlich Arbeitskraft, liegen.

Obwohl Taylors Ideen von beeinflusst wurden Sozialdarwinismus Er war kein Eugeniker. Seine Ideen wurden jedoch von Eugenikern übernommen. Es „passte“ zu ihrem Glauben an ihr unanfechtbares Herrschaftsrecht.

Genauso wie sie die menschliche Bevölkerung optimieren und kontrollieren könnten, könnten sie die richtigen Experten beschäftigen, um sozioökonomische und industrielle Systeme effizienter zu machen. Sie könnten dies „für das Gemeinwohl“ fördern, während sie gleichzeitig ihre eigene Macht festigen und eine größere finanzielle Ernte von einer effizienteren Industriegesellschaft einfahren.

Taylors Prinzipien des wissenschaftlichen Managements stimmten mit den Theorien von Ökonomen und Soziologen überein Thorstein Veblan. Er schlug vor, dass wirtschaftliche Aktivität nicht nur eine Funktion von Angebot und Nachfrage, Nutzen, Wert usw. sei, sondern sich mit der Gesellschaft entwickelt habe und somit von psychologischen, soziologischen und anthropologischen Einflüssen geprägt sei.

Sowohl Taylor als auch Veblan konzentrierten sich auf die Verbesserung der Effizienz von Industrie- und Fertigungsprozessen. Sie erkannten jedoch auch, dass ihre Theorien auf den breiteren sozialen Kontext ausgeweitet werden könnten. Es war die umfassendere Anwendung ihrer Ideen, die die Parasitenklasse verführte.

Veblan sprach bekanntermaßen über „auffälligen Konsum“, um zu beschreiben, wie die Wohlhabenden ihre soziale Stellung durch ihre Fähigkeit zeigten, sich an Beschäftigungen zu beteiligen und Gegenstände zu kaufen, die im Wesentlichen zwecklos und verschwenderisch waren. Diese „auffallende Muße“ und dieser „Konsum“ kaskadierten durch die Klassenstruktur, als diejenigen, die danach strebten, ihren eigenen Status zu signalisieren, den Reichen nacheiferten.

Er argumentierte, dass dies ein wesentlicher Faktor für eine inakzeptable Ressourcenverschwendung und Ineffizienz sei. Die Konsumgesellschaft produzierte letztlich mehr Waren und Dienstleistungen, als sie benötigte, um die künstlich geschaffene Nachfrage für eine seiner Ansicht nach vermeidbare und unnötige soziale Nachfrage zu befriedigen.

Veblan war entschieden gegen diese ineffiziente Nutzung von Ressourcen, die er den „Geschäftsklassen“ und den Finanziers vorwarf. Er schätzte ihren Beitrag zum Industriezeitalter, hielt sie aber für nicht mehr in der Lage, die moderne Industriegesellschaft zu managen.

Zunächst argumentierte Veblan, dass die Arbeiter daher die Architekten des notwendigen sozialen Wandels sein müssten, der zu wirtschaftlichen und industriellen Reformen führen würde. Später im Die Ingenieure und das Preissystem Er verlagerte seinen Fokus weg von Arbeitern als Treiber des Wandels hin zu technokratischen Ingenieuren.

Er forderte eine gründliche Analyse der Institutionen, die die soziale Stabilität aufrechterhielten. Einmal verstanden, meinte er, sollten diejenigen mit technologischem Fachwissen die Institutionen reformieren und dadurch die Gesellschaft gestalten und die Effizienz verbessern. Veblan bezeichnete diese Agenten des sozialen Wandels als „Sowjet der Techniker“.

1919 gehörte Veblan zu den Gründern der von John D. Rockefeller finanzierten privaten Forschungsuniversität in New York namens New School for Social Research. Dies führte bald zur Gründung des Technische Allianz als Veblan sich einem kleinen Team von Wissenschaftlern und Ingenieuren, insbesondere Howard Scott, anschloss, um eine junge technokratische Organisation zu gründen.

Scott gefiel Veblans Beschreibung eines Sowjets von Technikern nichtangeblich anrufen "eine schräge Sache." Die eindeutige Assoziation mit dem Kommunismus war einem wohl nicht willkommen PR-Perspektive, und Scott hatte das Gefühl, dass dies das untergrub, was er mit der Technokratie-Bewegung erreichen wollte.

Veblans Beteiligung an der Technical Alliance war relativ kurz und einige haben angedeutet, dass sein Beitrag zur Technokratie minimal war, was Scott als den großen Geist dahinter anerkennt. Ungeachtet des Ausmaßes von Veblans persönlichem Engagement in der Bewegung durchdringen seine sozioökonomischen Theorien die Technokratie.

1933 reformierte sich die Technical Alliance nach einer erzwungenen Pause, die durch Scotts Entlarvung als Betrüger veranlasst wurde – er fälschte seine technischen Zeugnisse. Die Gruppe benannte sich in Technocracy Inc. um.

Trotz seiner öffentlichen Demütigung war Scott ein erfahrener Redner und blieb der Sprecher von Technocracy Inc. Er arbeitete unter anderem mit M. King Hubbert zusammen, der später weltweit für seine Arbeiten berühmt wurde vage und im Allgemeinen ungenau „Peak Oil“-Theorie.

Scott und Hubbert arbeiteten zusammen, um zu schreiben Der Studiengang Technocracy Inc um früher die Welt in die Technokratie einzuführen. Damals war die vorgeschlagene Technokratie technisch unmöglich und klang ziemlich verrückt. Allerdings sind uns diese Vorstellungen heute sicherlich vertrauter.

Hubbert schrieb:

Die Technokratie stellt fest, dass die Produktion und Verteilung einer Fülle von physischem Reichtum auf kontinentaler Ebene zum Nutzen aller kontinentalen Bürger nur durch eine kontinentale technologische Kontrolle, eine Funktionsregierung, ein Technat, erreicht werden kann.

Das Technate, eine technokratische Gesellschaft, die ursprünglich den nordamerikanischen Kontinent umfassen sollte, würde von einem zentralen Planungsgremium aus Wissenschaftlern, Ingenieuren und anderen entsprechend qualifizierten Technokraten verwaltet. Die Technokratie würde ein neues Geldsystem erfordern, das auf einer Berechnung des gesamten Energieverbrauchs des Technates basiert. Den Menschen würde ein gleicher Anteil der entsprechenden „Energiezertifikate“ (als Zahlungsmittel) in Energieeinheiten (Joule) zugeteilt:

[I]Einkünfte werden der Öffentlichkeit in Form von Energieausweisen gewährt. [. . .] Sie werden individuell an jeden Erwachsenen der gesamten Bevölkerung ausgegeben. [. . .] Die Aufzeichnungen über das eigene Einkommen und die Höhe der Ausgaben werden von der Verteilungssequenz geführt, [das vorgesehene Transaktionsbuch]. [. . .], so dass es für die Distribution Sequence jederzeit einfach ist, den Kontostand eines unbekannten Kunden festzustellen. [. . .] Energieausweise enthalten außerdem folgende zusätzliche Informationen über die ausgestellte Person: ob er seine Dienstzeit noch nicht angetreten hat, jetzt Dienst leistet oder im Ruhestand ist [wobei Dienst am Technat mit Energieausweisen belohnt wird] [. . .] Geschlecht, [. . .] das geografische Gebiet, in dem er wohnt, und [. . .] Job, an dem er arbeitet.

Es wurde ein neues Preissystem ins Auge gefasst, bei dem alle Waren und Waren nach den Energiekosten ihrer Herstellung bepreist werden. Käufe mit „Energieausweisen“ würden dann an die zuständige Abteilung des technokratischen zentralen Planungsausschusses zurückgemeldet. Die Transaktionen würden katalogisiert und analysiert, sodass die zentralen Planer die rollierende Energiebilanz zwischen Energieerzeugung und -verbrauch für das gesamte Technate genau berechnen könnten.

Damit dieses System funktioniert, müssten alle Energieausgaben der Verbraucher (einschließlich aller täglichen Transaktionen) in Echtzeit aufgezeichnet werden; das nationale Verzeichnis der Nettoenergieerzeugung und des Nettoenergieverbrauchs müsste ständig rund um die Uhr aktualisiert werden; Ein Verzeichnis aller Waren und Produkte musste gewissenhaft geführt werden, wobei jeder im Technat lebenden Person ein persönliches Energiekonto zugewiesen wurde. Diese würde aktualisiert, um ihren Energieverbrauch und ihre persönliche Nettoenergiebilanz aufzuzeichnen.

Hubbert & Scott machten deutlich, dass für das Funktionieren der Technokratie ein alles durchdringendes Energieüberwachungsnetz erforderlich wäre. Alle Bürger würden individuell im Raster identifiziert und jeder Aspekt ihres täglichen Lebens von den technokratischen Zentralplanern überwacht und kontrolliert.

Technokratie ist eine totalitäre Form der auf Überwachung basierenden, zentralisierten autoritären Regierung, die nationale Souveränität und politische Parteien abschafft. Freiheiten und Rechte werden ersetzt durch eine Verhaltenspflicht im Interesse a Gemeinwohl, wie von den Technokraten definiert. Alle Entscheidungen über Produktion, Ressourcenallokation, alle technologischen Innovationen und wirtschaftlichen Aktivitäten werden von einer Technokratie von Experten (Veblans „Sowjet der Techniker“) kontrolliert.

In 1938 in Technocrat Magazine vol. 3 Nr. 4 (um ihm seine technokratische Spezifikation zu geben) wurde Technokratie beschrieben als:

Die Wissenschaft des Social Engineering, die wissenschaftliche Operation des gesamten sozialen Mechanismus zur Produktion und Verteilung von Waren und Dienstleistungen an die gesamte Bevölkerung.

Für die Parasitenklasse und ihre G3P-Stakeholder-Partner war Technokratie eine unwiderstehliche Idee. Technokratie ermöglicht potenziell die präzise Gestaltung der Gesellschaft durch die Kontrolle von Ressourcen und Energie durch den Mechanismus eines verknüpften, zentral geplanten und überwachten Wirtschafts- und Geldsystems.

Der Studiengang Technocracy Inc. behauptet:

Die Bedeutung dessen, vom Standpunkt des Wissens darüber, was im sozialen System vor sich geht, und der sozialen Kontrolle, lässt sich am besten einschätzen, wenn man das gesamte System aus der Perspektive betrachtet. Erstens bemannt und betreibt eine einzige Organisation den gesamten sozialen Mechanismus. Dieselbe Organisation produziert nicht nur, sondern vertreibt alle Waren und Dienstleistungen. Daher existiert ein einheitliches Aufzeichnungssystem für den gesamten sozialen Betrieb, und alle Aufzeichnungen über Produktion und Verteilung sind einer zentralen Zentrale zugänglich.

Um alles zu kontrollieren, müsste die Parasitenklasse nur ein paar handverlesenen Technokraten ins Ohr flüstern. Es gäbe keine Notwendigkeit mehr, Politiker zu korrumpieren oder internationale Krisen zu orchestrieren. Während das Technate in den 1930er Jahren ein undurchführbarer Vorschlag war, war es immer noch etwas, das die G3P inspirierte, und ein Ziel, auf das man hinarbeitete.

DIE TECHNOKRATISCHE CHANCE

Professor Zbigniew Brzezinski (1970 – 1928) schrieb 2017, dass die technologische Entwicklung schließlich die Realisierung des Technats ermöglichen würde Zwischen zwei Zeitaltern: Amerikas Rolle in der technetronischen Ära. Zu dieser Zeit war er Professor für Politikwissenschaften an der Columbia University, wo Scott Hubbert 1932 zum ersten Mal getroffen hatte. Er war bereits Berater der Kennedy- und der Johnson-Kampagne gewesen und wurde später Nationaler Sicherheitsberater von US-Präsident Jimmy Carter ( 1977 – 1981).

Brzezinski war ein bedeutender Einfluss auf die US-Außenpolitik des späten 20. Jahrhunderts, weit über seine Jahre in der Carter-Administration hinaus. Als demokratisches Gegenstück zum Republikaner Henry Kissinger war er ein Zentrist, und seine tiefe Abneigung gegen die Sowjetunion stellte ihn in ähnlichen Fragen oft auf die rechte Seite von Kissinger. Er unterstützte den Vietnamkrieg und war maßgeblich an der „Operation Cyclone“ beteiligt" die sahen die USA bewaffnen, ausbilden und ausrüsten Islamistische Extremisten in Afghanistan.

Er war Mitglied zahlreicher politischer Denkfabriken, darunter des Council on Foreign Relations, des Centre For Strategic & International Studies, Le Cercle, und nahm regelmäßig an der jährlichen Parasiten-Klassen-Soiree teil. die Bilderberg-Konferenz. 1973 gründeten er und David Rockefeller die politische Denkfabrik der Trilateralen Kommission. Brzezinski war sehr viel Teil der Deep-State-Milieu und die G3P.

Zwischen zwei Jahren ist eine geopolitische Analyse und ein praktischer Satz politischer Empfehlungen, die aus Brzezinskis Sichtweise hervorgegangen sind, dass die digitale Technologie Gesellschaft, Kultur, Politik und das globale Gleichgewicht politischer Macht verändern würde. Es verschafft uns auch einen klaren Überblick über die Denkweise der Parasitenklasse.

Brzezinski bezog sich nicht direkt auf die Technokratie, vielleicht aus Sorge um ihren eher lückenhaften Ruf nach Scotts Schande. Er hat es jedoch im gesamten Buch ausführlich beschrieben:

Die technologische Anpassung würde die Umwandlung der bürokratischen dogmatischen Partei in eine Partei der Technokraten beinhalten. Der Schwerpunkt würde auf wissenschaftlicher Expertise, Effizienz und Disziplin liegen. [. . .] Die Partei würde sich aus wissenschaftlichen Experten zusammensetzen, die in den neuesten Techniken geschult und in der Lage sind, sich zur sozialen Kontrolle auf Kybernetik und Computer zu verlassen.

Er theoretisierte über das, wie er es nannte, „Technetronic Age“ und bot eine Vision der nahen Zukunft aus der Perspektive der 1970er Jahre. Brzezinski hat das vorausgesagt Alter als Folge der Technetronischen Revolution entstehen würde. Dies wäre die „dritte Revolution“ nach der industriellen Revolution. Klaus Schwab, Gründer des World Economic Forum, nannte dies später die Vierte industrielle Revolution.

Brzezinski schrieb:

Die postindustrielle Gesellschaft wird zu einer „technetronischen“ Gesellschaft: einer Gesellschaft, die kulturell, psychologisch, sozial und wirtschaftlich durch den Einfluss von Technologie und Elektronik – insbesondere im Bereich Computer und Kommunikation – geprägt ist.

Anschließend beschrieb er, wie seiner Meinung nach das Leben im Technetronic-Zeitalter für gewöhnliche Männer, Frauen und ihre Familien aussehen würde. Er sagte voraus, wie politische und industrielle Kontrolle durch psychologische Kontrollmechanismen wie den Personenkult ersetzt werden würden, die uns zu Verhaltensänderungen führen würden. Unser Leben würde durch Rechenleistung verwaltet und im heutigen Sprachgebrauch von der Wissenschaft geleitet:

Sowohl die wachsende Fähigkeit zur sofortigen Berechnung der komplexesten Wechselwirkungen als auch die zunehmende Verfügbarkeit biochemischer Mittel menschlicher Kontrolle erweitern den potenziellen Spielraum bewusst gewählter Richtungen. [. . .] Die Massen werden in der Industriegesellschaft von Gewerkschaften und politischen Parteien organisiert und durch relativ einfache und etwas ideologische Programme geeint. [. . .] In der technetronischen Gesellschaft scheint der Trend dahin zu gehen, die individuelle Unterstützung von Millionen unorganisierter Bürger zu bündeln, die für magnetische und attraktive Persönlichkeiten leicht erreichbar sind, und die neuesten Kommunikationstechniken effektiv zu nutzen, um Emotionen zu manipulieren und die Vernunft zu kontrollieren.

Er erklärte auch, wie die Technologie eine umfassende Verhaltensänderung und Manipulation der Bevölkerung ermöglichen würde. Er sah voraus (schlug vor), wie dies bewaffnet werden könnte:

Es mag möglich – und verlockend – sein, die Ergebnisse der Erforschung des Gehirns und des menschlichen Verhaltens für strategische politische Zwecke zu nutzen. [. . .] könnte man ein System entwickeln, das die Gehirnleistung sehr großer Populationen in ausgewählten Regionen über einen längeren Zeitraum ernsthaft beeinträchtigt.

Zbigniew Brzezinski schrieb enthusiastisch, durch einen hauchdünnen Schleier der Vorsicht, darüber, wie eine „globale wissenschaftliche Elite“ nicht nur extreme, allgegenwärtige Propaganda, wirtschaftliche und politische Manipulation einsetzen könnte, um die Richtung der Gesellschaft zu bestimmen, sondern auch Technologie ausnutzen und Verhaltenswissenschaft, um die Bevölkerung genetisch zu verändern und einer Gehirnwäsche zu unterziehen.

Er beschrieb die Form dieser Gesellschaft und das Potenzial für technokratische Kontrolle und schrieb:

Eine solche Gesellschaft würde von einer Elite dominiert, deren Anspruch auf politische Macht auf angeblich überlegenem wissenschaftlichem Know-how beruht. Ungehindert von den Beschränkungen traditioneller liberaler Werte würde diese Elite nicht zögern, ihre politischen Ziele zu erreichen, indem sie die neuesten modernen Techniken zur Beeinflussung des öffentlichen Verhaltens einsetzt und die Gesellschaft unter strenger Überwachung und Kontrolle hält.

Er behauptete, das von ihm beschriebene „technetronische Zeitalter“ sei unvermeidlich. Deshalb behauptete er, dass die Zukunft der Vereinigten Staaten (und des Planeten) zentral geplant werden muss. Diese Planer würden schließlich „den Rechtsanwalt als wichtigsten sozialen Gesetzgeber und Manipulator“ verdrängen.

Wie so oft die Entschuldigung dafür, dass andere – er meinte die Sowjetunion – nicht zögern würden, sich auf diesen dunklen Social-Engineering-Weg zu begeben, erforderte dies die dringende Notwendigkeit für US-amerikanische Geopolitiker, dieses Netzwerk von Planern (Technokratie) zuerst zu entwickeln . Dies würde durch die Verschmelzung der Regierung mit der Wissenschaft und privaten Unternehmen (der G3P) erreicht.

Er erklärte, dass politische Parteien zunehmend irrelevant würden und durch regionale Strukturen ersetzt würden, die „städtische, berufliche und andere Interessen“ verfolgen. Diese könnten genutzt werden, um „den Fokus für politisches Handeln zu liefern“. Er verstand das Potenzial dieses lokalisierten, technokratischen Verwaltungssystems:

Im technetronischen Zeitalter ermöglicht die größere Verfügbarkeit von Mitteln die Definition erreichbarerer Ziele, wodurch eine weniger doktrinäre und effektivere Beziehung zwischen „was ist“ und „was sein sollte“ entsteht.

Er schlug auch eine Neudefinition der Freiheit vor. Freiheit würde durch zentral geplantes öffentliches Engagement für soziale und wirtschaftliche Gleichheit erreicht. Das so von den Technokraten definierte „öffentliche Gut“.

Das positive Potenzial der dritten amerikanischen Revolution liegt in ihrem Versprechen, Freiheit mit Gleichheit zu verbinden.

Brzezinski erkannte, dass es unmöglich wäre, Welt aufzuzwingen Regierung direkt. Vielmehr sollte es schrittweise durch ein globales System aufgebaut werden Governance bestehend aus Verträgen, bilateralen Abkommen und zwischenstaatlichen Organisationen:

Obwohl das Ziel, eine Gemeinschaft der entwickelten Nationen zu formen, weniger ehrgeizig ist als das Ziel einer Weltregierung, ist es erreichbarer. [. . .] Sie [Global Governance] versucht, einen neuen Rahmen für internationale Angelegenheiten zu schaffen, nicht indem sie diese Spaltungen [zwischen den Nationalstaaten] ausnutzt, sondern indem sie danach strebt, Öffnungen für Versöhnung zu bewahren und zu schaffen.

Eine „Öffnung“, die ihn besonders interessierte, war China. Die Spannungen zwischen Russland und China hätten weiter gewütet, wie Brzezinski schrieb Zwischen zwei Jahren, in die sie übergelaufen waren ein Grenzkonflikt. Er sah, dass die chinesisch-sowjetische Spaltung eine Gelegenheit geschaffen hatte, Chinas Modernisierung zu gestalten:

In China hat der chinesisch-sowjetische Konflikt bereits die unausweichliche Sinifizierung des chinesischen Kommunismus beschleunigt. Dieser Konflikt erschütterte die universelle Perspektive der Revolution und – vielleicht noch wichtiger – löste die chinesische Modernisierung von ihrer Bindung an das sowjetische Modell. Daher wird die chinesische Entwicklung, was auch immer kurzfristig passieren mag, in den kommenden Jahren wahrscheinlich zunehmend die Erfahrungen anderer Nationen im Modernisierungsprozess teilen. Dies kann sowohl die ideologische Hartnäckigkeit des Regimes verwässern als auch zu vielseitigeren Experimenten bei der Gestaltung des chinesischen Weges zur Moderne führen.

Diese Ideen waren fest in Brzezinskis Kopf, als er und der engagierte Eugeniker David Rockefeller, dessen Familie seit mehr als 50 Jahren technokratische Initiativen finanziert hatte, das erste Mal einberufen Trilaterale Kommission. Ihnen schlossen sich schließlich andere sogenannte „Vordenker“ an, wie der Experte für Bevölkerungskontrolle Henry Kissinger, die Umweltschützerin des Club of Rome, Gro Harlem Brundtland, US-Präsidenten wie Bill Clinton und der Präsident des Council on Foreign Relations, Richard Haass, der kürzlich schrieb Weltordnung 2.0.

AUFBAU DES TECHNAT IN CHINA

Bei Mao Zedongs „großem Sprung nach vorn“ wurden in nur drei entsetzlichen Jahren (40 – 1959) 1961 Millionen Menschen misshandelt und verhungert. Apologeten behaupten, dass dies alles ein schrecklicher Fehler war, aber es war nichts dergleichen.

In dem sicheren Wissen, dass die Lebensmittelvorräte zur Neige gingen, sagte Mao 1958: „Eine gleichmäßige Verteilung der Ressourcen wird nur den großen Sprung nach vorne ruinieren“ und später im selben Jahr:

Wenn es nicht genug zu essen gibt, verhungern die Menschen. Es ist besser, die Hälfte der Menschen sterben zu lassen, damit andere sich satt essen können.

In seinem Eifer eine kommunistische Utopie erschaffen, leitete Mao ein System, das Nahrungsmittel von hungernden Millionen beschlagnahmte und exportierte, um seine politischen Reformen und seine Entschlossenheit zu finanzieren, die Wirtschaft schnell zu industrialisieren. Es war kein Fehler oder ein unglückliches Versehen. Während viele so verängstigt waren, dass sie gefälschte Berichte über Überschüsse vorlegten, die es nicht gab, ist klar, dass die Führung der Volksrepublik China (VRC) genau wusste, wie hoch die menschlichen Kosten waren. Es war ihnen einfach egal.

 

Auch David Rockefeller tat dies nicht, wie sein Gastkommentar von 1973 für die New York Times. Er und seine Delegation des Bankenimperiums Chase Group hatten das maoistische China besucht. In seinem Bericht über die Reise tat Rockefeller den Massenmord an Millionen als „was auch immer“ ab. Es war das Produkt des Völkermords, an dem Rockefeller interessiert war:

Man ist sofort beeindruckt von dem Gefühl der nationalen Harmonie. [. . .] Es gibt eine sehr reale und allgegenwärtige Hingabe an den Vorsitzenden Mao und die maoistischen Prinzipien. Was auch immer der Preis der chinesischen Revolution sein mag, es ist ihr offensichtlich gelungen, nicht nur eine effizientere Verwaltung hervorzubringen, sondern auch zu fördern. [. . .] eine Zweckgemeinschaft.

Der Trilateralist Rockefeller konnte die Chance sehen, die die chinesische Diktatur der Parasitenklasse bot. In voller Übereinstimmung mit Brzezinski schrieb er:

Zu oft wurden die wahre Bedeutung und das Potenzial unserer neuen Beziehungen zu China verschleiert. [. . .] Tatsächlich erleben wir natürlich ein viel grundlegenderes Phänomen. [. . .] Die Chinesen ihrerseits stehen vor der Veränderung einer primär nach innen gerichteten Ausrichtung. [. . .] Wir unsererseits stehen vor der Erkenntnis, dass wir ein Land mit einem Viertel der Weltbevölkerung weitgehend ignoriert haben.

Das „wir“, auf das sich Rockefeller bezog, war es nicht mit uns auf. Er meinte die G3P und seine „Stakeholder-Kapitalisten“ und Trilateralisten.

Die totalitäre Ordnung in China beeindruckte ihn wie erhofft. Er war nicht der erste Trilateralist, der die technokratischen Möglichkeiten in China erkannte. Die schiere Größe des Marktes war eine verlockende Aussicht, und das Versprechen des „Technetronic-Zeitalters“ erweckte das reale Potenzial, das weltweit erste Technate zu bauen.

Den entsetzlichen Verlust an Menschenleben völlig außer Acht lassend, schrieb Rockefeller:

Das soziale Experiment in China unter der Führung des Vorsitzenden Mao ist eines der wichtigsten und erfolgreichsten in der Geschichte der Menschheit. Wie weit sich China öffnet und wie die Welt auf die soziale Innovation reagiert. [. . .] wird mit Sicherheit einen tiefgreifenden Einfluss auf die Zukunft vieler Nationen haben.

Die Aufgabe der G3P bestand darin, den chinesischen Markt zu erschließen und gleichzeitig die anhaltende totalitäre Herrschaft zu unterstützen. China würde Hilfe bei seiner wirtschaftlichen Entwicklung und technische Unterstützung benötigen, um die technologische Infrastruktur aufzubauen, die für das Funktionieren der Technokratie erforderlich ist. Dieser Prozess hatte bereits begonnen, aber mit Rockefeller, Brzezinski, Kissinger und anderen, die sich der Sache verschrieben hatten, war das Ziel, ein Technate zu bauen, fest im Visier der Trilateralen Kommission.

Die Trilateralisten machten sich daran, China bei der wirtschaftlichen und technologischen Entwicklung zu unterstützen, wobei sie darauf achteten, nicht zu viel Druck für politische Reformen auszuüben. Der Totalitarismus war ein System, das sie unterstützten und ausnutzen wollten. In ihrem Jahr 1978 Papier Nr. 15 über die Ost-West-Beziehungen Sie schlugen vor:

China günstige Bedingungen in den Wirtschaftsbeziehungen zu gewähren, liegt durchaus im politischen Interesse des Westens. Es scheint genügend Möglichkeiten zu geben, China in akzeptabler Form mit fortschrittlicher ziviler Technologie zu helfen.

In derselben Zeitung kündigten die Trilateralisten an, dass sie nicht völlig abgeneigt seien, China bei der Modernisierung seiner militärischen Fähigkeiten zu helfen, obwohl sie betonten, dass dies nur zu Verteidigungszwecken geschehen sollte.

Sie akzeptierten, dass ein modernes, militarisiertes China sich dem Expansionismus zuwenden und versuchen könnte, Territorium zurückzugewinnen, das es historisch als sein eigenes beanspruchte, insbesondere Taiwan. Sie hielten dies für ein angemessenes Risiko.

Sie spielten das große Spiel. Menschenleben spielten keine Rolle.

In Teil 2 werden wir uns ansehen, wie sie sich daran machten, das weltweit erste Technate in China zu bauen.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…

Über den Herausgeber

Patrick Wood
Patrick Wood ist ein führender und kritischer Experte für nachhaltige Entwicklung, grüne Wirtschaft, Agenda 21, Agenda 2030 und historische Technokratie. Er ist Autor von Technocracy Rising: Das trojanische Pferd der globalen Transformation (2015) und Co-Autor von Trilaterals Over Washington, Band I und II (1978-1980) mit dem verstorbenen Antony C. Sutton.
Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast

4 Kommentare
Älteste
Neueste Am meisten gewählt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen

[…] Quelle: Technokratie in China: Das erste Technat der Welt – Teil 1 […]

Professor Dickens

Wie über Leute wie Brzezinski gesagt wurde, „ihre Strafe ist sein Gesicht“; schau dir nur den böswilligen, leeren Blick in seinem unmenschlichen Bild an.

Und zu denken: Dieser abscheuliche Mann ist jetzt buchstäblich für immer in der Hölle. Traurig.

Samit

Die Sache ist die, er ist wahrscheinlich schlau genug, um den Unterschied zwischen sachdienlichen und unverschämten Dingen zu kennen. Er wurde darauf trainiert, das zu tun, was seine Agenda voranbringt. Sie sind darauf trainiert, darüber nachzudenken, was seine Bestrafung sein wird oder angeblich „ist“.

Das ist eine große Kluft und das ist genau der Grund, warum DIESE „Leute“ den Rest von uns bei den Kurzhaaren haben. „Sie“ konzentrieren sich darauf, die Arbeit zu erledigen, Sie konzentrieren sich auf sie.

Last edited 2 months ago by Samit
Elle

Ihr Kommentar erinnert mich an den Modefotografen Avedon, der während seiner Karriere in der Mode- und Porträtfotografie Tausende von Gesichtern betrachtet hat. Seine Aussage?

„Mit 40 hat jeder das Gesicht, das er verdient.“ (paraphrasiert)

Zuletzt bearbeitet vor 2 Monaten von Elle