Studie: Es war ein Fehler, Schulen zu schließen

Wikimedia Commons, Breawycker
Bitte teilen Sie diese Geschichte!
image_pdfimage_print
Der erste Glockenspieler der Pandemie war Professor Neil Ferguson vom Imperial College of London, und er gab den ersten politischen Vorschlag zur Schließung aller Schulen heraus. Seitdem wurde sein Computermodell diskreditiert und seine Richtlinien geknallt.

Dies ist das Ergebnis der Tatsache, dass Crackpot-Ideologen Wissenschaftler Social-Engineering-Programme auf der ganzen Welt durchführen lassen. Ferguson und sein akademisches Publikum hatten bereits viel Erfahrung mit der Förderung der alarmierenden Hysterie der globalen Erwärmung, bevor sie sich an einer Pandemie versuchten. Immerhin produzieren Pandemien mehr Leichen für den Newsfeed als der Klimawandel. ⁃ TN Editor

Am 12. März 2020 wurde das Memo aus der Feder von Carter Mecher, einem Bioterrorismus-Experten, der die Veteranenverwaltung berät, veröffentlicht. Es ging an Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens und andere aus der ganzen Nation. Schließe die Schulen. Drücken Sie jetzt den Abzug. Und es geschah, und damit wurden die bürgerlichen Freiheiten, die wir seit langem für selbstverständlich gehalten haben - die Freiheit zu reisen, Geschäfte zu betreiben, ins Kino zu gehen, sogar unsere Häuser zu verlassen - weggenommen.

Sie haben die Schulen geschlossen. Dann war es, als würden Dominosteine ​​nacheinander fallen. Die Geschäfte mussten schließen, damit die Leute die Kinder zu Hause beobachten konnten. Die Einkaufszentren mussten schließen, weil sich die Kinder sonst nur dort versammelten. Die Kirchen auch. Unterhaltungsstätten waren geschlossen. Sogar Parks geschlossen. Die Bestellungen für den Aufenthalt zu Hause ergaben sich aus den Schulschließungen. In vielerlei Hinsicht hing die gesamte Legitimität der Sperrung vom Verdienst der Schulschließung ab.

Eine kleine Gruppe von Pro-Lockdown-Wissenschaftlern jubelte, als sie anderthalb Jahrzehnte alt waren Traum ein solches soziales Experiment durchzuführen, wurde endlich Realität.

Die Schulschließungen wirkten sich überproportional auf berufstätige Frauen aus. Sie verließen ihre Arbeit, um sich um die Kinder zu kümmern, und versuchten ihnen zu helfen, durch die seltsame neue Welt der Zoom-Klassenzimmer zu navigieren und Aufgaben per E-Mail zu erledigen. Männer arbeiteten weiterhin als Hauptverdiener.

Da die Die Washington Post Berichte:

Die Pandemie-Rezession [Lockdowns] wurde als "She-Session" bezeichnet, weil sie Frauen weitaus schlimmer verletzt hat als Männern. Der Anteil der Frauen, die arbeiten oder Arbeit suchen, ist auf den niedrigsten Stand seit 1988 gesunken und hat Jahrzehnte hart umkämpfter Gewinne am Arbeitsplatz zunichte gemacht.

Am Freitag zeigte der Beschäftigungsbericht des Arbeitsministeriums, dass die Wirtschaft etwas mehr als die Hälfte der im März und April verlorenen Arbeitsplätze zurückgewonnen hat, aber die Situation für Frauen ist weiterhin schlimm. Nach Angaben des Arbeitsministeriums arbeiten derzeit 2.2 Millionen Frauen weniger oder suchen Arbeit als im Januar, gegenüber 1.5 Millionen Männern weniger.

In neun Monaten dieser Hölle könnte man annehmen, dass es einen klaren Test gegeben hätte, ob und inwieweit schwerwiegende Folgen der Virusinfektion tatsächlich mit dem Schulbesuch verbunden waren. Es ist endlich da und die Nachrichten sind nicht gut für die Lockdowner.

Es ist mittlerweile offensichtlich (und seit Februar), dass fast keine Kinder durch das Virus gefährdet sind. Der Alters- / Gesundheitsgradient des Virus betrifft fast ausschließlich ältere Menschen mit Komorbiditäten. Die Kinder könnten hilfreich gewesen sein, um gute Ziele für die öffentliche Gesundheit zu erreichen und das Virus auszubrennen, anstatt bisher fast ein ganzes Schuljahr zu verlieren, ganz zu schweigen vom Trauma der obligatorischen Masken und der Lehre, dass ihre Freunde potenziell pathogen sind. Feinde tragen.

Den Kindern wäre es gut gegangen, aber was ist mit dem Personal und den Erwachsenen? Schützt das Einsperren der Kinder in Privathaushalten die Menschen wirklich und wählt die mit SARS-CoV-2 verbundene Infektiosität und Mortalität zurück? Wie könnte man das testen? Ein einfacher Weg könnte den Unterschied in den Krankheitsergebnissen zwischen häuslichen Umgebungen, in denen Kinder anwesend sind, und solchen, in denen sie nicht anwesend sind, untersuchen.

Dies scheint ein offensichtlicher Test zu sein. Schließlich ist gerade eine solche Studie erschienen, als freigegeben by die renommierte medizinische Fachzeitschrift Medxriv: „Zusammenhang zwischen dem Leben mit Kindern und den Ergebnissen von COVID-19: eine OpenSAFELY-Kohortenstudie mit 12 Millionen Erwachsenen in England.“

Es ist die bislang größte Studie (35 Autoren) zum Covid-Risiko für Erwachsene durch Kontakt mit Kindern und hat eine nicht so überraschende Schlussfolgerung, zumindest für diejenigen, die die Wissenschaft bisher verfolgt haben. Es wurde kein Anstieg der schwerwiegenden Covid-bedingten Ergebnisse bei Erwachsenen mit Kindern festgestellt. Es zeigte sich ein geringer Anstieg der Infektionen, jedoch ohne schlechte Ergebnisse. Tatsächlich zeigte die Studie weniger Todesfälle bei Erwachsenen, die mit Kindern zu Hause leben, als bei Kindern ohne Kinder.

Um direkt aus der Studie zu zitieren:

Dies ist die erste bevölkerungsbasierte Studie, in der untersucht wurde, ob sich das Risiko einer aufgezeichneten SARS-CoV-2-Infektion und die schwerwiegenden Folgen von COVID-19 zwischen Erwachsenen unterscheiden, die während der britischen Pandemie in Haushalten mit und ohne Kinder im schulpflichtigen Alter leben. Unsere Ergebnisse zeigen, dass bei Erwachsenen mit Kindern kein erhöhtes Risiko für schwerwiegende COVID-19-Ergebnisse besteht, obwohl bei Erwachsenen im erwerbsfähigen Alter, die mit Kindern im Alter von 2 bis 12 Jahren leben, ein leicht erhöhtes Risiko für eine aufgezeichnete SARS-CoV-18-Infektion besteht 0 Jahre. Erwachsene im erwerbsfähigen Alter, die mit Kindern im Alter von 11 bis 19 Jahren leben, haben ein geringeres COVID-2-Sterberisiko als Erwachsene ohne Kinder, wobei die Effektgröße mit ihrem geringeren Sterberisiko aus irgendeinem Grund vergleichbar ist. Wir beobachteten keine konsistenten Veränderungen des Risikos einer aufgezeichneten SARS-CoV-19-Infektion und schwerwiegende Ergebnisse von COVID-XNUMX im Vergleich der Zeiträume vor und nach Schulschluss.

Was bedeutet das?

Unsere Ergebnisse zeigen keine Hinweise auf schwerwiegende Schäden von COVID-19 für Erwachsene in engem Kontakt mit Kindern im Vergleich zu denen, die in Haushalten ohne Kinder leben. Dies hat Auswirkungen auf die Bestimmung des Nutzen-Schaden-Verhältnisses von Kindern, die während der COVID-19-Pandemie zur Schule gehen.

Der Wortlaut wirkt etwas abstrakt und entspricht dem Genre dieses Schreibstils. Um es auf Englisch auszudrücken, die Angst vor schlechten Covid-Ergebnissen war nie ein guter Grund, die Schulen zu schließen. Das heißt: Das war ein großer Fehler. Es ist schockierend zu überlegen, was verloren gegangen ist, wie die Kinder behandelt wurden, wie brutal die Eltern sind, die so viel Steuern oder Privatunterricht gezahlt haben. Es ist ein Raub nicht nur des Geldes, sondern auch der Bildung und des guten Lebens.

AIER hat im Allgemeinen zugestimmt John Ioannidis 'Behauptung ab Mitte März. Diese Richtlinien wurden ohne solide Beweise dafür eingeführt, dass sie das Virus abschwächen oder die medizinischen Ergebnisse verbessern würden.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…

Über den Autor

Patrick Wood
Patrick Wood ist ein führender und kritischer Experte für nachhaltige Entwicklung, grüne Wirtschaft, Agenda 21, Agenda 2030 und historische Technokratie. Er ist Autor von Technocracy Rising: Das trojanische Pferd der globalen Transformation (2015) und Co-Autor von Trilaterals Over Washington, Band I und II (1978-1980) mit dem verstorbenen Antony C. Sutton.
Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
3 Kommentare
Älteste
Neueste Am meisten gewählt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
James M Nunn

Wir sind in einer Welt voller Verletzungen.

[…] Studie: Es war ein Fehler, Schulen zu schließen […]