TN sagt voraus, dass der Ansturm der Stadt auf ein Verbot der Gesichtserkennungstechnologie beginnt. In diesem Fall hat Somerville Folgendes richtig verstanden: „Die öffentliche Anwendung der Gesichtsüberwachung kann die Ausübung einer verfassungsrechtlich geschützten Redefreiheit erschweren.“ ⁃ TN Editor
Somerville, Massachusetts, war gerade die zweite US-Stadt, in der die Gesichtserkennung im öffentlichen Raum verboten wurde.
Die "Face Surveillance Full Ban Ordinance", die am Donnerstagabend durch den Stadtrat von Somerville verabschiedet wurde, verbietet jeder "Abteilung, Agentur, Büro und / oder untergeordneten Abteilung der Stadt Somerville" die Verwendung von Gesichtserkennungssoftware im öffentlichen Raum. Die Verordnung wurde Anfang dieser Woche von Somervilles Legislative Matters Committee verabschiedet.
Letzten Monat in San Francisco wurde die erste Stadt in der Nation, um die Verwendung von Gesichtserkennungstechnologie durch Stadtregierungsbehörden zu verbieten. Es kann die Föderalen zwar nicht davon abhalten, die Software gegen die Einwohner der Stadt einzusetzen und einzusetzen, verhindert jedoch, dass die örtlichen Strafverfolgungsbehörden entscheiden, dass dies das technische Spielzeug ist, ohne das sie nicht leben können.
Die in Somerville verabschiedete Verordnung ist so ziemlich dasselbe. Keine lokale Verwendung, aber die Verwendung auf Bundesebene ist in Ordnung. Um fair zu sein, kann die Stadt die Aktivitäten der Bundesregierung nicht regulieren. Es hätte lokalen Behörden verbieten können, mit Bundesbehörden zusammenzuarbeiten, die Gesichtserkennungstechnologien einsetzen, aber es ging nicht ganz so weit.
Dies ist ein solider Schritt, der sicherlich klüger aussieht, als es den örtlichen Polizisten zu ermöglichen, sich auf die bisherige Technologie einzulassen vom Kongress geröstet und (noch!) Sport a ziemlich knallige Ausfallrate.
Wenn andere Städte daran interessiert sind, sich der sehr kurzen Liste von Gesichtserkennungsbannern anzuschließen, haben Aktivisten ein paar Straßenkarten erstellt für die Regierungen zu verwenden. Derzeit scheint die größte Erfolgschance auf hyperlokaler Ebene zu liegen. Nach Angaben der ACLU kommt es darauf an, dass Städte ihre begrenzte Macht voll ausnutzen.
Kade Crockford, Direktor des Technology for Liberty Program an der ACLU von Massachusetts, sagte in einem Telefonanruf, dass die ACLU auf staatlicher Ebene für ein Moratorium oder eine Pause der Gesichtserkennungstechnologie plädiert, während die ACLU auf lokaler Ebene für ein Moratorium oder eine Pause der Gesichtserkennungstechnologie plädiert für Verbote eintreten.
"Auf kommunaler Ebene ist es anders", sagte Crockford. „Die Regierungen der Bundesstaaten haben die Fähigkeit zu regulieren, während die lokalen Regierungen dies wirklich nicht tun. Sie sind beispielsweise nicht in der Lage, neue Institutionen zu schaffen, die mit ausreichender Sorgfalt und Aufmerksamkeit die Umsetzung eines Überwachungs- oder Rechenschaftssystems überwachen könnten, um sich gegen den Missbrauch von Bürgerrechten und bürgerlichen Freiheiten abzusichern. “
Es kann schwierig sein, auf staatlicher Ebene Impulse zu setzen, bis mehr Städte an Bord sind. Wenn solche Verbote häufiger werden, kann der Gesetzgeber auf Windrichtungsänderungen positiv reagieren und sich schließlich ein wenig gegen festgefahrene Interessen mit übermäßiger Macht zurücklehnen, wie z. B. Polizeigewerkschaften und amtierende Politiker mit autoritärer Ausrichtung.
Die breite Anwendung der Gesichtsüberwachung im öffentlichen Raum ist das funktionale Äquivalent dazu, dass jede Person jederzeit einen persönlichen Lichtbildausweis mit sich führen und vorzeigen muss.
Es hat sich gezeigt, dass die Gesichtsüberwachungstechnologie bei der Identifizierung von Gesichtern von Frauen, Jugendlichen und Farbigen weitaus ungenauer ist und dass solche Ungenauigkeiten bestimmte Personen einem erhöhten Risiko für schädliche „falsch positive“ Identifikationen aussetzen.
Viele der Datenbanken, auf die Gesichtsüberwachungstechnologien angewendet werden, leiden unter rassistischen und anderen Vorurteilen, die zu Nachahmungsvorurteilen bei Gesichtsüberwachungsdaten führen.
Die öffentliche Anwendung der Gesichtsüberwachung kann die Ausübung der verfassungsrechtlich geschützten Meinungsfreiheit erschweren.
Die breite Anwendung der Gesichtsüberwachung im öffentlichen Raum ist das funktionale Äquivalent dazu, dass jede Person jederzeit einen persönlichen Lichtbildausweis mit sich führen und vorzeigen muss.
Die geringen und spekulativen Vorteile der Gesichtsüberwachung werden durch die erheblichen Schäden bei weitem aufgewogen.
DAHER IST ES ENTSCHLOSSEN, DASS DIE SOMERVILLE CITY COUNCIL NIMMT FOLGENDES AN:
Abschnitt 1. Definitionen.
(A) "Gesichtsüberwachung" ist ein automatisierter oder halbautomatisierter Prozess, der die Identifizierung einer Person unterstützt und Informationen über eine Person auf der Grundlage der physischen Eigenschaften des Gesichts einer Person erfasst.
(B) "Gesichtsüberwachungssystem" bezeichnet jede Computersoftware oder Anwendung, die eine Gesichtsüberwachung durchführt.
(C) „Somerville“ ist eine Abteilung, Agentur, ein Büro und / oder eine nachgeordnete Abteilung der Stadt Somerville.
(D) "Somerville-Beamter" ist jede Person oder Organisation, die im Namen der Somerville handelt, einschließlich eines leitenden Angestellten, Angestellten, Vertreters, Auftragnehmers, Subunternehmers oder Verkäufers.
ABSCHNITT 2. Verbot der Verwendung von Gesichtsüberwachung durch die Regierung.
(A) Es ist für Somerville oder einen Somerville-Beamten rechtswidrig, Folgendes zu erhalten, zu behalten, darauf zuzugreifen oder zu verwenden:
(1) Beliebiges Gesichtsüberwachungssystem; oder
(2) Alle Informationen, die von einem Gesichtsüberwachungssystem stammen.
ABSCHNITT 3. Durchsetzung.
(A) Unterdrückung. In Gerichtsverfahren, Anhörungen oder anderen Verfahren vor oder vor Gerichten, Grand Jury, Abteilungen, Offizieren oder Behörden dürfen keine Daten erhoben oder abgeleitet werden, die aus einer Gesichtsüberwachung unter Verstoß gegen diese Somerville stammen, und es dürfen keine davon abgeleiteten Beweise als Beweismittel erhalten werden. Regulierungsbehörde, Gesetzgebungsausschuss oder andere Behörde, die der Gerichtsbarkeit der Stadt Somerville unterliegt. Gegen diese Verordnung erhobene oder abgeleitete Gesichtsüberwachungsdaten gelten als unrechtmäßig erlangt und werden bei Entdeckung gelöscht.
(B) Grund der Aktion. Jeder Verstoß gegen diese Verordnung stellt eine Verletzung dar, und jede Person kann bei jedem für die Durchsetzung dieser Verordnung zuständigen Gericht ein Unterlassungs-, Feststellungs- oder Mandatsverfahren einleiten. Eine nach diesem Absatz eingeleitete Klage ist gegen das jeweilige Stadtamt und die Stadt und, falls erforderlich, um die Einhaltung dieser Verordnung zu bewirken, gegen jede andere Regierungsbehörde zu erheben, die unter diese Verordnung fallende Daten besitzt, verwahrt oder kontrolliert.
(C) Gesetzliche Schäden. Jede Person, die unter Verstoß gegen diese Verordnung einer Gesichtserkennung unterzogen wurde oder über die unter Verstoß gegen diese Verordnung Informationen erhalten, aufbewahrt, abgerufen oder verwendet wurden, kann bei jedem zuständigen Gericht gegen die Stadt Klage erheben und wird berechtigt, tatsächlichen Schadenersatz zu verlangen, jedoch nicht weniger als pauschalierten Schadenersatz von $ 1,000 oder $ 100 für jeden Verstoß, je nachdem, welcher größer ist.
(D) Gebühren. Ein Gericht vergibt Kosten und angemessene Anwaltskosten an einen Kläger, der die vorherrschende Partei in einer Klage nach Abschnitt 3 (B) oder (C) ist.
(E) Schulung. Verstöße gegen diese Verordnung durch einen Stadtangestellten führen zu Konsequenzen, die eine Umschulung, Suspendierung oder Kündigung umfassen können, sofern die Prozessanforderungen dies erfordern.
wpDiscuz