Wissenschaftlicher Ethikkrater als Impfstoffhersteller Grabenkontrollgruppen

Bitte teilen Sie diese Geschichte!
Da ihre Gentherapie-Technologie nicht als falsch angesehen werden kann, verzichten technokratisch denkende Impfstoffhersteller auf die bewährte Methode, Doppelblindstudien zu verwenden, um die Wirksamkeit und das Risiko ihrer Behandlungen nachzuweisen. Ohne Kontrollgruppe sind Studien im Wesentlichen wertlos und irreführend. ⁃ TN Editor

Während Berichte über Nebenwirkungen von COVID-19-Gentherapien, einschließlich lebensbedrohlicher Wirkungen und Todesfälle, weiterhin mit rasender Geschwindigkeit steigen,1 Eine einseitige Darstellung von Sicherheit und Wirksamkeit durchdringt die Mainstream-Medien und medizinischen Nachrichten.

Diese „Impfstoffe“ sind nach dieser Darstellung so sicher und wirksam, dass die Beibehaltung von Kontrollgruppen für Langzeitstudien und den Vergleich von Ergebnissen jetzt als „unethisch“ verspottet wird, obwohl es absolut keine nicht betrügerischen gibt Daten, um ihre perversen Behauptungen zu unterstützen. Was wir wirklich beobachten, ist die aktive Zerstörung der medizinischen Grundlagenforschung in einem surrealen dystopischen Albtraum.

Impfstoffhersteller, um Kontrollgruppen aus dem Weg zu räumen

Betrachten Sie diesen Bericht in JAMA von Rita Rubin, leitende Autorin für medizinische Nachrichten und Perspektiven von JAMA.2 Laut Rubin hat die Einführung von „zwei hochwirksamen“ COVID-19-Impfstoffen „die Debatte über die Ethik, geschweige denn die Machbarkeit der Fortsetzung oder Einleitung von verblindeten, placebokontrollierten Studien…“ angeregt.

Rubin berichtet, wie Vertreter von Moderna einem Beratungsgremium der Food and Drug Administration sagten, dass sie nicht Tausende von Impfstoffdosen verschwenden wollten, sondern sie den Teilnehmern der Studie anbieten wollten, die Placebo erhalten hatten.

Vertreter von Pfizer machten eine ähnliche Ankündigung gegenüber dem Beirat. Laut einer in The BMJ veröffentlichten Nachrichtenanalyse3 Die FDA und die US-amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten sind ebenso an Bord wie die Weltgesundheitsorganisation.4

In dem JAMA-Bericht von Rubin wird Moncref Slaoui, Ph.D., wissenschaftlicher Chefberater für Operation Warp Speed, zitiert. sollte belohnt werden “für ihre Teilnahme.

Alle diese Aussagen verstoßen gegen die Grundlagen einer Sicherheitsstudie, bei der es sich um eine Kontrollgruppe handelt, mit der Sie die Auswirkungen des betreffenden Arzneimittels oder Impfstoffs langfristig vergleichen können. Ich halte es für unvorstellbar, dass das Entblinden an dieser Stelle überhaupt eine Überlegung ist, da die Kernstudien noch nicht einmal abgeschlossen sind. Der einzige Zweck dieser Entblindung besteht darin, den Betrug zu verbergen, dass diese Impfstoffe sicher sind.

Keiner der derzeit auf dem Markt befindlichen COVID-19-Impfstoffe ist tatsächlich zugelassen. Sie haben nur eine Notfallgenehmigung - was im Übrigen auch verbietet, dass sie beauftragt werden, obwohl dies weitgehend und bequem ignoriert wird -, da die Versuche noch andauern.

Sie können frühestens in zwei Jahren nach Abschluss der Folgestudien lizenziert werden.5 Dies ist der Grund, warum Militärangehörige dies ablehnen dürfen und dies auch ablehnen. Bei den Marines liegt die Ablehnungsrate bei fast 40%.6

Noch bevor die ersten Studien abgeschlossen sind, beschließen Impfstoffhersteller und Aufsichtsbehörden, auf langfristige Sicherheitsbewertungen zu verzichten, indem sie Placebo-Empfängern den echten McCoy geben, und sogenannte Bioethiker unterstützen diesen Wahnsinn tatsächlich. Wie im BMJ berichtet:7

„Obwohl die FDA die Genehmigung für den Notfallgebrauch von Impfstoffen erteilt hat, sind zwei Jahre Follow-up-Daten erforderlich, um die vollständige Lizenzgenehmigung zu erhalten. Die Daten dürften jetzt spärlich und weniger zuverlässig sein, da die Studien praktisch nicht verblindet sind. “

Heuchelei gibt es zuhauf

Es ist im Extremfall ironisch, weil Impfstoffmandate unter der Voraussetzung gerechtfertigt sind, dass der Nutzen für die Gemeinschaft das Risiko eines individuellen Schadens übersteigt. Mit anderen Worten, es ist in Ordnung, wenn einige Menschen durch den Impfstoff geschädigt werden, weil der allgemeine Nutzen für die Gesellschaft wichtiger ist.

Hier heißt es jedoch, dass die Teilnehmer der Kontrollgruppen dadurch geschädigt werden, dass sie den Impfstoff nicht erhalten. Daher sind die Impfstoffhersteller verpflichtet, ihn ihnen vor Abschluss der Langzeitstudien zu geben. Dies ist das genau entgegengesetzte Argument für die obligatorische Impfung.

Wenn wir die „bessere“ Rechtfertigung für eine Impfung akzeptieren wollen, müssen Menschen, die sich bereit erklären, an einer Studie teilzunehmen und am Ende ein Placebo zu erhalten, die Würfel rollen und möglicherweise ihre Gesundheit „für das Wohl“ opfern. Das größere Wohl ist hier die Studie selbst, deren Ergebnisse für Entscheidungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit von entscheidender Bedeutung sind.

Ohne diese Daten werden wir nie wissen, ob die Impfstoffe langfristig wirken und / oder welche Nebenwirkungen sie haben. Wenn eine Person in der Kontrollgruppe COVID-19 erhält, ist dies der Preis für die wissenschaftliche Teilnahme zum Wohle der Gesellschaft, genau wie wenn eine geimpfte Person verletzt wird. Dies wird als akzeptabler Preis für die Schaffung einer durch Impfstoffe induzierten Herdenimmunität angesehen.

Anders ausgedrückt, wenn es darum geht, Impfstoffe zu verschreiben, ist ein Schaden für den Einzelnen akzeptabel, aber wenn es darum geht, angemessene Sicherheitsstudien durchzuführen, ist ein Schaden für den Einzelnen plötzlich nicht mehr akzeptabel, und der Schutz der Kontrollen ist wichtiger als der Schutz die Integrität der Forschung. Die Tatsache, dass sie in ihrer „Ethik“ so inkonsistent sind, könnte als Beweis dafür angesehen werden, dass die öffentliche Gesundheit nicht einmal ein entferntes Anliegen ist.

Wissenschaftliche Ethik schwindet

Offensichtlich ist die Sorge um das Risiko für den Einzelnen nur dann von Bedeutung, wenn die Impfstoffhersteller alles zu gewinnen haben. Durch die Eliminierung von Kontrollgruppen können wir den Schaden, den diese „Impfstoffe“ im Laufe der Zeit verursachen könnten, nicht wirklich nachweisen, da sich alle Teilnehmer im selben sprichwörtlichen Boot befinden.

Ich bin weiterhin zuversichtlich, dass sich mit der Zeit noch viel mehr Gesundheitsprobleme und Todesfälle entwickeln werden, aber ohne Kontrollgruppen können diese Trends leichter als „normal“ abgeschrieben und / oder auf etwas anderes zurückgeführt werden. Wie Dr. Steven Goodman, stellvertretender Dekan für klinische und translationale Forschung an der Stanford University, bemerkte, der in Rubins JAMA-Artikel zitiert wird:8

"Durch das Entblinden der Studienteilnehmer verlieren Sie eine gültige Vergleichsgruppe", sagte Goodman. "Es wird diesen Sinn geben, und es wird irgendwie wahr sein, dass das Studium beendet ist." Im Gegensatz zu beispielsweise einem hochwirksamen Krebsmedikament ist "der Impfstoff heute und morgen nicht buchstäblich ein Problem auf Leben und Tod" für die meisten Studienteilnehmer, sagte Goodman.

Daher sollten sich diejenigen, die COVID-19-Impfstoffstudien durchführen, nicht verpflichtet fühlen, blinde Teilnehmer zu entblinden und Placebo-Empfänger sofort zu impfen. Dies impliziert, dass Sie die Studie auf der Grundlage vielversprechender vorläufiger Ergebnisse einfach in die Luft jagen können und ein ethisches Modell für zukünftige Studien festlegen, das wir möglicherweise nicht festlegen möchten, sagte Goodman.

In der Tat wird diese Strategie einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen, der wahrscheinlich dazu führen wird, dass Impfstoff- und Arzneimittelstudien in Zukunft ohne Kontrollgruppen durchgeführt werden, was das Ende der medizinischen Wissenschaft bedeuten könnte, wie wir sie kennen. Zumindest werden zukünftige Variationen der aktuellen COVID-19-Impfstoffversuche wahrscheinlich ohne Kontrollgruppen durchgeführt.

Die Studienteilnehmer sagten, sie sollten sich nicht entblinden

Goodman wird auch in einem anderen Artikel zitiert,9 In diesem Artikel in MedPage Today werden die Probleme mit den Studienteilnehmern besprochen, die sich durch einen Antikörpertest entblinden:

"'Es gibt keinen guten wissenschaftlichen Grund für jemanden, dies zu tun', sagte er gegenüber MedPage Today. „Ich kann verstehen, warum sie diese Informationen wollen, aber sie können nur dazu dienen, den Wert des Prozesses zu mindern. Getestet zu werden ist nicht richtig, es sei denn, es besteht ein dringender Bedarf, aus gesundheitlichen Gründen die Blendung zu beseitigen. '“

Hier entsteht eine weitere scheinheilige Ironie, da sie nicht möchten, dass sich die Studienteilnehmer entblinden, weil sie statistisch gesehen eher Risiken eingehen, die sie dem Virus aussetzen könnten, wenn sie wissen, dass sie den Impfstoff erhalten haben.

Dies wird dann die Ergebnisse verzerren und "könnte dazu führen, dass der Impfstoff weniger effektiv aussieht als er ist", erklärte Dr. Elizabeth McNally von der Northwestern University MedPage Today.10 Unabhängig davon, ob Impfstoffwissenschaftler mit dem Entblinden einverstanden sind oder nicht, hat das Entblinden wirklich nur damit zu tun, ob es die Ergebnisse zu ihren Gunsten verzerrt.

Studienteilnehmer, die sich selbst blind machen, können den Impfstoff weniger wirksam erscheinen lassen, wenn sie ihr Verhalten in der Folge ändern, während Impfstoffhersteller, die die gesamte Kontrollgruppe entblinden, es ihnen ermöglichen, Nebenwirkungen zu verbergen, selbst wenn die Teilnehmer ihr Verhalten ändern.

Die Rechtfertigung für die Beseitigung von Kontrollen ist bestenfalls schwach

Während Befürworter von Impfstoffen darauf bestehen, dass die Beseitigung von Kontrollgruppen aus den „moralischen Gründen“ gerechtfertigt ist, dass es unethisch ist, Freiwilligen nichts Wertvolles zur Verfügung zu stellen, ignoriert dieses Argument die unbestreitbare Tatsache, dass kein Impfstoff 100% sicher ist.

Der Erhalt des aktiven Impfstoffs ist mit einem Risiko verbunden, nicht nur mit einem Nutzen. Dies gilt insbesondere für die neuartige mRNA-Technologie, die in COVID-19-Impfstoffen verwendet wird. Historische Daten sind gelinde gesagt beunruhigend, und das US-amerikanische Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) füllt sich rasch mit COVID-19-Berichten über Impfungen und Todesfälle im Zusammenhang mit Impfstoffen.

Berichte über Nebenwirkungen und Todesfälle häufen sich

Wie von The Defender berichtet,11 Bis zum 1. April 2021 hatte VAERS nach der COVID-56,869-Impfung 19 unerwünschte Ereignisse erhalten, darunter 7,971 schwere Verletzungen und 2,342 Todesfälle. 28% dieser Todesfälle ereigneten sich innerhalb von 48 Stunden nach der Impfung! Die jüngste Person, die starb, war 18 Jahre alt. Es gab auch 110 Berichte über Fehlgeburten oder Frühgeburten bei schwangeren Frauen.

Wie in „COVID-19-Impfstoff, der an 6-Jährigen getestet werden sollZwischen Januar 2020 und Januar 2021 machten COVID-19-Impfstoffe 70% der jährlichen Todesfälle durch Impfstoffe aus, obwohl diese Impfstoffe erst seit weniger als zwei Monaten erhältlich waren!

Meiner Ansicht nach ist es unverständlich und moralisch verwerflich, diese Daten nicht zu berücksichtigen. Diese „Impfstoffe“ haben eindeutig Risiken. Es ist einfach nicht wahr, so zu tun, als ob sie es nicht tun, und dass alle Placebo-Empfänger in Impfstoffstudien einen deutlichen Nachteil haben.

Beachten Sie, dass wir den Prozentsatz der gemeldeten Nebenwirkungen immer noch nicht kennen. Ist es zwischen 1%12 und 10%13 Wie frühere Untersuchungen zur VAERS-Berichterstattung gezeigt haben, oder ist sie höher?

Wenn nur 10% gemeldet werden, sehen wir uns möglicherweise 23,420 Todesfälle an, aber wenn es nur 1% sind, springt es auf mehr als 230,000 Todesfälle. Wir werden es nie erfahren, da es große Versuche gibt, diese Informationen zu unterdrücken, wie wir bereits beim Tod der Sportstars Hank Aaron und Marvin Hagler gesehen haben, die beide kurz nach den COVID-Impfungen starben.

Unabhängig davon ist es schwierig, auch nur einen einzigen Tod eines ansonsten gesunden Menschen zu rechtfertigen, da die Überlebensrate für COVID-19 in allen Altersgruppen 99.74% beträgt. Wenn Sie jünger als 40 Jahre sind, beträgt Ihre Überlebensrate 99.99%.14

Es gibt allen Grund zu der Annahme, dass diese Berichte nur einen geringen Prozentsatz der tatsächlichen Nebenwirkungen ausmachen. Denken Sie zum Beispiel an all diejenigen, die den Impfstoff in Lebensmittelgeschäften oder vorübergehenden Impfstellen erhalten. Sind sich alle Amerikaner überhaupt bewusst, dass es VAERS gibt und dass sie einen Bericht einreichen müssen, wenn sie nach der COVID-Impfung eine Nebenwirkung haben?

Wer wird den negativen Bericht einreichen, wenn Sie in einem Lebensmittelgeschäft oder Supermarkt geimpft werden? Werden sie zum Apotheker zurückkehren und ihre Nebenwirkungen melden? Wird der Apotheker den Bericht einreichen? Wer ist für die Einreichung des Berichts verantwortlich, wenn Sie zu einer vorübergehenden Impfstelle gehen?

CDC erklärt Mutter, wie die Einhaltung der Berichterstattung sichergestellt werden kann

Laut CDC müssen Todesfälle durch COVID-19-Impfstoffe VAERS gemeldet werden.15 Es sollte nicht freiwillig sein, wie bei anderen Impfstoffen. Es ist jedoch nicht transparent, wie sichergestellt wird, dass diese „Anforderung“ eingehalten wird. Daher kann nicht bestätigt werden, dass alle damit verbundenen Todesfälle tatsächlich gemeldet werden. Wie von The Defender berichtet:16

„Wir… erkundigten uns, ob Gesundheitsdienstleister alle Verletzungen und Todesfälle melden, die mit dem COVID-Impfstoff verbunden sein könnten, und welche Aufklärungsinitiativen vorhanden sind, um eine ordnungsgemäße und genaue Berichterstattung zu fördern und zu erleichtern.

Zweiundzwanzig Tage später antwortete ein Vertreter der CDC Vaccine Task Force, dass die Agentur unsere Fragen nie erhalten habe - obwohl die Mitarbeiter, mit denen wir mehrmals gesprochen hatten, sagten, ihre Pressesprecher hätten die von uns gesendeten Fragen bearbeitet. Wir haben die Fragen erneut gestellt und bis zum 7. April um eine Antwort gebeten. Bis heute hat die CDC trotz unserer wiederholten Follow-up-Versuche nicht geantwortet. “

Absolute versus relative Risikominderung

Impfstoffhersteller achten auch sehr darauf, nur das relative Risiko und nicht das absolute Risiko anzugeben. Auf diese Weise erscheinen die Impfstoffe weitaus schützender als sie tatsächlich sind. Es ist ein häufig verwendeter statistischer Trick, mit dem Sie sich vertraut machen sollten.

Zum Beispiel in seinem BMJ-Artikel vom 26. November 2020,17 Peter Doshi, Mitherausgeber des BMJ, wies darauf hin, dass Pfizer behauptet, sein Impfstoff sei zu 95% wirksam, dies sei jedoch die relative Risikominderung. Die absolute Risikominderung - die für Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit weitaus relevanter ist - beträgt tatsächlich weniger als 1%!

Ich empfehle, das obige Interview mit Dr. Ron Brown anzuhören, in dem er die Vor- und Nachteile relativer und absoluter Risiken sowie die Unterschiede zwischen ihnen erklärt. Er hat auch zwei Artikel verfasst, in denen die Probleme mit dieser Art von Berichterstattungsverzerrung beschrieben werden: „Verzerrung der Ergebnisberichterstattung in klinischen Studien mit COVID-19-mRNA-Impfstoffen“18 und "Lehren aus der öffentlichen Gesundheit, die aus Vorurteilen bei der Überschätzung der Coronavirus-Mortalität gezogen wurden".19

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…

Über den Autor

Patrick Wood
Patrick Wood ist ein führender und kritischer Experte für nachhaltige Entwicklung, grüne Wirtschaft, Agenda 21, Agenda 2030 und historische Technokratie. Er ist Autor von Technocracy Rising: Das trojanische Pferd der globalen Transformation (2015) und Co-Autor von Trilaterals Over Washington, Band I und II (1978-1980) mit dem verstorbenen Antony C. Sutton.
Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
6 Kommentare
Älteste
Neueste Am meisten gewählt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
Simon Shiels

Seit 1986 in den USA… waren Impfstofflieferanten immun gegen strafrechtliche Verfolgung von Schäden, die durch ihre Produkte verursacht wurden…

Sharon A.

Nach allem, was ich gehört habe, sind die neuen „Kontrollgruppen“ diejenigen von uns, die sich weigern, den „Stoß“ zu nehmen. Die Elite hat kein Problem damit, die "Spielregeln" jederzeit zu ändern.

Greg

Die Technokraten, die die Medizin übernommen haben, durften im letzten Jahr mit so ziemlich allem davonkommen. Sie denken jetzt, dass sie unbesiegbar sind und tun und sagen können, was sie wollen. Die Immunität vor Strafverfolgung macht sie unangreifbar.