Gegen den Algorithmus toben: Google und überzeugende Technologie

Google
Bitte teilen Sie diese Geschichte!
image_pdfimage_print
Google dominiert, weil es auf menschliche Schwächen abzielt, nicht auf Stärken. Ist das Problem dann einfach systemisch, zufällig oder vorherbestimmt, oder wurde es speziell von Menschen entworfen und geleitet, die ihren moralischen und ethischen Kompass verloren haben?

Wenn Sie sich das Video von Tristan Harris anhören, müssen Sie sich die Frage stellen, ob Technokraten das Problem lösen können, das Technokraten ursprünglich geschaffen haben. Anders ausgedrückt: Ist mehr Technologie die Antwort auf die Überwindung der aktuellen Technologie? ⁃ TN Editor

Monster und Titanen teilen die Stufe der Mythologie zwischen den Kulturen als notwendige Erkenntnisse der menschlichen Vorstellungskraft. Von der Steinhöhle bis zur städtischen Behausung ist das Thema unablässig. in der Phantasie gehalten, erfüllen solche Kreaturen harmlose, gutartige Funktionen. Der Haken hier ist die menschliche Neigung, solche Kreaturen zu realisieren. Sie nehmen die Form von Social Engineering und Utopie an. Derartige Projekte und Unternehmungen enden in Verderbnis und Erniedrigung. Das Monster wird geboren und die schreckliche Wahrheit tritt in den Vordergrund: das Konzentrationslager, der Überwachungsstaat, die Zeitung, die Armeen der Zensur.

Die Technologiegiganten der heutigen Zeit sind die modernen Utopisten, die den menschlichen Hunger und die menschlichen Interessen stillen, indem sie sie formen. Eine Firma gibt uns den Archetyp. Es ist Google, das den ungewöhnlichen Unterschied hat, sowohl Nomen als auch Verb, Entität und Handlung zu sein. Googles Macht ist unverhältnismäßig groß, eine gruselige Ausbreitung, die Transparenz schätzt, während sie fehlt, und Informationen schätzt, während sie ihre Reichweite reguliert. Es ist auch eine Einheit, die über das bloße Speichern von Suchanfragen und Daten hinausgegangen ist und den Versuch unternommen hat, Verhaltensänderungen seitens der Benutzer herbeizuführen.

Google erweckt immer den Eindruck, dass seine Nutzer in einem grünen Land des digitalen Tummels führend, autonom und unabhängig sind. Die Idee, dass das Unternehmen selbst solche Veränderungen fördert und Verhaltensänderungen aufdeckt, wird beiseite geschoben. Es gibt keine Svengalis in Googleland, weil wir alle frei sind. Frei, aber Hilfe nötig inmitten von Chaos und „Multitasking“.

Die Leute haben was die Firma ruft "Mikro-Momente", die als Verhaltensökonom Dan Ariely beschreibt Als mobile Momente unterwegs, in denen ein Benutzer Entscheidungen trifft, während er gleichzeitig eine Reihe von Aufgaben ausführt: Hotels zum Buchen, Reisewahlen zum Treffen, Arbeitspläne zum Erfüllen. Während Ariely aus der Perspektive des allgegenwärtigen digitalen Vermarkters breiter schreibt, ist die Sprache rein googleleisch und klatscht teilweise nach Überzeugung und teilweise nach Auferlegung. "Möchten Sie eine Strategie entwickeln, um Ihre Verbraucherentscheidungen zu gestalten?" fragt Google. „Beginnen Sie damit, die wichtigsten Mikromomente auf ihrer Reise zu verstehen.“ Verstehen Sie sie; füttere ihren Geist; halte ihre Hand.

Die Sucht nach Google erzeugt etwas, was nicht länger als verzögernd, sondern als fördernd angesehen werden kann. Eine Generation wächst auf, ohne eine gedruckte Forschungsbibliothek, eine griffbereite Liste von Klassikern und die Mittel, um Datensätze zu durchsuchen, ohne auf diese verdammten digitalen Schlüssel zurückzugreifen. Debatten darüber, ob dies zwangsläufig eine Bedingung zum Jammern ist, müssen geführt werden (einige verschmutzen bereits den digitalen Raum). Umfassen Sie digitale Amnesie! Google ist zu existieren.

Was nicht zu leugnen ist, ist, dass das Mittel zum Finden von Informationen - augenblicklich, überfüllt, verzweifelt schnell - Benutzer geschaffen hat, die einen Raum bewohnen, der ihr Denken, Vorbereiten, Überreden und Anpassen anleitet. Eine Form der Alphabetisierung wird, wie wir freundlicherweise sagen würden, durch eine andere ersetzt: Der Google-Dummkopf steht vor der Tür.

Angesichts der Art solcher Effekte ist es kein Wunder, dass Politiker Google als schimmelig und verrostet empfinden. Dem Politiker bleibt eine gute - oder schlechte - Kommunikation vorbehalten. Erfolg bei der nächsten Wahl hängt von der Vorstellung ab, dass die Wähler verstehen und zustimmen, was an sie weitergegeben wurde (ob das Material sachlich ist oder nicht, ob eine Lüge oder etwas anderes, ist nebensächlich: Der Politiker sehnt sich danach, davon zu überzeugen um zu gewinnen).

Der alte Suchmaschinentitan liefert diesbezüglich einiges. Auf der einen Seite bietet es den politischen Klassen die Möglichkeit, ein globales Publikum zu erreichen, eine Möglichkeit zu kreischen und das nächste haarsträubende Schema zu fördern, das dem politischen Apparat in den Sinn kommt. Aber was ist, wenn die Nachricht auf dem Weg dorthin stockt und Verzögerungen bei der so genannten Suchmaschinenoptimierung festgestellt werden? Ist Google schuld, oder mog Standard Gewöhnlichkeit seitens der Politiker?

US-Politiker glauben, eine Antwort zu haben. Nur sie dürfen die Erzählung kontrollieren und die Lüge verbreiten. In letzter Zeit haben sie versucht, einen Weg zu skizzieren, an den sie nicht gewöhnt sind: die Regulierung von Industrien, die einst als Wächter der Freiheit und Befürworter der Freiheit galten. Ihre Beschwerden neigen dazu, nicht konsequent zu sein. Einerseits empfinden sie verschiedene Google-Algorithmen als problematisch (Vorliebe für Alt-Right-Sites, Verschwörungsbrei als schädlich), aber ihre Neigung ist wackelig und schief. Wenn diese Algorithmen günstige Suchbegriffe hervorgebracht hätten (konformistisch, stetig, fraglos, anti-trumpfartig), wäre die Angelegenheit ein Nichtstarter. Man würde sagen, dass unsere Botschaft dort rauskommt.

Diese Woche hat der US-Senatsausschuss für Handel, Wissenschaft und Verkehr versucht, in eher anklagender Weise einen Sinn für „überzeugende Technologie“ zu finden. Nanette Byrnes eingerichtet uns mit einer Definition: "Die Idee, dass Computer, Mobiltelefone, Websites und andere Technologien entworfen werden könnten, um das Verhalten und sogar die Einstellungen der Menschen zu beeinflussen." Der Papst bleibt entschieden katholisch.

Die Anhörung des Ausschusses Es wurden solche Meinungen vertreten wie die von Senator John Thune (R-SD), der das Verfahren nutzen wollte, um Gesetze zu erarbeiten, die "Internetplattformen erfordern, um den Verbrauchern die Möglichkeit zu geben, sich auf die Plattform einzulassen, ohne dass die Erfahrung von Algorithmen geprägt wird." Senator ist erfreut zu akzeptieren, dass künstliche Intelligenz "Automatisierungen dazu befähigt, Inhalte anzuzeigen, um das Engagement zu optimieren", sieht jedoch einen Teufel in den Arbeiten, da "KI-Algorithmen einen unbeabsichtigten und möglicherweise sogar gefährlichen Nachteil haben können". Dies ist gleichbedeutend mit dem Wunsch nach einem Formel-1-Grand-Prix ohne schnelle Autos und einem Leichtathletikwettbewerb in Zeitlupe.

Maggie Stanphill, Director von Google User Experience, stand den Senatoren von Google gegenüber. Ihr Zeugnis wurde in Worten ausgedrückt, die eher dem Glanz einer Reisebroschüre mit einer kostenlosen Prise Kokain entsprachen. „Googles Digital Wellbeing Initiative ist ein wichtiges Unternehmensziel. Sie konzentriert sich darauf, unseren Nutzern Einblicke in ihre digitalen Gewohnheiten und Tools zu geben, um eine beabsichtigte Beziehung zur Technologie zu fördern.“ Google erstellt lediglich „Produkte, die das Leben der Menschen verbessern, die sie verwenden.“ Das Unternehmen hat einen Zugang bereitgestellt, der "Informationen demokratisiert und Dienstleistungen für Milliarden von Menschen auf der ganzen Welt erbracht" hat. Auf die Frage, ob Google seinen Beitrag zur Überzeugungsarbeit geleistet hat, war Stanphill eindeutig. „Wir setzen keine überzeugende Technologie ein.“

Das Thema der Sitzung war klar: Unmengen an Inhalten sind gut, müssen aber angemessen sein. In Information Utopia, wo Adam und Eva immer noch nackt sind, ist Bosheit nicht erlaubt. Wenn Menschen nach Inhalten suchen möchten, die „negativ“ sind (diese schreckliche Willkür tritt immer wieder auf), sollten sie dies nicht tun dürfen. Würgen Sie sie und vergewissern Sie sich, dass die gesuchten populären Begriffe von beleidigender oder gefährlicher Bedeutung sind. Den Technologietitanen die Verantwortung auferlegen, das Negative zu kontrollieren.

Senator Brian Schatz (D-Hawaii) beklagte sich darüber, dass diese Unternehmen „diese Algorithmen außer Kontrolle geraten ließen […] und die Menschen das Chaos beseitigen mussten. Algorithmen sind amoralisch. “Tristan Harris, Mitbegründer und Geschäftsführer des Centers for Humane Technology, Speiche des Wettbewerbs zwischen Unternehmen, um Algorithmen zu verwenden, die „genauer vorhersagen, was die Nutzer am längsten dort hält“. Wenn Sie die Zeit für die Suche nach Begriffen maximieren oder bei YouTube ein Video ansehen möchten, konzentrieren Sie sich „auf die gesamte Ameisenkolonie der Menschheit in Richtung crazytown. "Für Harris" hackt Technologie menschliche Schwächen. "Die Moral? Gib den Leuten nicht, was sie wollen.

Die Wut gegen den Algorithmus und der Glaube, dass in der Suchtechnologie kein Behavioural Pushing stattfindet, ist an einigen Fronten fehl am Platz. Auf einer bestimmten Ebene akzeptieren alle, wie solche Modi zum Abrufen von Informationen funktionieren. Uneinigkeit entsteht hinsichtlich ihrer Konsequenzen, ein Zugeständnis an den Google-Nutzer als Schwachsinn. Stanphill ist unaufrichtig, wenn er annimmt, dass überzeugende Technologie keine Funktion von Googles Arbeit ist (dies ist offensichtlich der Fall, da das Unternehmen beabsichtigt, die „beabsichtigte Beziehung zur Technologie“ zu verbessern). In ihrem Zeugnis sprach sie davon, "Produkte mit Datenschutz, Transparenz und Kontrolle für die Benutzer zu bauen, und wir bauen eine lebenslange Beziehung zu dem Benutzer auf, die an erster Stelle steht." Die Senatoren wiederum befürchten, dass die Benutzer durch Ermutigungen Windeln schlagen sind in ihren Suchinteressen nicht in der Lage, sich selbst fragile Gedanken zu machen.

Die Art der verwalteten Informationen in der digitalen Erfahrung ist nicht, wie Google, YouTube und ähnliche Unternehmen zeigen, ein Fall der Wissenserweiterung, sondern der Bestätigung bestehender Annahmen. Die Echokammer strotzt nur so vor Bestätigungen und fordert nicht heraus, sondern vor dem Komfort von Vorurteilen und nicht vor den Unannehmlichkeiten des schweren Artillerie-Lernens. Aber die gewählten Bürger auf dem Hügel und die Cyber-Utopisten kämpfen weiter und zappeln in dem digitalen Dschungel herum, den sie als Informationsutopie für alle gesehen hatten. Für die Big Tech-Giganten ist alles ziemlich einfach: das aufmerksamkeitsstarke Spektakel, das Hin und Her auf den Sitzen und die zahlreichen Downloads.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…

Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
4 Kommentare
Älteste
Neueste Am meisten gewählt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
sie

Nur eine Notiz an alle. Ich benutze DuckDuckgo.com seit Jahren, fast seit seiner Gründung. Habe nach Herzkrankheiten gesucht, wie im Artikel angegeben. Mercola ist auf keiner Seite aufgetaucht; ging sie alle durch. Wenn Sie die Wörter Mercola eingeben, erhalten Sie eine Suchliste. Ansonsten nein. Also unterm Strich? DUCKDUCKGO.com ist mit Google in einer Liga, da sie anscheinend denselben Algorithmus verwenden, um alternative Informationen aller Art zu stoppen. Dies ist ein trauriger, trauriger Tag. Natürlich gibt es keine Möglichkeit, sich bei den Suchmaschinen zu beschweren... Lesen Sie mehr »

Patrick Wood

DuckDuckGo verspricht persönliche Anonymität und Datenschutz bei Suchanfragen, aber ich habe vor einiger Zeit gelesen, dass viele ihrer Anfragen über die Google-API gelöst wurden. Dies mag vor mehr als 2 Jahren akzeptabel gewesen sein, aber als Google letzten Monat seinen "Kern" änderte, änderte sich alles. API-Benutzer haben nie Zugriff auf die von Google gecrawlten Rohdaten erhalten. (siehe https://news.ycombinator.com/item?id=4817576) Es gibt angeblich einen "DuckDuckGo Bot", der selbst kriecht, aber es ist schwer vorstellbar, dass er so mächtig ist wie Googles Bots, und ich habe ihn auch nicht gesehen jemals getroffen Technocracy.News. Andere haben berichtet, dass sie es nicht so gut sehen. Diese Seite... Lesen Sie mehr »

sie

Ja. Ich dachte mir. Mir wurde gesagt, dass duckduckgo eine App namens Brave hat, die rund um Google funktioniert. Ich habe mich jedoch noch nicht damit befasst, um es herauszufinden.