Die Frage: Wird Trump die Technokratie und ihre Technokraten auflösen?

Donald TrumpWikipedia Commons
Bitte teilen Sie diese Geschichte!

Immer mehr Autoren und Analysten schreiben über Technokratie und Technokraten, und dies ist in der Tat ein willkommener Trend. Der Autor dieses Artikels gibt wichtige Hinweise auf den weiteren Weg mit dem designierten Präsidenten Trump.  TN Editor

Am 31, 1958 Januar veröffentlichte Mao Zedong seinen Entwurf des 60-Artikel zu Arbeitsmethoden. Die vierte dieser 60 betraf die kommunistische Ideologie, die versuchte, ihre eigenen Prinzipien in einer modernen Welt zu verwalten. Es sollte, wie er es nannte, eine „Einheit der Gegensätze“ sein, in der berufliche Fähigkeiten in seine Sicht der richtigen politischen Ideologie integriert würden und umgekehrt. Mao forderte, dass Experten in verschiedenen Studien- und Wirtschaftsbereichen auf dieser Doktrin basieren, während gleichzeitig von den Regierungsmitarbeitern erwartet wurde, dass sie ebenfalls ein hohes Maß an Fachkompetenz erhalten und nicht nur in ihrem Verantwortungsbereich. Es wurde einfach als "rot und Experte" bekannt.

China wurde transformiert, lange nach Mao muss anscheinend darauf hingewiesen werden, obwohl es verschiedene Rottöne schattiert. Selbst wenn die Nation nicht das leuchtende kommunistische Beispiel einer perfekten marxistischen Technokratie sein sollte, könnte sie dennoch eine Technokratie sein; Die Politik des Ganzen, so dachten sie, könnte flexibler gestaltet werden, solange das Fachwissen der Leitfaden ist.

Dies war die Grundlage für Chinas beeindruckende Transformation ab den 1980er Jahren. Das Land wechselte von Rot und Experte zu nur Experten. Die aufstrebenden Stars der neuen Ära waren weniger reine Maoisten und eher milde Technokraten, obwohl vorbildliches professionelles Verhalten allein nicht ausreichte. Irgendwo musste noch etwas Rot drin sein. Unter denjenigen, die diese Entwicklung von vielleicht „Pink und Experte“ verkörpert hatten, war Lou Jiwei.

Lou war ein Computerprogrammierer mit bemerkenswerten Fähigkeiten gewesen, der in den späten 1980er Jahren die Aufmerksamkeit von Shanghais mächtigem Bürgermeister Zhu Rongji auf sich gezogen hatte. Zhu ging an Orte, um zuerst die Volksbank von China zu leiten und später Premierminister des Landes zu werden. Während Zhus Amtszeit in seinen verschiedenen Ämtern war er ein aktiver Reformer, der gegen die politische Trägheit (rot) gekämpft hatte, damit China diesen neuen chinesischen Traum von einer stromlinienförmigen (Experten-), aber immer noch staatlich geführten Wirtschaft verwirklichen konnte. Lou Jiwei war maßgeblich an diesem Prozess beteiligt, und seine Karriere spiegelte dies ebenso wider.

Neben Computern hatte Lou eine formelle, orthodoxe Wirtschaftsausbildung absolviert. Seine Abschlussarbeit befasste sich mit dem Thema der allgemeinen Gleichgewichtstheorie, der „perfekten“ Verbindung zwischen Mathematik und dem, was Ökonomie nach Ansicht aller Hauptökonomen auf der ganzen Welt „sein soll“. Lou hielt alle „richtigen“ Stücke in seinem Lebenslauf und wurde sowohl innerhalb als auch außerhalb Chinas gelobt, wie dieses Zitat aus einem leuchtenden Artikel der Washington Post vom Juli 1998 deutlich macht:

„Lou ist die beste Hoffnung für Chinas unruhige Kommunistische Partei, der Prototyp für eine Generation von Technokraten, die sich durch die oberen Ränge der Regierung erheben. Der 48-jährige Schützling von Premier Zhu Rongji, ein Computerprogrammierer, der zum Wirtschaftswissenschaftler wurde, hat eine entscheidende Rolle bei der Überarbeitung des chinesischen Steuersystems und bei der Ausarbeitung von Plänen für einen inländischen Anleihemarkt gespielt. “

In Wirklichkeit war der Prozess weniger eine Transformation von Rot zu Experte als von Rot zu Economist (Kapital „E“). Zum Die Washington Post und die Außenwelt hatten sie damals noch nicht zu spüren.

Als die chinesischen Finanzbehörden im März 2007 ihre Absicht bekannt gaben, einen Staatsfonds zu schaffen, war es nur eine leichte Überraschung, dass sie Lou zum ersten Vorsitzenden gewählt hatten. Die Idee war einfach; Als Teil von Chinas "Wunder" -Wirtschaftsexpansion von insbesondere dem Jahrzehnt der 2000er Jahre bis zu diesem Zeitpunkt hatte das Land, wie es "sollte", enorme "Devisenreserven" angesammelt, für die es bis zu diesem Zeitpunkt wenig mit ihnen getan hatte . Die China Investment Corporation (CIC) investierte hauptsächlich in US-Schatztitel und diversifizierte China.

CIC wurde im September 2007 formell strukturiert und schloss seinen ersten Anleiheverkauf im Dezember gerade rechtzeitig ab, um seine erste große Investition zu tätigen - in Morgan Stanley. Als Lou als Marktführer für CIC vorgestellt wurde, wurde unter denjenigen in der chinesischen Finanzindustrie berichtet, dass er über seinem Kopf war. Als die Financial Times In einem Profil vom März 2012 gab es Bedenken, dass er auf den globalen Finanzmärkten überfordert sein würde. Neben dem Kauf in MS wies Lou CIC an, auch zum ungünstigsten Zeitpunkt eine größere Investition (10%) in die Blackstone Group zu tätigen.

Trotz eines ungünstigen Starts bei CIC war Lou nie ernsthaft in Gefahr, dafür zu bezahlen. Er wurde natürlich sowohl von innen als auch von außen heftig kritisiert, und die Spekulationen über seine Entfernung waren in einigen Medienkreisen nahezu konstant, aber so nahe ich das beurteilen kann (und man muss dies offensichtlich mit einem Körnchen Salz nehmen weil wir nicht wissen und nie wissen werden, was wirklich hinter den Türen der geschlossenen Partei vor sich ging, gab es keine Desillusionierung auf hoher Ebene und nichts, was so weit gegangen wäre, formelle parlamentarische Verfahren zur Änderung auszulösen.

CIC hat es geschafft, in den Jahren nach der großen „Rezession“ und der Krise, in denen die allgemeine Gleichgewichtstheorie nicht vorhersagen (oder verstehen) konnte (und ist), viel besser abzuschneiden, aber das ist wirklich kein Maßstab. Stattdessen gab es weitere Gerüchte über Unzulänglichkeiten im Fonds, die das Nationale Rechnungsprüfungsamt im Juni 2014 dazu zwangen, einen vernichtenden Bericht herauszugeben, in dem unter anderem Misswirtschaft und Missachtung der Treuhandpflicht geltend gemacht wurden. Die Prüfung sollte nur das Jahr 2012 abdecken und war daher für Lou's Verwaltung des Fonds angemessen. Zu diesem Zeitpunkt war er bereits zum Finanzminister ernannt worden, einem der wichtigsten Posten für wirtschaftliche Angelegenheiten in ganz China.

Nachdem China all dies mit größtenteils Ansehen überlebt hatte, waren die Beobachter Chinas erst diese Woche verblüfft über die Nachricht, dass Lou durch Parlamentsabstimmung von seinem Posten entlassen worden war. Als er im März 2013 zum ersten Mal zum Minister ernannt wurde, schrieb die South China Morning Post über ihn, dass er "als sachlicher Beamter mit profunden Kenntnissen der chinesischen Wirtschaft und des Innenlebens ihres Finanzsystems angesehen wird".

Vor nicht einmal achtzehn Monaten, im März 2015, arbeitete die Regierung inmitten wachsender Turbulenzen und wirtschaftlicher Zweifel fieberhaft daran, ihn zu erhalten. Bloomberg berichtete damals: "Chinas Führung erwägt Möglichkeiten, Finanzminister Lou Jiwei über das Rentenalter hinaus im Amt zu halten, damit er seine führende Rolle bei der Umstrukturierung der Schulden der lokalen Regierung behalten kann", sagte eine mit den Gesprächen vertraute Person. Sie dachten, wie sie es mit dem Gouverneur der PBOC, Zhou, einem weiteren unverzichtbaren Finanzbeamten, getan hatten, um Lou eine gesetzgeberische Position einzuräumen, damit er nach seinem vorgeschriebenen Rentenalter von 65 Jahren als Finanzminister weiterarbeiten könne.

Es ist allgemein leicht anzunehmen, was zwischen jetzt und damals passiert ist; China war in den letzten Jahren das unwillige Epizentrum fast jeder Form wirtschaftlicher und finanzieller Negativität. Es wäre verständlich zu glauben, dass Lous Fehler ihn endlich eingeholt hatten. Aber das würde wie immer zu viele wichtige und faszinierende Entwicklungen auslassen, insbesondere die der letzten Monate. Die Volksbank von China hat dort einen auffallend ungleichen Kampf mit den finanziellen Bedingungen geführt. Der faszinierende Teil ist nicht der Kampf, der in dieser Zeit konstant war, sondern die plötzliche Ad-hoc-Natur.

Chinas Zentralbank wurde in westlichen Wahrnehmungen viel zu sehr respektiert, und es scheint fast allwissend zu sein, was auch immer richtig sein mag, wenn es direkt ihr zugeschrieben wird. Ein Teil davon ergibt sich aus seiner sehr starren Natur in Bezug auf die Durchführung seiner tatsächlichen operativen Politik. Wie Sie vielleicht als Verkörperung des modernen chinesischen „Rot und Experte“ erwarten, hat es große technokratische Maßnahmen ergriffen, die viele hier im Westen einladen. Wenn es etwas tut, tut es es den ganzen Weg und bis zum Penny oder Renminbi. Im September 2008 verspottete das FOMC (intern) die PBOC, weil sie nach Lehman ihren Leitzins um 27 Basispunkte gesenkt hatte, eine genaue Zahl, die für die stumpfe (ineffektive) Arbeitsweise der Federal Reserve unnötig niedlich schien. Aber es passte perfekt zum chinesischen technokratischen Standard.

Sie arbeiten weiterhin ähnlich. Angesichts des enormen Finanzierungsdrucks in US-Dollar und der Dualität des chinesischen Geldes im Zentrum seiner technokratischen Herkunft reagierten sie schließlich mit ähnlicher Präzision und Entschlossenheit. Im Bereich der Onshore-RMB-Liquidität zogen sie über Nacht eine Linie in den Sand von 2.05% SHIBOR und hielten sie fast ein Jahr lang unter diesem Niveau, wenn die Hölle oder das Hochwasser kommen. Und beide kamen, da das Festhalten von SHIBOR tatsächlich keine lindernde Wirkung hatte. Obwohl es in seinen Absichten nicht erfolgreich war, blieb die Zentralbank zumindest ihrer Geschäftstätigkeit treu.

Ende August 2016 endete dieser monetäre Stoizismus jedoch abrupt; Es wurde kein Grund angegeben, und man hätte auch nicht damit rechnen müssen. In dem fast übernatürlichen Tauziehen zwischen „Dollar“ und RMB war RMB plötzlich am Ende. Bei stabilem CNY ging die RMB-Liquidität sowohl an Land als auch im Ausland plötzlich dramatisch zurück. Die Geldmarktsätze explodierten, einschließlich solcher wie der Repo-Satz jenseits von SHIBOR. Dann, genauso plötzlich, Ende Oktober, änderte sich alles wieder, als hätte die PBOC aller Agenturen der Welt ihre übliche Starrheit verraten und wäre weich geworden. Nach einigen Wochen, die mir wie Unentschlossenheit und sogar Verwirrung erschienen, hat RMB nun wieder Priorität und CNY bleibt seinen eigenen schädlichen Geräten überlassen.

Dieselbe Einschränkung, über die wir in diesem Zusammenhang sprechen, lässt sich aus einem unvollständigen Arbeitswissen ableiten. Was immer noch sehr auffällig ist, ist die Flugbahn, einschließlich der von Lou Jiwei. Reform war seit dem 2013-Parteitag eine Priorität, die es als offizielle Doktrin verankerte, aber wir müssen uns darüber im Klaren sein, was das bedeutet. Grundsätzlich war es eine tektonische Verlagerung von der vorherigen Priorisierung des Wachstums zu einer weitaus stärkeren Besorgnis über die monetären, finanziellen und wirtschaftlichen Ungleichgewichte, die infolge dieser vorherigen Betonung aufgetreten waren.

2009 und 2012 hatte China getan, was es „tun sollte“. Was alle dynamischen Gleichgewichtsmodelle ihren Behörden sagten, muss es sein. Sie haben wirklich massive „Impulse“ gegeben, um den globalen Sturm abzuwarten, der überall sonst tobt. China war 2008 und vor allem 2009 betroffen, aber bei weitem nicht so viele andere Orte. Die Absicht des „Stimulus“ war es, die Lücke zu füllen, während der Rest der Weltwirtschaft heilte. Zu diesem Zeitpunkt würde Chinas Wunder wie zuvor weitergehen.

Bis 2013 war Chinas politischen Behörden, wenn auch nicht westlichen Ökonomen, klar, dass die Ereignisse des Jahres 2012 in dieser Angelegenheit endgültig waren - es würde keine vollständige Erholung geben. Was das eigentlich für China bedeutete, war nicht so klar, aber sie sahen große Probleme voraus, nachdem sie in Erwartung früherer Wachstumsraten irgendwann so viel Schulden aufgenommen hatten. Mit anderen Worten, es bestand die sehr reale Gefahr, dass China 2015 oder 2016 oder zu einem Zeitpunkt, der in naher Zukunft möglicherweise zu eng wird, zu Japan 1990 wird. Die Kombination aus massiver Verschuldung und keinem Wachstum ist fatal, insbesondere in China, wo existenzielle Stabilität eine Rolle spielt sehr reales Problem für die Regierung.

Lou Jiwei war ein großer Teil dieser Prioritätsverschiebung, bei der China das Wachstum opfern musste (weil die globale Erholung niemals stattfinden würde), um seine Schulden- und Geldungleichgewichte zu bewältigen, bevor es zu spät wurde. Zu Lous größeren Initiativen gehörte ein Schuldentausch für die lokalen Regierungen. Die Banken hatten im Rahmen dieser früheren „Stimulus“ -Regime wütend Kredite an die Kommunen vergeben, damit die Kommunen die Wirtschaftswachstumsziele erreichen konnten. Die chinesischen Behörden sitzen auf einem Berg von Forderungsausfällen, die in weitaus besseren Zeiten zurückgezahlt werden sollten, und wissen wirklich nicht, wie sie es vermeiden sollen, Japans Währungsfehler zu wiederholen. Lou war maßgeblich an diesem Swap-Plan beteiligt, einschließlich des jüngsten, bei dem zweifelhafte Bankdarlehen in irgendeine Form von Eigenkapital umgewandelt wurden.

Angesichts all dessen, was sich in letzter Zeit ereignet hat, einschließlich des Schwindelgefühls im Verhalten der PBOC, müssen wir einen Machtkampf in Betracht ziehen, der sich Ende September zuspitzte und dann zu einer Resolution im Oktober verstärkt wurde, die möglicherweise zu einer Ablehnung geführt hat die Reformagenda 2013. Die Geldpolitik im November steht im Einklang mit einer riesigen Liquiditätsoperation (siehe Kupferpreise seit dem 26. Oktober, dem Tag, an dem SHIBOR aufhörte zu steigen), die in Kombination mit Lou's Sturz den Anschein erweckt, als wären Chinas Behörden an den Rand gedrängt worden, Wachstum zu opfern. Es erscheint mir als Panikreaktion.

Und das aus gutem Grund. Die Wirtschaftsstatistiken waren in letzter Zeit genauso schlecht wie in dieser zweijährigen Periode des „steigenden Dollars“. Dies gilt für die externe Weltwirtschaft ebenso wie intern für diese China-spezifischen Anpassungen. Die Exporte gingen im Oktober um weitere 7% zurück, nachdem sie im September um mehr als 10% gefallen waren. Dies waren die schlechtesten Zahlen aller Zeiten. Hätte sich die Weltwirtschaft gerade stabilisiert, wie alle technokratischen Ökonomen hier und überall erwartet und vorausgesagt hatten, könnten die chinesischen Reformen möglicherweise so fortgesetzt werden, wie sie waren, wenn sie möglicherweise angepasst würden. Aber die Weltwirtschaft ist nicht stabilisiert, und deshalb ist China deswegen in einer großen Notlage.

Die Umstellung des Finanzministers von unverzichtbar auf verfügbar in nur anderthalb Jahren ist ein Zeichen großer Schwierigkeiten, eine beunruhigende wirtschaftliche Natur, in der die Verantwortlichen nur allzu gut verstehen, dass Chinas Wirtschaft einer noch größeren geldpolitischen Instabilität nicht standhalten kann. Reform oder nicht, das hängt vom rohen Überleben ab. Es scheint, als würde der Welt, die von der aufgeklärten Hand dieser Technokraten sein sollte, die Zeit ausgehen.

Hier in den Vereinigten Staaten haben wir natürlich gerade enge Erfahrungen damit gemacht, obwohl dies in seiner Unmittelbarkeit weitaus weicher ist. Donald Trumps Sieg war ebenso eine Ablehnung der Technokratie wie die sich ändernden Operationen der PBOC und die Entlassung des Finanzministers dieses Landes. Es ist nicht zu unterschätzen, dass die Wahlstimmen, die Trump seinen Vorsprung verschafften, die des Rostgürtels waren. Die Wähler im ländlichen Pennsylvania und Michigan, die Herrn Trump diese Staaten übergeben haben, wurden in den wenigen Tagen seit der Wahl wiederholt als fremdenfeindlich, sexistisch und rassistisch verleumdet, obwohl sie zweimal für Barack Obama gestimmt haben.

"Etwas" ist in der Welt sehr falsch und sehr viele Menschen wissen es. Einige haben beschlossen, es als Produkt von verächtlichem (ihrer Ansicht nach) Populismus und Nationalismus zu ignorieren, aber es ist ziemlich bezeichnend, dass diejenigen, die dies tun, dieselben sind, denen alle ihre wirtschaftlichen Fragen von Leuten wie Paul Krugman und Janet Yellen beantwortet werden. Pennsylvania ist heute ein "roter" Staat, weil es zuvor den "Experten" alle Chancen der Welt und noch einige mehr gegeben hatte.

Anfang November, kurz nach den letzten Präsidentschaftswahlen, schrieb ich 2012:

„Das einzige Problem, das eine erstklassige Behandlung und hart umkämpfte Kampagnen erforderte, war das Problem, das nie das Licht der Welt erblickte. Kann jemand wirklich überrascht sein, dass die Wahlbeteiligung auf beiden Seiten so niedrig war, nachdem er so viele Wähler enttäuscht hat, indem er sie nicht einmal angesprochen hat? Obwohl Romney eindeutig verloren hat und Obama im Wesentlichen durch Verlust im Weißen Haus bleibt, kann niemand außer den scheinbar ununterbrochenen Prozessen der Volatilität und des Flusses tatsächlich einen Sieg erringen. “
Die Volatilität haben wir wieder gesehen, und der Fluss bezog sich damals wie heute auf das Negative. Diese ständige Verlangsamung der gesamten Weltwirtschaft, die die Technokraten einfach nicht erklären können, geschweige denn lösen. Die Trump-Kampagne, wie die Sanders-Kampagne in den demokratischen Vorwahlen, kam diesem Thema nahe, wenn auch durch Stellvertreter. Die umstrittenen Argumente über Einwanderung, TPP und den Rest der wirtschaftlichen Angst sind alle damit verbunden. Bei der dritten Wahl in Folge bleibt die wirtschaftliche Sorge bei weitem die größte - und das für beide Parteien. Wir sollten nicht darüber sprechen, weil es "festgelegte Wissenschaft" ist, aber Trump wird deswegen im Januar im Weißen Haus sein.

Die Frage ist, was jetzt getan wird. Ein Präsident Trump ist nicht so eingeschränkt wie ein Präsident Romney, und ich meine das als mehr als nur Ideologie. Romney hätte QE3 im Rücken gehabt und all die damit verbundenen Erfolgsvisionen; Trump wird empirisch wissen, dass QE3 wie alle anderen ein massiver Skandal war. Nicht einmal seine Befürworter unterstützen es oder seine Versprechen mehr, da sie alle sehr leise von einer Zentralbank zur anderen gegangen sind.

Ich schreibe ständig über die Fed, PBOC, BoE, BoJ usw. usw. und werde dafür kritisiert, weil dort das globale Wirtschaftsproblem liegt. Und das meine ich in mehr als einer Hinsicht. Ja, der „Dollar“ ist das unmittelbare Hauptproblem, aber Ökonomen sind es nicht weniger, weil sie durch ihren Platz die Fähigkeit der Öffentlichkeit, ihn zu sehen, aktiv behindern. Sie sind machtlos, was den „Dollar“ betrifft, aber sie bewachen alle Türen und intellektuellen Zugangspunkte, um etwas dagegen zu unternehmen. Wenn Sie Janet Yellen gefragt hätten, was los ist, wie es unzählige Politiker und Medien getan haben, hätte sie in den ersten zwei Jahren ihres Postens bestritten, dass wirklich etwas war. Jetzt gibt sie plötzlich zu, dass möglicherweise etwas nicht stimmt, hat aber keine Ahnung, was es ist, obwohl sie offen spekuliert, dass „es“ das politische Fenster der Federal Reserve ernsthaft behindern wird.

Wie für ländliche Pennsylvania und Michigan? Ein Achselzucken und ein schwankendes, murmelndes Statement über Demographie und Hysterese. Diese Staaten wurden rot, weil sie und ihre gesamte Kohorte keine Experten sind, eine Tatsache, die jede Rechenschaftspflicht außer dieser Abstimmung leicht feststellen würde. Zumindest feuern die Chinesen irgendwann ihre Außenseiter ab.

Wir leben in einer zunehmenden Technokratie, die ein Widerspruch ist, weil jeder dieser Technokraten und ihre Institutionen inkompetent sind. Aus diesem Grund sind ihre Systeme ohne die enorme finanzielle Unterstützung eines wachsenden globalen Eurodollar-Systems als solche exponiert, wo sie einst durch ein massives, weltweites „Dollar“ -Wachstum verborgen waren. Aber in diesem Misserfolg, wenn die Menschen unweigerlich nach Antworten und Verantwortung suchen, erhalten sie keine. Schlimmer noch, Technokraten unterdrücken aktiv alles, was das Problem beheben könnte, wenn sie nicht direkt daran beteiligt sind.

Die Welt wird sich nicht erholen, bis sie aufhört, Janet Yellen nach den Antworten zu fragen. So einfach ist das wirklich. Das bedeutet mehr als nur auf das FOMC zu schauen, um über ein neues System abzustimmen oder die Zinsen zu erhöhen, weil sie die Wirtschaft so sehen, als stünden große Dinge vor der Tür. Die Erholung war auch bei den letzten Wahlen im Jahr 2012 kurz vor dem Horizont, und trotz QE3 (und 4) bleibt es „irgendwie“ so? Nein, jeder muss erkennen, dass Janet Yellen keine Antworten hat, weil sie die Fragen nicht einmal kennt - und abgesehen von einem wahren Wunder, das sie niemals tun wird. Aber durch ihre Position und die Achtung im Mainstream, in den Medien und in der Politik hat niemand die Möglichkeit, die richtigen zu fragen.

Die einzige Frage, über die sich die Trump-Regierung Gedanken machen sollte, ist, ob sie den Chinesen folgen wird, indem sie nur das Deck mischt, einen inkompetenten Technokraten gegen einen anderen tauscht und das System so beibehält, wie es ist, oder wird es angesichts dieser Chance und der Art und Weise, wie es war abgeleitet, streben Sie nach etwas wirklich Wesentlichem, um endlich die Tür zu dem zu öffnen, was tatsächlich hoffnungsvoll und optimistisch sein könnte. Ich habe die ganze Zeit geschrieben, dass ich Trumps Aufstieg als ein großartiges und positives Zeichen angesehen habe, dass zumindest das amerikanische Volk dem nicht für immer zustimmen würde (neun Jahre sind genug), um wie die Japaner zu werden, die an das Erscheinen von Fähigkeiten gewöhnt sind, während sie leise sind anerkennen und akzeptieren, dass es nicht ist oder nie sein wird. Ist Trump die Antwort oder nur der erste Schritt durch weitere Unruhen? Der schwierige Teil kommt als nächstes.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…


Jeffrey Snider ist der Chief Investment Strategist von Alhambra Investment Partners, ein eingetragener Anlageberater.

Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
0 Kommentare
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen