Das Pandemie-Narrativ erfährt eine radikale Kehrtwende

Wie von Dr. Ron Paul im obigen Liberty Report vom 10. Januar 2022 angemerkt, haben die US-Behörden plötzlich begonnen, ihre Meinung in Bezug auf COVID und die COVID-Schüsse zu ändern.

„Der Widerstand gegen unsere Position beginnt zu erwachen“, sagt Paul, während einige Fetzen Wahrheit tatsächlich anerkannt werden. Die gute Nachricht, sagt Paul, ist, dass „vielleicht einige der Dinge, die sie gesagt haben, nicht ganz richtig sind, und vielleicht ist das, was wir gesagt haben, näher an der Wahrheit, und vielleicht beginnen sie das zu erkennen.“

CDC-Direktor fordert jetzt gezielten Schutz

Tatsächlich haben die US-Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten in den letzten Tagen eine bemerkenswerte Anzahl von Kehrtwendungen gemacht und den Kurs in mehreren narrativen Punkten vollständig umgekehrt.

In einem CNN-Interview vom 10. Januar 2022 gab CDC-Direktorin Dr. Rochelle Walensky beispielsweise tatsächlich zu, dass „was [die COVID-Impfungen] nicht mehr tun kann, die Übertragung zu verhindern“.¹ während früher die Erzählung war, dass Sie sich keine Sorgen mehr machen müssen, wenn Sie den Jab bekommen. Im Juli 2021 versprach Präsident Biden, dass Sie, wenn Sie sich impfen lassen, „COVID nicht bekommen werden“.² Nun, es stimmte nicht. Viele wussten das, wurden aber zensiert, als sie darauf hinwiesen.

Einen Tag zuvor, am 9. Januar, verschickte Walensky auch einen Tweet mit der Aufschrift „Wir müssen Menschen mit Komorbiditäten vor schwerem COVID-19 schützen“, was Zehntausende von Ärzten seit der frühen Erstellung der Great Barrington Declaration gefordert haben Oktober 2020. Es forderte einen gezielten Schutz von Personen mit hohem Risiko, wie z. B. ältere Menschen, anstelle von pauschalen Abriegelungen.

Kürzlich wurde bekannt, dass Dr. Anthony Fauci, Direktor der National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) und sein ehemaliger Chef, jetzt pensionierter Direktor der National Institutes of Health (NIH), Francis Collins, hinter den Kulissen zusammengearbeitet haben, um die Erklärung aufzuheben.³ Aus welchen Gründen auch immer, Fauci und Collins waren versessen darauf, stattdessen wirtschaftszerstörende Sperren durchzusetzen. In einer E-Mail vom 8. Oktober 2020 an Fauci schrieb Collins:^4,5,6,7

„Der Vorschlag der drei Randepidemiologen, die sich mit dem Minister getroffen haben, scheint viel Aufmerksamkeit zu bekommen … Es muss eine schnelle und verheerende veröffentlichte Demontage seiner Räumlichkeiten erfolgen …“

„Keine Sorge, ich habe das“, antwortete Fauci. Später schickte Fauci Collins Links zu neu veröffentlichten Artikeln, die die fokussierte Schutzlösung widerlegten, darunter ein Gastkommentar in der Zeitschrift Wired und ein Artikel in The Nation mit dem Titel „Focused Protection, Herd Immunity and Other Deadly Delusions“.

CDC folgt der politischen Strategie, nicht der Wissenschaft

Jetzt ist Walensky plötzlich mit dem „tödlichen Wahn“ des konzentrierten Schutzes an Bord. Ihre Kehrtwende wäre verwirrend, wenn es bei den COVID-Gegenmaßnahmen nicht darum ginge, die Öffentlichkeit vor einem Virus zu schützen. Die Pandemie hatte von Anfang an politische Ziele und hat sie immer noch.

Der Druck ist jetzt groß, um zu beweisen, dass die Biden-Regierung Fortschritte bei der Pandemie gemacht hat. Biden hat viele Versprechungen gemacht, von denen keines verwirklicht wurde, also schnüffelt das politische Establishment jetzt daran, einen Plan zu entwickeln, der es so aussehen lässt, als würden sie etwas erreichen.

Das Problem ist, dass die Fälle jetzt explodieren, obwohl eine erfolgreiche Impfkampagne die Situation hätte unter Kontrolle bringen sollen. Also brauchen sie jetzt einen Weg, um die Anzahl der Fälle zu minimieren, während sie früher jeden Trick im Buch angewendet haben, um sie zu überzählen,⁸ um die Menschen dazu zu bringen, die COVID-Beschränkungen einzuhalten und den Stich zu bekommen.

Neue Testanleitung zielt darauf ab, die Fallzahlen zu senken

Eine einfache Möglichkeit, Fälle zu reduzieren, besteht darin, die Tests einzuschränken, und das ist eine weitere Kehrtwende, die wir jetzt sehen. Die CDC sagt jetzt, dass Sie nicht erneut testen sollten, sobald Sie sich von COVID erholt haben. Wenn Sie positiv testen, stellen Sie sich einfach fünf Tage lang in Quarantäne und testen Sie nicht erneut, um zu bestätigen, dass Sie negativ sind, da die PCR bis zu 12 Wochen nach dem Abklingen der Infektion falsch positive Ergebnisse liefern kann.

Nun, das wissen wir schon seit fast zwei Jahren. Experten warnten von Anfang an, dass die PCR nicht zur Diagnose einer aktiven Infektion verwendet werden kann, da sie RNA aus toten, nicht infektiösen Virustrümmern aufnehmen kann.

Die Gesundheitsbehörden spinnen jetzt die Geschichte, dass diese Überarbeitungen der Leitlinien darauf zurückzuführen sind, dass wir Daten aus zwei Jahren haben und sie nur der Wissenschaft folgen. Aber das ist reiner Quatsch, wenn man sieht, dass die Daten ihre COVID-Beschränkungen überhaupt nicht unterstützt haben.

Die Entscheidung der CDC, die Quarantänerichtlinien von 10 Tagen auf nur noch 2022 Tage zu revidieren, erscheint ebenfalls politisch motiviert. Umfragen zeigen, dass die Wirtschaft derzeit ein Hauptanliegen der wählenden Amerikaner ist, also müssen sie ein Gleichgewicht finden zwischen dem gewünschten Abriss der Wirtschaft und dem Erhalt der Menschen am Arbeitsplatz – zumindest bis die Wahlen XNUMX vorbei sind.

Kurz gesagt, ich vermute, dass die meisten, wenn nicht alle der jüngsten Änderungen der COVID-Leitlinien darauf abzielen, ein Narrativ aufzubauen, dass die Biden-Regierung die Pandemie erfolgreich unter Kontrolle gebracht und eine funktionierende Wirtschaft wiederhergestellt hat. Die Veränderung der Erzählung basiert auf politischer Strategie, nicht auf Wissenschaft.

Hier ist die unbearbeitete Version von Rochelle Walenskys Kommentaren, aus der hervorgeht, dass sich ihre Kommentare zu Komorbiditäten ausschließlich auf eine CDC-Studie mit geimpften Personen bezogen und nicht auf alle „Covid-Todesfälle“, wie Personen wie Clay Travis behauptet haben. pic.twitter.com/Z7oJQv3gem

– James Surowiecki (@JamesSurowiecki) 11. Januar 2022

Wie Paul im obigen Liberty Report feststellte, erklärte Walensky kürzlich, dass 75 % der COVID-Todesfälle vier oder mehr Komorbiditäten aufwiesen: „Also wirklich, das sind Menschen, denen es von Anfang an nicht gut ging.“ Das Eingeständnis ging viral und wurde als Beweis dafür angeführt, dass COVID nur für die Kranksten unter uns ein tödliches Risiko darstellt.

Die CDC schritt schnell ein und stellte klar, dass sie „75 % der COVID-Todesfälle unter denen meinte, die die COVID-Impfung erhalten haben“, nicht die COVID-Todesfälle insgesamt.⁹ Sie können das unbearbeitete Segment oben sehen, wo dieser Kontext deutlich gemacht wird. Dennoch wissen wir, dass COVID auch für gesunde ungeimpfte Menschen ein sehr geringes Risiko darstellt und dass Komorbiditäten unabhängig von Ihrem COVID-Impfstatus ein primärer Risikofaktor sind.

Das COVID-Todesrisiko war schon immer gering – gevaxt oder nicht

Zum Beispiel eine Studie von 2020¹⁰ fanden heraus, dass 88 % der COVID-Patienten im Krankenhaus in New York City zwei oder mehr Komorbiditäten hatten, 6.3 % hatten einen zugrunde liegenden Gesundheitszustand und 6.1 % hatten keinen.

Ende August 2020 veröffentlichte die CDC Daten, aus denen hervorgeht, dass nur bei 6 % der Gesamtzahl der Todesfälle COVID-19 als einzige Todesursache aufgeführt war. Die restlichen 94 % hatten durchschnittlich 2.6 Komorbiditäten oder vorbestehende Gesundheitsprobleme, die zu ihrem Tod beitrugen.¹¹ Also, ja, COVID ist nur für die Kranksten unter uns ein tödliches Risiko, genau wie Walensky sagte, aber das gilt unabhängig davon, ob Sie „geimpft“ sind oder nicht.

Was das Studium angeht¹² Walensky in diesem „Good Morning America“-Segment diskutierte, stellte es fest, dass von den 1.2 Millionen COVID-gestochenen Probanden zwischen Dezember 0.0033 und Oktober 2020 nur 2021 % an COVID starben. (Und von diesen hatten 77.8 % vier oder mehr Komorbiditäten.) Dies Studie behauptet Walensky als Beweis dafür, dass der COVID-Schuss Wunder wirkt, um das Todesrisiko zu verringern.

Aber tut es das wirklich? Studien erinnern¹³ zeigt, dass die Sterblichkeitsrate nicht institutionalisierter Infektionen zunächst im Durchschnitt nur 0.26 % beträgt, und Menschen unter 40 Jahren haben nur ein Risiko von 0.01 %, an COVID zu sterben.¹⁴

Wenn wir von einem Bruchteil eines Prozentpunktrisikos sprechen, sprechen wir von einem Risiko nahe statistisch null. Ist die Senkung Ihres Sterberisikos von 0.01 % auf 0.003 % also wirklich etwas Sinnvolles? Und, was noch wichtiger ist, ist diese Reduzierung die Risiken wert, die mit der Impfung verbunden sind?

Natürlich ist es keine risikofreie Entscheidung. OneAmerica, eine nationale Lebensversicherungsgesellschaft auf Gegenseitigkeit, warnte kürzlich, dass die Todesfälle aller Ursachen bei Amerikanern im erwerbsfähigen Alter (18 bis 64) um 40 % über den vorpandemischen Normen liegen.¹⁵ und sie können nicht COVID zugeschrieben werden.

Also, was verursacht diese Todesfälle? Welche möglicherweise tödliche Sache haben zig Millionen Amerikaner im Jahr 2021 getan, die sie noch nie zuvor getan haben? Ich lasse Sie darüber nachdenken, ob Walenskys Behauptung, dass die COVID-Impfung Leben rettet, richtig ist.

CDC gibt zu, dass ein großer Teil der „COVID-Patienten“ dies nicht ist

In einem anderen kürzlich erschienenen Medienauftritt erklärte Walensky:¹⁶

„In einigen Krankenhäusern, mit denen wir gesprochen haben, kommen bis zu 40 % der Patienten, die mit COVID-19 kommen, nicht, weil sie an COVID erkrankt sind, sondern weil sie mit etwas anderem kommen und es haben hatte … COVID oder die Omicron-Variante entdeckt.“

Dies ist wiederum etwas, das wir seit Beginn der Pandemie hervorgehoben haben. Die meisten sogenannten „COVID-Patienten“ waren es einfach nicht und sind es immer noch nicht. Sie werden wegen etwas ganz anderem ins Krankenhaus eingeliefert und erhalten bei der Aufnahme zufällig ein positives Testergebnis – was sehr wahrscheinlich ein falsches Positiv ist. So oder so, voila, sie sind COVID-Patienten, obwohl sie wegen eines gebrochenen Beins oder eines Herzinfarkts ins Krankenhaus eingeliefert werden.

Wie Delta News TV feststellte: „Kommentare wie diese haben Zweifel an der Schwere des aktuellen COVID-Anstiegs aufkommen lassen, selbst wenn der Oberste Gerichtshof rechtliche Anfechtungen von Bidens weitreichenden Mandaten des Privatsektors zu genau diesem Thema prüft.“¹⁷

Befindet sich die politische Pandemie im letzten Todeskampf?

In einem Blogbeitrag vom 10. Januar 2022,¹⁸ Jeff Childers, Anwalt und Präsident und Gründer der Anwaltskanzlei Childers, stellt eine Hypothese auf, warum wir möglicherweise auf das Ende der Pandemie blicken, da die Biden-Administration „keine vernünftige Alternative hat, als diese ganze Sache in der nächsten 60 Tage oder so.“

„Es entwickelt sich eine interessante politische Dynamik, eine Art politischer Lastergriff, der die COVID-Politik der Bundesregierung möglicherweise nur in Richtung Authentizität und ein Ende der Pandemie treibt … in letzter Zeit ist viel Realität durchgebrochen.“ Childers schreibt.¹⁹

Er weist darauf hin, wie ein Bundesrichter kürzlich der US-amerikanischen Food and Drug Administration befohlen hat, alle Pfizer-COVID-Impfdaten zu veröffentlichen, die die Behörde 75 Jahre lang veröffentlichen wollte. Der Großteil dieser Daten ist nun am 1. März 2022 fällig, dem Tag von Bidens Rede zur Lage der Nation. Childers vermutet, dass die Pfizer-Dokumente jede Menge Gegenerzählungsfutter und politisch peinliche Details enthalten werden.

Warum wir jetzt eine Kehrtwende in der Erzählung sehen

Biden braucht einige gute Nachrichten von seiner Rede zur Lage der Nation, da dies seine letzte Chance sein wird, „dazu beizutragen, dass die Nadel wieder in Richtung Blau bewegt wird“, und dies kann er tun, indem er die Pandemie für beendet erklärt. Er kann dann behaupten, der große Befreier zu sein, der die Pandemiemaßnahmen endgültig beendet hat.

„Wenn sie damit richtig umgehen, können sie ihrer Wählerbasis und kriecherischen Medienagenten alle notwendigen Gesprächsthemen liefern, um die Aussichten der Demokraten für die Halbzeitwahlen zu verbessern.“ Childers schreibt.²⁰

Aber um diese Kehrtwende mit einem Anschein von Glaubwürdigkeit zu vollziehen, müssen sie jetzt damit beginnen, die Fallrate zu senken, und genau das sehen wir. Beispielsweise hat die CDC kürzlich ihre Richtlinien geändert, sodass Sie nach der Genesung von COVID keinen erneuten Test durchführen müssen, sodass keine Fehlalarme von genesenen Personen mehr auftreten.

Floridas offizielle Politik besteht nun darin, nur Personen mit hohem Risiko und solche mit Symptomen zu testen. Childers weist darauf hin, dass der linksgerichtete Sun Sentinel sogar einen Artikel veröffentlichte, in dem er die Tatsache hervorhob, dass Florida trotz steigender Fallzahlen die niedrigste COVID-Todesrate im Land hat, nach dem dünn besiedelten Alaska an zweiter Stelle. „Welche unglaublich mächtige Kraft könnte den Sun Sentinel dazu bringen, die Pandemie so herunterzuspielen?“ er fragt.

Werden wir endlich eine genauere Zahl der Todesfälle erhalten?

Die CDC scheint auch bereit zu sein, die Definition des COVID-Todes so zu ändern, wie es die ganze Zeit hätte sein sollen. Childers Notizen:

„Fox News … Bret Baier … fragte [Walensky]: ‚Wie viele der 836,000 Todesfälle in den USA, die mit COVID in Verbindung stehen, sind VON COVID oder wie viele MIT COVID?‘

Direktor Walensky sagte … ‚diese Daten werden in Kürze vorliegen.' Bis vor etwa 10 Minuten sagte die CDC, sie hätte keine Möglichkeit, diese Art von Informationen zu verfolgen … Aber jetzt plant die CDC offenbar, Informationen über Todesfälle von und mit zu veröffentlichen. Was möchten Sie wetten, dass sie in Kürze die Gesamtzahl der COVID-Todesfälle REDUZIEREN werden? Um einiges.“

Sie beginnen auch, nur diejenigen genau zu zählen, die tatsächlich an COVID erkrankt sind, anstatt Personen einzubeziehen, die aus anderen Gründen ins Krankenhaus eingeliefert wurden und zufällig positiv getestet wurden.

„Gestern gab der New Yorker Gouverneur Hochul bekannt, dass fast die HÄLFTE der Patienten aus ‚Nicht-COVID-Gründen‘ ins Krankenhaus eingeliefert werden, wodurch die verwesende Leiche der Erzählung zerstreut wird.

Sie erinnern sich vielleicht, dass sie erst letzte Woche den Krankenhäusern befohlen hat, die gemeldeten Zahlen aufzuschlüsseln und zu zeigen, wie viele Menschen TATSÄCHLICH an COVID erkrankt sind, anstatt nur im Krankenhaus positiv zu testen. Wir schreien jetzt seit zwei Jahren darüber, dass wir zu viele Krankenhausaufenthalte zählen, und sie haben es einfach bemerkt?“²¹

Gleicher Narrative Switch wie in Europa

Derselbe plötzliche Wechsel in der Erzählung ist in Europa zu beobachten. Childers fährt fort:²²

„Gestern brachte der Guardian UK eine Geschichte mit der Überschrift: ‚Massenimpfung beenden und mit COVID leben, sagt Ex-Leiter der Impfstoff-Taskforce.‘ Darin heißt es, Dr. Clive Dix – ehemaliger Vorsitzender der britischen Impfstoff-Taskforce – habe ein „großes Umdenken“ der britischen COVID-Strategie gefordert, um den Ansatz der letzten zwei Jahre umzukehren und zu einer „neuen Normalität“ zurückzukehren.

Die Kerne der oft verleumdeten Autoren der Great Barrington Declaration schockierend, sagte Dr. Dix – ohne gekündigt zu werden – Folgendes:

„Wir müssen analysieren, ob wir die derzeitige Auffrischungskampagne nutzen, um sicherzustellen, dass die gefährdeten Personen geschützt werden, wenn dies als notwendig erachtet wird … Die Massenimpfung auf Bevölkerungsbasis im Vereinigten Königreich sollte jetzt beendet werden.“ Schluss mit Massenimpfungen? Plötzlich ist es in Ordnung, diese Idee in den Unternehmensmedien zu diskutieren? Beeindruckend."

In einem Interview mit dem Daily Telegraph vom 3. Januar 2022 gab Professor Andrew Pollard, Leiter des britischen Komitees für Impfung und Immunisierung, der an der Entwicklung des Oxford-AstraZeneca-Schusses mitgewirkt hatte, ebenfalls eine zuvor verbotene Erklärung ab: „Wir können den Planeten nicht impfen alle vier oder sechs Monate“, sagte er. „Es ist weder nachhaltig noch bezahlbar.“²³ Und wie Dix wurde Pollard nicht abgesagt, zensiert oder deplatformiert.

Am 11. Januar 2022 berichtete Bloomberg auch, dass „die Aufsichtsbehörden der Europäischen Union davor gewarnt haben, dass häufige COVID-19-Auffrischungsimpfungen die Immunantwort beeinträchtigen könnten und möglicherweise nicht durchführbar sind. Wiederholte Auffrischungsdosen alle vier Monate könnten die Immunantwort schwächen und die Menschen ermüden, so die Europäische Arzneimittelagentur.“²⁴

Marco Cavaleri, Leiter der Impfstoffstrategie der EMA, sagte während einer Pressekonferenz am 11. Januar 2022:²⁵

„Während die Anwendung zusätzlicher Auffrischungsimpfungen Teil von Notfallplänen sein kann, wären wiederholte Impfungen in kurzen Abständen keine nachhaltige langfristige Strategie. [Booster] können einmal oder vielleicht zweimal durchgeführt werden, aber es ist nicht etwas, von dem wir denken können, dass es ständig wiederholt werden sollte. Wir müssen darüber nachdenken, wie wir vom aktuellen Pandemieumfeld zu einem endemischeren Umfeld übergehen können.“

Am selben Tag gab auch die Technical Advisory Group on COVID-19 Vaccine Composition (TAG-CO-VAC) der Weltgesundheitsorganisation eine Erklärung ab²⁶ Er sagte, dass „eine Impfstrategie, die auf wiederholten Auffrischungsdosen der ursprünglichen Impfstoffzusammensetzung basiert, wahrscheinlich nicht angemessen oder nachhaltig ist“.

Sie erklärten auch, dass COVID-Impfstoffe entwickelt werden müssten, die Infektionen und Übertragungen tatsächlich verhindern. Das Timing all dieser Aussagen ist nichts, wenn nicht bemerkenswert. Es zeigt, wie koordiniert diese Plandemie-Erzählung auf der ganzen Welt ist.

Richter Sotomayor rief aus

Das vielleicht beste Beispiel dafür, dass die Erzählung einer radikalen Überarbeitung unterzogen wird, ist laut Childers, dass die Richterin des Obersten Gerichtshofs, Sonia Sotomayor, von der Washington Post auf Fakten überprüft und als Lügnerin bezeichnet wird:

„Sie werden sich erinnern, dass Sotomayor den Anwälten während der mündlichen Verhandlung am Freitag selbstbewusst sagte, dass ‚100,000' Kinder auf der Intensivstation und an Beatmungsgeräten mit Omicron seien. Die Anwälte haben sie nicht angefochten, obwohl es nicht so viele Intensivbetten im ganzen Land gibt.

Aber am Samstag – am nächsten Tag! – Die Washington Post veröffentlichte einen Artikel mit der Überschrift „Sotomayors falsche Behauptung, dass sich „über 100,000“ Kinder mit COVID in einem „ernsten Zustand“ befinden. FALSCHE BEHAUPTUNG?? Was?? So endete der Faktencheck-Artikel:

„Es ist wichtig, dass die Richter des Obersten Gerichtshofs Entscheidungen auf der Grundlage korrekter Daten treffen … Aber Sotomayor nannte während einer mündlichen Verhandlung eine Zahl – 100,000 Kinder in „ernstem Zustand … viele an Beatmungsgeräten“ – die absurd hoch ist. Sie verdient vier Pinocchios.“ Es könnte für eine große liberale Zeitung beispiellos sein, eine liberale Justiz zu rufen. Was könnte los sein? …

Es scheint eine Menge plötzlicher Impulse in Richtung der Beendigung der Pandemie zu geben. Wenn ich recht habe, werden wir noch mehr davon sehen, und zwar ziemlich schnell, da Biden es rechtzeitig abschließen muss, um am 1. März den Sieg zu erklären. Das würde erklären, warum sie die SOTU um einen Monat nach hinten verschoben haben. Sie brauchen die Zeit, um die Pandemie zu bewältigen.“²⁷

Quellen und Referenzen