TN Hinweis: Whistleblower haben sich gemeldet, dass die NOAA ihren Bericht über den Klimawandel gefälscht hat, um den politischen Anforderungen gerecht zu werden. Die NOAA hat jedoch behauptet, dass ihr Artikel von der wissenschaftlichen Gemeinschaft „begutachtet“ wurde, was sich als kahlköpfige Lüge herausstellt. Dies ist nicht überraschend, da die NOAA voll von technokratieorientierten Ideologen ist.
Der Vorsitzende des Wissenschaftskomitees des Repräsentantenhauses, Lamar Smith (R-Tex.), Eröffnete am Mittwoch eine weitere Front in seinem Krieg mit föderalen Klimaforschern und sagte, eine bahnbrechende Studie zur globalen Erwärmung sei wegen der Einwände zahlreicher Wissenschaftler der National Oceanic and Atmospheric Administration "zur Veröffentlichung gebracht worden" .
In einem zweiten Brief in weniger als einer Woche an die Handelsministerin Penny Pritzker forderte Smith sie auf, die NOAA zu drängen, seine Vorladung für interne Kommunikation zu erfüllen. Laut Smith haben Whistleblower neue Informationen über den Weg der Klimastudie zur Veröffentlichung im Juni vorgelegt. Die Studie widerlegt die Behauptung, dass die globale Erwärmung im letzten Jahrzehnt „angehalten“ oder verlangsamt wurde, und untergräbt damit ein populäres Argument, das von denjenigen angeführt wird, die den wissenschaftlichen Konsens widerlegen Die vom Menschen verursachte Umweltverschmutzung ist der Grund für die globale Erwärmung.
Die Forschung, die in der Debatte um den Klimawandel als Bombe angesehen wurde, löste bei Skeptikern Alarm aus. Smith, ein prominenter Skeptiker des Kongresses, behauptete, Wissenschaftler hätten Daten manipuliert, um die Agenda von Präsident Obama voranzutreiben, und die Veröffentlichung der Studie so geplant, dass sie mit den neuen Emissionsgrenzwerten der Regierung für Kohlekraftwerke zusammenfällt.
Er sucht bei den Forschern nach internen Mitteilungen und E-Mails der NOAA und hat im Oktober die Administratorin Kathryn Sullivan wegen der Dokumente vorgeladen. Sie hat sich jedoch geweigert, sie zu übergeben, und erklärt, dass die absichtliche Kommunikation zwischen Wissenschaftlern geschützt werden sollte.
