"Nicht nachhaltiges" Einfamilienhaus als "rassistisch" deklariert

Einer der Hauptindikatoren, anhand derer die Ökonomen den Gesundheitszustand der Volkswirtschaft messen, sind die Baubeginne - die Zahl der Privathäuser, die landesweit gebaut werden. Bei 2018 gingen die Baubeginne in allen vier Regionen des Landes zurück, was den größten Rückgang seit 2016 darstellt.

Während viele Ökonomen auf Themen wie höhere Materialkosten als Grund für den Rückgang der Wohnbebauung hinweisen, kann ein viel bedrohlicherer Grund auftauchen. Im ganzen Land beginnen Stadträte und Landtagsgesetzgeber, die Schutzzonen für Einfamilienhäuser aufzuheben, und behaupten, es handele sich um rassistische Diskriminierung, die bestimmte Minderheiten aus solchen Vierteln fernhalten soll. In Reaktion auf diese Anschuldigungen fordern einige Regierungsbeamte das Ende von Einfamilienhäusern zugunsten von Mehrfamilienwohnungen.

• Minneapolis, Minnesota: Der Stadtrat beschließt, die Zonierung zum Schutz von Einfamilienvierteln zu entfernen, und plant stattdessen, Wohnhäuser in den Mix aufzunehmen. Der Bürgermeister sagte tatsächlich, eine solche Zonierung sei "als legale Möglichkeit gedacht, schwarze Amerikaner und andere Minderheiten davon abzuhalten, in bestimmte Stadtteile zu ziehen". Rassistische, soziale Ungerechtigkeiten sind die Anklage
• Chicago, Illinois: Sogenannte Befürworter von „erschwinglichem Wohnraum“ haben eine Bundesbeschwerde gegen die langjährige Tradition eingereicht, den Stadträten ein Vetorecht über die meisten Entwicklungsvorschläge in ihren Bezirken zu gewähren weiße Nachbarschaften. Die Beschwerde zielt im Wesentlichen darauf ab, die Fähigkeit der Aldermen, ihre eigenen Wähler zu vertreten, zu beseitigen.
• Baltimore, Maryland: Die NAACP hat gegen die Stadt Klage erhoben, weil sie Ghettos verursacht, weil sie alle in denselben Stadtteilen untergebracht sind. Sie haben die Klage gewonnen, und jetzt muss die Stadt Millionen von Dollar ausgeben, um solche Wohnungen in wohlhabendere Gegenden zu verlegen. Zudem dürfen Vermieter potenzielle Mieter nicht mehr fragen, ob sie sich die Miete für ihre Liegenschaften leisten können.

• Oregon: Sprecherin des Repräsentantenhauses von Oregon, Tina Kotek (D-Portland), entwirft Gesetze, die die Einteilung von Einfamilienhäusern in Städten mit 10,000 oder mehr beenden sollen. Sie behauptet, dass es eine Wohnungsnotkrise gibt und dass die wirtschaftliche und rassische Trennung durch Zoneneinschränkungen verursacht wird.

Solche identischen Strategien entstehen nicht zufällig im ganzen Land. Dahinter steckt eine Kraft. Die Wurzel dieser Maßnahmen liegt in der von der Bundesagentur für Wohnungswesen und Stadtentwicklung (HUD) diktierten „Fair Housing“ -Politik. Die betroffenen Gemeinden haben alle HUD-Zuschüsse erhalten. Diese Zuschüsse enthalten eine sehr spezifische Sprache, die darauf hindeutet, dass Einfamilienhäuser eine Ursache für Diskriminierung sind. Insbesondere ergreift die Agentur mit dem HUD-Programm „Affirmativ Faires Wohnen fördern“ (AFFH) rechtliche Schritte gegen Gemeinden, die „diskriminierende Bebauungsvorschriften anwenden, die die Entwicklung erschwinglichen Mehrfamilienhauses behindern…“. Die Anzüge werden zu einem weit verbreiteten Durchsetzungsinstrument für die Agentur.

Um seine Social Engineering-Richtlinien durchzusetzen, fordert HUD Folgendes von Communities, die HUD-Stipendien beantragt oder erhalten haben:

• Erstens zwingt HUD die Community, eine „Bewertung des fairen Wohnens“ durchzuführen, um alle „Faktoren“ zu identifizieren, die zur Diskriminierung beitragen. Dazu gehört eine vollständige Aufschlüsselung der Rasse, des Einkommensniveaus, der Religion und der nationalen Herkunft jeder einzelnen dort lebenden Person. Sie verwenden diese Informationen, um zu bestimmen, ob die Nachbarschaft einen voreingestellten „Saldo“ erfüllt, der von der Schwebepalette bestimmt wird.

• Zweitens fordert das HUD einen detaillierten Plan, der zeigt, wie die Community die „Faktoren“ beseitigen will, die zu diesem „Ungleichgewicht“ beitragen.

• Sobald der Plan ausgearbeitet ist, muss die Gemeinde eine Vereinbarung unterzeichnen, um keine Maßnahmen zu ergreifen, die „im Widerspruch zu ihrer Verpflichtung stehen, faires Wohnen zu fördern“.

Amerikaner, die mit privatem Wohneigentum aufgewachsen sind, müssen schnell über die Bedrohung durch das HUD / AFFH-Programm informiert werden. Sie müssen verstehen, warum Städte wie Chicago, Minneapolis und Baltimore und Bundesstaaten wie Oregon plötzlich Maßnahmen zur Beseitigung der Zonierung von Einfamilienhäusern angekündigt haben. Diese Städte haben bereits das Stipendiengift genommen und müssen nun nachkommen. Das ultimative Spiel der Regierung besteht darin, unsere Städte in riesige städtische Gebiete umzugliedern, in denen Einfamilienviertel durch das nachhaltige / intelligente Wachstumsmodell von „Stack and Pack“ (Wand-zu-Wand-Wohnhäusern) ersetzt werden.

Zur Enttäuschung derjenigen Nachhaltigkeitsexperten, die entschlossen sind, unser gesamtes Wirtschaftssystem zu verändern, hat sich der rechtliche Schutz der Rechte und des Eigentums an privatem Eigentum als Hindernis für die Umsetzung erwiesen. Der New Yorker Bürgermeister William DeBlasio drückte am besten die Frustration derjenigen aus, die die Entwicklung der Gemeinschaft kontrollieren wollten, als er im New York Magazine zitiert wurde: „Am schwierigsten war die Art und Weise, wie unser Rechtssystem so strukturiert ist, dass Privateigentum bevorzugt wird. Ich denke, die Menschen in der ganzen Stadt möchten, dass die Stadtregierung bestimmen kann, welches Gebäude wohin geht, wie hoch es sein wird, wer darin wohnen darf und wie hoch die Miete sein wird. “

Am wichtigsten ist, dass HUD und seine Social-Engineering-Befürworter diese so genannten nachhaltigen Strategien mit der abgenutzten Ausrede verkauft haben, dass solche Programme einfach dazu beitragen sollen, dass Familien mit niedrigem Einkommen erfolgreich sind. Tatsächlich sind diese Programme der eigentliche Grund, warum viele von ihnen NICHT erfolgreich sind.

Tom DeWeese, Präsident des American Policy Center, einer international anerkannten Interessenvertretung für Privateigentum, sagt: „Das unmittelbare Ergebnis des Ausschlusses von Einfamilienhäusern und der Zerstörung privater Eigentumsrechte besteht darin, die Immobilienwerte der Häuser, die so viele besitzen, zu verschlechtern arbeitete zu bauen. Früher hieß es der amerikanische Traum. Jetzt heißt es Rassismus, Diskriminierung und soziale Ungerechtigkeit. “

DeWeese fährt fort: „Die Beseitigung der Armut ist die beliebteste Ausrede für die Ausweitung der Regierungsmacht. Es ist jedoch interessant festzustellen, dass kein einziges Regierungsprogramm von der föderalen bis zur lokalen Ebene einen Plan zur Beseitigung der Armut vorsieht, mit Ausnahme des abgenutzten und nicht umsetzbaren Schemas der Umverteilung des Wohlstands. Nach Jahrzehnten, in denen eine solche Politik gescheitert ist, ist das einzige Ergebnis, dass wir mehr Arme haben. “

Wie in Oregon, Minneapolis, Baltimore und Chicago gezeigt, hören wir heute die Behauptungen, dass es eine „Immobilienkrise“ gibt und die Regierung einen dramatischen Schritt zur Lösung der Krise unternehmen muss. Der Wirtschaftswissenschaftler Thomas Sowell sagte: „Die erste Lehre aus der Wirtschaftswissenschaft ist die Knappheit: Es gibt nie genug von etwas, um alle zufrieden zu stellen, die es wollen. Die erste Lehre aus der Politik besteht darin, die erste Lehre aus der Wirtschaft nicht zu berücksichtigen. “

Abschließend fasst DeWeese zusammen: „Es ist interessant festzustellen, dass mit dem Rückgang des Privateigentums aufgrund dieser fehlgeleiteten Politik auch der Wohlstand der Nation abnimmt. Nachhaltige Politik ist die Wurzel fast aller lokalen, staatlichen und föderalen Programme. Jeder Schritt verringert die individuelle Freiheit, den persönlichen und nationalen Wohlstand und die Zerstörung der Hoffnungen und Träume eines jeden Amerikaners. Das American Policy Center ist entschlossen, den Kampf zu leiten, um diesen falsch benannten und katastrophalen "nachhaltigen" Kurs für unser Land zu beenden. "