TN Hinweis: Eugenik war in den 1930er Jahren ein beliebtes Mem, als die Technokratie in ihrer Blütezeit war. Obwohl die offizielle Bewegung die Eugenik nicht direkt förderte, unterstützten sie viele Technokraten. In den USA wurden die Richtlinien zur eugenischen Sterilisation erst 1963 beendet.
Wenn es eine Auszeichnung für die wirkungsvollste Technologie gäbe, von der fast niemand etwas gehört hat, könnte der Gewinner CRISPR sein.
Jetzt hat CRISPR nichts mehr mit Kühlschubladen zu tun, die Obst und Gemüse frisch halten. Nein, es ist die neueste Technologie, die uns versucht, Gott zu spielen.
CRISPR steht für - machen Sie sich bereit, es ist ein Mund voll - "gruppierte, regelmäßig verteilte, kurze palindromische Wiederholungen". Und Gottes Volk sagte: "Huh?" .
Um diese komplizierte Geschichte zu vereinfachen, lernen Genetiker, wie man CRISPR in Bakterien verwendet, um das Genom anderer, weitaus komplizierterer Lebensformen zu bearbeiten. Wie der Nobelpreisträger Craig Mello dem National Public Radio sagte, „ermöglicht CRISPR im Wesentlichen, ein Genom nach Belieben in fast alles zu ändern, was Sie wollen. Der Himmel ist das Limit."
Nun, vielleicht noch nicht, aber es gibt kaum Zweifel, dass die CRISPR-Technologie es Wissenschaftlern ermöglicht, Gene viel schneller und zu viel geringeren Kosten zu manipulieren und zu bearbeiten. Mit CRISPR können sie ein Gen möglicherweise modifizieren und es in eine andere Zelle oder sogar in ein anderes Tier verschieben.
Kein Wunder, dass Mello es "wirklich aufregend" nennt.
Und ein anderes Wort dafür wäre "beunruhigend". Nicht, weil es eine schlechte Sache ist, Technologie einzusetzen, um potenziell schwere Krankheiten zu verhindern, sondern aufgrund der historisch nachgewiesenen Realität, die wir höchstwahrscheinlich nicht aufhalten werden.
In einem kürzlich erschienenen Artikel der Washington Post wurde der Autor Robert Gebelhoff gefragt: "Was ist der Unterschied zwischen Gentechnik und Eugenik?". Seine Antwort: "Eigentlich nicht viel."
Technologie wie CRISPR verspricht schließlich, eines Tages „genetische Störungen beim Menschen beseitigen“ zu können. Während wir alle hinter der Ausrottung schrecklicher genetischer Störungen wie Tay-Sachs und Mukoviszidose zurückbleiben können, bleibt die Tatsache bestehen, dass „das Herausschneiden vererbbar ist Züge aus der menschlichen Bevölkerung “war eigentlich alles, worum es in der Eugenik-Bewegung ging.
Wie Gebelhoff betont: "Das Gebiet der Genetik hatte schon immer eine unangenehme Verbindung zur Eugenik", die er als "die Wissenschaft der Verbesserung der Menschen durch kontrollierte Zucht" definiert. Wie Edwin Black in seiner endgültigen Geschichte der Eugenik-Bewegung ausführt: "Krieg Gegen die Schwachen “, nach den Schrecken des Dritten Reiches, wurde die Eugenik in„ Genetik “umbenannt, um sich von Dingen wie der unfreiwilligen Massensterilisation zu befreien.
Aber Wissenschaftler haben die Idee, „Gentechnik als Mittel zur Vervollkommnung der menschlichen Spezies“ einzusetzen, nie aufgegeben. Und die einzige Einschränkung für das, was Schwarz als „Newgenics“ bezeichnet hat, scheint zu lauten: „Nun, sei einfach kein Nazi . "
Und das ist kein Scherz. Wissenschaftler wie der Nobelpreisträger Joshua Lederberg und der Evolutionsbiologe JBS Haldane vertreten die Ansicht, dass das, was Haldane als „positive Eugenik“ bezeichnete, anders sei, weil „keine lebende Person aus dem Genpool eliminiert werden würde“ Züge und begehrenswerte durch Gentechnik zu fördern. “
Sätze wie „kein lebender Mensch“, „negative Merkmale“ und „wünschenswerte [Merkmale]“ legen nahe, dass die Heiligkeit und Würde des gesamten menschlichen Lebens in der „Newgenics“ keine große Rolle spielt Dies widerspricht der Vorstellung, dass es „einen moralischen, sozialen und physischen Vorteil gibt, die Vielfalt im menschlichen Genpool gedeihen zu lassen“.
Stattdessen wird das, was "negativ" und was "wünschenswert" ist, durch eine Weltanschauung bestimmt, die vor allem die physische Perfektion bewertet, nur zeitliche Wertkriterien berücksichtigt, einige Bildträger als Werkzeuge verwendet und andere eliminiert - so wie wir es im 1997-Film gesehen haben. "Gattaca". Dieser Krieg gegen die Schwachen wird wie der ursprüngliche von Menschen geführt, die behaupten, im Namen des Gemeinwohls unter dem Mantel der wissenschaftlichen Objektivität zu handeln.
Das schmutzige kleine Geheimnis in akademischen Studien der Eugenik ist, dass kaum ein Eugeniker den Unterschied zwischen positiver und negativer Eugenik erkannte. In einem Jahrzehnt, in dem ich die Archivsammlungen der führenden amerikanischen Eugeniker durchsucht habe, bin ich nur ein paar Mal auf eine Unterscheidung gestoßen. Positive und negative Eugenik scheinen in der Geschichte der Eugenik eine überhöhte Bedeutung erhalten zu haben, um einige der sogenannten „Reform-Eugeniker“ zu tünchen, die zu politisch unpraktisch waren, um sie aufzudecken, nämlich diejenigen mit Verbindungen zu Margaret Sanger. Noch wichtiger ist, dass diese Wissenschaftler dasselbe tun wie Eugeniker des 20. Jahrhunderts... Lesen Sie mehr »
wpDiscuz
Das schmutzige kleine Geheimnis in akademischen Studien der Eugenik ist, dass kaum ein Eugeniker den Unterschied zwischen positiver und negativer Eugenik erkannte. In einem Jahrzehnt, in dem ich die Archivsammlungen der führenden amerikanischen Eugeniker durchsucht habe, bin ich nur ein paar Mal auf eine Unterscheidung gestoßen. Positive und negative Eugenik scheinen in der Geschichte der Eugenik eine überhöhte Bedeutung erhalten zu haben, um einige der sogenannten „Reform-Eugeniker“ zu tünchen, die zu politisch unpraktisch waren, um sie aufzudecken, nämlich diejenigen mit Verbindungen zu Margaret Sanger. Noch wichtiger ist, dass diese Wissenschaftler dasselbe tun wie Eugeniker des 20. Jahrhunderts... Lesen Sie mehr »