Noch ein "unverbindliches internationales Abkommen". Die New Urban Agenda wird im Oktober dieses Jahres verabschiedet und die Stadtentwicklung für die nächsten 20 Jahre prägen. ⁃ TN Editor
Nachdem sie das diplomatische Äquivalent eines Cross-Country-Marathons bewältigt hatten, bestand die Sorge, dass die Verhandlungen über die New Urban Agenda an der letzten Hürde scheitern könnten. Es waren drei Gesprächstage erforderlich, und die Verhandlungen dauerten lange bis in die Nacht, bevor am Samstagabend in New York eine Einigung erzielt wurde.
Die Agenda ist ein unverbindliches internationales Abkommen, das die Stadtentwicklung in den nächsten zwei Jahrzehnten prägen soll. Es wird offiziell von der UNO verabschiedet Habitat IIIGipfel in Quito, Ecuador, ab Oktober 17-20, 2016.
Die Verhandlungen begannen in New York beim ersten Vorbereitungstreffen im September 2014. Damals war vorgesehen, dass der endgültige Entwurf bei der dritten Sitzung des Vorbereitungsausschusses in Surabaya, Indonesien, am 25-27-2016-Juli, vereinbart wird, wenn alles reibungslos verläuft. Die Verhandlungsführer in Surabaya konnten jedoch keinen Konsens erzielen. Stattdessen haben sie den Entwurf für ein abschließendes intersessionelles Treffen letzte Woche in New York veröffentlicht.
Die Straße nach Quito war zuweilen prekär und es ist unklar, wie die Vereinbarung danach vorangebracht wird. Es ist jedoch eine enorme Leistung, wenn man das hart umkämpfte Terrain betrachtet, über das die internationale Gemeinschaft verhandeln konnte, um eine Einigung zu erzielen.
Wir danken dem engagierten Team von UN-Habitat, den engagierten Vertretern der Zivilgesellschaft (unter dem Banner der World Urban Campaign) und die Verhandlungsführer der Mitgliedstaaten. Obwohl nicht ohne seine KritikerAuch die Führung von Joan Clos, Exekutivdirektor von UN-Habitat, war maßgeblich daran beteiligt, die Vereinbarung voranzutreiben (oder zumindest die Dinge nicht durcheinander zu bringen).
Was steht auf dem Spiel?
Es gab viele Meinungsverschiedenheiten, aber ich möchte auf drei besondere Streitfragen hinweisen.
Erstens wird anerkannt, dass keine einzelne UN-Agentur in angemessener Weise dafür verantwortlich gemacht werden kann, eine derart umfassende Agenda für die Zukunft unserer Städte umzusetzen. UN-Habitat hoffte, diese Rolle zu übernehmen, aber es war seine Motivation, sowohl Einfluss als auch finanzielle Ressourcen zu gewinnen.
Zweitens ist die Zusammenarbeit von subnationalen, städtischen und lokalen Regierungen eine Grundvoraussetzung für eine erfolgreiche Umsetzung. Sie fühlten sich von Beginn der Verhandlungen an von einer Vereinbarung zwischen den Nationalstaaten ausgeschlossen. Die subnationale Regierung will mehr Mitspracherecht bei der Umsetzung der New Urban Agenda haben.
Drittens hat sich die Zivilgesellschaft voll und ganz mit der Formulierung der Agenda befasst und sich erfolgreich für die Einbeziehung des Grundsatzes des „Rechts auf Stadt“ eingesetzt.
Dies war eine riesige und historischer Sieg für die Zivilgesellschaft aus Sicht der sozialen Gerechtigkeit. Dies fasst den „Paradigmenwechsel“ zusammen, von dem Clos oft spricht, wenn es um eine neue globale Betonung von „Städten für Menschen, nicht für Profit“ geht.
All dies wird Gegenstand intensiver Analysen und Diskussionen sein, sobald die New Urban Agenda verabschiedet ist. Wenn sie ernst genommen werden, hat jeder das Potenzial, transformativ zu sein.
Zunächst muss das UN-System nun darüber nachdenken, wie die städtische Nachhaltigkeit am besten gefördert werden kann. Zweitens müssen subnationale Regierungen ihre Interaktion und Einflussnahme auf die Vereinten Nationen neu gestalten. Drittens müssen Städte ihre Arbeitsweise mit und für ihre Bevölkerung neu bewerten.
Eine holprige Straße voraus
Realistisch gesehen werden die größten Kopfschmerzen ab Quito auftreten. Die mit Abstand größte Herausforderung ist das Timing. Für die UN war 2015 mit der Einführung von 17 ein Höhepunkt Zielen für nachhaltige Entwicklung (die 2030 Agenda) und die Pariser Klimaschutzabkommen.
Im Gegensatz dazu war 2016 ein Jahr intensiver Diskussionen und Überlegungen darüber, wie diese beiden Initiativen, die die Welt verändern, am besten umgesetzt und finanziert werden können. Die grundlegende Schwierigkeit wird daher sein, die Umsetzung der New Urban Agenda in ein bereits überfülltes und sich rasch entwickelndes globales Schema zu pressen.
Erschwerend kommt hinzu, dass ab Januar 1, 2017, ein neuer UN-Generalsekretär sein Amt antreten wird. Sie werden ein UN-System erben, das einer drastischen Reform bedarf, um die 2030-Agenda wirksam umzusetzen. Etwas Es wurden umfassende Reformen vorgeschlagenund der neue UN-Chef wird alle Hände voll zu tun haben.
Das zentrale Ziel ist es, Fragmentierung und Doppelarbeit zu reduzieren. Dies impliziert, dass wir einen behördenübergreifenden Ansatz für die New Urban Agenda benötigen.
Dies war einer der Knackpunkte in New York in der vergangenen Woche, als die Verhandlungsführer mit zwei Vorschlägen zu den Durchführungsverantwortlichkeiten zu kämpfen hatten.
Die erste Option, unterstützt von der G77 (vom UN-Habitat-Gastland Kenia vorangetrieben), war für ein gestärktes UN-Habitat mit universeller Vertretung in seinem Regierungsrat und größeren finanziellen Mitteln.
Die zweite Empfehlung der Europäischen Union und anderer, die den Gesetzesentwurf unterstützen würden, lautete, dass der institutionelle Rahmen zur Unterstützung der New Urban Agenda in der 72-Sitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen festgelegt werden sollte. Dies würde die Entscheidung für 2017 effektiv aufschieben.
Es gibt ein Vorschlag Der beste Weg wäre die Einrichtung eines neuen Koordinierungsgremiums - UN Cities - ähnlich wie UN Wasser und UN-Energie.
Dies würde sicherlich eher der Art und Weise entsprechen, wie die Finanzierung in den letzten Jahren von den Gebern auf das UN-System übergegangen ist - bekannt als Multi-Partner-Treuhandfonds - mit dem Ziel, die Koordinierung der Agenturen zu verbessern.
Eine Initiative wie UN-Cities könnte auch einen effektiveren Rahmen (oder einen sauberen Plan) für die Zusammenarbeit der UN mit subnationalen Regierungen bieten. Eine andere Option könnte a sein UN-Rat für Städte und / oder a Globales Parlament der Bürgermeister. Beide stellen eine erhebliche Abweichung von der bisherigen Praxis dar und dürften einige Zeit in Anspruch nehmen, um Wirklichkeit zu werden.
Während sich diese institutionellen Shell-Spiele auf globaler Ebene abspielen, können wir möglicherweise zu dem Schluss kommen, dass das bedeutendste Ergebnis von Quito das ist Betonung des Rechts auf die Stadt.
Es gibt eine reiche intellektuelle Tradition, die zurückreicht auf Henri Lefebvres 1968-Buch, Le Droit à la Ville. Bei ernsthafter Berücksichtigung würde der Begriff des Rechts auf Stadt - im Wesentlichen ein menschenrechtlicher Ansatz für Stadtverwaltung, -entwicklung und -nachhaltigkeit - eine Vielzahl von Fragen der sozialen Gerechtigkeit in den Mittelpunkt rücken. Dazu gehört der Umgang mit Obdachlosigkeit, städtischer Armut, Gentrifizierung und Privatisierung des öffentlichen Raums.
Kann diese Transformation wirklich passieren, oder sind wir dazu verdammt, die Torheiten von zu wiederholen? Agenda 21und Kyoto-Protokoll?
Das zu lesen machte mich ein bisschen krank. Es gibt keine Weltmenschlichkeit. Die Diskussion über „die Welt“ bedeutet, dass alle Leser akzeptieren, dass es nur eine Kultur gibt und dass der „Weg nach vorne“ eine Welt ist und dass dies ein Fortschritt ist. In Wirklichkeit werden all diese „Abkommen“ durch wirtschaftlichen Zwang erzwungen, und je früher Nationen, Staaten und Städte sagen: „Nein, danke, wir wollen nicht Teil dieses Abkommens mit all seinen Bedingungen und Erwartungen sein.“ Je früher a Rückkehr zur natürlichen Vielfalt und weg von der tyrannischen Zentralisierung wird stattfinden. Alle Leser sollten sich von dem von angenommenen Denken abmelden... Lesen Sie mehr »
tom
September 14, 2016 1: 33 Uhr
Die Welt muss neu formatiert werden, um mit der Computertopographie kompatibel zu sein. Der Nationalstaat muss abgeschafft werden, so dass Andersdenkende und gefährliche Freidenker nirgendwo rennen können. Ein Diktat von Unternehmensvertretern sollte die archaisch gewählten nationalen Regierungen ablösen. Weitere Entscheidungen müssen auf die Agenda 30 der engagierten lokalen Regierung / privaten Partnerschaftsgremien übertragen werden. OK, als du wieder eingeschlafen bist.
wpDiscuz
Das zu lesen machte mich ein bisschen krank. Es gibt keine Weltmenschlichkeit. Die Diskussion über „die Welt“ bedeutet, dass alle Leser akzeptieren, dass es nur eine Kultur gibt und dass der „Weg nach vorne“ eine Welt ist und dass dies ein Fortschritt ist. In Wirklichkeit werden all diese „Abkommen“ durch wirtschaftlichen Zwang erzwungen, und je früher Nationen, Staaten und Städte sagen: „Nein, danke, wir wollen nicht Teil dieses Abkommens mit all seinen Bedingungen und Erwartungen sein.“ Je früher a Rückkehr zur natürlichen Vielfalt und weg von der tyrannischen Zentralisierung wird stattfinden. Alle Leser sollten sich von dem von angenommenen Denken abmelden... Lesen Sie mehr »
Die Welt muss neu formatiert werden, um mit der Computertopographie kompatibel zu sein. Der Nationalstaat muss abgeschafft werden, so dass Andersdenkende und gefährliche Freidenker nirgendwo rennen können. Ein Diktat von Unternehmensvertretern sollte die archaisch gewählten nationalen Regierungen ablösen. Weitere Entscheidungen müssen auf die Agenda 30 der engagierten lokalen Regierung / privaten Partnerschaftsgremien übertragen werden. OK, als du wieder eingeschlafen bist.