Die Bewegung der Naturrechte wird das Konzept des Privateigentums zerstören

Wenn Mitglieder der White Earth-Bande von Ojibwe in Minnesota ihre Kanus herausnehmen, um Wildreis zu ernten, sammeln sie eine Nahrungsquelle und folgen einer Tradition, die sie seit Generationen mit dem Land verbindet.

Für die Menschen auf der Weißen Erde ist Manoomin jedoch nicht nur eine Ressource, die genutzt werden muss - es ist eine unabhängige Einheit mit dem Recht, „zu existieren, zu gedeihen, sich zu regenerieren und sich weiterzuentwickeln“.

Andere Stämme und sogar einige Städte befürworten ebenfalls die Idee, die Mutter Natur hat Rechte- Vorbereitung auf gerichtliche Auseinandersetzungen, die Regierungen, Unternehmen und die Umweltbewegung erschüttern könnten.

Anfang dieses Jahres haben die Wähler in Toledo, Ohio, die Bill of Rights des Eriesees verabschiedet, in der erklärt wurde, dass „das Ökosystem des Eriesees unwiderruflich existiert, gedeiht und sich auf natürliche Weise weiterentwickelt“. Die Maßnahme würde dem Ökosystem eine rechtliche Stellung verleihen, was bedeutet, dass der See - mit Hilfe eines menschlichen Vormunds - als Kläger in das Gerichtssystem eintreten und Umweltverschmutzer verklagen könnte.

Das Erkennen von „Naturrechten“, wie das Konzept genannt wird, würde auch die Genehmigungs- und Planungsentscheidungen von Stadt und Staat beeinflussen. Und es könnte ein wirksames Instrument zur Bekämpfung des Klimawandels und des Verlusts von Lebensräumen werden.

Es ist jedoch immer noch ungewiss, ob sich eine der Formen der Bewegung - der Schutz bestimmter Wassereinzugsgebiete, Lebensräume und Arten - als rechtliche Taktik als am effektivsten erweisen wird. Kritiker in Wirtschaft und Regierung behaupten, dass zu breite Erklärungen wichtige Entwicklungen und Infrastrukturen lähmen könnten, wenn ganze Lebensräume unantastbar gemacht würden.

"Unser Rechtssystem gewährt Unternehmen Rechte, behandelt die Natur jedoch als Eigentum, das genutzt werden kann", sagte Tish O. Dell, Organisator von Ohio, beim Community Environmental Legal Defense Fund, der die Wahlmaßnahme unterstützte. "Wenn wir in der Verfassung nicht das Recht auf saubere Luft und sauberes Wasser haben, dann deshalb, weil unsere Gründerväter nicht einmal ergründen konnten, was Sie schreiben müssten."

Die Lake Erie Bill of Rights, eine der wenigen im ganzen Land erlassenen Maßnahmen, wird jedoch vor Gericht angefochten. Drewes Farm Partnership, ein Unternehmen aus Ohio, behauptet, die Maßnahme sei verfassungswidrig und würde der Landwirtschaft und anderen Interessen in der Region schaden. Diese Herausforderung wartet derzeit auf ein Urteil des US-Bezirksgerichts für den nördlichen Bezirk von Ohio.

Einige Generalstaatsanwälte, landwirtschaftliche Interessen und Unternehmensgruppen sagen, dass die Anerkennung von Naturrechten Unternehmen und Regierungen für Klagen über fast alle Maßnahmen mit Auswirkungen auf die Umwelt anfällig machen würde. Thomas Fusonie, ein Anwalt, der einen der Kläger in der Klage gegen den Eriesee vertritt, sagte, die Toledo-Maßnahme würde es jedem Einwohner der Stadt ermöglichen, "jedes Unternehmen oder jede Regierung in der Wasserscheide wegen wirklich undefinierter potenzieller Verstöße" zu verklagen.

"Wenn Sie über das Recht sprechen, dass sich Boden oder Mücken auf natürliche Weise entwickeln, werden die Menschen unterschiedliche Ansichten darüber haben, was dagegen verstoßen könnte", sagte Fusonie. „Du kannst dem Land nichts antun. Man kann es nicht bewirtschaften, man kann keine neuen Straßen anlegen, man kann keine Landschaftsgestaltung betreiben. “

Mehrere US-Stämme haben bereits Gesetze zum Schutz der Natur erlassen und darauf hingewiesen, dass die Ureinwohner die Natur seit langem als eine gemeinsame Ressource betrachten, die erhalten werden muss.

"Dies sind die Naturgesetze, die es vor der Vergiftung des Landes durch die Rohstoffindustrie immer gegeben hat", sagte Casey Camp-Horinek, eine Stadträtin der Ponca Nation in Oklahoma und führend in den Rechten der Naturbewegung. "Wenn du isst, wenn du atmest, wenn du Wasser trinkst, dann ist es eine unbestreitbare Verbindung zwischen Mensch und Natur."

In 2017 erließ die Ponca Nation als einer der ersten Stämme des Landes ein Naturschutzgesetz, eine Anti-Fracking-Maßnahme zum Schutz des Stammes vor einer zunehmenden Anzahl von Erdbeben sowie steigenden Krebs- und Asthmaraten.

Bald darauf erließ die White Earth-Gruppe von Ojibwe ein eigenes Gesetz, das die Rechte von Wildreis sowie seine Süßwasserressourcen und Lebensräume anerkannte. Die Ojibwe haben in 1837 einen Vertrag mit der Bundesregierung unterzeichnet, der ihr Zugang zu Wildreis auf abgetretenem Gebiet gewährt.

Aber dieser Vertrag bedeutet nichts, wenn kein Wildreis mehr zu ernten ist, sagte der Stammesanwalt Frank Bibeau.

"Wildreis hat ein Existenzrecht, er hat ein Recht zu gedeihen", sagte Bibeau. "Wir haben das Recht, es zu verteidigen und zu schützen."

Für den Stamm ist das Ernten von Wildreis nicht nur eine Frage von wirtschaftlicher oder ernährungsphysiologischer Bedeutung, sondern eine Fortsetzung kultureller und spiritueller Praktiken. Es hat auch strategischen Wert, da der Vertrag des Stammes einen kontinuierlichen Zugang zu den Ressourcen garantiert und der Schutz des Reises den Schutz des Wassers bedeutet, auf dem er wächst.

"Wildreis ist der wichtigste kulturelle Aspekt unseres Lebensunterhalts", sagte Bibeau. „Unser Wanderweg führte uns hierher zu den Großen Seen, wo das Essen auf dem Wasser wächst. Wenn wir das Wasser schützen können, schützen wir wahrscheinlich alles andere. “

Die White Earth-Band ist zuversichtlich, dass sie das Gesetz anwenden kann, um zukünftige Bedrohungen für Ressourcen wie Ölpipelines und Minen zu blockieren. Aber wie bei vielen anderen Aspekten des Stammesrechts bleibt die Frage der Rechtsprechung eine Herausforderung.

"Es ist sehr schwierig, aufzustehen (zu klagen)", sagte Rain Bear Stands Last, Exekutivdirektor des Global Indigenous Council. "Wenn Sie zu ... kommen Wildreis Schutz oder Schutz von Flüssen oder Lachsen, Sie können theoretisch mit einem Fall vor ein Stammesgericht gehen, aber Sie müssten tatsächlich den Angeklagten dazu bringen, sich zu zeigen. … Der Stamm ist außerhalb der Grenzen des Reservats nicht zuständig. “

Bear Stands Last half 2016 bei der Zusammenstellung der Unterstützung für den Grizzly-Vertrag, ein Dokument, das von mehr als 200 US-amerikanischen und kanadischen Stammesnationen unterzeichnet wurde und das Recht des Grizzlybären anerkennt, in einem gesunden Ökosystem zu existieren. Diese Koalition gewann 2018 einen Gerichtssieg, der den Versuch der Trump-Regierung, den Schutz der Bären durch das Gesetz über gefährdete Arten aufzuheben, zunichte machte.

Es ist nicht klar, ob die Vertragsrechte eines Stammes - oder seine Verbindung zu einer Ressource, die Grenzen überschreitet - ausreichen, um die Gerichtsbarkeit zu begründen.

Die Rechte der Naturbewegung begannen 2006 mit einem Gesetz im Tamaqua Borough in Pennsylvania, um das Einbringen von giftigem Schlamm zu verhindern. Seitdem haben etwa zwei Dutzend Gemeinden ihre eigenen Maßnahmen erarbeitet, darunter eine Anti-Fracking-Bestimmung in Pittsburgh, eine Wahlmaßnahme gegen das Versprühen von Pestiziden aus der Luft in Lincoln County, Oregon, und eine Klimaschutzverordnung, die die Gewinnung fossiler Brennstoffe in Lafayette verbot. Colorado.

Die Befürworter beider Seiten sagen, die Bewegung sei bereit, sich in den kommenden Jahren entscheidenden Fragen nach ihrem Platz im US-Recht zu stellen.

"Das Gesetz, wie wir es kennen, erkennt die Erde und die Ökosysteme als menschliches Eigentum an", sagte Shannon Biggs, Mitbegründerin von Movement Rights, die sich für die Rechte der Natur einsetzt. „Unternehmen können in Gemeinden fracken oder die Berggipfel abblasen - das ist ein Privileg, das Unternehmen in diesem Land gewährt wurde. Das wird nicht einfach gehen. “

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…