Die NASA behauptet weiterhin fälschlicherweise, dass 97% der Klimaforscher der globalen Erwärmung zustimmen

NASA
Bitte teilen Sie diese Geschichte!
image_pdfimage_print
Die wissenschaftliche Korruption bei der NASA ist offensichtlich und produziert Propaganda, um ihre eigene Existenz als Technokrat zu fördern. Die NASA hat sich beharrlich geweigert, falsche Behauptungen über Klimastudien zu entfernen. ⁃ TN Editor

Am Dienstag sandte das Competitive Enterprise Institute (CEI) eine offizielle Beschwerde an die NASA und forderte die Agentur auf, die falsche Behauptung zurückzuziehen, dass 97-Prozent der Klimaforscher der Meinung sind, dass der Mensch die Hauptursache für die globale Erwärmung und den Klimawandel ist. Die 2013-Studie, die den Nachweis erbrachte, dass diese Zahl tödlich fehlerhaft war und nichts dergleichen bewies.

"Die Behauptung, dass 97% der Klimaforscher glauben, dass Menschen die Hauptursache für die globale Erwärmung sind, ist einfach falsch", so der CEI-Anwalt Devin Watkins sagte in einer Erklärung. „Diese Zahl wurde nur durch Ignorieren der Ansichten vieler Klimaforscher geschaffen, einschließlich der Ansichten unentschlossener Wissenschaftler. Es ist an der Zeit, dass die NASA die Aufzeichnung korrigiert und der Öffentlichkeit unvoreingenommene Zahlen präsentiert. “

Entsprechend der CEI-BeschwerdeDie Entscheidung der NASA, die falsche Behauptung zu wiederholen, verstieß gegen das Information Quality Act (IQA). Insbesondere behauptete die NASA, dass "[n] siebenundneunzig Prozent der Klimaforscher der Meinung sind, dass Trends zur Klimaerwärmung im letzten Jahrhundert höchstwahrscheinlich auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen sind." Die Behauptung erscheint auf der NASA-Website auf der Seite „Klimawandel: Woher wissen wir das?“.

Die Behauptung geht auf eine von John Cook geleitete Studie mit dem Titel „Quantifizierung des Konsenses über die anthropogene globale Erwärmung in der wissenschaftlichen LiteraturUnd in der Zeitschrift veröffentlicht Environmental Research Letters von Studenten unterstützt.

Die Studie ist grundsätzlich unehrlich, wie die CEI-Beschwerde erklärt. Die Studie analysierte alle veröffentlichten, von Experten begutachteten wissenschaftlichen Forschungsarbeiten von 1991 bis 2011, die die Begriffe „globale Erwärmung“ oder „globaler Klimawandel“ verwenden. In der Studie wurden die Arbeiten in sieben Kategorien eingeteilt: explizite Bestätigung mit Quantifizierung, wonach Menschen für mehr als 50 Prozent des Klimawandels verantwortlich sind; ausdrückliche Bestätigung ohne Quantifizierung; implizite Billigung; keine Position oder unsicher; implizite Ablehnung; ausdrückliche Ablehnung mit Qualifikation; und ausdrückliche Ablehnung ohne Einschränkung.

Die Studie ergab: 64-Artikel hatten die anthropogene globale Erwärmung (AGW) ausdrücklich mit einer Quantifizierung (die mindestens die Hälfte des Klimawandels auf den Menschen zurückführt) befürwortet; 922-Papiere hatten AGW ausdrücklich befürwortet, ohne zu quantifizieren, wie viel Menschen beitragen; 2,910-Papiere hatten die AGW implizit befürwortet; 7,930-Papiere gaben keine Position an und 40-Papiere waren unsicher; 54-Papiere lehnten AGW implizit ab, indem sie die Möglichkeit bestätigten, dass natürliche Ursachen den Klimawandel erklären; 15-Papiere lehnten AGW ausdrücklich und ohne Einschränkung ab; und 9-Papiere lehnten AGW ausdrücklich mit einer Quantifizierung ab und sagten, menschliche Beiträge zur globalen Erwärmung seien vernachlässigbar.

Wie sind Cook und sein Team auf die 97-Prozentzahl gekommen? Sie addierten die ersten drei Kategorien (3,896-Papiere), verglichen sie mit den letzten drei Kategorien (78-Papiere) und den Papieren, die Unsicherheit ausdrücken (40-Papiere), und ignorierten die fast 8,000-Papiere, die keine Position angaben, vollständig.

Von den Zeitungen, in denen Cooks Team eine Position angab, befürworteten 97 Prozent (3,896 der 4,014 Zeitungen) die Idee einer vom Menschen verursachten globalen Erwärmung.

Sehen Sie das Problem? In der Studie wurde der Großteil der analysierten Papiere (66.4-Prozent - 7,930 der analysierten 11,944-Papiere) vollständig abgezinst. Mit diesen Papieren befürworteten nur 32.6-Prozent der Papiere explizit oder implizit AGW (3,896 von 11,944-Papieren).

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…

Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
2 Kommentare
Älteste
Neueste Am meisten gewählt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
sie

Ja, versuchen Sie den Leuten das 'Modellieren' zu erklären. Huch. Ich denke, die überwiegende Mehrheit ist nie aufs College gegangen, weil selbst die Augen der klügsten Leute glasig werden oder sie dich einfach ignorieren. Anscheinend ist es zu schwer zu verstehen, dass ein Modell nicht unbedingt alle bekannten Fakten oder Beweise enthält. Ein Modell ist im Grunde ein restriktiver Datenkreis (oder Forschungsergebnisse), der innerhalb spezifisch ausgewählter Parameter liegen muss. Diese Parameter sind künstlich und werden von einem Wissenschaftler in der Regel festgelegt, um eine bestimmte Frage (n) zu verfolgen. Egal wie viel oder wie genau die restlichen verfügbaren Informationen sind... Lesen Sie mehr »